Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :je rajouterais même que quelqu'un de compétant gagne nettement mieux sa vie qu'en france car moins taxé!

c est faux quand on ajoute le salaire indirecte qu'est la protection sociale le français est mieux payez .
sinon tu explique que les gens qui travaille dans des PME dans des secteur de concurrence tendue ou les salaire sont faible ne son pas compétent ?
et quand est il du salarier étranger quand il tombe malade ou qu'il a un accident ?

Rananen a écrit : c est faux quand on ajoute le salaire indirecte qu'est la protection sociale le français est mieux payez .

Raisonnement simpliste : tout dépend de l'utilisation de la protection sociale que l'on fait à titre individuel.

Un Smicard de 50 ans cancéreux avec une femme au foyer et 5 enfants a effectivement tout intérêt à vivre en France : la protection sociale dont il dispose est largement supérieure à son revenu (même différé).

Un ingénieur de 25 ans célibataire et sans enfants a tout intérêt à vivre en UK : il a une couverture sociale faible, mais il n'en a pas l'usage... Par ailleurs, s'il en veut une au niveau du travailleur français, il l'aura en cotisant volontairement à une assurance privée. Dans ce cas, il aura un salaire immédiat (et un salaire différé) à peu près similaire au salarié français. La différence est que le salarié anglais est libre de ses choix de vie !!!

Rananen a écrit : c est faux quand on ajoute le salaire indirecte qu'est la protection sociale le français est mieux payez .
sinon tu explique que les gens qui travaille dans des PME dans des secteur de concurrence tendue ou les salaire sont faible ne son pas compétent ?
et quand est il du salarier étranger quand il tombe malade ou qu'il a un accident ?

je cris que tu n'as absolument aucune idée de combien gagnent les ouvriers et autres petits patrons a l'étranger.....c'est nettement plus qu'ici!

95D a écrit : Raisonnement simpliste : tout dépend de l'utilisation de la protection sociale que l'on fait à titre individuel.

Un Smicard de 50 ans cancéreux avec une femme au foyer et 5 enfants a effectivement tout intérêt à vivre en France : la protection sociale dont il dispose est largement supérieure à son revenu (même différé).

Un ingénieur de 25 ans célibataire et sans enfants a tout intérêt à vivre en UK : il a une couverture sociale faible, mais il n'en a pas l'usage... Par ailleurs, s'il en veut une au niveau du travailleur français, il l'aura en cotisant volontairement à une assurance privée. Dans ce cas, il aura un salaire immédiat (et un salaire différé) à peu près similaire au salarié français. La différence est que le salarié anglais est libre de ses choix de vie !!!

mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher. nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.

Louisa a écrit : mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher. nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.

le système ameriacin n'est pas comparable avec le français.

Louisa a écrit : mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher.

Il semble que vous soyez moins respectueuse du choix démocratique quand le président actuel de la France (et démocratiquement élu) modifie notre système de protection sociale !!!

Louisa a écrit :nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.

Avez-vous des sondages à ce sujet ? J'aimerais bien les voir. Les américains n'ont jamais parlé de retraite par répartition (même Obama n'en parle pas !!!). Quant au risque maladie, l'unique chose qu'ils envisage, c'est une assistance publique AUX PLUS DEMUNIS, pas une sécurité sociale généralisée !!!

Ne croyez pas que les amerloques soient devenus collectivistes. Même si çà vous fait fantasmer, c'est loin d'être le cas. On a vu les russes laisser tomber le collectivisme pour se raccrocher au capitalisme. On n'est pas près de voir les américains faire le chemin inverse !!!

non je n'ai pas de chiffre de sondage d'opinion, juste des souvenirs d'émission.

Louisa a écrit :non je n'ai pas de chiffre de sondage d'opinion, juste des souvenirs d'émission.

Donc pas fiable. Merci de votre honneteté.

95D a écrit :Avez-vous des sondages à ce sujet ? J'aimerais bien les voir. Les américains n'ont jamais parlé de retraite par répartition (même Obama n'en parle pas !!!). Quant au risque maladie, l'unique chose qu'ils envisage, c'est une assistance publique AUX PLUS DEMUNIS, pas une sécurité sociale généralisée !!!

Citations réparées - merci de faire un effort - la modé


tu rêve c est 40% des américains qui sont actuellement exclue de tout système de protection sociale ... c est donc pas juste les plus démunie .

Rananen a écrit :

Je parle de ce que OBAMA propose, pas de vos fantasmes sur la collectivisation des USA !!! Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'ont pas de protection sociale à la française, qu'ils en rèvent.

sanz a écrit :Malgrès une crise fiancière et économique mondiale sans précédant, les entreprises du CAC 40 ( 40 plus grosses entreprises du pays) annoncent une hausse de 12,8 % de leurs bénéfices net par rapport à 2007 soit un total de 99 milliards d'euros. Arcelor avec 10,2 milliards et Total avec 7 milliards tiennent le haut du pavé. Après avoir êtés interpellées, ces dernières ont déclarées que les mauvais résultats sont prévus pour 2009 mais en attendant les gros salaires des dirigeants vont encore exploser en attendant les parachuttes dorés pour 2009. La crise n'est pas la même pour tout le monde.

Ben c'est plutôt une bonne nouvelle... des impôts pour l'état, de la R&D assuré pour l'année prochaine... un développement eventuel, des emplois direct et indirect pérenisé par les prestataires et freelance, ca fait du business.

Aprés, n'oublions pas que l'on parle de sociétés tentaculaires implantés dans plusieurs pays et comprenant des milliers d'employés. L'échelle de grandeur correspond à la taille de l'entreprise.

Mais ne nous braquons pas sur le CAC 40, les PME font l'emploi en France et elle, prennent de plein fouet la crise banquaire.

On peut remarquer la frilosité des banques pour des rallonges ou des nouveaux crédits d'entreprise!

Scarla a écrit :On peut remarquer la frilosité des banques pour des rallonges ou des nouveaux crédits d'entreprise!

Et c'est la le noeud du problème pour beaucoup de PME... et par ricochet pour l'emploi, les salaires...

Le business ne roule plus alors que paradoxalement la plupart des entreprises ont le carnet de commande plein et des factures en attente.

Il ya un vilain courant d'air dans les bourses mondiales. Tout comme les courtiers, les banques y ont attrapé une certaine frilosité.

95D a écrit : Je parle de ce que OBAMA propose, pas de vos fantasmes sur la collectivisation des USA !!! Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'ont pas de protection sociale à la française, qu'ils en rèvent.

ben moi je fréquente dans mon boulot une sœur de nationalité américain et elle dit que le système français est 100 000 fois mieux que le système américain . donc si les américains qui connaisse les système français en rêve .
et y a de quoi car le système américain est plus cher moins efficace .

Rananen a écrit :

ben moi je fréquente dans mon boulot une sœur de nationalité américain et elle dit que le système français est 100 000 fois mieux que le système américain . donc si les américains qui connaisse les système français en rêve .
et y a de quoi car le système américain est plus cher moins efficace .

Poiur ceux qui en ont pas,d'assurance.mais tu crois que c'est mieux en france? puis un cas n'est pas une généralité.
je rajouterais que obama a dit dans son programme assurance maladie pour les enfants.c'est tout.