Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Scarla a écrit :Chayili,la religion poussée à l'extreme est la seule maison pour simple d'esprits et sanguinaires de tout bord.

Yes ! Absolument d'accord. (comme tout ce qui est poussé à l'extrême).

Chayili a écrit : Dans la religion, le meurtre conduit à l'enfer logiquement!

Oui, mais il n'y a pas de logique dans une religion. Que des petits arrangements avec sa Foi. Pour quelques deniers, un bon prètre saura bien vous absoudre de vos péchés. D'autant plus que plus vous avez fait de victimes, plus vous avez fait des heureux qui ont rejoint la vie eternelle !!!

Chayili a écrit : De même que si la cupidité n'existait pas.

De même que si l'homme n'existait pas !
Il y a une différence entre dénoncer les travers de l'être humain et se passer d'un vieux bouquin qui a causé pas mal de dégâts depuis 2000 ans. C'est largement plus facile.

95D a écrit :Oui, mais il n'y a pas de logique dans une religion

Pas vraiment, il y a une certaine logique. D'ailleurs c'est ce qu'on atteste beaucoup de "non religieux" (ne serait-ce que lorsqu'ils expliquent pourquoi l'interdiction de certains aliments)

95D a écrit :De même que si l'homme n'existait pas !
Il y a une différence entre dénoncer les travers de l'être humain et se passer d'un vieux bouquin qui a causé pas mal de dégâts depuis 2000 ans. C'est largement plus facile.

Ce n'est pas le bouquin qui a causé les dégâts depuis 2000 ans, mais la lecture quand on a fait (d'ailleurs, selon certains historiens ou scientifiques, il a apporté aussi, quoiqu'on en dise, des avancés...). De même que ce n'est pas Marx qui est responsable de Staline. Ni la déclaration des droits de l'Homme de Napoléon.

Chayili a écrit : Pas vraiment, il y a une certaine logique. D'ailleurs c'est ce qu'on atteste beaucoup de "non religieux" (ne serait-ce que lorsqu'ils expliquent pourquoi l'interdiction de certains aliments)

Ces logiques sont datées... Il esst clair que consommer du porc pouvait être dangereux il y a 2500 ans... Plus maintenant !!!
Une logique dépassée n'est plus une logique ! C'est un non sens. Quand on a su que la Terre était ronde, on a supprimé les références à la Terre plate. On ne s'est pas dit que pour les cons, autant continuer à dire qu'elle est plate.

Chayili a écrit : Ce n'est pas le bouquin qui a causé les dégâts depuis 2000 ans, mais la lecture quand on a fait (d'ailleurs, selon certains historiens ou scientifiques, il a apporté aussi, quoiqu'on en dise, des avancés...). De même que ce n'est pas Marx qui est responsable de Staline. Ni la déclaration des droits de l'Homme de Napoléon.

La "lecture qu'on en fait", fait partie du livre sauf si une autre lecture vient réfuter cette première lecture. A ce jour, personne n'est venu démentir les atrocité commises au nom de la Bible (ni du Coran d'ailleurs). On entend assez peu de rabbins dire actuellement que tuer des Palestiniens n'est pas conforme à la Loi de Moise.
Marx n'est pas responsable de Staline, mais c'est son instigateur et son alibi. Malgré tout, pour le Stalinisme, on entend des voix qui osent dire qu'il ne doit pas se référer au Marxisme. C'est moins le cas pour les croisades !!!
Quant aux avancées liées à La Bible, elles sont indéniables... Pour les juifs du 7ème-5ème siècle avant JC (ancien testament) et pour les romains du 3ème-4ème siècle après JC (nouveau testament). La Bible ne fait plus rien avancer depuis des lustres. Beaucoup moins que des textes plus récents comme la Déclaration des Droits de l'Homme, les écrits de Voltaire ou de Sartre, de Spinoza ou de Hegel...

95D a écrit :personne n'est venu démentir les atrocité commises au nom de la Bible (ni du Coran d'ailleurs). On entend assez peu de rabbins dire actuellement que tuer des Palestiniens n'est pas conforme à la Loi de Moise.

Pour ce qui des rabbins pourquoi voulez vous qui le disent, il ne s'agit pas d'une guerre de religion. La loi de Moïse n'a rien avoir là-dedans (les musulmans n'existaient même pas à l'époque !) et elle n'est pas la loi d'Israël d'aujourd'hui.

Et beaucoup de croyants se sont battus tout au long des siècles et aujourd'hui encore pour dénoncer ces atrocités. Il est certain que si on fait le sourd !

95D a écrit : Marx n'est pas responsable de Staline, mais c'est son instigateur et son alibi. Malgré tout, pour le Stalinisme, on entend des voix qui osent dire qu'il ne doit pas se référer au Marxisme. C'est moins le cas pour les croisades !!!
Quant aux avancées liées à La Bible, elles sont indéniables... Pour les juifs du 7ème-5ème siècle avant JC (ancien testament) et pour les romains du 3ème-4ème siècle après JC (nouveau testament). La Bible ne fait plus rien avancer depuis des lustres. Beaucoup moins que des textes plus récents comme la Déclaration des Droits de l'Homme, les écrits de Voltaire ou de Sartre, de Spinoza ou de Hegel...

Basé sur la Bible (nouveau testament) la déclaration des droits de l'homme...
Marx est aussi responsable de Jaurès, son alibi, son instigateur.
Les croisades datent et beaucoup s'élevaient contre.

Chayili a écrit : Pour ce qui des rabbins pourquoi voulez vous qui le disent, il ne s'agit pas d'une guerre de religion. La loi de Moïse n'a rien avoir là-dedans (les musulmans n'existaient même pas à l'époque !) et elle n'est pas la loi d'Israël d'aujourd'hui.

Et beaucoup de croyants se sont battus tout au long des siècles et aujourd'hui encore pour dénoncer ces atrocités. Il est certain que si on fait le sourd !

Tiens Moise n'a pas dit : "tu ne tueras point". Merde alors : j'en apprends tous les jours.

Chayili a écrit :
Basé sur la Bible (nouveau testament) la déclaration des droits de l'homme...

Bien sûr... Et la rejetant aux oubliettes de l'histoire. Ce texte plus nouveau, plus complet, débarrassé de ce qui rend la Bible obsolète devrait être la Bible d'aujourd'hui. Pourquoi se référer à un texte vieux de 2000 ans et plein de conneries (à côté de quelques trucs pas cons !), alors qu'on en a un de 200 ans qui n'en reprend que les bonnes pages ? Je précise d'ailleurs que la Déclaration de 1789 a été revu et complété par la Déclaration Universelle de 1948... Et oui, à part les religions, tout évolue !!!

Chayili a écrit : Marx est aussi responsable de Jaurès, son alibi, son instigateur.

Pas complètement. Mais encore une fois le problème n'est pas là. Marx est réfutable (au moins depuis l'effondrement de l'URSS), la Bible non. les théories de Marx ont été maintes fois discutées et révisées par les communistes eux-mêmes. Réviser ou mettre en doute la Bible s'appelle une hérésie et est rejetée comme telle par les autorités catholiques. C'est en çà que les religions posent problèmes : çà ne se discute pas. Emettre des doutes, c'est sortir de la religion telle qu'elle est figée par l'Eglise et telle qu'elle DOIT être suivie par les fidèles.

Chayili a écrit :Les croisades datent et beaucoup s'élevaient contre.

Pas assez pour qu'elles aient été remises en cause. Ni à l'époque, ni même de nos jours par les autorités catholiques.

95D a écrit :Tiens Moise n'a pas dit : "tu ne tueras point". Merde alors : j'en apprends tous les jours.

Tu te contredis, tu ne trouves pas ? :content68

95D a écrit : Pourquoi se référer à un texte vieux de 2000 ans et plein de conneries

Tu crois vraiment qu'on se réfère pour notre vie de tous les jours à la Bible? Tu crois vraiment que tous les chrétiens du monde on lu la Bible et si réfère à chaque instant de leur vie, pour chaque pensée, pour chaque geste, pour vivre tout simplement ?

95D a écrit :Pas assez pour qu'elles aient été remises en cause. Ni à l'époque, ni même de nos jours par les autorités catholiques.

Pourquoi rendre responsable les catholiques d'aujourd'hui de ce qu'on fait les catholiques au Moyen-âge ? Pourquoi d'ailleurs rendre responsables les chrétiens qui ne sont pas tous catholiques ? Pourquoi aussi rendre responsable le christianisme de l'époque qui est resté extrêmement longtemps pacifique (plus de deux siècles) responsable de l'époque du Moyen-âge ? Pourquoi ne regardes-tu pas le pourquoi des croisades ? Peut-être ne le sais-tu pas du reste ? Au VIIe siècle, la Gaule rencontre le monde musulman. Des peuples venus d'Afrique du Nord convertis à l'Islam conquièrent la péninsule Ibérique, puis progressent en Gaule jusqu'à Poitiers. Il s'agit d'un raid de pillage, comme ceux que les musulmans pratiquent à l'époque dans les régions du monde où ils tentent d'imposer leur présence. Les sarrasins sont vaincus par le chef franc Martel à Poitiers en 732, et cet échec les décourages vraisemblablement d'entreprendre la conquête de la chrétienté au nord des Pyrénées. En 973, l'abbé de Clyny Maieul est enlevé. L'abbaye de Cluny était alors l'une des grandes puissances du monde chrétien. Lorsque les sarrasins s'emparèrent pendant plusieurs mois de celui qui en détenait les rênes, l'émoi fut énorme. Le raid sur Saint-Jacques-de Compostelle (997) puis la destruction du Saint-Sépulcre (1009) par les sarrasins sont à l'origine de la première croisade (1099).
Et pourquoi faire de l'anachronisme ? N'oublie pas que le concept même de religion n'est apparu qu'au XVIIIe siècle.

Scarla a écrit :Si on prend la première question de ce topic,je dirais on s'en bat les steacks que ce soit religieux ou pas,le premier truc c'est notre pouvoir d'achat pour bouffer à notre faim et le boulot pour les chomeurs!

Certain pratique ce genre d'évangile, avec succès
burger king, quick, Mac do,

donc tu vois, tu n'est pas athé, que la foi soit avec toi, Dieu apporte des solutions à toutes les formes de croyances, quelques bonnes idées disséminées dans les consciences, de ceux qui créer ces paroisses, par ci par là, alors bien sur le diable essaye de reprendre les affaires en son Nom mais s'il n'y a pas la foi, tout fini par retomber.

Scarla a écrit :En tout cas si je croise Jésus j'èspère qu'il aura une bonne excuse!

Ba tu vois t'as tout compris... quant Jésus parle d'amour de son prochain, c'est lui qu'on trucide.. alors à ton avis pourquoi il ne revient pas? èh... il est pas fou.. il va pas encore se faire nazarder pour purger la fureur des hommes, il en a plein la tête, ça lui pique de partout... il en est à l'hostie dolipranée..

http://georgessylviemarie.g.e.pic.cente ... fgos1j.jpg

95D,
n'allez pas transformer Dieux en luciférien... il a donné ses conseils, son avis, après si les hommes courent dans le péché parce que c'est mieux et ba, bien souvent ils se brûlent et en emmènent d'autre avec eux, même ceux qui pensent que Dieu est avec eux.

Vous même... qui prôniez la mondialisation, les affaires du gros capital et du business... regardez où on en est?.. ouvrez les yeux.. quant le chemin est pas bon c'est qu'il est diabolique quelque par... sans honnêteté, correction, respect de son prochain c'est un soufflé raté, et ce n'est pas Dieux qui a poussé les gens dans cette voie

comme pour les guerres d'ailleurs... la 1ière... la deuxième

il n'y a que pour les guerres de religions... mais les religions c'est la politique que réserve les hommes pour leurs affaires spirituelles,
chacun peu croire ou ne pas croire le plus important c'est de toute façon d'agir au mieux et pour ça il faut avoir bonne conscience, comprendre au mieux et la foi pour le reste, ça évite peu être d'aller s'emmêler dans des truc pas clair et douteux.

Mais que cherche t-on au fond ? Que trouvons-nous dans la foi, et qu'avons-nous trouvé d'autre pour justifier de ne pas avoir la foi ? Eh bien voyez, je n'ai plus la foi. Pour moi ni passé ni futur n'existent. Seul le présent que notre conscience traite et que la mémoire stocke est valable. On est des machines biologiques. Et la science est en train de découvrir le mécanisme de cette machine, et bientôt nous pourrons être immortels. Et ces changements se feront si lentement que la société n'y verra que du feu. Et les religions changeront de vision, ou elles disparaitront, de nouvelles philosophies naitront. Depuis la nuit des temps l'homme cherche à comprendre pourquoi il meurt, demain cette question sera dépassée. La mort est une maladie.

Chayili a écrit : Tu te contredis, tu ne trouves pas ? :content68

Je ne fais que constater que vous ne suivez pas les preceptes de vos dieux. Surtout celui-là d'ailleurs. En ce qui me concerne, je n'ai pas choisi de directeur de conscience autre que moi même. Ni dieu, ni maître. Je n'ai donc à rendre de comptes moraux sur mes choix de vie qu'à moi-même.

Chayili a écrit : Tu crois vraiment qu'on se réfère pour notre vie de tous les jours à la Bible? Tu crois vraiment que tous les chrétiens du monde on lu la Bible et si réfère à chaque instant de leur vie, pour chaque pensée, pour chaque geste, pour vivre tout simplement ?

C'est pourtant ce que les autorités catholiques souhaitent que l'on fasse : vous ceux qui y croyez et nous qui n'en avons rien à faire. Je vous rappelle que pour l'Eglise, le dogme n'est pas un buffet où l'on choisit ce qui nous plait et on jette ce qui nous plait pas. Le dogme : on le prend en totalité ou on est hérétique !!!

Chayili a écrit : Pourquoi rendre responsable les catholiques d'aujourd'hui de ce qu'on fait les catholiques au Moyen-âge ? Pourquoi d'ailleurs rendre responsables les chrétiens qui ne sont pas tous catholiques ? Pourquoi aussi rendre responsable le christianisme de l'époque qui est resté extrêmement longtemps pacifique (plus de deux siècles) responsable de l'époque du Moyen-âge ? Pourquoi ne regardes-tu pas le pourquoi des croisades ? Peut-être ne le sais-tu pas du reste ? Au VIIe siècle, la Gaule rencontre le monde musulman. Des peuples venus d'Afrique du Nord convertis à l'Islam conquièrent la péninsule Ibérique, puis progressent en Gaule jusqu'à Poitiers. Il s'agit d'un raid de pillage, comme ceux que les musulmans pratiquent à l'époque dans les régions du monde où ils tentent d'imposer leur présence. Les sarrasins sont vaincus par le chef franc Martel à Poitiers en 732, et cet échec les décourages vraisemblablement d'entreprendre la conquête de la chrétienté au nord des Pyrénées. En 973, l'abbé de Clyny Maieul est enlevé. L'abbaye de Cluny était alors l'une des grandes puissances du monde chrétien. Lorsque les sarrasins s'emparèrent pendant plusieurs mois de celui qui en détenait les rênes, l'émoi fut énorme. Le raid sur Saint-Jacques-de Compostelle (997) puis la destruction du Saint-Sépulcre (1009) par les sarrasins sont à l'origine de la première croisade (1099).
Et pourquoi faire de l'anachronisme ? N'oublie pas que le concept même de religion n'est apparu qu'au XVIIIe siècle.

J'apprécie que vous défendiez la guerre et les tueries !!! C'est très religieux comme manière de penser. Comme les musulmans mus par leur foi ont fait de bon droit (suivant leur foi !) la guerre aux chrétiens, les chrétiens avaient de bonne foi le droit de les tuer. Quelle belle mentalité pour 2 religions qui mettent en avant la caractère sacré de la vie humaine.

J'attends encore (depuis 2000 ans) qu'une autorité religieuse s'élève contre la guerre et menace les soldats et leurs meneurs d'excommunication et de mise au ban de leur religion. Tiens, d'ailleurs les rabbins et les imams ont aujourd'hui une bonne raison de le faire aujourd'hui même !!! Qu'attendent-ils pour crier : "si vous tuez, vous n'êtes pas juifs" et "si vous tuez vous n'êtes pas musulmans" ???

Sov Strochnis a écrit :Mais que cherche t-on au fond ? Que trouvons-nous dans la foi, et qu'avons-nous trouvé d'autre pour justifier de ne pas avoir la foi ? Eh bien voyez, je n'ai plus la foi. Pour moi ni passé ni futur n'existent. Seul le présent que notre conscience traite et que la mémoire stocke est valable. On est des machines biologiques. Et la science est en train de découvrir le mécanisme de cette machine, et bientôt nous pourrons être immortels. Et ces changements se feront si lentement que la société n'y verra que du feu. Et les religions changeront de vision, ou elles disparaitront, de nouvelles philosophies naitront. Depuis la nuit des temps l'homme cherche à comprendre pourquoi il meurt, demain cette question sera dépassée. La mort est une maladie.

de toute manière,elles sont amenées a disparaitre.le conflit alquaïda a regonflé un peu la machine catho,mais ce n'est qu'un coup d'épée dans l'eau.
comme tu le dis,la science démonte peu a peu toutes les idées reçues enfermées dans la bible.
on vit plus vieux,on estime même que dans une 30aine d'années,tout le monde dépassera les 100 années.

95D a écrit :Je ne fais que constater que vous ne suivez pas les preceptes de vos dieux. Surtout celui-là d'ailleurs.

N'est-ce pas ce que je vous disais ?

95D a écrit :C'est pourtant ce que les autorités catholiques souhaitent que l'on fasse : vous ceux qui y croyez et nous qui n'en avons rien à faire. Je vous rappelle que pour l'Eglise, le dogme n'est pas un buffet où l'on choisit ce qui nous plait et on jette ce qui nous plait pas. Le dogme : on le prend en totalité ou on est hérétique !!!

Je suis pas catholique. Et l'église catholique utilise très peu la Bible enfin de compte. Et je ne suis pas le porte-parole des chrétiens et encore moins des catholiques.

95D a écrit :J'apprécie que vous défendiez la guerre et les tueries !!!

Je ne défends rien. Je vous explique l'histoire. Si expliquer l'histoire c'est défendre une guerre, ma foi, je suppose que vous ne regardez aucun documentaire et ne lisez aucun livre d'histoire.

95D a écrit :J'attends encore (depuis 2000 ans)

vous avez trouvé le secret de l'immortalité ? :roll:

95D a écrit :Qu'attendent-ils pour crier : "si vous tuez, vous n'êtes pas juifs" et "si vous tuez vous n'êtes pas musulmans" ???

Je ne leur ai pas demandé. Il me semble avoir entendu bien des fois le pape demander la paix notamment pour le Proche-Orient. Et entendre de nombreux rabbins ou imams le dire et condamner les actes de violence de ce genre. Ce n'est pas parce que vous êtes sourd ou que cela n'est pas médiatisé, que cela ne se dit pas (aller dans les synagogues ou dans les mosquées). Mais je vous rappelle aussi que le conflit israélo-palestinien n'est pas un conflit juif-musulman : il n'y a que les extrémistes qui veulent le faire croire et les haineux envers les croyants qui le disent (d'ailleurs, au final, les haineux envers les croyants utilisent les mêmes arguments que les extrémistes).

Sov Strochnis a écrit :Mais que cherche t-on au fond ? Que trouvons-nous dans la foi, et qu'avons-nous trouvé d'autre pour justifier de ne pas avoir la foi ? Eh bien voyez, je n'ai plus la foi.
Seul le présent que notre conscience traite et que la mémoire stocke est valable. On est des machines biologiques. Et la science est en train de découvrir le mécanisme de cette machine, et bientôt nous pourrons être immortels. Et ces changements se feront si lentement que la société n'y verra que du feu. Et les religions changeront de vision, ou elles disparaitront, de nouvelles philosophies naitront. Depuis la nuit des temps l'homme cherche à comprendre pourquoi il meurt, demain cette question sera dépassée. La mort est une maladie.

La mort n'est pas une maladie. La mort est le contraire de la vie. La non vie, la fin de l'existence.
Foi = croyance. J'ai foi en l'humain, en la science, en le fait que 1+1 = 2...
Pour moi, le christianisme est une philosophie de vie. Ce n'est pas une question de pourquoi on meurt, qu'est-ce qu'il y a après la mort (je m'en fiche et la mort, me concernant, ne me fait pas peur - c'est plus la façon de mourir qui peut le faire. Mais si on a peur de mourir, alors, on ne vit plus.). C'est une philosophie de vie.

Pour moi ni passé ni futur n'existent

Bouddha avait cette façon de voir : "Ne demeure pas dans le passé, ne rêve pas du futur, concentre ton esprit sur le moment présent."

Le problème avec ce genre de pensée, outre le fait que le présent est souvent la résultante du passé, c'est que de ne pas penser à l'avenir, considérer qu'il n'existe pas, c'est refuser tout espoir, c'est refuser de "bâtir" pour la durée...

En sommes, heureusement que ceux et celles qui se sont battus au péri de leur vie pour la République, ne se sont pas dit, seul le présent existe. Heureusement, que Voltaire, Montesquieu, Hugo, Zola, ont su réfléchir à l'avenir...

La dernière fois où des hommes politiques ont refusé de penser à l'avenir, c'est en signant l'armistice de 18 et en faisant porter toute la responsabilité de la 1ère guerre mondiale à l'Allemagne.

Heureusement que de Gaulle, Churchill et les autres ont penser en 45 à l'avenir...

Vivre le présent, c'est aussi préparer son propre avenir. Quand tu mets de l'argent de côté par exemple, pour en cas de coup dur, ou simplement pour acheter quelque choses, n'est-ce pas l'avenir que tu prépares d'une certaine façon ?

L'instant présent, c'est là, maintenant tout de suite, demain c'est déjà le futur (hier, c'est déjà le passé) !

La mort n'est pas une maladie. La mort est le contraire de la vie. La non vie, la fin de l'existence.
Foi = croyance. J'ai foi en l'humain, en la science, en le fait que 1+1 = 2...
Pour moi, le christianisme est une philosophie de vie. Ce n'est pas une question de pourquoi on meurt, qu'est-ce qu'il y a après la mort (je m'en fiche et la mort, me concernant, ne me fait pas peur - c'est plus la façon de mourir qui peut le faire. Mais si on a peur de mourir, alors, on ne vit plus.). C'est une philosophie de vie.

C'est une habitude de faire un tableau avec des contraires. La mort c'est le vieillissement de nos molécules et leurs transformation, d'une certaine manière c'est une maladie de la vie (même si je disais maladie en y mettant un peu de lyrisme morbide, comme dans The Fountain). Si on regarde le système moléculaire on se rend compte que tout se transforme et rien ne se perd. Plusieurs transformations se font dans notre corps et tu nommerais ça "Mort" ? Pour l'homme c'est pareil, à une autre échelle. Le corps vieillie et se transforme. Mais ce n'est pas le contraire de la vie; enfin...d'un point de vue existentiel en quelque sorte...mais je trouve ça absurde. "Regarde Simba, ces antilopes qui mangent l'herbe, quand elles mourront elles deviendront herbe" Le Roi Lion (wallDisney < prends en d'la graine XD je plaisante) Ce que tu nommes simplement vie, c'est ce sentiment d'exister que tu as par la conscience.
Le christianisme une philosophie de vie ? Qu'offre t-on à l'homme par cette religion ? Un après mort. On offre
au pratiquant du christianisme (j'ai pas dit au croyant en un Dieu), on offre un monde en dehors de celui-ci, et pour y parvenir on lui impose un mode de vie qui va à l'encontre de sa nature, on lui propose tout un tas de petites habitudes auxquels il devra se soumettre pour être le winner de sa promotion et avoir sa place au royaume. Bien entendu selon les personnes et selon la manière dont elles pratiquent la religion, le bonheur ou l'harmonie les envahira ? Mais tous ne sont pas constitués pour apprécier pleinement le christianisme, des envies plus folles, plus profondes les traversent. Je ne voudrais pas tomber dans le panneau d'écrire le contraire en mettant si peu de tolérance que je passe pour un...intolérant (quelle redondance phonique des plus fantastiques...)non, j'ai compris ta vision sur le christianisme, il fallait juste que je réponde comme ça

Bouddha avait cette façon de voir : "Ne demeure pas dans le passé, ne rêve pas du futur, concentre ton esprit sur le moment présent."

Le problème avec ce genre de pensée, outre le fait que le présent est souvent la résultante du passé, c'est que de ne pas penser à l'avenir, considérer qu'il n'existe pas, c'est refuser tout espoir, c'est refuser de "bâtir" pour la durée...

En sommes, heureusement que ceux et celles qui se sont battus au péri de leur vie pour la République, ne se sont pas dit, seul le présent existe. Heureusement, que Voltaire, Montesquieu, Hugo, Zola, ont su réfléchir à l'avenir...

La dernière fois où des hommes politiques ont refusé de penser à l'avenir, c'est en signant l'armistice de 18 et en faisant porter toute la responsabilité de la 1ère guerre mondiale à l'Allemagne.

Heureusement que de Gaulle, Churchill et les autres ont penser en 45 à l'avenir...

Vivre le présent, c'est aussi préparer son propre avenir. Quand tu mets de l'argent de côté par exemple, pour en cas de coup dur, ou simplement pour acheter quelque choses, n'est-ce pas l'avenir que tu prépares d'une certaine façon ?
L'instant présent, c'est là, maintenant tout de suite, demain c'est déjà le futur (hier, c'est déjà le passé) !

J'ai écrit que le passé et le futur n'existent pas. Je n'ai pas écrit que de ce fait il ne servait à rien de bâtir et de regarder l'horizon. Bâtir et voir l'avenir c'est l'acte d'un traitement présent. On a beau faire une psychohistoire de notre société, tout ce que l'on élabore, même si cela arrive comme on l'avait prédit: cette élaboration est l'acte du présent. Le futur n'existe donc pas. Mes propos n'ont donc aucun rapport avec la citation de Bouddha.

Sov Strochnis a écrit :Mes propos n'ont donc aucun rapport avec la citation de Bouddha.

Ok Sov. Je t'ai compris -