Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :ma compagne est anglaise.elle a connu l'uniforme.elle même pourrait te dire que l'uniforme,c'est tout sauf de l'uniformisation.
par contre,ca a l'avantage d'éviter le vols,raquet,et autres préférences de certains a d'autres.socialement,ca a le mérite de mettre tout le monde a la même pendule!

Le but (en France) est non pas de lutter contre la délinquance (vols, raquet = et je ne pense pas que cela se fera ; il suffit par exemple qu'on voit qui vient chercher qui, avec quelle voiture, à la sortie des classes par exemple, pour se rendre compte du niveau "économique" réel ou supposé...) mais d'être un "facteur d'intégration".

C'est la République qui doit être le "facteur d'intégration" pas un vêtement !

Ps: quand je disais que c'est du même ordre que les islamistes. Au lieu sanctionner le vol, on interdit la possession !

clint a écrit :Certes mais enfin cacher les différences, ça n'est pas les supprimer non plus. Quant au racket je suis pas certain que ce soit très efficace...Quand aux anglais enfin, peut être cela relève t-il plus simplement de traditions...

tout a fait vrai,ca les supprime pas,mais au lieu de ca,vous avez quand même l'avantage de ne pas faire courir les jeunes derrière les dernières marques hors de prix,ca a un certain avantage,surtout pour les familles modestes.
il y a un coté tradition c'est vrai.
mais bon,quand je vois les caprices des gamins,avec des parents qui gagnent pas grand chose,qui finissent contraints et forcés de leurs acheter les dernières nikes a 200 euros,moi ca me démange.

De gifler les parents, pas les gamins !

Chayili a écrit : Le but (en France) est non pas de lutter contre la délinquance (vols, raquet = et je ne pense pas que cela se fera ; il suffit par exemple qu'on voit qui vient chercher qui, avec quelle voiture, à la sortie des classes par exemple, pour se rendre compte du niveau "économique" réel ou supposé...) mais d'être un "facteur d'intégration".

C'est la République qui doit être le "facteur d'intégration" pas un vêtement !

Ps: quand je disais que c'est du même ordre que les islamistes. Au lieu sanctionner le vol, on interdit la possession !

une voiture,ca veut rien dire.aujourd'hui,les voitures durent 3 ans sans probleme.tu prends un crédit et basta.c'est pas pour cela que les gens gagnent 3000 euros par mois.
le facteur d'intégration,il commence par l'égalité.égalités de droits,ou de vêtements.ce sont des jeunes a l'école,ils y vont pour apprendre,pas pour démontrer que leur dernières chaussures sont plus a la mode que celles de leurs voisin.

Fonck1 a écrit :tout a fait vrai,ca les supprime pas,mais au lieu de ca,vous avez quand même l'avantage de ne pas faire courir les jeunes derrière les dernières marques hors de prix,ca a un certain avantage,surtout pour les familles modestes.
il y a un coté tradition c'est vrai.
mais bon,quand je vois les caprices des gamins,avec des parents qui gagnent pas grand chose,qui finissent contraints et forcés de leurs acheter les dernières nikes a 200 euros,moi ca me démange.

En tant que mère et fréquentant des parents, je peux répondre.
Ce n'est pas le problème des marques. C'est le problème des parents.
Et ça c'est un truc que je remarque véritablement, les parents veulent (à tout prix) se faire aimer de leurs enfants et croient qu'en leur offrant tout, ils seront aimés. Ils veulent éviter (à tout prix) le conflit, ne pas être perçu comme celui qui refuse, qui dit non. C'est vouloir être plus le copain que le parent.
Et puis, il y a aussi les parents qui offrent aux enfants, ce qu'ils auraient eux voulu avoir.
Genre une amie qui, à Noël 2006, offre à ma fille (qui n'avait pas cinq mois !) une poupée Barbie !

clint a écrit :De gifler les parents, pas les gamins !

Fonck1 a écrit : une voiture,ca veut rien dire.aujourd'hui,les voitures durent 3 ans sans probleme.tu prends un crédit et basta.c'est pas pour cela que les gens gagnent 3000 euros par mois.
le facteur d'intégration,il commence par l'égalité.égalités de droits,ou de vêtements.ce sont des jeunes a l'école,ils y vont pour apprendre,pas pour démontrer que leur dernières chaussures sont plus a la mode que celles de leurs voisin.

J'ai le regret de dire que tout ça n'est pas de la faute des enfants mais de celle d'une génération de parents laxistes qui s'est laissé berné par le chant des sirénes des publicistes jusqu'à ce complaire dans un délire de consommation bo-bo. On peut toujours faire le choix de sa vie, même à contre courant.

Chayili a écrit : En tant que mère et fréquentant des parents, je peux répondre.
Ce n'est pas le problème des marques. C'est le problème des parents.
Et ça c'est un truc que je remarque véritablement, les parents veulent (à tout prix) se faire aimer de leurs enfants et croient qu'en leur offrant tout, ils seront aimés. Ils veulent éviter (à tout prix) le conflit, ne pas être perçu comme celui qui refuse, qui dit non. C'est vouloir être plus le copain que le parent.
Et puis, il y a aussi les parents qui offrent aux enfants, ce qu'ils auraient eux voulu avoir.
Genre une amie qui, à Noël 2006, offre à ma fille (qui n'avait pas cinq mois !) une poupée Barbie !

oui,c'est vrai.ainsi,avec un uniforme,les parents n'auront d'autre choix que de se conformer a des règles égalitaires.eux comme les enfants ne pourront plus réclamer le monde de consommation que l'on nous carre dans le ***,avec vaseline.

Fonck1 a écrit : une voiture,ca veut rien dire.aujourd'hui,les voitures durent 3 ans sans probleme.tu prends un crédit et basta.c'est pas pour cela que les gens gagnent 3000 euros par mois.
le facteur d'intégration,il commence par l'égalité.égalités de droits,ou de vêtements.ce sont des jeunes a l'école,ils y vont pour apprendre,pas pour démontrer que leur dernières chaussures sont plus a la mode que celles de leurs voisin.

Toi et moi on le sait (pour la voiture), mais la jalousie, l'envie des autres, commence par n'importe quel détail...

L'égalité des droits oui, bien sûr. C'est la République.

La vie de tous les jours montre que les uns et les autres sont différents socialement ou même tout simplement dans leur goût...

Un enfant s'exprime aussi par ses vêtements, la manière même de les porter. Il se forge aussi un caractère par cela, ses goûts...

Mettre un uniforme aux enfants:

-ça dé-responsabilise les parents,
- ça déresponsabilise la République (qui refuse l'égalité et la fraternité à ces citoyens comme sa divise laisse entendre qu'elle sera),
-ça enlève la liberté (ce que la devise républicaine nous promet aussi),
-ça musèle les enfants,
-ça ne les prépare pas à respecter les autres dans le monde extérieur (à l'école) : où tout le monde, s'habille comme il veut, selon leur moyen, leur goût.

pour une volonté "d'intégration" je ne vois pas comment en faisant cela on permettra cette intégration !

Fonck1 a écrit : oui,c'est vrai.ainsi,avec un uniforme,les parents n'auront d'autre choix que de se conformer a des règles égalitaires.eux comme les enfants ne pourront plus réclamer le monde de consommation que l'on nous carre dans le ***,avec vaseline.

Je comprends, et je suis d'accord avec Michel.

de toute façon, ce n'est pas en faisant porté l'uniforme aux enfants, qu'on responsabilisera les parents...

Comme dit Clint : il faut s'en prendre aux parents, pas aux enfants !

Et pas condamner tous les enfants alors que tous ne tombent pas dans le délire de la surconsommation et qu'il y a des parents responsables qui savent dire non à leurs enfants.

Chayili a écrit : C'est la République qui doit être le "facteur d'intégration" pas un vêtement !

Vous avez raison.

Dorénavant, tous les matins : Marseillaise, salut au drapeau et cours sur les gloires nationales : Clémenceau, Foch, Blum, Jeanne d'Arc, Clovis, Charlemagne, Rolland, Sainte Geneviève, Veringétorix, De Gaulle, Danton, La Fayette...

95D a écrit : Vous avez raison.

Dorénavant, tous les matins : Marseillaise, salut au drapeau et cours sur les gloires nationales : Clémenceau, Foch, Blum, Jeanne d'Arc, Clovis, Charlemagne, Rolland, Sainte Geneviève, Veringétorix, De Gaulle, Danton, La Fayette...

Pétain, Laval, Darquier de Pellepoix, Hortefeux ...

Chayili a écrit : Je comprends, et je suis d'accord avec Michel.

de toute façon, ce n'est pas en faisant porté l'uniforme aux enfants, qu'on responsabilisera les parents...

Comme dit Clint : il faut s'en prendre aux parents, pas aux enfants !

Et pas condamner tous les enfants alors que tous ne tombent pas dans le délire de la surconsommation et qu'il y a des parents responsables qui savent dire non à leurs enfants.

non c'est sur.mais ,tu comptes t'y prendre comment?

Avec l'uniforme on aura un truc religieux à coudre aussi!

dinosaure a écrit : Pétain, Laval, Darquier de Pellepoix, Hortefeux ...

Chacun ses stars. J'ai cité les miennes et vous les votres !!! :content68