AAAgora a écrit : ↑27 août 2020 21:10
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la "gestion catastrophique" est plutôt du côté gouvernement ?
Pas de masques au début, pas de tests au début, pas de confinement au début, et vous voudriez nous faire croire que les masques, les tests, les confinement des positifs actuels, après 5 mois de crise aiguë soit une bonne politique.....de rattrapage ?
Les positifs d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'au mois de mars, l'intensité de contamination est bien inférieure, les nombre d'hospitalisations n'augmentent pas, les réanimations pareil, et le nombre de décès non plus
Dites vous bien que ce que fait le gouvernement aujourd'hui c'est un cache sex des bourdes d'avant.
Mais la mémoire collective existe et, à la fin, elle demandera les comptes.
Ca n'est pas le gouvernement qui produit les masques. Ce sont des entreprises privées. S'il n'y en avait plus en France c'est parce que cette production n'était pas rentable dans notre pays, pas à cause d'une obscure machination ou incompétence du gouvernement. Et les stocks de masques pas suffisants ? Macron ne s'en est pas occupé, tout comme Hollande ou Sarkozy. Mais c'est difficile de dépenser des tas de thunes pour stocker un produit périssable dont on ne sait pas s'il servira un jour, donc le problème a été traité par dessus la jambe par tout le monde depuis longtemps. Sérieux si un politicien quelconque avait mis dans ses propositions de campagne pour la dernière présidentielle (ou les précédentes) "je maintiendrai un stock de masques potable en cas d'épidémie" tu te serais bien fichu de sa tronche, et tu n'aurais pas été le seul.
Il n'y avait pas de tests efficaces au début.
Le confinement ruine les pays. Normal d'avoir attendu de se renseigner un minimum avant de le mettre en place.
Et oui aujourd'hui on a 5 mois d'expérience, donc on voit un peu mieux ce qu'il faut faire pour éviter un gros reconfinement.
Ce que Mr Kahn cet éminent personnage semble ignorer c'est qu'en raison de la très faible mortalité de ce virus, il faudrait, dans le cadre d'un essai exécuté selon les règles de l'Art c'est-à-dire ('si j'ai bien compris) "randomisé en double aveugle", disposer pour éliminer de hasard des résultats d'un très grand nombre de patients ( plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ?) Ce qui rend la chose très difficile.
Pour que l'on comprenne bien: A l'inverse face à un virus qui serait toujours mortel, c'est-à-dire qu'il provoquerait la mort de toute personne infectée, un tout petit nombre d'essais ou de patients ( 2 ou 3) serait nécessaire pour montrer qu'une molécule est efficace.
Il est donc facile de comprendre pourquoi Raoult n'a pas fait d'essais selon les règles de l'Art pour valider son traitement.
En revanche il a montré que son traitement générait une baisse rapide et forte de la charge virale pour les patients traités au début de l'apparition des symptômes.
Modifié en dernier par berger141 le 28 août 2020 08:28, modifié 1 fois.
en ce moment on constate (n'en déplaise à ceux qui le dénigrent) que le vent tourne en sa faveur
seul le temps donnera la réponse de qui est dans le vrai le professeur Raoult ou ceux à la botte du lobby pharmaceutique
et s'il s'avérait que c'est le professeur Raoult qui a raison faudra t il juger pour crime contre l'humanité tous ceux qui auront empêché de sauver des vies grâce à cela
seule l'histoire avec le recul jugera qui était dans la verité "raoult ou l'AD USUM DELPHINI"
C'est peut être le dernier endroit ici ou le débat continue. C'est le forum qui lui fait faveur de le faire encore un peu vivre quand sa solution est tombée dans l'indifférence générale, à juste titre.
berger141 a écrit : ↑28 août 2020 08:24
Ce que Mr Kahn cet éminent personnage semble ignorer c'est qu'en raison de la très faible mortalité de ce virus, il faudrait, dans le cadre d'un essai exécuté selon les règles de l'Art c'est-à-dire ('si j'ai bien compris) "randomisé en double aveugle", disposer pour éliminer de hasard des résultats d'un très grand nombre de patients ( plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ?) Ce qui rend la chose très difficile.
Pour que l'on comprenne bien: A l'inverse face à un virus qui serait toujours mortel, c'est-à-dire qu'il provoquerait la mort de toute personne infectée, un tout petit nombre d'essais ou de patients ( 2 ou 3) serait nécessaire pour montrer qu'une molécule est efficace.
Il est donc facile de comprendre pourquoi Raoult n'a pas fait d'essais selon les règles de l'Art pour valider son traitement.
En revanche il a montré que son traitement générait une baisse rapide et forte de la charge virale pour les patients traités au début de l'apparition des symptômes.
Cette histoire de 67000 patients à prendre en compte pour faire une étude c'est le chiffre de Raoult. Encore une fois la mortalité n'est pas si faible : elle est faible d'après les dires de Raoult, mais sans ses chiffres elle est tout à fait "suffisante" pour avoir besoin de moins que des dizaines de milliers de patients.
Par ailleurs on peut juste tester l'évolution de la charge virale et des symptômes au lieu de la mortalité. La mortalité est faible pour les non-retraités, mais ce sont ceux qui créent de la richesse en France. Donc les rétablir plus vite c'est déjà vachement bien. Du coup une étude sur quelques milliers de 20-40 ans n'aurait pas d'influence sur la mortalité, on ne "sacrifierait personne à l'autel de la science corrompue", et on serait fixé sur le traitement Raoult.
berger141 a écrit : ↑28 août 2020 08:24
Ce que Mr Kahn cet éminent personnage semble ignorer c'est qu'en raison de la très faible mortalité de ce virus, il faudrait, dans le cadre d'un essai exécuté selon les règles de l'Art c'est-à-dire ('si j'ai bien compris) "randomisé en double aveugle", disposer pour éliminer de hasard des résultats d'un très grand nombre de patients ( plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ?) Ce qui rend la chose très difficile.
Pour que l'on comprenne bien: A l'inverse face à un virus qui serait toujours mortel, c'est-à-dire qu'il provoquerait la mort de toute personne infectée, un tout petit nombre d'essais ou de patients ( 2 ou 3) serait nécessaire pour montrer qu'une molécule est efficace.
Il est donc facile de comprendre pourquoi Raoult n'a pas fait d'essais selon les règles de l'Art pour valider son traitement.
En revanche il a montré que son traitement générait une baisse rapide et forte de la charge virale pour les patients traités au début de l'apparition des symptômes.
Cette histoire de 67000 patients à prendre en compte pour faire une étude c'est le chiffre de Raoult. Encore une fois la mortalité n'est pas si faible : elle est faible d'après les dires de Raoult, mais sans ses chiffres elle est tout à fait "suffisante" pour avoir besoin de moins que des dizaines de milliers de patients.
Par ailleurs on peut juste tester l'évolution de la charge virale et des symptômes au lieu de la mortalité. La mortalité est faible pour les non-retraités, mais ce sont ceux qui créent de la richesse en France. Donc les rétablir plus vite c'est déjà vachement bien. Du coup une étude sur quelques milliers de 20-40 ans n'aurait pas d'influence sur la mortalité, on ne "sacrifierait personne à l'autel de la science corrompue", et on serait fixé sur le traitement Raoult.
.
Pour la précision c'est 43.000.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
AAAgora a écrit : ↑27 août 2020 21:10
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la "gestion catastrophique" est plutôt du côté gouvernement ?
Pas de masques au début, pas de tests au début, pas de confinement au début, et vous voudriez nous faire croire que les masques, les tests, les confinement des positifs actuels, après 5 mois de crise aiguë soit une bonne politique.....de rattrapage ?
Les positifs d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'au mois de mars, l'intensité de contamination est bien inférieure, les nombre d'hospitalisations n'augmentent pas, les réanimations pareil, et le nombre de décès non plus
Dites vous bien que ce que fait le gouvernement aujourd'hui c'est un cache sex des bourdes d'avant.
Mais la mémoire collective existe et, à la fin, elle demandera les comptes.
Ca n'est pas le gouvernement qui produit les masques. Ce sont des entreprises privées. S'il n'y en avait plus en France c'est parce que cette production n'était pas rentable dans notre pays, pas à cause d'une obscure machination ou incompétence du gouvernement. Et les stocks de masques pas suffisants ? Macron ne s'en est pas occupé, tout comme Hollande ou Sarkozy. Mais c'est difficile de dépenser des tas de thunes pour stocker un produit périssable dont on ne sait pas s'il servira un jour, donc le problème a été traité par dessus la jambe par tout le monde depuis longtemps. Sérieux si un politicien quelconque avait mis dans ses propositions de campagne pour la dernière présidentielle (ou les précédentes) "je maintiendrai un stock de masques potable en cas d'épidémie" tu te serais bien fichu de sa tronche, et tu n'aurais pas été le seul.
Il n'y avait pas de tests efficaces au début.
Le confinement ruine les pays. Normal d'avoir attendu de se renseigner un minimum avant de le mettre en place.
Et oui aujourd'hui on a 5 mois d'expérience, donc on voit un peu mieux ce qu'il faut faire pour éviter un gros reconfinement.
.
Oui mais la responsabilité de la politique sanitaire revient au gouvernement en place.
Macron contrairement aux autres c'est le président en place.
Le coût du stock est un argument non recevable, surtout qu'au début il y en n'avait même pas pour le personnel soignant.
Vous avez mis en avant les masques, mais le problème le plus important c'était la pénurie de tests qui a obligé le gouvernement à miser sur le confinement de tout le monde.
D'autres pays ont misé sur le dépistage et le confinement des seuls positifs.
Aujourd'hui on teste et on confine les positifs, c'est bien mais c'est trop tard, la gravité de l'épidémie s'est éloignée.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
AAAgora a écrit : ↑28 août 2020 10:05
Oui mais la responsabilité de la politique sanitaire revient au gouvernement en place.
Macron contrairement aux autres c'est le président en place.
Le coût du stock est un argument non recevable, surtout qu'au début il y en n'avait même pas pour le personnel soignant.
Vous avez mis en avant les masques, mais le problème le plus important c'était la pénurie de tests qui a obligé le gouvernement à miser sur le confinement de tout le monde.
D'autres pays ont misé sur le dépistage et le confinement des seuls positifs.
Aujourd'hui on teste et on confine les positifs, c'est bien mais c'est trop tard, la gravité de l'épidémie s'est éloignée.
Le coût du stock n'est pas un argument recevable après coup. Mais il y a 2 ans la population aurait râlé en apprenant qu'on dépense des millions pour entretenir un stock de masque en cas d'épidémie dont on ne voit pas la queue. C'est trop facile de se plaindre après, il fallait y réfléchir avant. Ce que pas grand monde n'a fait. Bachelot a été la risée de la population quand elle a essayé de bien faire son boulot préventif de ministre de la santé il y a quelques années.
Et pour les tests c'est pareil : il faut des précurseurs chimiques, qu'aucune entreprise française n'est compétitive à fournir. Et qu'on n'a pas stocké en amont.
Encore une fois c'est facile de taper après coup sur des dysfonctionnements de trucs qu'on ne soupçonnait même pas il y a 2 ans, et sur des dépenses à faire au cas où un évènement improbable surviendrait. Je ne dédouane aucun gouvernement, c'est à eux de faire ce boulot. Mais je n'en écrase aucun non plus. Cette épidémie aurait pu arriver sous Hollande, Sarkozy ou Chirac avec le même effet. Par contre les futurs gouvernements auront intérêt à mieux assurer maintenant qu'une épidémie n'est plus une menace en l'air.
AAAgora a écrit : ↑28 août 2020 10:05
Oui mais la responsabilité de la politique sanitaire revient au gouvernement en place.
Macron contrairement aux autres c'est le président en place.
Le coût du stock est un argument non recevable, surtout qu'au début il y en n'avait même pas pour le personnel soignant.
Vous avez mis en avant les masques, mais le problème le plus important c'était la pénurie de tests qui a obligé le gouvernement à miser sur le confinement de tout le monde.
D'autres pays ont misé sur le dépistage et le confinement des seuls positifs.
Aujourd'hui on teste et on confine les positifs, c'est bien mais c'est trop tard, la gravité de l'épidémie s'est éloignée.
Le coût du stock n'est pas un argument recevable après coup. Mais il y a 2 ans la population aurait râlé en apprenant qu'on dépense des millions pour entretenir un stock de masque en cas d'épidémie dont on ne voit pas la queue. C'est trop facile de se plaindre après, il fallait y réfléchir avant. Ce que pas grand monde n'a fait. Bachelot a été la risée de la population quand elle a essayé de bien faire son boulot préventif de ministre de la santé il y a quelques années.
Et pour les tests c'est pareil : il faut des précurseurs chimiques, qu'aucune entreprise française n'est compétitive à fournir. Et qu'on n'a pas stocké en amont.
Encore une fois c'est facile de taper après coup sur des dysfonctionnements de trucs qu'on ne soupçonnait même pas il y a 2 ans, et sur des dépenses à faire au cas où un évènement improbable surviendrait. Je ne dédouane aucun gouvernement, c'est à eux de faire ce boulot. Mais je n'en écrase aucun non plus. Cette épidémie aurait pu arriver sous Hollande, Sarkozy ou Chirac avec le même effet. Par contre les futurs gouvernements auront intérêt à mieux assurer maintenant qu'une épidémie n'est plus une menace en l'air.
.
Le système sanitaire français était une référence mondiale.
Force est de constater que nous ne le sommes plus.
Par votre dernière phrase vous reconnaissez que nous avons perdu beaucoup de points.
J'avais évoqué le cas du laboratoire vétérinaire de Lyon qu'en mars avait contacté le Conseil Scientifique pour proposer 400.000 tests et qu'il n'avait jamais eu de réponse........l'IHU a sauté sur l'occasion et ramassé la mise.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Ce que Mr Kahn cet éminent personnage semble ignorer c'est qu'en raison de la très faible mortalité de ce virus, il faudrait, dans le cadre d'un essai exécuté selon les règles de l'Art c'est-à-dire ('si j'ai bien compris) "randomisé en double aveugle", disposer pour éliminer de hasard des résultats d'un très grand nombre de patients ( plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ?) Ce qui rend la chose très difficile.
Pour que l'on comprenne bien: A l'inverse face à un virus qui serait toujours mortel, c'est-à-dire qu'il provoquerait la mort de toute personne infectée, un tout petit nombre d'essais ou de patients ( 2 ou 3) serait nécessaire pour montrer qu'une molécule est efficace.
Il est donc facile de comprendre pourquoi Raoult n'a pas fait d'essais selon les règles de l'Art pour valider son traitement.
En revanche il a montré que son traitement générait une baisse rapide et forte de la charge virale pour les patients traités au début de l'apparition des symptômes.
J'avais oublié que comme bon nombre de forumeurs vous aussi faites partie du cercle des "savant sachants de pacotille".
Réponse du professeur Raoult à une journaliste :
à la question :
""pendant combien de temps allons nous devoir porter un masque ,
Réponse :
"je l'ignore , je n'y connais rien en politique " !!!!!
...C'est curieux chez les marins , le besoin de faire des phrases ...
le chimple a écrit : ↑28 août 2020 12:44
Réponse du professeur Raoult à une journaliste :
à la question :
""pendant combien de temps allons nous devoir porter un masque ,
Réponse :
"je l'ignore , je n'y connais rien en politique " !!!!!
Je te rassure, il n'y connaît rien aussi en matière d'épidémie.
Ce que Mr Kahn cet éminent personnage semble ignorer c'est qu'en raison de la très faible mortalité de ce virus, il faudrait, dans le cadre d'un essai exécuté selon les règles de l'Art c'est-à-dire ('si j'ai bien compris) "randomisé en double aveugle", disposer pour éliminer de hasard des résultats d'un très grand nombre de patients ( plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ?) Ce qui rend la chose très difficile.
Pour que l'on comprenne bien: A l'inverse face à un virus qui serait toujours mortel, c'est-à-dire qu'il provoquerait la mort de toute personne infectée, un tout petit nombre d'essais ou de patients ( 2 ou 3) serait nécessaire pour montrer qu'une molécule est efficace.
Il est donc facile de comprendre pourquoi Raoult n'a pas fait d'essais selon les règles de l'Art pour valider son traitement.
En revanche il a montré que son traitement générait une baisse rapide et forte de la charge virale pour les patients traités au début de l'apparition des symptômes.
J'avais oublié que comme bon nombre de forumeurs vous aussi faites partie du cercle des "savant sachants de pacotille".
Moi au moins j'évite les commentaires foireux à deux balles
Par ailleurs je conçois que pour toi, l'explication du nombre de patients nécessaires, pour éliminer le hasard du résultat, en fonction de la mortalité d'un virus, c'est un truc un peu difficile à comprendre.
Moi au moins j'évite les commentaires foireux à deux balles
Non ça, comme d'autres, c'est que vous croyez. Par curiosité vous avez quelle formation ? la mienne est technique pas scientifique.
Ca c'est un peu facile, c'est ne pas reconnaître que d'autres maitrisent ce qui nous échappe
Tenez moi par exemple apres 2 ou 3 grippes et 4 ou 5 gastros , qui pourrait ne pas me reconnaitre une certaine expertise en virologie, qui ?
Quand j'vois , la multitude de papier parcourue lors des episodes gastro .....franchement on peut revendiquer une reelle comptetence
