papibilou a écrit : 31 janvier 2023 09:06
gare au gorille a écrit : 30 janvier 2023 22:18
Mais c'est faux. C'est une réformette complètement inutile qui ne va rien changer du tout. Nous avons plus de 6 millions de chômeurs et 50 % des travailleurs se retrouvent en invalidité ou en recherche d'emploi après 55 ans. De plus la moyenne actuelle des départ en retraite se fait déjà à 63 ans !! L'économie d'argent est un argument qui est faux, pour en fait juste une année de plus et qui ne concerne que 50 % des futurs retraités on est en train de bloquer le pays. S'il y a de l'argent à économiser il n'est pas dans une réformette injuste et qui va vraiment pourrir la vie des gens en fin de carrière professionnelle dont beaucoup se retrouvent déjà dans des petites galères. Le RN ne votera jamais cette réformette stupide qui ne sert qu'à satisfaire monsieur Foutriquet qui s'est rêvé grand réformateur et qui finira son mandat sans avoir rien branlé.
Vous n'avez pas saisi ce que j'ai écrit.
Le niveau d'emploi des salariés entre 60 et 62 puis 64 va devoir rejoindre celui de nos voisins. Pourquoi n'y parviendrions nous pas ?
D'ailleurs si c'était une " réformette il n'y aurait pas une telle mobilisation. Et vous ne protesteriez pas ainsi. Les chiffres financiers que j'ai cité sont ceux qui ont été calculés. Je ne les ai pas inventé.
Enfin, le RN ne votera pas cette réforme puisqu'il veut montrer qu'il est dans l'opposition.
Bien sûr , il suffit d'y croire hein ?
vous faites penser à ces politicards qui ont dilapidé des centaines de milliards en parlant de ruissellement et de compétitivité , l'essentiel pour eux était d'y faire croire sur le moment , et dès vote des textes , ils oublient aussi sec les contreparties et contrôles théoriques de leurs mesures démagogiques ... en France, le marché de l'emploi discrimine dès 45-50 ans , et vous voulez faire croire que les entreprises seraient capables de maintenir leurs séniors en poste jusqu'à 64 ans ?
Pourquoi croyez-vous que les ruptures conventionnelles ont vu le jour en 2008 ? si ce n'est pour permettre aux entreprises de se délester de leurs séniors sur l'assurance chômage , en guise de pré-retraite ... si vous observez les chiffres de Pole Emploi, la catégorie des > 50 ans a bondi de près de 1 million en très peu de temps à partir de 2008
Entre parenthèses, les voisins ont créé le concept "brillantissime" de mini contrats ou contrats 0 , seuls des crétins peuvent considérer cela comme de vrais emplois ; leur taux de pauvreté confirme ce constat , il ne suffit pas de contraindre les séniors à accepter des jobs de 500€ par mois pour pretendre les faire travailler ; et au delà, la démographie explique également des taux d'emplois supérieurs , les différences de mentalité aussi.
Quoi qu'il en soit, on se tape totalement de ce que font les voisins , est ce qu'au delà d'une comparaison bête et méchante de l'âge de départ en retraite , vous êtes allé au bout de votre logique en comparant les cotisations versées par les salariés ? non bien sûr
Avec votre raisonnement , on pourrait donc reprocher à celui qui se paie une mutuelle très chère d'obtenir des garanties supérieures à celui qui choisit le strict minimum , à celui qui prend une assurance tous risques d'être mieux couvert que celui qui est au tiers .........
Pour le reste , il ne faut pas se leurrer , être contre cet énorme foutage de gueule est juste une question de bon sens , pas de couleur politique.