L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Désolé Lotus, on ne va pas refaire cet interminable débat, mais Raoult se trouve dans l'impossibilité de démontrer scientifiquement que sa potion peut faire baisser la charge virale chez le patient, quel que soit le stade d'évolution de sa maladie.

On peut se poser des questions sur la fragilité psychologique de ces personnages auréolés de gloire scientifique - méritée comme chez Montagnier ou Raoult - et qui soudain, pour diverses raisons, basculent dans un tel excès de confiance qu'ils finissent par croire au génie de leurs intuitions.


Quant aux scandales sanitaires, réels ou imaginaires, ils ne pèsent pas bien lourd au regard des réussites de la médecine dite conventionnelle ; quand je vois qu'elle est capable d'endiguer des fléaux planétaires comme la polio récemment, je me dis que le ramassis de brigands que tu nous décris dans tes fictions délirantes fait globalement du bon boulot.

Non on ne va pas le refaire ; les preuves les plus évidentes ne se voient pas, d'autant moins si on ne veut pas les voir

Les experts en plateaux TV ont dénigré le traitement tout en se soignant avec ... donc on sait déjà, le show de l'absence de preuves, c'est pour la "populace" qui ne doit pas savoir qu'on peut soigner simplement avec l'existant, il faut vendre des médocs pourris à plus de 2000€ dont les effets secondaires permettront d'en vendre d'autres ... et ainsi de suite jusqu'au vaccin qui prendra la relève, sinon quel intérêt ?
et puis si les médocs tuent au bout du compte, ce sera tout bénéf pour les caisses de retraite

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Quant aux grands experts qui passent subitement de la case prix Nobel à celle de charlatan, dès lors qu'ils ont des positions qui vont à l'encontre des intérêts de Big Pharma, seuls les neuneus pourront y croire ; on a un historique très récent qui démontre les turpitudes de cette science pour passer en force, on ne doute aucunement de sa capacité à mettre les moyens pour "éliminer les obstacles"

Ah bon, vous connaissez des scandales sanitaires imaginaires ? cela dit, personne ne dit qu'il n'y a pas de réussite, ce n'est pas parce que la communauté scientifique est dirigée par des gens qui ne voient que des cours d'action qu'il n'y a pas de chercheurs honnêtes et compétents
tout ce qu'on peut dire, c'est que la recherche est avant tout orientée vers la rentabilité plutôt que la santé

Quant à la polio, un petit lien pour rafraichir vos connaissances ; la souche sauvage a été éradiquée, pas la souche vaccinale ...

La poliomyélite éradiquée d’Afrique… toujours là à cause du vaccin
https://siksik.org/la-poliomyelite-erad ... du-vaccin/

Le 1er septembre, l’OMS a averti que le risque de propagation de la poliomyélite d’origine vaccinale à travers l’Afrique centrale et la corne de l’Afrique était élevé. D’ailleurs le lendemain, l’ONU annonçait qu’une nouvelle épidémie frappait le Soudan…

Lotus ... durée d'hospitalisation plus courte à l'IHU à mettre en parallèle avec des patients ayant un âge moyen beaucoup plus faible que dans nombre d'études ... vu que l'âge est le facteur principale dans cette maladie pas la peine d'être très malin pour voir l'arnaque ...

[chercheur]

Désolé Lotus, on ne va pas refaire cet interminable débat, mais Raoult se trouve dans l'impossibilité de démontrer scientifiquement que sa potion peut faire baisser la charge virale chez le patient, quel que soit le stade d'évolution de sa maladie.

On peut se poser des questions sur la fragilité psychologique de ces personnages auréolés de gloire scientifique - méritée comme chez Montagnier ou Raoult - et qui soudain, pour diverses raisons, basculent dans un tel excès de confiance qu'ils finissent par croire au génie de leurs intuitions.


Quant aux scandales sanitaires, réels ou imaginaires, ils ne pèsent pas bien lourd au regard des réussites de la médecine dite conventionnelle ; quand je vois qu'elle est capable d'endiguer des fléaux planétaires comme la polio récemment, je me dis que le ramassis de brigands que tu nous décris dans tes fictions délirantes fait globalement du bon boulot.

Non on ne va pas le refaire ; les preuves les plus évidentes ne se voient pas, d'autant moins si on ne veut pas les voir

Les experts en plateaux TV ont dénigré le traitement tout en se soignant avec ... donc on sait déjà, le show de l'absence de preuves, c'est pour la "populace" qui ne doit pas savoir qu'on peut soigner simplement avec l'existant, il faut vendre des médocs pourris à plus de 2000€ dont les effets secondaires permettront d'en vendre d'autres ... et ainsi de suite jusqu'au vaccin qui prendra la relève, sinon quel intérêt ?
et puis si les médocs tuent au bout du compte, ce sera tout bénéf pour les caisses de retraite

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Quant aux grands experts qui passent subitement de la case prix Nobel à celle de charlatan, dès lors qu'ils ont des positions qui vont à l'encontre des intérêts de Big Pharma, seuls les neuneus pourront y croire ; on a un historique très récent qui démontre les turpitudes de cette science pour passer en force, on ne doute aucunement de sa capacité à mettre les moyens pour "éliminer les obstacles"

Ah bon, vous connaissez des scandales sanitaires imaginaires ? cela dit, personne ne dit qu'il n'y a pas de réussite, ce n'est pas parce que la communauté scientifique est dirigée par des gens qui ne voient que des cours d'action qu'il n'y a pas de chercheurs honnêtes et compétents
tout ce qu'on peut dire, c'est que la recherche est avant tout orientée vers la rentabilité plutôt que la santé

Quant à la polio, un petit lien pour rafraichir vos connaissances ; la souche sauvage a été éradiquée, pas la souche vaccinale ...

La poliomyélite éradiquée d’Afrique… toujours là à cause du vaccin
https://siksik.org/la-poliomyelite-erad ... du-vaccin/

Le 1er septembre, l’OMS a averti que le risque de propagation de la poliomyélite d’origine vaccinale à travers l’Afrique centrale et la corne de l’Afrique était élevé. D’ailleurs le lendemain, l’ONU annonçait qu’une nouvelle épidémie frappait le Soudan…

Lotus ... durée d'hospitalisation plus courte à l'IHU à mettre en parallèle avec des patients ayant un âge moyen beaucoup plus faible que dans nombre d'études ... vu que l'âge est le facteur principale dans cette maladie pas la peine d'être très malin pour voir l'arnaque ...

[chercheur]

Lotus ... à se tordre de rire quand vous répondez à Da Capo que (je cite) :

Et sur quoi est monté votre discours, si ce n'est de la croyance ? désolée, mais ce ne sont pas les études biaisées à frauduleuses produites par des équipes vendues au lobby qui prouvent quoi que ce soit

Votre folie a atteint un tel niveau que vous n'êtes m^me plus capable de comprendre que c'est vous qui e^tes dans la croyance et le fanatisme aveugle ?

Pour les études biaisée et frauduleuses vous parlez de celles de l'IHU ?

Echantillons trop petits, biais partout, malades qui ne guérissent pas virés de l'étude, publication par copinage ... tout y est

En faisant la synthèse de tous les délires des bacs-12 de ce site j’arrive à la conclusion que pour des gens comme vous il n'existe aucune différence entre des résultats scientifiques sérieux, un article de France Soir ou n'importe quelle connerie publié sur facebook ou un site complotiste.

Le fond du problème est là finalement ... du à un manque total d'éducation (scientifique) associé je suppose à un peur panique de ce virus qui pousse à chercher des "solutions" rassurantes.

[berger141]

Ma remarque qui "tourne en boucle" n'est que pertinente et montre la stupidité de la plainte concernant l'absence de preuve sur l'efficacité du traitement.
Maintenant en prétendant' en votre qualité de statisticien avoir forcément raison et que vos contradicteurs sont des bac-12, vous affichez une prétention ridicule , qui est loin de renforcer votre argumentation.

Que vous vous que je vous dise d'autre Berger ?

Vous balancez (sans cesse) une affirmation fausse concernant la taille de l'échantillon.
Je vous ai déjà répondu ... et vous repartez encore sur votre rengaine.

Donc je suis désolé mais en tant que statisticien et pour une question aussi ciblée que la votre oui j'ai raison ... mais après les pro-Raoult de toute façon les réponses logiques et scientifiques généralement vous 'n’en avez rien à taper, pour des bac-12 généralement tout se mélange, Franco Soir ou des résultats scientifiques c'est du pareil au m^me ...

Donc vous avez raison continuez votre délire en expliquant qu'il aurait fallu des dizaines de milliers de patients pour tester si la chloroquine fonctionne ou non ....

Sauf que mon affirmation parfaitement pertinente est fausse selon vous parce qu'elle justifie ce qu' a fait Raoult.
Je ne sais pas s'il faut plusieurs dizaines de milliers de patients ou" seulement" plusieurs milliers, pour éliminer le hasard du résultat. Tout dépend du taux de mortalité du virus qui est très faible mais que je ne connais pas. Quoi qu'il en soit il faut de très nombreux patients, chose très difficile à obtenir.
Votre argument qui consiste à dire c''est faux parce que je suis statisticien, c'est moi qui connait et vous êtes nul, est très léger et très peu convaincant.
Il montre surtout le haut niveau de votre prétention.
Sachez que la prétention sert souvent de masque à l'insuffisance.

[AAAgora]

.
Et si la preuve de l’efficacité de l’hydroxychloroquine était dans les études qui lui sont défavorables ?

Plus que les études qui lui sont favorables, celles qui ne le sont pas font paradoxalement sa promotion.

l’hydroxychloroquine est un médicament tombé dans le domaine public, il n’est donc pas cher et produit désormais dans des laboratoires de deuxième catégorie, la plupart installés en Inde.

Il n’a donc plus aucun intérêt financier pour les gros laboratoires mondiaux.

Or l’épidémie mondiale est un gros marché susceptible d’apporter le gros lot à qui produira la molécule « miracle ».

Ce « con » de Raoult a eu la mauvaise idée de mettre en avant l’hydroxychloroquine.

La première chose à faire était donc de discréditer son protocole, d’où les études, non pas sur des traitements à eux, mais sur l’hydroxychloroquine pour la disqualifier et la rendre inoffensive.

L’attaque a été mené sur tous les fronts et Veran, notre ministre, s’est appliqué à interdire un traitement utilisé depuis 70 ans.

l’hydroxychloroquine 10 €……..remdesivir 2.340

Pour que le remdesivir puisse être accepté sur le marché il fallait impérativement mettre hors jeu l’hydroxychloroquine., d’où l’acharnement contre le protocole de Raoult.

Et malgré tous les doutes qui tournent autour du remdesivir, cela n’a pas empêché l‘UE d’en acheter pour 60 millions.

L’opération de « nettoyage » de l’hydroxychloroquine a-t-elle réussie ?

Pas tout à fait et, en tout cas, moins que ce que les gros laboratoires pouvaient espérer.

Agora ... si votre raisonnement foireux était vrai alors logiquement le traitement préconisé actuellement à l'aide de cortisone aurait du se faire flinguer puisqu'il est très peu coûteux aussi.

Mais, contrairement à la chloroquine, il a donné de bons résultats donc i lest utilisé.

Donc vous voyez bien qu'il faudra chercher mieux ... faudra trouver d'autres bobards pour expliquer que Papy Rault est une pauvre victime (ça commence vraiment à se compliquer pour les fanatiques tels que vous ... mais bon il vous reste toujours la théorie du complot).

.
Ils sont où les bons résultats de la cortisone ?
Vous en avez à donner ?
Evitez de citer le patients en fin de vie.........car le protocole Raoult n'a jamais été en concurrence avec des médicaments pour les cas graves.
Affirmation soutenue par le professeur Raoult depuis le début de la pandémie.

Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure.

Intervention loupée sur toute la ligne, quand il ne s'agit pas de calculer mais de raisonner, vous avez tout faux.

[chercheur]

Que vous vous que je vous dise d'autre Berger ?

Vous balancez (sans cesse) une affirmation fausse concernant la taille de l'échantillon.
Je vous ai déjà répondu ... et vous repartez encore sur votre rengaine.

Donc je suis désolé mais en tant que statisticien et pour une question aussi ciblée que la votre oui j'ai raison ... mais après les pro-Raoult de toute façon les réponses logiques et scientifiques généralement vous 'n’en avez rien à taper, pour des bac-12 généralement tout se mélange, Franco Soir ou des résultats scientifiques c'est du pareil au m^me ...

Donc vous avez raison continuez votre délire en expliquant qu'il aurait fallu des dizaines de milliers de patients pour tester si la chloroquine fonctionne ou non ....

Sauf que mon affirmation parfaitement pertinente est fausse selon vous parce qu'elle justifie ce qu' a fait Raoult.
Je ne sais pas s'il faut plusieurs dizaines de milliers de patients ou" seulement" plusieurs milliers, pour éliminer le hasard du résultat. Tout dépend du taux de mortalité du virus qui est très faible mais que je ne connais pas. Quoi qu'il en soit il faut de très nombreux patients, chose très difficile à obtenir.
Votre argument qui consiste à dire c''est faux parce que je suis statisticien, c'est moi qui connait et vous êtes nul, est très léger et très peu convaincant.
Il montre surtout le haut niveau de votre prétention.
Sachez que la prétention sert souvent de masque à l'insuffisance.

Sachez Berger que je vous ai déjà répondu et expliqué pourquoi scientifiquement on peut très bien se passer de milliers ou de dizaines de milliers de patients tout en réalisant des études correctes et honnêtes ... mais comme à l'accoutumée dès qu'on se lance dans des explications un peu concrêtes personne ne répond et vous repartez sur vos affirmations à l'emporte pièce.

N'ayant guère envie de répéter à l'infini i(j'ai déjà pas mal donné ici dans le style expliquer des choses à des murs) je vous laisse à vos certitudes

PS : et si vous pensez en savoir plus en statistique que des statisticiens grand bien vous fasse ... vous allez rejoindre le club de Lotus et compagnie

[chercheur]

Agora ... si votre raisonnement foireux était vrai alors logiquement le traitement préconisé actuellement à l'aide de cortisone aurait du se faire flinguer puisqu'il est très peu coûteux aussi.

Mais, contrairement à la chloroquine, il a donné de bons résultats donc i lest utilisé.

Donc vous voyez bien qu'il faudra chercher mieux ... faudra trouver d'autres bobards pour expliquer que Papy Rault est une pauvre victime (ça commence vraiment à se compliquer pour les fanatiques tels que vous ... mais bon il vous reste toujours la théorie du complot).

.
Ils sont où les bons résultats de la cortisone ?
Vous en avez à donner ?
Evitez de citer le patients en fin de vie.........car le protocole Raoult n'a jamais été en concurrence avec des médicaments pour les cas graves.
Affirmation soutenue par le professeur Raoult depuis le début de la pandémie.

Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure.

Intervention loupée sur toute la ligne, quand il ne s'agit pas de calculer mais de raisonner, vous avez tout faux.

Tiens je croyais que vous ne me causiez plus Agora ... encore un mensonge de plus ?

Comme d’habitude vous n'avez rien compris ... vous ressassez éternellement l'argument économique "massue "des complotistes (mais j’admets que Lotus le fait beaucoup plus que vous), en l’occurrence la chloroquine aurait été flinguée car elle ne coute pas assez cher.

Soit .... je vous dit juste alors que si vous aviez raison alors la cortisone et ses dérivés qui coûtent trois sous aussi devraient se faire flinguer et ce n'est pas le cas.

Donc votre raisonnement ne tient pas la route .... CQFD

PS : loin de moi l'idée d'affirmer que le traitement de Papy Raoult permettrait de soigner des malades réellement malades ... je vous rassure ...

[AAAgora]

.
Ils sont où les bons résultats de la cortisone ?
Vous en avez à donner ?
Evitez de citer le patients en fin de vie.........car le protocole Raoult n'a jamais été en concurrence avec des médicaments pour les cas graves.
Affirmation soutenue par le professeur Raoult depuis le début de la pandémie.

Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure.

Intervention loupée sur toute la ligne, quand il ne s'agit pas de calculer mais de raisonner, vous avez tout faux.

Tiens je croyais que vous ne me causiez plus Agora ... encore un mensonge de plus ?

Comme d’habitude vous n'avez rien compris ... vous ressassez éternellement l'argument économique "massue "des complotistes (mais j’admets que Lotus le fait beaucoup plus que vous), en l’occurrence la chloroquine aurait été flinguée car elle ne coute pas assez cher.

Soit .... je vous dit juste alors que si vous aviez raison alors la cortisone et ses dérivés qui coûtent trois sous aussi devraient se faire flinguer et ce n'est pas le cas.

Donc votre raisonnement ne tient pas la route .... CQFD

.
A propos de la cortisone je vous ai répondu, mais bon, si après deux lignes, vous devenez aveugle je n'y peux rien.

" Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure".....d'où leur laisser passer.....

Quant à vous causer, je le fais quand je veux......ce n'est pas ce que vous avez choisi pour vous même ?

Si vous répondez, évitez la troisième ligne, car l'argument en jeu se trouve dans les deuxième.

[berger141]

Sauf que mon affirmation parfaitement pertinente est fausse selon vous parce qu'elle justifie ce qu' a fait Raoult.
Je ne sais pas s'il faut plusieurs dizaines de milliers de patients ou" seulement" plusieurs milliers, pour éliminer le hasard du résultat. Tout dépend du taux de mortalité du virus qui est très faible mais que je ne connais pas. Quoi qu'il en soit il faut de très nombreux patients, chose très difficile à obtenir.
Votre argument qui consiste à dire c''est faux parce que je suis statisticien, c'est moi qui connait et vous êtes nul, est très léger et très peu convaincant.
Il montre surtout le haut niveau de votre prétention.
Sachez que la prétention sert souvent de masque à l'insuffisance.

Sachez Berger que je vous ai déjà répondu et expliqué pourquoi scientifiquement on peut très bien se passer de milliers ou de dizaines de milliers de patients tout en réalisant des études correctes et honnêtes ... mais comme à l'accoutumée dès qu'on se lance dans des explications un peu concrêtes personne ne répond et vous repartez sur vos affirmations à l'emporte pièce.

N'ayant guère envie de répéter à l'infini i(j'ai déjà pas mal donné ici dans le style expliquer des choses à des murs) je vous laisse à vos certitudes

PS : et si vous pensez en savoir plus en statistique que des statisticiens grand bien vous fasse ... vous allez rejoindre le club de Lotus et compagnie

Vous mettez le doigt sur un aspect pour lequel on est bien d'accord.
Parmi les études "correctes et honnêtes" qui permettent de se faire une bonne idée , j'ai déjà signalé l'étude faite par votre ennemi Raoult avec un groupe témoin recevant un placébo, montrant qu' avec son protocole il obtient une baisse rapide et forte de la charge virale lorsqu'on soigne des patients au début de l'apparition des symptomes.

[chercheur]

Sachez Berger que je vous ai déjà répondu et expliqué pourquoi scientifiquement on peut très bien se passer de milliers ou de dizaines de milliers de patients tout en réalisant des études correctes et honnêtes ... mais comme à l'accoutumée dès qu'on se lance dans des explications un peu concrêtes personne ne répond et vous repartez sur vos affirmations à l'emporte pièce.

N'ayant guère envie de répéter à l'infini i(j'ai déjà pas mal donné ici dans le style expliquer des choses à des murs) je vous laisse à vos certitudes

PS : et si vous pensez en savoir plus en statistique que des statisticiens grand bien vous fasse ... vous allez rejoindre le club de Lotus et compagnie

Vous mettez le doigt sur un aspect pour lequel on est bien d'accord.
Parmi les études "correctes et honnêtes" qui permettent de se faire une bonne idée , j'ai déjà signalé l'étude faite par votre ennemi Raoult avec un groupe témoin recevant un placébo, montrant qu' avec son protocole il obtient une baisse rapide et forte de la charge virale lorsqu'on soigne des patients au début de l'apparition des symptomes.

Ben voyons et quand on vous demande de quelle étude il s'agit en général vous ne répondez rien ...

Raoult n'est pas mon "ennemi" ... je m'oppose juste aux gens qui racontent n’importe quoi et vont à l'encontre des résultats mathématiques corrects (et lui je l'avoue c'est le record).

[chercheur]

Tiens je croyais que vous ne me causiez plus Agora ... encore un mensonge de plus ?

Comme d’habitude vous n'avez rien compris ... vous ressassez éternellement l'argument économique "massue "des complotistes (mais j’admets que Lotus le fait beaucoup plus que vous), en l’occurrence la chloroquine aurait été flinguée car elle ne coute pas assez cher.

Soit .... je vous dit juste alors que si vous aviez raison alors la cortisone et ses dérivés qui coûtent trois sous aussi devraient se faire flinguer et ce n'est pas le cas.

Donc votre raisonnement ne tient pas la route .... CQFD

.
A propos de la cortisone je vous ai répondu, mais bon, si après deux lignes, vous devenez aveugle je n'y peux rien.

" Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure".....d'où leur laisser passer.....

Quant à vous causer, je le fais quand je veux......ce n'est pas ce que vous avez choisi pour vous même ?

Si vous répondez, évitez la troisième ligne, car l'argument en jeu se trouve dans les deuxième.

Et donc vous êtes je suppose dans le secret des laboratoires qui vous ont expliqué qu'ils autorisent la cortisone ?
(j'ai pourtant cru comprendre qu'il existerait des médicaments totalement hors de prix pour soigner les vrais malades ... curieux que "Big Pharma" ne s'en mêle pas ...).

Oui oui vous me parlez si vous voulez ... mais comme il y a peu de temps vous m'avez expliqué que vous en me causeriez plus ça fait un peu enfant capricieux comme vous diriez une telle attitude

Bon et sinon alors vous dérivez de plus en plus vers les seuls arguments "économiques" si je comprends bien ?
Après je vous comprend ... défendre un réel effet de la chloroquine ça doit commencer à devenu difficile même pour vous (sauf arguments complotistes bien évidemment).

[Corvo]

Vous mettez le doigt sur un aspect pour lequel on est bien d'accord.
Parmi les études "correctes et honnêtes" qui permettent de se faire une bonne idée , j'ai déjà signalé l'étude faite par votre ennemi Raoult avec un groupe témoin recevant un placébo, montrant qu' avec son protocole il obtient une baisse rapide et forte de la charge virale lorsqu'on soigne des patients au début de l'apparition des symptomes.

Ben voyons et quand on vous demande de quelle étude il s'agit en général vous ne répondez rien ...

Raoult n'est pas mon "ennemi" ... je m'oppose juste aux gens qui racontent n’importe quoi et vont à l'encontre des résultats mathématiques corrects (et lui je l'avoue c'est le record).

J'admire votre pugnacité face aux "sachants/savants hydrochloroquinien" de ce forum.

[jabar]

Mais à quoi bon ? Tout le monde est passé à autre chose et les cultistes sont dans leur phase mythologique.

[lotus95]

Là je continue à suivre un petit peu mais bon je n'ai plus le temps , l'énergie , je bosse à plein temps

en ce moment je crois que le directeur général de l’OMS , le Dr Tedros est sur la sellette , le gouvernement américain ne veut plus payer l'OMS , il juge le directeur général de l'OMS pro chinois et l'accuse de mauvaise gestion , il veut le remplacer par un américain ; Ben Carlson

un neurochirurgien connu dans les hautes sphères médicales aux Etat Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson

Donc l'OMS à la pression de son plus gros contributeur financier les USA

Oui mais Bill Gates se fait sûrement une joie de compenser ... au diable l'avarice quand on a 7 milliards de personnes à vacciner

Les contributions fixées ne représentent que 20% du budget global de l'OMS, tout le reste correspond à des contributions volontaires et dons des états, lobby pharma, chimie, agrochimie ...
les USA, c'est 237 millions de contributions fixées, et 656 millions de contributions volontaires ... sur un budget d'environ 6 milliards en 2020-2021

un dossier complet et très intéressant
https://siksik.org/qui-finance-loms/

[chercheur]

Ben voyons et quand on vous demande de quelle étude il s'agit en général vous ne répondez rien ...

Raoult n'est pas mon "ennemi" ... je m'oppose juste aux gens qui racontent n’importe quoi et vont à l'encontre des résultats mathématiques corrects (et lui je l'avoue c'est le record).

J'admire votre pugnacité face aux "sachants/savants hydrochloroquinien" de ce forum.

Merci Corvo c'est gentil

Après je sais bien que pour eux c'est sans espoir aucun, ils croient en Raoult comme on croit en Dieu ... mais bon ce forum est public et quand vous connaissez deux ou trois choses sur le sujet (coté analyse des données pour moi) il me semble utile d'amener un peu de rationalité et de professionnalisme face aux affirmations des "pseudo-épidémiologistes" qui ont suivi un tuto de 30mn sur Facebook ou France Soir.

Après plus le temps passe plus je constate que le problème de fond est tout simplement un problème de culture scientifique ou non.
Pour ceux qui n'en sont pas dotés une étude scientifique sérieuse ou une connerie sur Facebook ou France Soir c'est je suppose totalement équivalent dans leur esprit.

A ce sujet j'ai lu parfois France Soir (mais même Lotus semble mois en parler) ... c'est hallucinant ... comme je le disait c'est vraiment les idiots parlent aux idiots ... on y lit des énormités pitoyables qu pour des esprits simples peuvent hélas devenir des vérités.

Exemple : ils étaient à un moment en lutte contre les essais randomisés et de grande taille (bon juste avec pour but idéologique de soutenir les démarchent foireuses de Raoult). Voici deux "arguments" lus dans ce torchon tendant à "prouver" que cela ne sert à rien :

1) quand vous testez un parachute vous 'n’allez pas faire deux groupes dans l'avion avec un groupe témoin qui va sauter sans parachute

2) pour la rage Pasteur a démontré l'utilité et le fonctionnement de son vaccin à l'aide de UN seul patient.

Bon ... quand on lit ce genre de conneries on se dit que soit ceux qui écrivent ont perdu tout cerveau soit ils veulent juste manipuler els plus neuneus pour monter une partie du pays contre l'autre .... mais c'est triste quand m^me de tomber si bas