Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Les nouveaux radrs, qui détectent les infractions aux feux de signalisation, viennent de faire leur apparition.

c'est bon ça, hein ?

On pourra meme plus se gratter l'zen en toute tranquilité.

clint a écrit : c'est bon ça, hein ?

Ma fo, si cela peut sauver la vie de quelques piétons, ou de quelques automobilistes, pourquoi aller contre ?

C'est surtout nos portefeuilles qui sont en danger.

Scarla a écrit : C'est surtout nos portefeuilles qui sont en danger.

Ces feux tricolores, ils ont qand même été installés pour quelque chose, arrétons de toujours essayer de faire croire que le pouvoirest une dictature.

liberté a écrit : Ces feux tricolores, ils ont qand même été installés pour quelque chose, arrétons de toujours essayer de faire croire que le pouvoirest une dictature.

EHHHHh ben on va avancer avec ca.

Une pompe à fric supplémentaire avec un argument pour la masquer imparable,"on s'occupe de votre sécurité".

Scarla a écrit : Une pompe à fric supplémentaire avec un argument pour la masquer imparable,"on s'occupe de votre sécurité".

Penses tu que la ségo, elle ne se serait pas comportée de la même manière ?

Ca je n'en sais rien c'a vient pas du Président cette décision,je ne pense pas.

Scarla a écrit : Ca je n'en sais rien c'a vient pas du Président cette décision,je ne pense pas.

Donc, si ça vient de l'état, apolitique, ma foi, il doit tout de même y avoir de bonnes raisons, en dehors du fric.

En fait certains députés comme Hervé Mariton qui suivent ce dossier se rendent compte que les radars automatiques vont au final couter plus cher en maintenance et amortissement que ce qu'ils rapportent alors pour continuer à avoir un retour sur investissement il propose de ne plus les signaler.

Comme il le dit assouplir le système ...

Il est temps d'assouplir le ­système d'information et de se limiter à une annonce du type «portion de route de 10 km avec radar»..

Ce qui est reconnaitre à ces appareils un rôle de pompe à fric prédominant celui de rendre plus sûre la route. On n'en mettrait donc plus si ça n'avait pour but que d'améliorer la sécurité?
Un peu comme certains aménagements qui pourraient parfois réduire ou supprimer les accidents que l'on ne fait pas parce qu'ils coutent trop cher? exemple: les passages à niveau.

Barbapoutre a écrit :
Un peu comme certains aménagements qui pourraient parfois réduire ou supprimer les accidents que l'on ne fait pas parce qu'ils coutent trop cher? exemple: les passages à niveau.

les passages a niveaux devraient être obligatoires pour les hommes politiques.ca éviterait les accidents....