Forum-Actualite.com • Débats Politiques

je dirais jamais assez que ca ne favorise que celui qui est en position dominante ,le vote blanc.l'élection d'obama est un excellent exemple,les scores des élection de bush avaient été très peut suivis niveau participation,ca n'a pas été le cas de celui de bush.
en d'autres termes,gauchistes et centristes,allez voter!la droite elle a un électorat fidèle,et manquera pas de viser ou il faut.
blanc ou abstention,ca reviens...au même!

95D a écrit : C'est vous qui le dites... Et c'est loin d'être prouvé. André Conte-Sponville l'analyse à l'opposé de votre point de vue.

Comme d'habitude, l'interprétation des votes blancs et des non-votes est le dada des perdants : tous ceux qui n'ont pas été élus les prennent avec eux.

Je ne m'en remettrai jamais ,,,,,,,en fait , je n'aime pas André Conte-Sponville. Ses analyses n'en sont pas.....tout un bouquin pour (ne pas) répondre au titre "le capitalisme est-il moral".....J'en ai lu d'autres et du même acabit de cet auteur 'officiel'.

Avec un code et des procédures éléctorales qui datent d' un autre siècle, notre actuelle République qui date de 1955, c'est à dire d'il y a 54 ans, et pour ne pas inquiéter les conservateurs, ce n'est pas une révolution mais une adaptation à notre siècle qu'il faudrait au code et aux procédures éléctorales. Je m'explique, à l'heure des nouvelles technologies, de nouveaux rythmes de vies, de nouvelles façon de communiquer, de nouvelles relations sociales et affectives, d'une nouvelle visions du monde, a l'heure ou tout évolue autour de nous à une vitesse exponontielle, les vieux bureaux de votes des vieilles écoles délabrées aux vieux mobiliers aux vieux petits bulletins papiers de votes aux mêmes formats de 1805 pourris tenus par des vieilles têtes blanches qui font les mêmes gestes pérpétrés depuis deux siècles, la démocratie comme tout le reste et partout a évoluée mais visiblement pas nous et ici.

Dans le constat, des scrutins comme ceux des européennes ou des cantonales voir des régionales, les taux d'absentions frisent les 75 % ( voir les 90 % pour des prudhommales ) les couts en papiers, en frais d'impressions, en traitements pour les fonctionnaires payés doubles contrairements aux bénévoles payés doublement rien du tout, brefs, tous ces couts exhorbitants pour payer le prix de la démocratie, c'est une pure perte de deniers publique. Le cômble étant que nos éléctions sont à deux tours, comme si un gâchi ne suffisait pas qu'il en fallait un deuxième. Le premier tour, les élécteurs éliminent les outsiders pour finalement élire les leaders aux deuxièmes tours, alors autant faire l'économie d'un premier tour inutil et fastidieux et élire directement sur un seul tour les leaders. C'est qu'en France on n'aime et respecte les perdants et ceux qui n'ont aucunes chances de gagner, c'est la culture de la protection du plus faible. Le problème c'est que celà coute un bras à la communoté nationale ce petit sport politique à deux tours.

Les anglo-saxons, contrairement à nous les latins au sang chaud, sont beaucoups plus pragmatique et économes et votent sur un seul tour pour désigner à la fois une ribambelle d'élus, du scheriff, au président, au sénateur, au gouverneur en passant par les juges. D'un, les taux de participations sont beaucoups plus élevés que chez nous, qui voulont donner des leçons de démocratie au monde entier, les couts des scrutins bien moindres que chez nous et le péquins moyens peut faire son devoir de citoyen, aussi bien dans un commerce, que dans une gare, une poste, une crèche, une mairie ou une école,et du lundi au dimanche. C'est vrai que nous n'aimons pas copiés nos amis les british mais il faut reconnaître que la monarchie est toujours en France malgrès la guillotine.

Finalement, la faillite de la démocratie en France, car on ne peut pas parler d'autre chose que d'un désastre, ce n'est que le fait des politiques. Moins le peuple s'interrèsse et participe à la politique mieux se portent nos politiques. Moins il y a de citoyens à convaincre plus il est facile de se faire élire et comme disait Montaigne :" la parole appartient autant à celui qui parle qu'à celui qui écoute " et les politiques, à force de ne faire que de parler sans point écouter, ils vont finir tous à la bastille avec une fourche dans le derrière et la tête dans un panier.

Tout ça pour nous dire que tu es partisan du scrutin à un tour?

Moi aussi je suis pour. je pense que ça favorise les systèmes bi-partisans, cependant difficile à vendre, beaucoup n'adhèrent pas à cette idée.

Pour en revenir au méthodes de vote, je trouve que nous sommes performants. Les résultats sont connus dans la soirée même du vote alors que dans de nombreux pays il faut parfois une semaine.

Le papier représente un avantage par rapport au vote électronique parce qu'il laisse des traces. Des bulletins de vote dans les chaussettes ça se remarque. Le vote électronique c'est une entrée et une sortie et au milieu un logiciel qui fait ce qu'il veut dans un processeur dont le citoyen peut difficilement comprendre les arcanes.

Au premier tour de la législative partielle de Poissy dans les Yvelines, l'absention a été de 70 %. Peut-on valider un premier tour d'éléction avec une aussi faible participation?. Quelle crédibilité peut-on donner à un tiers des voix exprimées?.

sanz a écrit : Au premier tour de la législative partielle de Poissy dans les Yvelines, l'absention a été de 70 %. Peut-on valider un premier tour d'éléction avec une aussi faible participation?. Quelle crédibilité peut-on donner à un tiers des voix exprimées?.

Ça veut simplement dire que ceux qui se sont abstenu s'en fichent ou font confiance à ceux qui ont voté, ils subiront quelque chose qu'ils n'ont pas choisi. Ils auraient aussi bien pu voter NPA qui du coup aurait eu un député élu au premier tour.

sanz a écrit : Au premier tour de la législative partielle de Poissy dans les Yvelines, l'absention a été de 70 %. Peut-on valider un premier tour d'éléction avec une aussi faible participation?. Quelle crédibilité peut-on donner à un tiers des voix exprimées?.

On pourrait dire que la participation - 30 % - correspond à la proportion de gens qui ont encore foi en la politique, soit 30 % de naifs..
Le choix des candidats relève du moins pire ; Douillet - père Dodu de l'UMP contre un culbuto du PS...de quoi réver.

sanz a écrit : Au premier tour de la législative partielle de Poissy dans les Yvelines, l'absention a été de 70 %. Peut-on valider un premier tour d'éléction avec une aussi faible participation?. Quelle crédibilité peut-on donner à un tiers des voix exprimées?.

Ni plus ni moins que la crédibilté à donner à celles qui ne se sont pas exprimées.

A vouloir interpréter les non-votes comme un refus de tous les candidats, vous ne faites qu'introduire votre subjectivité dans ce choix (ou ce non-choix) : vous lui faites dire ce que VOUS voulez entendre. Pourquoi l'abstention ne pourrait pas être interprétée positivement comme : "prenez celui que vous voulez, on les accepte tous" ???

La Palisse pourrait vous expliquer que ceux qui ne se sont pas exprimés n'ont rien dit. De fait, votre explication de leur silence... n'est que la votre !!!

Alogos a écrit : en fait , je n'aime pas André Conte-Sponville.

C'est votre droit.

Alogos a écrit : Ses analyses n'en sont pas.....tout un bouquin pour (ne pas) répondre au titre "le capitalisme est-il moral"...

Avez-vous tout compris ?
Je trouve de mon coté l'analyse très claire et la réponse de l'auteur très précise même si on peut tout-à-fait ne pas souscrire à cette vision.

Barbapoutre a écrit : Ça veut simplement dire que ceux qui se sont abstenu s'en fichent ou font confiance à ceux qui ont voté, ils subiront quelque chose qu'ils n'ont pas choisi. Ils auraient aussi bien pu voter NPA qui du coup aurait eu un député élu au premier tour.

Non cela veut dire que les hommes politiques qui se présentent sont mauvais, n'ont aucune idée innovante et ne pensent qu'à leur petit confort, des citoyens ils en n'ont rien à foutre.

Et bien libre à chacun de nous de prendre leur place !

clint a écrit : Et bien libre à chacun de nous de prendre leur place !

+1

GEORGES a écrit :
Non cela veut dire que les hommes politiques qui se présentent sont mauvais, n'ont aucune idée innovante et ne pensent qu'à leur petit confort, des citoyens ils en n'ont rien à foutre.

C'est un peu court. Le processus de construction d'une démocratie au service du citoyen est longue, fastidieuse et du fait de certains politiques.
Bien que la tendance générale court le long d'une pente négative, au vu du désengagement progressif de l'état au profit de firmes privées.

95D a écrit : C'est votre droit.
Avez-vous tout compris ?
Je trouve de mon coté l'analyse très claire et la réponse de l'auteur très précise même si on peut tout-à-fait ne pas souscrire à cette vision.

Longue très longue analyse - digressions, logorrhées.
Vous pensez ce que vous voulez ; svp n'imputez pas à autrui l'incompréhension. Car sans faire une longue analyse, il apparait que c'est l'expression de l'intolérance la plus stérile. A bout d'arguments, on pose la question "avez-vous tout compris ?", ce qui signifie que l'autre est un sombre crétin.
avez-vous compris ma démonstration ?

stephane06 a écrit : C'est un peu court. Le processus de construction d'une démocratie au service du citoyen est longue, fastidieuse et du fait de certains politiques.
Bien que la tendance générale court le long d'une pente négative, au vu du désengagement progressif de l'état au profit de firmes privées.

C'est la réalité de tous les jours au niveau local, comme au niveau national, je suis bien placé pour en parler, je suis élu au conseil général de ma circoncription.
C'est effarant de voir autant de benoui-oui dans ce milieu.