Forum-Actualite.com • Débats Politiques

salut doublon,

Non, ce n'est pas parce qu'on est incapable de proposer des solutions. Je pense que c'est fait vraiment pour capter l'attention des gens, et éveiller en eux quelques fois ce qu'il y'a de plus primitifs :c'est toujours le cas avec les débats passionnels.
Tu remarqueras aisément que rien d'intelligent ne ressort des ces pseudos débats. Concrètement, on parle de quoi? chiffon, génuflexion, pilosité. On ne parlera jamais d'Epicure qui est un des 1er à avoir parlé de laïcité à une époque où les principales religions révélées n'existaient même pas. On ne parle jamais des origines de la laïcité, du pourquoi la laïcité, de l'évolution de la laïcité, on ne parle pas non plus des laïcités, parce qu'il n'y a pas qu'un seul modèle..etc etc.
Bref, le niveau du débat est extrêmement bas, et il n'y a aucun intérêt pour ceux qui cherchent à nous le vendre, à ce qui celui-ci s'élève.

Musyne a écrit : salut doublon,

Non, ce n'est pas parce qu'on est incapable de proposer des solutions. Je pense que c'est fait vraiment pour capter l'attention des gens, et éveiller en eux quelques fois ce qu'il y'a de plus primitifs : c'est toujours le cas avec les débats passionnels.
Tu remarqueras aisément que rien d'intelligent ne ressort des ces pseudos débats. Concrètement, on parle de quoi? chiffon, génuflexion, pilosité. On ne parlera jamais d'Epicure qui est un des 1er à avoir parlé de laïcité à une époque où les principales religions révélées n'existaient même pas. On ne parle jamais des origines de la laïcité, du pourquoi la laïcité, de l'évolution de la laïcité, on ne parle pas non plus des laïcités, parce qu'il n'y a pas qu'un seul modèle..etc etc.
Bref, le niveau du débat est extrêmement bas, et il n'y a aucun intérêt pour ceux qui cherchent à nous le vendre, à ce que celui-ci s'élève.

Appelle moi Bob, c'est plus simple !

Prenons ce que j'ai souligné : pourquoi faire ressortir le côté le plus primitif des individus ? Dans quel intérêt ? A quel fin ? C'est ça la question alors... Parce qu'en effet, tu pointes cet aspect du débat, mais néanmoins ce n'est pas une réponse complète, car on n'a pas le pourquoi du... Du pourquoi, en fait...

Jarod1 a écrit : Certes, sinon, les halls d'immeubles de certaines cités seraient bien silencieux.

Vu le sale vocabulaire de Sarkozy c'est vrai que ca ne donne pas l'exemple!

Crapulax a écrit :
Vu le sale vocabulaire de Sarkozy c'est vrai que ca ne donne pas l'exemple!

sarkozy n'est pas la france.

doublon a écrit :

Appelle moi Bob, c'est plus simple !

Prenons ce que j'ai souligné : pourquoi faire ressortir le côté le plus primitif des individus ? Dans quel intérêt ? A quel fin ? C'est ça la question alors... Parce qu'en effet, tu pointes cet aspect du débat, mais néanmoins ce n'est pas une réponse complète, car on n'a pas le pourquoi du... Du pourquoi, en fait...

Bonjour Robert ,

je ne suis hélas pas dans la tête des élites dirigeantes, je ne peux donc que te donner mon humble point de vue. Pourquoi vouloir faire ressortir ce qu'il y' a de plus primitif chez les individus? Je pense que c'est une bonne méthode pour les aliéner intellectuellement et les empêcher de se pencher sur des questions vectrices de véritable avancée, comme par exemple, se pencher sur le fait qu'il est absolument nécessaire que l'Homme s'intéresse enfin à lui même plutôt qu'à celui que la société lui fait croire qu'il est. L'objectif avoué, c'est la décrépitude humaine, il n'y a qu'à observer la culture populaire et les médias de masse pour s'en rendre compte très facilement (enfin, pour s'en rendre compte il faut déjà que son cerveau ne soit pas trop ''fakirisé'' par la médiocrité ambiante)


Et toi, c'est quoi ton pourquoi du pourquoi?

Musyne a écrit : Bonjour Robert ,

je ne suis hélas pas dans la tête des élites dirigeantes, je ne peux donc que te donner mon humble point de vue. Pourquoi vouloir faire ressortir ce qu'il y' a de plus primitif chez les individus? Je pense que c'est une bonne méthode pour les aliéner intellectuellement et les empêcher de se pencher sur des questions vectrices de véritable avancée, comme par exemple, se pencher sur le fait qu'il est absolument nécessaire que l'Homme s'intéresse enfin à lui même plutôt qu'à celui que la société lui fait croire qu'il est. L'objectif avoué, c'est la décrépitude humaine, il n'y a qu'à observer la culture populaire et les médias de masse pour s'en rendre compte très facilement (enfin, pour s'en rendre compte il faut déjà que son cerveau ne soit pas trop ''fakirisé'' par la médiocrité ambiante)


Et toi, c'est quoi ton pourquoi du pourquoi?

Je pense que l'objectif caché, et là je suis en partie d'accord avec toi, c'est empêcher l'évolution de la conscience des individus sur des questions qui concernent à la fois la personne elle-même, mais aussi l'ensemble (les deux étant relié). Ces questions peuvent être concrètes comme les questions économiques et sociales, mais aussi sur des sujets plus abstraits qui nécessitent une introspection (la spiritualité par exemple).

Cependant, je ne pense pas que l'élite politique de notre pays cherche à aliéné l'esprit des individus intégralement. Je penche pour des choses plus concrètes venant d'eux, comme des intérêts électoralistes. D'ailleurs, bon nombre de personnes et cultes s'opposent désormais à ce débat sur la laïcité, car en effet, il peut être source de violence entre communautés. Hors après, j'évite de faire des plans sur la comète, car on pourrait pousser la réflexion en se disant "Ils cherchent peut-être à rendre la société violente pour mieux imposer des règles restrictives, diminuant notre liberté à des fins de domination, digne d'une autocratie, d'un pouvoir qui ne se justifie que par lui-même, que pour ses propres intérêts."

J'évite de penser ça, même si parfois je me pose la question. Après, j'attend de voir ce que ce débat aura comme impact sur la société, en évitant de faire des prédictions. Je m'oppose à ce débat pour le danger inhérent de ce dernier, source de violence (verbale et physique) mais aussi pour les risques d'amalgames sur la base de préjugés (ayant pour base l'ignorance). Ce débat aurait pu être intéressant venant d'un ensemble de chercheurs, philosophes, théologiens et représentants religieux.

(à lire avec l'accent marseillais) : "Je sens qu'il y a des couples qui se forment."

Jarod1 a écrit : (à lire avec l'accent marseillais) : "Je sens qu'il y a des couples qui se forment."

Quoi ?
Mauvaise langue !

doublon a écrit : Quoi ?
Mauvaise langue !

Jarod dit ça parce que je t'ai appelé ''Robert'', alors que je plaisantais seulement sur ton pseudo Bob! C'est qu'il ne lui en faut pas beaucoup à notre ami

Revenons à nos moutons! Ton dernier post me fait penser que tu gardes un certain optimisme, c'est bien!
En rapport avec nos posts sur la question de l'aliénation intellectuelle et ta crainte concernant la conscience des individus qu'on empêcherait d'évoluer, je te renvoie (tu connais certainement déjà) au concept d'hégémonie culturelle d' Antonio Gramsci, philosophe marxiste pur et dur, mais il est inutile d'en être pour pouvoir apprécier ses théories.

Musyne a écrit : Jarod dit ça parce que je t'ai appelé ''Robert'', alors que je plaisantais seulement sur ton pseudo Bob! C'est qu'il ne lui en faut pas beaucoup à notre ami

Revenons à nos moutons! Ton dernier post me fait penser que tu gardes un certain optimisme, c'est bien!
En rapport avec nos posts sur la question de l'aliénation intellectuelle et ta crainte concernant la conscience des individus qu'on empêcherait d'évoluer, je te renvoie (tu connais certainement déjà) au concept d'hégémonie culturelle d' Antonio Gramsci, philosophe marxiste pur et dur, mais il est inutile d'en être pour pouvoir apprécier ses théories.

Raaah... Au risque de te décevoir, non je n'ai pas étudié ce philosophe. :oops:
Je ne suis qu'au tout début du chemin.

D'ailleurs, petite remarque : ne devrais-tu pas dire "marxien" en matière de philosophie inspirée de Marx ? Car le marxisme est plus une doctrine politico-économique, alors que dans une approche philosophique, on emploie plus le terme marxien. Car Karl Marx lui-même disait qu'il n'était pas marxiste.

doublon a écrit :
Raaah... Au risque de te décevoir, non je n'ai pas étudié ce philosophe. :oops:
Je ne suis qu'au tout début du chemin.

D'ailleurs, petite remarque : ne devrais-tu pas dire "marxien" en matière de philosophie inspirée de Marx ? Car le marxisme est plus une doctrine politico-économique, alors que dans une approche philosophique, on emploie plus le terme marxien. Car Karl Marx lui-même disait qu'il n'était pas marxiste.

Tu as sans doute raison, je devrais peut être dire ''marxien'', mais je ne trouve pas le terme franchement joli (ça me fait terriblement penser à ''martien'' ).
Je pense qu'on peut trouver 2, 3 articles sur le net résumant son concept d'hégémonie culturelle, ça pourrait te donner une idée, et c'est très facile à comprendre, l'approche philosophique de Gramsci est très abordable. Mais là, on s'égare complètement du topic initial. Et puisqu'on est en plein hors-sujet et à propos d'italien, je ne pourrai pas répondre aux posts ces prochain jours car je pars demain en weekend avancé en Italie.

Peut-être que je créerai un post sur Gramsci dans la section philo et qu'on aura l'occasion d'en reparler.

Musyne a écrit : Tu as sans doute raison, je devrais peut être dire ''marxien'', mais je ne trouve pas le terme franchement joli (ça me fait terriblement penser à ''martien'' ).
Je pense qu'on peut trouver 2, 3 articles sur le net résumant son concept d'hégémonie culturelle, ça pourrait te donner une idée, et c'est très facile à comprendre, l'approche philosophique de Gramsci est très abordable. Mais là, on s'égare complètement du topic initial. Et puisqu'on est en plein hors-sujet et à propos d'italien, je ne pourrai pas répondre aux posts ces prochain jours car je pars demain en weekend avancé en Italie.

Peut-être que je créerai un post sur Gramsci dans la section philo et qu'on aura l'occasion d'en reparler.

D'acc. Dès ton retour, il suffit de m'informer de l'ouverture du post, et je ferai mes devoirs juste avant !
Et bon voyage en Italie !

doublon a écrit :

D'acc. Dès ton retour, il suffit de m'informer de l'ouverture du post, et je ferai mes devoirs juste avant !
Et bon voyage en Italie !

Ok, avec plaisir.
Pour mon voyage en Italie, ce n'est pas un séjour touristique mais une visite familiale donc un peu moins exaltant mais merci quand même!

Musyne a écrit : salut doublon,

Non, ce n'est pas parce qu'on est incapable de proposer des solutions. Je pense que c'est fait vraiment pour capter l'attention des gens, et éveiller en eux quelques fois ce qu'il y'a de plus primitifs :c'est toujours le cas avec les débats passionnels.
Tu remarqueras aisément que rien d'intelligent ne ressort des ces pseudos débats. Concrètement, on parle de quoi? chiffon, génuflexion, pilosité. On ne parlera jamais d'Epicure qui est un des 1er à avoir parlé de laïcité à une époque où les principales religions révélées n'existaient même pas. On ne parle jamais des origines de la laïcité, du pourquoi la laïcité, de l'évolution de la laïcité, on ne parle pas non plus des laïcités, parce qu'il n'y a pas qu'un seul modèle..etc etc.
Bref, le niveau du débat est extrêmement bas, et il n'y a aucun intérêt pour ceux qui cherchent à nous le vendre, à ce qui celui-ci s'élève.

Oui en effet, plusieurs laïcités... Ou est celle ou nous disions, "Touche pas à mon pote..."

Crapulax a écrit : Pourquoi mettre sur la table la laicité? Nous avons tous grandit avec,vécus avec et là il faudrait établir un code? La laicité est naturelle,c'est ce qui fait que le peuple n'a pas à se soucier de pseudos problèmes pour se préoccuper de leurs libertés.

Oui en effet, ça devient tout de même scabreux cette histoire...