Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Quant-à l'argument de l'URSS il est incensé. Déjà parcequ'il y avait beaucoup de riches en URSS contrairement à ce que l'on pense. L'élite politique et militaro-industrielle en particulier....il n'y avait surtout pas de vraie classe moyenne d'où le soucis.

En outre son échec est complexe et ne vient pas de la recherche d'une égalité sociale qui n'a jamais eu lieu, mais plutôt d'une politique ultra centralisée qui n'était pas efficace à terme. Sans parler de la toute puissance de l'élite en place et de l'idéologie nationaliste et indutrielle qui ne laissait aucune place à une économie accée sur la consommation.

La moralité de cette histoire c'est que la recherche d'une égalité sociale relative ne conduit pas à la catastrophe mais le dogme de l'état centralisé et de l'industrie lourde ajouté au dumping des USA ui ne fonctionnait qu'à cause du nationalisme prétentieux des russes...oui assurément.

Si les russes avaient refusé la confrontation avec les USA et se seraient concentrée sur l'épanouissement modéré de son peuple, les choses seraent plus convenable aujourd'hui.

crepenutella a écrit : C'est surtout qu'on s'en fou du nombre de milliardaire. Ca ne veut rien dire du tout. La capacité d'une société à créer des milliardaire est indépendante des conditions de vie de la majorité. Par exemple il y a en Chine énormément de milliardaire (bientôt plus qu'aux USA) et pourtant les inégalités sont infiniments plus élevées qu'en France et le tôt de pauvreté (surtout dans les campagnes) est effarants. Sans parler des lois qui peuvent être inégalitaires. En Chine des millions de travailleurs sont pauvres car hors la loi pour avoir quitté sans autorisation leurs campagne et travaillant donc au noir.

Tu sors de ton trou ?
Tu vas quelque fois en vacances, dans des lieux touristiques en France, à l'étranger ?
Et bien tu devrais, parce que tu verrais tous les touristes chinois, partout.
La Chine actuelle n'a absolument plus rien à voir avec la chine de mao où seule une minorité de membre du PC chinois vivaient grassement et où 99,9% de la population était pauvre. Aujourd'hui, même si il reste de la pauvreté, cela n'est en rien comparable ni comparable à l'Inde où le niveau de développement est beaucoup plus faible.
Donc, oui le nombre de milliardaires est un indicateur (parmi d'autres) du niveau de développement économique d'un pays.
Ce n'est évidemment pas le seul, mais un nombre de milliardaire élevé est plutôt un bon signe. Cela signifie que l'économie du pays est florissante.
Un pays pauvre ne produit pas ou très peu de milliardaire. Le nombre de milliardaire, ce n'est pas un but, c'est un indicateur.

crepenutella a écrit : Quant-à l'argument de l'URSS il est incensé. Déjà parcequ'il y avait beaucoup de riches en URSS contrairement à ce que l'on pense. L'élite politique et militaro-industrielle en particulier....il n'y avait surtout pas de vraie classe moyenne d'où le soucis.

En outre son échec est complexe et ne vient pas de la recherche d'une égalité sociale qui n'a jamais eu lieu, mais plutôt d'une politique ultra centralisée qui n'était pas efficace à terme. Sans parler de la toute puissance de l'élite en place et de l'idéologie nationaliste et indutrielle qui ne laissait aucune place à une économie accée sur la consommation.

La moralité de cette histoire c'est que la recherche d'une égalité sociale relative ne conduit pas à la catastrophe mais le dogme de l'état centralisé et de l'industrie lourde ajouté au dumping des USA ui ne fonctionnait qu'à cause du nationalisme prétentieux des russes...oui assurément.

Si les russes avaient refusé la confrontation avec les USA et se seraient concentrée sur l'épanouissement modéré de son peuple, les choses seraent plus convenable aujourd'hui.

Il y a eut des famines avant la confrontationavec les USA , entre les 2 guerres , donc ne mettez pas comme excuse encore une fois les USA ." La famine soviétique de 1946-1947 s'est produite après trois autres famines (1917–1922, 1931–1934 et 1941-1945 ) en Union soviétique."

Il y avait a la campagne des stocks de pomme de terre qui pourrisaient a qq centaines de km des villes . Elles pourrisaient faute de camion pour les transporter. Donc , aucun épanouissement , même modéré n' aurait pu s' opérer .Désolé , mais vous ne pouvez pas écrire l' histoire a votre convenance .

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Pour que tu comprenne, je vais t'aider >>> La richesse, ou si tu veux, les sous, c'est l'eau d'une bassine.. Tu balance dedans des éponges très sèches que l'on appellera des milliardaires... Ces éponges vont se gaver d'eau jusqu’à qu'il ne reste plus que quelques gouttes réservées au peuple... Toi y'avoir compris ?

Tu me déçois, Lion, depuis le temps je pensais que tu avais acquis quelques connaissances et que tu avais dépassé ce genre de raisonnement tenu par les personnes qui ne comprennent rien à l'économie.

Je me demande souvent ce que foutent les brillants économistes comme toi sur ce petit forum...

NSC a écrit :

Lion blanc a écrit :
Pour que tu comprenne, je vais t'aider >>> La richesse, ou si tu veux, les sous, c'est l'eau d'une bassine.. Tu balance dedans des éponges très sèches que l'on appellera des milliardaires... Ces éponges vont se gaver d'eau jusqu’à qu'il ne reste plus que quelques gouttes réservées au peuple... Toi y'avoir compris ?

Ton explication de l'economie est fausse et tu le sais bien, Un riche va construire une bassine en fonction de sa prevision meteorologique (aleatoire donc) il va payer des salaries pour cette construction et des entreprises pour fournir les materiaux necessaires. ensuite il va payer des specialistes qui lui diront ou placer la bassine pour recolter un max de pluie (eau). une fois la pluie tombee, il recolte l'eau, Il commence par garder une partie pour sa consomation personelle et vend l'autre partie. L'argent qu'il tire de la vente lui permettra de payer les impots, les taxes, les eventuelles subvention, lui permet de se nourrir, de se loger, d'acheter une voitrure>>>>

Bon maintenant que j'ai rectifier ta vision de l'economie , je dois te dire que cela ne repondait nullement a ce que j'avais demande sur quelle statistic se base t il pour dire que plus il y a de milliardaire, plus il y a de pauvre.

Lion Blanc une fois de plus tu etait Hors sujet.

Oui un milliardaire va juste enrichir un peu les artisans du coin...Mais si le pouvoir d'achat était beaucoup plus fort chez les gens modestes, est-ce que tu imagine un peu le boum de toute notre industrie qui ensuite générera des emplois etc... ?
C'est à grande échelle qu'il faut évaluer ça..

"Que l'on compare les inégalités sociales chinoises à celles qui sautent cruellement aux yeux à Johannesburg ou dans un petit pays comme le Honduras a blessé l'ego de Pékin. Et pourtant, ces commentaires s'appuyaient sur un fait «scientifique», le fameux coefficient de Gini, qui sert à mesurer la répartition des richesses. Il s'élèverait désormais à 0,61 en Chine, selon le Centre d'enquête et de recherche sur les revenus des ménages, un institut lié à la banque centrale chinoise. Dans le barème Gini, la valeur zéro représente une société parfaitement égalitaire et la valeur 1 un monde où tous les revenus sont, à l'inverse, concentrés dans les mains d'une seule personne. «Ces disparités de revenus sont devenues énormes, commente l'étude de ce think-tank officiel, et un tel coefficient de 0,61 est très rare dans le monde.»"
C'est un article du Figaro 2013
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... ociale.php

Pour la france: " Après une baisse de 2011 à 2013, l’indice de Gini tend à remonter légèrement de 0,293 en 2014 à 0,295 en 2015."
http://www.inegalites.fr/spip.php?article632

Ta reflexion Viktor est assez puéril. Ce n'est pas parce qu'ils y a des centaines de milliers ou même des millions de chinois qui viennent en France que les inégalités n'existent pas en Chine. La Chine fait 1milliard trois cent millions d'habitants. Il est évident qu'il y a dans les grandes villes une élite bourgeoise. La classe moyenne se développent aussi évidemment. Pour autant la classe moyenne reste faible en comparaison des pays occidentaux en proportion, et le taux de pauvreté est très élevè, surtout dans les campagnes et au sein des populations hors la loi des villes.

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Tu me déçois, Lion, depuis le temps je pensais que tu avais acquis quelques connaissances et que tu avais dépassé ce genre de raisonnement tenu par les personnes qui ne comprennent rien à l'économie.

Je me demande souvent ce que foutent les brillants économistes comme toi sur ce petit forum...

Que veux-tu, c'est comme dans tout domaine, il y a toute une échelle de niveau.

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Je me demande souvent ce que foutent les brillants économistes comme toi sur ce petit forum...

Que veux-tu, c'est comme dans tout domaine, il y a toute une échelle de niveau.

Des gens comme toi devraient être conseiller auprès de notre président, tu crois pas ? Quel gâchis, tout de même..

La grande différence entre des libéraux comme Viktor et bien des hommes de gauches ou modérés c'est qu'il a des certitudes sur ce qui marche tandis que nous en avons sur ce qui ne marche pas.
Nous n'avons pas de solutions toutes faites ultra libérales et dérégulatrices avec l'acceptation des horreurs de la misère. Non, nous avançons à tâtons, essayant de trouver des solutions dans l'obscurité de nos société apocalyptiques pour que, petit à petit, les choses s'arrangent.Nous n'acceptons ni les mirages du marxisme, ni ceux du libéralisme, mais essayons de construire quelque chose de neuf avec pour ligne d'horizon le bonheur et la quiétude pour tous. Oui nous sommes inégaux de part notre naissance et notre éducation (c'est tout, il n'y a pas de preuve scientifique des intelligences supérieures), et pourtant nous devons tous vivre dignement sans haine, sans souffrances, sans exploitation, seulement dans le bonheur et la paix.

vincent a écrit :

crepenutella a écrit : Quant-à l'argument de l'URSS il est incensé. Déjà parcequ'il y avait beaucoup de riches en URSS contrairement à ce que l'on pense. L'élite politique et militaro-industrielle en particulier....il n'y avait surtout pas de vraie classe moyenne d'où le soucis.

En outre son échec est complexe et ne vient pas de la recherche d'une égalité sociale qui n'a jamais eu lieu, mais plutôt d'une politique ultra centralisée qui n'était pas efficace à terme. Sans parler de la toute puissance de l'élite en place et de l'idéologie nationaliste et indutrielle qui ne laissait aucune place à une économie accée sur la consommation.

La moralité de cette histoire c'est que la recherche d'une égalité sociale relative ne conduit pas à la catastrophe mais le dogme de l'état centralisé et de l'industrie lourde ajouté au dumping des USA ui ne fonctionnait qu'à cause du nationalisme prétentieux des russes...oui assurément.

Si les russes avaient refusé la confrontation avec les USA et se seraient concentrée sur l'épanouissement modéré de son peuple, les choses seraent plus convenable aujourd'hui.

Il y a eut des famines avant la confrontationavec les USA , entre les 2 guerres , donc ne mettez pas comme excuse encore une fois les USA ." La famine soviétique de 1946-1947 s'est produite après trois autres famines (1917–1922, 1931–1934 et 1941-1945 ) en Union soviétique."

Il y avait a la campagne des stocks de pomme de terre qui pourrisaient a qq centaines de km des villes . Elles pourrisaient faute de camion pour les transporter. Donc , aucun épanouissement , même modéré n' aurait pu s' opérer .Désolé , mais vous ne pouvez pas écrire l' histoire a votre convenance .

Tu es un des rares qui ne mettent pas les morts dans l'ex URSS uniquement sur le compte du communisme.
Ces trois périodes de famine, plus la seconde guerre mondiale ont fait près de 90 millions de morts en URSS qui grâce à de nombreux manipulateurs ont réussi à faire croire que le communisme en était l'auteur. Cela rassure de voir qu'il y a des gens qui connaissent quelques détails importants de l'histoire contemporaine.
"Si vous n'êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment"
Malcolm X

Oui un milliardaire va juste enrichir un peu les artisans du coin...Mais si le pouvoir d'achat était beaucoup plus fort chez les gens modestes, est-ce que tu imagine un peu le boum de toute notre industrie qui ensuite générera des emplois etc... ?
C'est à grande échelle qu'il faut évaluer ça.. [/quote]

Mais si le pouvoir d'achat était beaucoup plus fort chez les gens modestes, est-ce que tu imagine un peu le boum de toute notre industrie qui ensuite générera des emplois

oui ,on l'imagine trés bien . Mais je ne connais pas vos solutions pour augmenter le pouvoird' achat .

C 'est du même niveau que

" vous vous imaginez la richesse de l' Afrique....s' il pleuvait comme chez nous "......

plus sérieusement , avez vous des pistes pour augmenter le pouvoir d' achat qui ensuite générerait......




j' en vois qq unes :

travailler plus

prélever moins sur les salaires ....avec toutce que cela induit

baisser les impôts.....

faire baisser le chômage ( ce qui fera moins de charges pour la société)....donc plus de compétitivité

vous en voyez d' autres ?

GEORGES a écrit :

vincent a écrit :


s' i

Il y a eut des famines avant la confrontationavec les USA , entre les 2 guerres , donc ne mettez pas comme excuse encore une fois les USA ." La famine soviétique de 1946-1947 s'est produite après trois autres famines (1917–1922, 1931–1934 et 1941-1945 ) en Union soviétique."

Il y avait a la campagne des stocks de pomme de terre qui pourrisaient a qq centaines de km des villes . Elles pourrisaient faute de camion pour les transporter. Donc , aucun épanouissement , même modéré n' aurait pu s' opérer .Désolé , mais vous ne pouvez pas écrire l' histoire a votre convenance .

Tu es un des rares qui ne mettent pas les morts dans l'ex URSS uniquement sur le compte du communisme.
Ces trois périodes de famine, plus la seconde guerre mondiale ont fait près de 90 millions de morts en URSS qui grâce à de nombreux manipulateurs ont réussi à faire croire que le communisme en était l'auteur. Cela rassure de voir qu'il y a des gens qui connaissent quelques détails importants de l'histoire contemporaine.
"Si vous n'êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment"
Malcolm X

s' il y avait eut des transporteurs privés.( capitalistes comme Bolloré)...il se serait peut être fait des burnes en platine ( ce que certains reprocheraient).....mais il aurait pu éviter qq centaines de milliers de morts , voir plus .

Les famines en URSS étaient liée à bien des problèmatiques indépendantes du communisme. Déjà le nationalisme russe qui a cherché à génocidé des peuples entier comme au Kazakhstan. Ces famines étaient orchéstrées. Ensuite à l'incompétence du au renouvellement des élites c'est normal, dramatique, mais normal.
Les famines ont disparu par la suite. Il ne faut pas oublier que le communisme a eu lieu au tout début du XXem siècle alors que la Russie n'était pas dans une situation meilleure qu'au moyen-âge ni plus développée. La société était particulièrement vulnérable et étrangère à la modernité comme le mozambique ou les papous à l'époque (en tout cas sorti des faubourgs de St Petersbourg)

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : C'est surtout qu'on s'en fou du nombre de milliardaire. Ca ne veut rien dire du tout. La capacité d'une société à créer des milliardaire est indépendante des conditions de vie de la majorité. Par exemple il y a en Chine énormément de milliardaire (bientôt plus qu'aux USA) et pourtant les inégalités sont infiniments plus élevées qu'en France et le tôt de pauvreté (surtout dans les campagnes) est effarants. Sans parler des lois qui peuvent être inégalitaires. En Chine des millions de travailleurs sont pauvres car hors la loi pour avoir quitté sans autorisation leurs campagne et travaillant donc au noir.

Tu sors de ton trou ?
Tu vas quelque fois en vacances, dans des lieux touristiques en France, à l'étranger ?
Et bien tu devrais, parce que tu verrais tous les touristes chinois, partout.
La Chine actuelle n'a absolument plus rien à voir avec la chine de mao où seule une minorité de membre du PC chinois vivaient grassement et où 99,9% de la population était pauvre. Aujourd'hui, même si il reste de la pauvreté, cela n'est en rien comparable ni comparable à l'Inde où le niveau de développement est beaucoup plus faible.
Donc, oui le nombre de milliardaires est un indicateur (parmi d'autres) du niveau de développement économique d'un pays.
Ce n'est évidemment pas le seul, mais un nombre de milliardaire élevé est plutôt un bon signe. Cela signifie que l'économie du pays est florissante.


Un pays pauvre ne produit pas ou très peu de milliardaire. Le nombre de milliardaire, ce n'est pas un but, c'est un indicateur.

800 MILLIONS crèvent de faim en Chine et c'est à cette vérité là que tu t'accroches....Cela représente 13 fois la population française ....et 62% de la population du pays , c'est sur que c'est l'exemple à prendre...

crepenutella a écrit : La grande différence entre des libéraux comme Viktor et bien des hommes de gauches ou modérés c'est qu'il a des certitudes sur ce qui marche tandis que nous en avons sur ce qui ne marche pas.
Nous n'avons pas de solutions toutes faites ultra libérales et dérégulatrices avec l'acceptation des horreurs de la misère. Non, nous avançons à tâtons, essayant de trouver des solutions dans l'obscurité de nos société apocalyptiques pour que, petit à petit, les choses s'arrangent.Nous n'acceptons ni les mirages du marxisme, ni ceux du libéralisme, mais essayons de construire quelque chose de neuf avec pour ligne d'horizon le bonheur et la quiétude pour tous. Oui nous sommes inégaux de part notre naissance et notre éducation (c'est tout, il n'y a pas de preuve scientifique des intelligences supérieures), et pourtant nous devons tous vivre dignement sans haine, sans souffrances, sans exploitation, seulement dans le bonheur et la paix.

Amen