Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit : on est très content de savoir que le téléphone pourrait filer le cancer du cerveau, sauf aux esprits brillants qui ont pensés à utiliser leur kit main libre ou leur haut parleur,mais en loccurence, le sujet c'est la légalistion du cannabis.

perso, j'ai déjà consommé, ça peut m'arriver très occasionnellement (une ou deux par an) et je suis toujours contre la légalisation.
je pense que le système actuel est tout à fait adapté.

personne ne va en prison pour un joint aujourd'hui, c'est donc toléré.

Hypocrisie à tous les étages, car la loi ne le permet pas, mais c'est toléré...
Nous sommes un des pays ayant les moins bons résultats sur la question de la consommation du cannabis.
Tu parles d'un système actuel tout à fait adapté.

résultats de quoi?
si tu veux me parler des résultats des FDO ou de la justice, oui ya du boulot, mais ca ne concerne pas que le cana.

c'est un fait, aujourd'hui on ne t'arrête plus pour de la fumette.
si t'es un peu intelligent, tu vas fumer à l'abri des regards et personne ne fait chier.

Fonck1 a écrit :

Anaïs a écrit :

Oui, bien sûr... la wifi dans les lieux publics le prouve....

si vos seules preuves ce sont les liens youtube, vous êtes loin de convaincre qui que ce soit.
va falloir un peu plus de pertinence.

si tu vas un peu plus loin que le lien youtube, tu t'apercevras qu'il s'agit d'une émission qui s'appelle "Cash Investigation" présentée par Elise Lucet.

la TV aussi est très orientée.

Quand on voit la tête des dirigeants piégés par Elise LUCET, ce n'est pas dirigés, on leur met des preuves sous le nez... Ils ont les fesses serrés et ne savent plus quoi répondre.... Emissions très rares...

Anaïs a écrit : Quand on voit la tête des dirigeants piégés par Elise LUCET, ce n'est pas dirigés, on leur met des preuves sous le nez... Ils ont les fesses serrés et ne savent plus quoi répondre.... Emissions très rares...

mais tout le monde peut se faire piéger.
tout le monde.

parce que personne n'est parfait madame.

si vous vous croyez parfaite, il faudrait que quelqu'un vous mette le nez dans votre merde, peut être que vous relativiseriez un peu les choses.

lotus95 a écrit :merci Maitre Capello
je ne savais pas pour le point, perso c'est plus pour une question de lisibilité des chiffres que d'anglicisme acharné

Ne le prenez pas pour vous hein. Déformation professionnelle, c'est une manie.

au delà de mon expérience quotidienne personnelle, une étude récente de Deloitte tend à confirmer un usage intensif assez fréquent :
https://www2.deloitte.com/fr/fr/pages/t ... -2016.html

Ces chiffres révèlent autre chose, un problème davantage social et de quasi-addiction (et bien réel et inquiétant) que l'appel téléphonique intensif ayant des effets néfastes au niveau cérébral. En moyenne, par mois, un Français utilise 2h30 de communication, ce qui est raisonnable pour le cerveau et largement supportable. Mais c'est plus inquiétant pour les professionnels qui ont le portable greffé à l'oreille parfois 15 heures par mois ou les personnes accro aux appels téléphoniques.

c'est pourquoi je parle d'études controversées ... cela dit, il y a urgence de trancher sur la question dans la mesure où le phénomène est de grande ampleur chez les jeunes ; et s'il y a véritablement un lien entre usage intensif et tumeurs au cerveau, les risques sont d'autant plus importants que l'individu y a été exposé tôt ; d'autant plus que l'on parle de plus en plus de véritable dépendance à travers la "nomophobie" (trouble anxieux lié à la peur d'être séparé de son mobile)
au delà de ces points, on peut aussi s'inquiéter de l'impact des enjeux financiers colossaux sur l'avancement réel des recherches scientifiques et leur objectivité (comme dans d'autres domaines )

Effectivement, une exposition en période de développement est un risque accru suspecté déjà évoqué. J'apprécie votre prudence.

Cependant évitez de tomber dans le travers conspi' : les études se multiplient et étudient l'impact sanitaire et induit de plus en plus de recommandations sanitaires par les autorités publiques des différents pays. Il ne faut pas exagérer la menace et craindre la falsification abusivement. La plupart des études sont fiables, relues et contrôlées par les paires et soumises à reproduction pour vérification.

Bon j'ai dérivé du sujet initial, mais la comparaison élargie à la pollution n'a pas de visée scientifique ; elle permet juste de souligner l'incohérence des raisonnements sur le cannabis comparativement à des risques sanitaires bien plus importants, et de pointer du doigt la question des enjeux financiers dans ces schémas de décision.

Ce qui ne veut pas dire que j'amoindris les effets nocifs d'une consommation excessive de cannabis, loin de là

C'est assez honnête de votre part. Mais la rigueur exige qu'on préfère les comparaisons à produit comparables pour justement bien mettre en exergue le rapport bénéfice/risque et donc briser justement tout jugement a priori infondé sur cette substance.

Force est de constater que le cannabis demeure l'un des produits parmi les moins problématiques question santé que l'alcool, dont la neurotoxicité et le risque mortel est très nettement plus élevé. La dangerosité comportemental du cannabis est aussi plus faible : l'alcool peut rendre violent et induit des comportements à risques plus importants que le cannabis n'induit pas ou peu.

lotus95 a écrit :
si tu vas un peu plus loin que le lien youtube, tu t'apercevras qu'il s'agit d'une émission qui s'appelle "Cash Investigation" présentée par Elise Lucet.

Mais pas assez fiable concernant les sciences, comme c'est souvent le cas avec la presse généraliste. Je le sais que trop bien. Il vaut mieux lire la presse spécialisée et les études.

La presse spécialisée...
Les experts se trompent sans arrêt... Un expert peut être un pauvre incompétent...
Les modes même en médecine ça existe depuis toujours :
L'ablation inutile de l'utérus des femmes quand elles avaient un fibrome, et qui a eu comme conséquence une impossibilité d'avoir des enfants juste parce qu'un expert croyait savoir... ; le retrait des amygdales.... Ah Aujourd'hui oups... les amygdales, fallait pas les enlever, c'était utile et même indispensable ? Mais ce sont des experts qui m'ont dit !! Miiince....
Et j'en passe et des meilleurs...
Il faut faire attention de ne pas donner toute notre confiance... C'est parfois plus confortable sur le moment de laisser les autres penser pour nous mais c'est juste une illusion...attention aux conséquences...

Anaïs a écrit : La presse spécialisée...
Les experts se trompent sans arrêt... Un expert peut être un pauvre incompétent...
Les modes même en médecine ça existe depuis toujours :
L'ablation inutile de l'utérus des femmes quand elles avaient un fibrome, et qui a eu comme conséquence une impossibilité d'avoir des enfants juste parce qu'un expert croyait savoir... ; le retrait des amygdales.... Ah Aujourd'hui oups... les amygdales, fallait pas les enlever, c'était utile et même indispensable ? Mais ce sont des experts qui m'ont dit !! Miiince....
Et j'en passe et des meilleurs...
Il faut faire attention de ne pas donner toute notre confiance... C'est parfois plus confortable sur le moment de laisser les autres penser pour nous mais c'est juste une illusion...attention aux conséquences...

tu peux essayer d'aller voir le gourou de ton village.peut être a t-il la compétence que tu recherches?
perso, je préfère risque un mauvais expert qu'un bon gourou.

Anaïs a écrit : La presse spécialisée...
Les experts se trompent sans arrêt... Un expert peut être un pauvre incompétent...
Les modes même en médecine ça existe depuis toujours :
L'ablation inutile de l'utérus des femmes quand elles avaient un fibrome, et qui a eu comme conséquence une impossibilité d'avoir des enfants juste parce qu'un expert croyait savoir... ; le retrait des amygdales.... Ah Aujourd'hui oups... les amygdales, fallait pas les enlever, c'était utile et même indispensable ? Mais ce sont des experts qui m'ont dit !! Miiince....
Et j'en passe et des meilleurs...
Il faut faire attention de ne pas donner toute notre confiance... C'est parfois plus confortable sur le moment de laisser les autres penser pour nous mais c'est juste une illusion...attention aux conséquences...

Si un jour tu as un problème grave , on verra si oui ou non tu fais confiance à celui qui va t'opérer..
On m'a opéré d'un RAC à Aortique..
le professeur qui devait m'opérer à subit en catastrophe la même opération que moi…
Je l'avais consulté une fois ,et quand je suis rentré pour l'opération j'ai appris qu'il n'était plus là..
Le chirurgien qui m'a opéré je l'ai vu le jour ou je suis parti en recupération….
Il est venu voir si j'allais bien, il c'est présenté , c'est moi qui vous ai opéré..
Sans plus... j'ai dit merci docteur, uns poignée de main …terminé..
Quand à la place du coeur, c'est une machine qui te tiens en vie pendant l'opération, tu fais confiance à qui?
Moi c'est à ce monsieur qui me permet de continuer à vivre ('et a jouer au tennis) Que j'ai fais confiance..
Ça fera 9 ans le premier Janvier prochain..

Pour en arriver à avoir une machine à la place du coeur, il en faut en avoir fait voir de belles à son organisme par des mauvais traitements en tout genre..
Il faudrait penser à se responsabiliser au lieu d'attendre que tout tombe en ruine pour aller ensuite pleurnicher chez les chirurgiens qui ne demandent que cela de t'opérer...

D'ailleurs, je ne tape pas toujours sur toute la chirurgie, il y a des cas où la chirurgie fait des merveilles, je pense qu'il y a 20 % des soins qui méritent une opérations mais la chirurgie reste la dernière possibilité à exploiter... Avant cela, il y a tellement de choses à faire pour rester en santé... La chirurgie (et la médecine allopathique) est une médecine d'urgence... et dans bien des cas, on pourrait éviter l'urgence... (et éviter par la même occasion la pollution en ce qui concerne les médicaments inutiles)
Cela demande de se responsabiliser...

Etre une personne évoluée et adulte c'est apprendre à se remettre en question au lieu de toujours attendre des autres qu'ils fassent les choses à notre place...et réparent nos conneries.. Croire que le médecin un dieu, c'est une croyance immature..
Nous avons notre part de responsabilité concernant l'état de notre santé.

Anaïs a écrit : La presse spécialisée...
Les experts se trompent sans arrêt... Un expert peut être un pauvre incompétent...
Les modes même en médecine ça existe depuis toujours :
L'ablation inutile de l'utérus des femmes quand elles avaient un fibrome, et qui a eu comme conséquence une impossibilité d'avoir des enfants juste parce qu'un expert croyait savoir... ; le retrait des amygdales.... Ah Aujourd'hui oups... les amygdales, fallait pas les enlever, c'était utile et même indispensable ? Mais ce sont des experts qui m'ont dit !! Miiince....
Et j'en passe et des meilleurs...
Il faut faire attention de ne pas donner toute notre confiance... C'est parfois plus confortable sur le moment de laisser les autres penser pour nous mais c'est juste une illusion...attention aux conséquences...

La science n'est pas une mode. Ou si c'est une mode, ça fait 500 ans qu'elle suit des principes que visiblement vous ne comprenez pas.

Et la tonsillectomie est toujours pratiquée en cas d'hypertrophie et demeure une barrière immunitaire dont nous pouvons nous passer s'il n'y a pas d'autres choix que l'ablation des amygdales palatines en cas de tumeur, d'infection chronique et surtout d'obstruction des voies respiratoires.

J'préfère me fier aux connaissances scientifiques qu'à des trucs mystiques ou au charlatanisme.

Je ne parlais pas de charlatanisme... Les charlatans ne sont pas ceux que l'on veut bien nous faire croire... Les raccourcis que tu fais sont peut être le signe que tu as besoin de ce mot pour venir au secours de cette science qui perd pied.. Il y a tellement à dire

Tout le monde connait l'arnaque concernant le cholestérol, les médecins aussi et pourtant ça passe.... qui sont les charlatans...

« La médecine ne doit pas être pratiquée comme un commerce » , le Code de santé publique ne peut être plus clair. Quelle que soit son origine – professionnel de santé , industriel , financeur ou pouvoirs publics –, l’assimilation de la pratique des soins à un commerce conduit à de multiples dérives dont les crises sanitaires ne sont que la face émergée de l’ iceberg. Les échos
Sous l'iceberg, c'est une puanteur...

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit :
Hypocrisie à tous les étages, car la loi ne le permet pas, mais c'est toléré...
Nous sommes un des pays ayant les moins bons résultats sur la question de la consommation du cannabis.
Tu parles d'un système actuel tout à fait adapté.

résultats de quoi?
si tu veux me parler des résultats des FDO ou de la justice, oui ya du boulot, mais ca ne concerne pas que le cana.

c'est un fait, aujourd'hui on ne t'arrête plus pour de la fumette.
si t'es un peu intelligent, tu vas fumer à l'abri des regards et personne ne fait chier.

C'est bien ce que je disais, tu trouves que le "système actuel est tout à fait adapté", alors que:
- la France est un des pires pays en terme de consommation de cannabis et un échec complet de la politique menée depuis des décennies sur cette question;
- la loi est complètement inadaptée à la réalité puisqu'en effet, il y a une certaine (mais relative, tout dépend du contexte) clémence vis-à-vis des fumeurs.

Pour venir dire que le "système actuel est tout à fait adapté", il faut vraiment être déconnecté de ce qu'est la réalité de notre pays sur cette question. :roll:

Stounk a écrit : C'est bien ce que je disais, tu trouves que le "système actuel est tout à fait adapté", alors que:
- la France est un des pires pays en terme de consommation de cannabis et un échec complet de la politique menée depuis des décennies sur cette question;

en comparaison de qui par exemple? parce que les autres pays font pareil.(mise a part les pays bas, avec des conditions très particulières)

- la loi est complètement inadaptée à la réalité puisqu'en effet, il y a une certaine (mais relative, tout dépend du contexte) clémence vis-à-vis des fumeurs.

faudrait tout laisser faire selon toi?

Pour venir dire que le "système actuel est tout à fait adapté", il faut vraiment être déconnecté de ce qu'est la réalité de notre pays sur cette question. :roll:

oui,le système est adapté, pour ceux qui déconnent et pour ceux qui consomment.
je me doute que tu es partisan du "tout laisser faire" mais puisque tu es si fort, fais nous part de tes idées pertinentes.

Anaïs a écrit : Je ne parlais pas de charlatanisme... Les charlatans ne sont pas ceux que l'on veut bien nous faire croire... Les raccourcis que tu fais sont peut être le signe que tu as besoin de ce mot pour venir au secours de cette science qui perd pied.. Il y a tellement à dire

Tout le monde connait l'arnaque concernant le cholestérol, les médecins aussi et pourtant ça passe.... qui sont les charlatans...

« La médecine ne doit pas être pratiquée comme un commerce » , le Code de santé publique ne peut être plus clair. Quelle que soit son origine – professionnel de santé , industriel , financeur ou pouvoirs publics –, l’assimilation de la pratique des soins à un commerce conduit à de multiples dérives dont les crises sanitaires ne sont que la face émergée de l’ iceberg. Les échos
Sous l'iceberg, c'est une puanteur...

Achetez un sac de frappe, ou roulez vous un 36 feuilles, l'infarctus arrive