Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

gare au gorille a écrit :

Anne32 a écrit :
Merci Oups, mais la qualification pénale dans tout ça??????
J'aurais aimé la lire, or, on évoque seulement la réponse de Collard qui a fait paraître la fameuse photo, avec une réponse.......à la Collard
Moi non plus je n'aime pas trop le personnage,mais ce n'est pas une raison pour lui chercher des noises, là où il n'y en a peut être pas

Pour répondre à Anne, j'ai cru comprendre que le code pénal réprime le fait de diffuser un message à caractère violent, incitant au terrorisme ou de nature à porter atteinte à la dignité humaine.
Suite à un commentaire de Bourdin sur RMC qui conclue une émission par ces mots " en fait Le FN ou Daech c'est un peu pareil, c'est le même état d'esprit" . Furieux Collard a tweté la photo d'un homme gisant au sol le crane fracassé par Daech
pour tenter de démontrer à quel point la comparaison de Bourdin est odieuse. Voilà ce que Fonck appelle une député FN malhonnête. Moi je pense que c'est Bourdin qui devrait être inquiété aussi pour affirmer tranquillement des horreurs pareilles à l'antenne.

Si tu dis vrai, l'attitude de Bourdin est scandaleuse et ignoble. Et la réaction de Collard devient une réaction de légitime-défense face à une attaque d'une telle bassesse.

Ba sinon Daesh c’était un parti en marche.. mais en Irak.. avec des règles et des coutumes moyenâgeuses très strictes, qu’ils appliquent/aient à la lettre, il faisaient ça dans les règles.. de leur justice passéiste

par ici on a aussi un parti en marche, bon, ils ne peut pas couper des têtes de ses détracteurs, ce n’est plus dans la jurisprudence française actuelle, mais ils sacquent, répudient, jettent à la pâté des gogo mielleux du nouvelle ordre mondiablisé.

ils peuvent mettre au chômage, un chômeur dans le ruisseau n'est plus rien dans ce marché mondial.. c'est le couperet des bourreaux des Pays développés en marche

gare au gorille a écrit :

Anne32 a écrit :
Merci Oups, mais la qualification pénale dans tout ça??????
J'aurais aimé la lire, or, on évoque seulement la réponse de Collard qui a fait paraître la fameuse photo, avec une réponse.......à la Collard
Moi non plus je n'aime pas trop le personnage,mais ce n'est pas une raison pour lui chercher des noises, là où il n'y en a peut être pas

Pour répondre à Anne, j'ai cru comprendre que le code pénal réprime le fait de diffuser un message à caractère violent, incitant au terrorisme ou de nature à porter atteinte à la dignité humaine.
Suite à un commentaire de Bourdin sur RMC qui conclue une émission par ces mots " en fait Le FN ou Daech c'est un peu pareil, c'est le même état d'esprit" . Furieux Collard a tweté la photo d'un homme gisant au sol le crane fracassé par Daech
pour tenter de démontrer à quel point la comparaison de Bourdin est odieuse. Voilà ce que Fonck appelle une député FN malhonnête. Moi je pense que c'est Bourdin qui devrait être inquiété aussi pour affirmer tranquillement des horreurs pareilles à l'antenne.

Mouais......
A mon avis ça ne tient pas la route.....
Attendons la suite

la justice décidera, c'est quoi le problème?

un problème d'opérette à quatre sous

et je crois que G. Collard a intenté un procès à E. Philippe, parce qu'en tant que 1ier Ministre, il s'est déplacé pour appuyer son opposante LREM dans sa région.. donc payé sur frais de l"État

Victor a écrit :

gare au gorille a écrit :

Pour répondre à Anne, j'ai cru comprendre que le code pénal réprime le fait de diffuser un message à caractère violent, incitant au terrorisme ou de nature à porter atteinte à la dignité humaine.
Suite à un commentaire de Bourdin sur RMC qui conclue une émission par ces mots " en fait Le FN ou Daech c'est un peu pareil, c'est le même état d'esprit" . Furieux Collard a tweté la photo d'un homme gisant au sol le crane fracassé par Daech
pour tenter de démontrer à quel point la comparaison de Bourdin est odieuse. Voilà ce que Fonck appelle une député FN malhonnête. Moi je pense que c'est Bourdin qui devrait être inquiété aussi pour affirmer tranquillement des horreurs pareilles à l'antenne.

Si tu dis vrai, l'attitude de Bourdin est scandaleuse et ignoble. Et la réaction de Collard devient une réaction de légitime-défense face à une attaque d'une telle bassesse.

Oui bien sur je dis vrai et en plus j'écoutais RMC ce matin là et j'ai été écoeuré d'entendre Bourdin sortir ce commentaire alors qu'on était encore à chaud devant des événements tragiques.
En tout cas merci pour ta réaction Victor, comme je dis merci devant le courage de Clémentine Autain, petite leçon d'équité à retenir.

Fonck1 a écrit : la justice décidera, c'est quoi le problème?

Le problème, c'est...... qu'il n'y a pas de problème
On fait une montagne d'une taupinière, parce qu'il s'agit de Collard du FN, c'est tout
Nous verrons bien ce qu'il en aura été décidé, si tant est qu'on en reparle un jour......

Il est temps de sonner la fin de la récré!

Le fond de l'affaire COLLARD... ce n'est pas le sujet

Le sujet c'est, selon son auteur sans hauteur, la levée de l'immunité parlementaire de COLLARD que des juges entendent vouloir entendre...
Cette levée serait illégitime, pour ne pas dire illégale et pour Autain un coup d'état de la REM!
Rien que ça!

Je pense qu'il est nécessaire que les internautes avant de se lancer dans des analyses à ras la moquette fassent comme les gamins de terminale une "analyse du sujet" avant de se lancer tête baissée dans les hors sujets qui me hérissent le poil, et qui me font douter de la légitimité du droit de vote pour ces majeurs incapables.

Donc, fallait commencer par lancer une recherche sur GOOGLE sur l'environnement juridique de l'immunité parlementaire. Certes c'est chiant le Droit, "c'est des mots qu'on utilise pas au marché couvert de Juvigny" ni sur LC8, ni dans "Plus belle la vie" chère à Mélenchon. Passé cet obstacle culturel qui aura le mérite de vous montrer à quel point vous n'êtes pas différent du paysan breton de la fin du XIIè siécle, se pencher sur les faux prétextes enrobés dans l'emballage sophistique de la France (pas franche) insoumise.

Et là, pour des "gens" normalement constitués, cette vérité devait sauter aux yeux comme un chat sur la tronche du doberman de Le Pen : rien ne justifiait qu'AUTAIN ne votât pas cette levée. Notez l'emploi du subjonctif qui pose problème et la double négation qui peuvent surprendre ce paysan breton.

Rien ne pouvait donc justifier ce vote négationniste, sauf, bien sûr, la collusion patente entre la FI et le FN, partis extrêmes, populistes et prêts à tout pour exister et faire la une de la presse à neuneu, vous mettrez le "s" ou le "x" qui sied.

C'est dit, et tout le reste du pipeau.

Torapamavoix a écrit :

Fonck1 a écrit : donc le FI veut protéger le FN des juges.

c'est beau .

quand on vous dit que les extrêmes sont tous pareils....

Mais pas du tout, pourquoi tu déformes cette information.

Voici la position de LFI qui ne soutient pas du tout le fn, où tu as vu ça. C'est pénible à la longue cette désinformation.



« Les députés Insoumis sont en désaccord total avec ce qu’a fait Gilbert Collard, que nous combattons politiquement de toutes nos forces. Mais le bureau ne statue pas sur le fond. Ce qui s’est joué ce matin est une remise en cause de fait de l’immunité parlementaire, dans des délais pas démocratiques (…) LREM joue avec le feu », a-t-elle justifié.

Oui ils sont en désaccord…. mais ils sont prés à le laisser faire …
Comme marine …qui est convoquée par la justice et qui s'en fout ..

UBUROI a écrit : Il est temps de sonner la fin de la récré!Le fond de l'affaire COLLARD... ce n'est pas le sujet

Le sujet c'est, selon son auteur sans hauteur, la levée de l'immunité parlementaire de COLLARD que des juges entendent vouloir entendre...
Cette levée serait illégitime, pour ne pas dire illégale et pour Autain un coup d'état de la REM!
Rien que ça!

Je pense qu'il est nécessaire que les internautes avant de se lancer dans des analyses à ras la moquette fassent comme les gamins de terminale une "analyse du sujet" avant de se lancer tête baissée dans les hors sujets qui me hérissent le poil, et qui me font douter de la légitimité du droit de vote pour ces majeurs incapables.

Donc, fallait commencer par lancer une recherche sur GOOGLE sur l'environnement juridique de l'immunité parlementaire. Certes c'est chiant le Droit, "c'est des mots qu'on utilise pas au marché couvert de Juvigny" ni sur LC8, ni dans "Plus belle la vie" chère à Mélenchon. Passé cet obstacle culturel qui aura le mérite de vous montrer à quel point vous n'êtes pas différent du paysan breton de la fin du XIIè siécle, se pencher sur les faux prétextes enrobés dans l'emballage sophistique de la France (pas franche) insoumise.

Et là, pour des "gens" normalement constitués, cette vérité devait sauter aux yeux comme un chat sur la tronche du doberman de Le Pen : rien ne justifiait qu'AUTAIN ne votât pas cette levée. Notez l'emploi du subjonctif qui pose problème et la double négation qui peuvent surprendre ce paysan breton.

Rien ne pouvait donc justifier ce vote négationniste, sauf, bien sûr, la collusion patente entre la FI et le FN, partis extrêmes, populistes et prêts à tout pour exister et faire la une de la presse à neuneu, vous mettrez le "s" ou le "x" qui sied.

C'est dit, et tout le reste du pipeau.

C'est pas la peine de prendre un ton professoral pour débiter autant de platitudes qui ne sont qu'affirmations partisanes.
T'es juste en train de jouer avec nous dans la cour de récré et c'est pas parce que tu utilises des gros caractères que tes conneries sont plus intelligentes que les nôtres.
L'immunité parlementaire a été institué pour protéger un député contre une justice qui peut être politique. Si la justice était toujours parfaite, le législateur aurait pu faire l'économie de cette mesure, mais s'il l'a fait c'est justement parce que la justice reste toujours plus ou moins dépendante de l'exécutif. Et en ce moment c'est plutôt plus.
Clémentine Autain est tout à fait dans son bon droit en ayant en son âme et conscience estimé que cette affaire, très creuse dans le fond, est avant tout un acharnement politico judiciaire contre le FN.
Et ça dénote une grande honnêteté de sa part, car le FN est en totale opposition avec L.I.

FN en totale opposition avec FI ........en totale , totale ?
En lisant les programmes electoraux , ca ne saute pas tout de suite aux yeux ........faut que je revise ces 2 machins ce WE !

Ouais, faudrait que tu révises, ou alors que tu apprennes à lire, car il n'y a à peu près aucun point commun entre les deux programmes.

C'est justement ce " a peu pres " qui peut paraitre suspect . Le diable ne se cache t'il pas dans les details la aussi ?
Bref si faut choisir l'un des deux....... sans hesiter je vote Hollande ou Sarko ou bien leur rejeton , le ptit manu !

gare au gorille a écrit :

UBUROI a écrit : Il est temps de sonner la fin de la récré!Le fond de l'affaire COLLARD... ce n'est pas le sujet

Le sujet c'est, selon son auteur sans hauteur, la levée de l'immunité parlementaire de COLLARD que des juges entendent vouloir entendre...
Cette levée serait illégitime, pour ne pas dire illégale et pour Autain un coup d'état de la REM!
Rien que ça!

Je pense qu'il est nécessaire que les internautes avant de se lancer dans des analyses à ras la moquette fassent comme les gamins de terminale une "analyse du sujet" avant de se lancer tête baissée dans les hors sujets qui me hérissent le poil, et qui me font douter de la légitimité du droit de vote pour ces majeurs incapables.

Donc, fallait commencer par lancer une recherche sur GOOGLE sur l'environnement juridique de l'immunité parlementaire. Certes c'est chiant le Droit, "c'est des mots qu'on utilise pas au marché couvert de Juvigny" ni sur LC8, ni dans "Plus belle la vie" chère à Mélenchon. Passé cet obstacle culturel qui aura le mérite de vous montrer à quel point vous n'êtes pas différent du paysan breton de la fin du XIIè siécle, se pencher sur les faux prétextes enrobés dans l'emballage sophistique de la France (pas franche) insoumise.

Et là, pour des "gens" normalement constitués, cette vérité devait sauter aux yeux comme un chat sur la tronche du doberman de Le Pen : rien ne justifiait qu'AUTAIN ne votât pas cette levée. Notez l'emploi du subjonctif qui pose problème et la double négation qui peuvent surprendre ce paysan breton.

Rien ne pouvait donc justifier ce vote négationniste, sauf, bien sûr, la collusion patente entre la FI et le FN, partis extrêmes, populistes et prêts à tout pour exister et faire la une de la presse à neuneu, vous mettrez le "s" ou le "x" qui sied.

C'est dit, et tout le reste du pipeau.

C'est pas la peine de prendre un ton professoral pour débiter autant de platitudes qui ne sont qu'affirmations partisanes.
T'es juste en train de jouer avec nous dans la cour de récré et c'est pas parce que tu utilises des gros caractères que tes conneries sont plus intelligentes que les nôtres.
L'immunité parlementaire a été institué pour protéger un député contre une justice qui peut être politique. Si la justice était toujours parfaite, le législateur aurait pu faire l'économie de cette mesure, mais s'il l'a fait c'est justement parce que la justice reste toujours plus ou moins dépendante de l'exécutif. Et en ce moment c'est plutôt plus.
Clémentine Autain est tout à fait dans son bon droit en ayant en son âme et conscience estimé que cette affaire, très creuse dans le fond, est avant tout un acharnement politico judiciaire contre le FN.
Et ça dénote une grande honnêteté de sa part , car le FN est en totale opposition avec L.I .

On ne lui demande pas d'être JUGE, c'est le boulot des JUGES!
COLLARD ayant refuser de se rendre à la convocation d'un juge pénal, c'est de droit que l'immunité doit être levée car le juge a dû délivrer un "mandat d'amener" contre COLLARD; c'est cette mesure cohercitive qui justifie la demande de levée.
Donc AUTAIn ne fait pas son boulot et toi tu ne comprends rien au droit français, obnubilés par des constructions révisionnistes et partisanes.
AUTAIN confirme ce qu'elle est: une blonde mélenchonniste

Je crois cher Ubu que t'as toujours pas pigé le principe de l'immunité parlementaire et le droit fondamental de Autain de voter contre la levé si elle estime en son âme et conscience que dans le cas présent la justice en question est dévoyée par la politique.
En la matière, avant le pouvoir des juges il y a le vote des députés qui ont ce pouvoir de refuser qu' une justice devenue trop partisane se retourne contre un député élu de la république.
C'est toute l'action de Clémentine Autain, elle est dans le respect des institutions et en la traitant de conne c'est toi qui vire facho.
Anne vous qui êtes surement plus fine légaliste que moi, que pensez vous de ce vote négatif de Madame Autain ??