Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Tu as l'air de découvrir que le pouvoir politique n'est pas le seul pouvoir. Le pouvoir de l'argent a toujours existé et existera toujours. Comment les Médicis sont-ils parvenus au pouvoir à Florence ?
Tous nos monarques, même le plus absolu de nos monarques, Louis XIV, étaient obligés de s'endetter auprès de financiers ...
Arrête de jouer les vierges effarouchées parce que tu viens de découvrir que l'argent apportait du pouvoir.

............
Et vous arrêtez de faire l'autruche, aujourd'hui ce n'est plus un pouvoir parmi les autres, c'est un pouvoir absolu, un monopole du pouvoir.
Traduisez moi la phrase de De Gaulle "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille".

Partout dans le monde occidentale on joue la même musique, avec des chefs d'orchestre plus ou moins brillants.
Musique que pourrait porter le titre "mondialisation néo-libérale"

Sarko, a t il été exécutant ou a t il dirigé ? et pour Chirac ?


Pas de réponse, et vous ne cessez de poser des questions a tout le monde .

Je vais donc répondre a la question que je vous ai posé ; en fait 2 réponses possibles, je vais donc analyser les 2 cas

1 Sarkosy et Chirac on été des exécutants ,comme Macron selon vos dires .

Ils ont "exécuté" les ordres venus des "puissances obscures qui dirigent le monde ".........

Là ou ça coince , c 'est que les 2 n' ont rien fait , tout le monde s' accorde sur ce point .Ce qui est justifié par le combat difficile
de Wauquiez sur Macron , car il me semble bien qu' il aura a combattre des mesures.......que Sarko n ' a pas pris .

Comment Chirac, Sarko ont ils pu désobéir a ce point puisque ils sont censés être des exécutants ?

2 Chirac , Sarko ,( donc Macron de fait ne sont pas des éxécutants) ce qui balaye......l' écran de fumé que vous faites en vous dissimulant en permanence.....grâce aux questions que vous n' arrêtez pas de poser , vous gardant bien de répondre a celles que vos contradicteurs vous posent .

Macron est entrain de faire ce que Sarko n' avait pas pu faire , car ce dernier était dirigeant et non exécutant .

DEVANT CETTE DEMONSTRATION IMPARABLE VOUS ALLEZ SANS DOUTE DIRE QUE CEUX QUI DIRIGENT LA FRANCE ONT CHANGE D EXIGENCES ENTRE SARKO ET MACRON ( avec de telles contorsions je vous suggére de trouver un trés bon osthéopathe )

Traduisez moi la phrase de De Gaulle "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille".

Il n' y a rien a traduire . Votre question montre que si De Gaule n' avait pas compris la jeunesse , le monde qui bougeait , VOUS VOUS N AVEZ PAS VU QUE LE MONDE AVAIT BOUGE ce qui est nettement plus grave .

Je crois que vous devriez laisser les grands discuter entre eux , et retourner au lycée .....pour organiser la prochaine manif sans doute

vincent a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Et vous arrêtez de faire l'autruche, aujourd'hui ce n'est plus un pouvoir parmi les autres, c'est un pouvoir absolu, un monopole du pouvoir.
Traduisez moi la phrase de De Gaulle "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille".

Partout dans le monde occidentale on joue la même musique, avec des chefs d'orchestre plus ou moins brillants.
Musique que pourrait porter le titre "mondialisation néo-libérale"

Sarko, a t il été exécutant ou a t il dirigé ? et pour Chirac ?


Pas de réponse, et vous ne cessez de poser des questions a tout le monde .

Je vais donc répondre a la question que je vous ai posé ; en fait 2 réponses possibles, je vais donc analyser les 2 cas

1 Sarkosy et Chirac on été des exécutants ,comme Macron selon vos dires .

Ils ont "exécuté" les ordres venus des "puissances obscures qui dirigent le monde ".........

Là ou ça coince , c 'est que les 2 n' ont rien fait , tout le monde s' accorde sur ce point .Ce qui est justifié par le combat difficile
de Wauquiez sur Macron , car il me semble bien qu' il aura a combattre des mesures.......que Sarko n ' a pas pris .

Comment Chirac, Sarko ont ils pu désobéir a ce point puisque ils sont censés être des exécutants ?

2 Chirac , Sarko ,( donc Macron de fait ne sont pas des éxécutants) ce qui balaye......l' écran de fumé que vous faites en vous dissimulant en permanence.....grâce aux questions que vous n' arrêtez pas de poser , vous gardant bien de répondre a celles que vos contradicteurs vous posent .

Macron est entrain de faire ce que Sarko n' avait pas pu faire , car ce dernier était dirigeant et non exécutant .
DEVANT CETTE DEMONSTRATION IMPARABLE VOUS ALLEZ SANS DOUTE DIRE QUE CEUX QUI DIRIGENT LA FRANCE ONT CHANGE D EXIGENCES ENTRE SARKO ET MACRON ( avec de telles contorsions je vous suggére de trouver un trés bon osthéopathe )

Traduisez moi la phrase de De Gaulle "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille".

Il n' y a rien a traduire . Votre question montre que si De Gaule n' avait pas compris la jeunesse , le monde qui bougeait , VOUS VOUS N AVEZ PAS VU QUE LE MONDE AVAIT BOUGE ce qui est nettement plus grave .

Je crois que vous devriez laisser les grands discuter entre eux , et retourner au lycée .....pour organiser la prochaine manif sans doute

............................
Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.
Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?
Vous semblez oublier que Sarko a pris en plein gueule la crise de 2008, crise provoquée par vos amis financiers.
Donc la consigne donnée était : "rattrape le coup de nos bêtises" ce que Sarko a bien fait avec les 600 milliards en plus de dettes pendant son mandat.
Ce n'est donc pas vrai qu'il n'a rien fait, sa politique pendant 5 ans ça était justement de remettre la machine financière en ordre de marche.
Pas question donc, à l'époque, d'impulser les reformes que Macron est en train de faire.
Les décideurs avaient décidé de faire une pause, le temps qu'on répare le moteur "grippé" par la tornade des sub-primes.
La parenthèse "Hollande" a permis de préparer le terrain pour le Macron de service ( ça aurait pu être Fillon).
.
Et sur la phrase de De Gaulle j'ai bien aimé votre interprétation sur son incompréhension de la jeunesse et le monde qui bougeait !!!
Oui le monde bougeait ( avec les financiers qui commençaient à avoir des velléités monarchiques) et c'est pour cela qu'il s'est opposé.
Pour lui il n'était pas question que le pouvoir politique échappe au Politique qu'il était, pour passer dans les mains d'un clan qui n'agit pas pour l'intérêt générale mais pour les désirs d'une caste autoproclamée.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Tu as l'air de découvrir que le pouvoir politique n'est pas le seul pouvoir. Le pouvoir de l'argent a toujours existé et existera toujours. Comment les Médicis sont-ils parvenus au pouvoir à Florence ?
Tous nos monarques, même le plus absolu de nos monarques, Louis XIV, étaient obligés de s'endetter auprès de financiers ...
Arrête de jouer les vierges effarouchées parce que tu viens de découvrir que l'argent apportait du pouvoir.

............
Et vous arrêtez de faire l'autruche, aujourd'hui ce n'est plus un pouvoir parmi les autres, c'est un pouvoir absolu, un monopole du pouvoir.

Ce que tu insinues est très grave, car cela signifierait que nos dirigeants politiques seraient corrompus au plus haut niveau de l'état.
Que font le Canard déchaîné, les médiaparts et les journalistes d'investigations dans ce cas ?
Il trouve que des politiciens (de LFI au passage) disposent de logement HLM de la ville de Paris, ou bien des emplois fictifs ou bien des épouses qui sont mises au courant d'une bonne affaire immobilière à réaliser, voilà le niveau de "corruption" de notre classe politique. Par rapport à ce qui se fait en Russie, en Ukraine, en Afrique ... où les politiciens et leur famille sont milliardaires ... On est des tout petits joueurs !

AAAgora a écrit :

vincent a écrit :

Partout dans le monde occidentale on joue la même musique, avec des chefs d'orchestre plus ou moins brillants.
Musique que pourrait porter le titre "mondialisation néo-libérale"

Sarko, a t il été exécutant ou a t il dirigé ? et pour Chirac ?


Pas de réponse, et vous ne cessez de poser des questions a tout le monde .

Je vais donc répondre a la question que je vous ai posé ; en fait 2 réponses possibles, je vais donc analyser les 2 cas

1 Sarkosy et Chirac on été des exécutants ,comme Macron selon vos dires .

Ils ont "exécuté" les ordres venus des "puissances obscures qui dirigent le monde ".........

Là ou ça coince , c 'est que les 2 n' ont rien fait , tout le monde s' accorde sur ce point .Ce qui est justifié par le combat difficile
de Wauquiez sur Macron , car il me semble bien qu' il aura a combattre des mesures.......que Sarko n ' a pas pris .

Comment Chirac, Sarko ont ils pu désobéir a ce point puisque ils sont censés être des exécutants ?

2 Chirac , Sarko ,( donc Macron de fait ne sont pas des éxécutants) ce qui balaye......l' écran de fumé que vous faites en vous dissimulant en permanence.....grâce aux questions que vous n' arrêtez pas de poser , vous gardant bien de répondre a celles que vos contradicteurs vous posent .

Macron est entrain de faire ce que Sarko n' avait pas pu faire , car ce dernier était dirigeant et non exécutant .
DEVANT CETTE DEMONSTRATION IMPARABLE VOUS ALLEZ SANS DOUTE DIRE QUE CEUX QUI DIRIGENT LA FRANCE ONT CHANGE D EXIGENCES ENTRE SARKO ET MACRON ( avec de telles contorsions je vous suggére de trouver un trés bon osthéopathe )

Traduisez moi la phrase de De Gaulle "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille".

Il n' y a rien a traduire . Votre question montre que si De Gaule n' avait pas compris la jeunesse , le monde qui bougeait , VOUS VOUS N AVEZ PAS VU QUE LE MONDE AVAIT BOUGE ce qui est nettement plus grave .

Je crois que vous devriez laisser les grands discuter entre eux , et retourner au lycée .....pour organiser la prochaine manif sans doute

............................
Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.
Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?
Vous semblez oublier que Sarko a pris en plein gueule la crise de 2008, crise provoquée par vos amis financiers.
Donc la consigne donnée était : "rattrape le coup de nos bêtises" ce que Sarko a bien fait avec les 600 milliards en plus de dettes pendant son mandat.
Ce n'est donc pas vrai qu'il n'a rien fait, sa politique pendant 5 ans ça était justement de remettre la machine financière en ordre de marche.
Pas question donc, à l'époque, d'impulser les reformes que Macron est en train de faire.
Les décideurs avaient décidé de faire une pause, le temps qu'on répare le moteur "grippé" par la tornade des sub-primes.
La parenthèse "Hollande" a permis de préparer le terrain pour le Macron de service ( ça aurait pu être Fillon).
.
Et sur la phrase de De Gaulle j'ai bien aimé votre interprétation sur son incompréhension de la jeunesse et le monde qui bougeait !!!
Oui le monde bougeait ( avec les financiers qui commençaient à avoir des velléités monarchiques) et c'est pour cela qu'il s'est opposé.
Pour lui il n'était pas question que le pouvoir politique échappe au Politique qu'il était, pour passer dans les mains d'un clan qui n'agit pas pour l'intérêt générale mais pour les désirs d'une caste autoproclamée.

Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.

Aucune contradiction POUR VOUS NOS DIRIGEANTS SONT DES EXECUTANTS (le complot) , un éxécutant est un Sarko qui obéit , tout comme Macron S IL N OBEIT PAS C EST QU IL EST DIRIGEANT

Sarko n a pas fait par ce qu il a eu peur .......on peut être dirigeant avoir peur , et ne pas faire ,aucune contradiction .

Si on est un éxécutant ,comme vous l' affirmez ......on éxécute si on n 'exécute pas , quelle qu' en soit la raison c'est qu' a son libre arbitre .

Donc , tout ce qui se passe est programmé , Sarko est un exécutant a qui on demande de faire , ou de ne rien faire .

[surligne]Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?[/surligne]


donc, tout est programmé .....la mondialisation financière programme tout ......en France, elle explique ce que Sarko a fait , et ce qu' il n' a pas fait.....car en Allemagne , ils ne semblent pas avoir les mêmes programmes ,le complot de la mondialisation donne des ordres dans un sens a Macron ......dans un autre sens a Merkel.....

Je crois que nous atteignons là , que dis je, nous avons dépassé l' asymptote de la connerie ; pour une fois , mon vocabulaire me manque , j' ai pas d' autres qualificatifs désolé

vincent a écrit :

AAAgora a écrit :
............................
Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.
Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?
Vous semblez oublier que Sarko a pris en plein gueule la crise de 2008, crise provoquée par vos amis financiers.
Donc la consigne donnée était : "rattrape le coup de nos bêtises" ce que Sarko a bien fait avec les 600 milliards en plus de dettes pendant son mandat.
Ce n'est donc pas vrai qu'il n'a rien fait, sa politique pendant 5 ans ça était justement de remettre la machine financière en ordre de marche.
Pas question donc, à l'époque, d'impulser les reformes que Macron est en train de faire.
Les décideurs avaient décidé de faire une pause, le temps qu'on répare le moteur "grippé" par la tornade des sub-primes.
La parenthèse "Hollande" a permis de préparer le terrain pour le Macron de service ( ça aurait pu être Fillon).
.
Et sur la phrase de De Gaulle j'ai bien aimé votre interprétation sur son incompréhension de la jeunesse et le monde qui bougeait !!!
Oui le monde bougeait ( avec les financiers qui commençaient à avoir des velléités monarchiques) et c'est pour cela qu'il s'est opposé.
Pour lui il n'était pas question que le pouvoir politique échappe au Politique qu'il était, pour passer dans les mains d'un clan qui n'agit pas pour l'intérêt générale mais pour les désirs d'une caste autoproclamée.

Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.

Aucune contradiction POUR VOUS NOS DIRIGEANTS SONT DES EXECUTANTS (le complot) , un éxécutant est un Sarko qui obéit , tout comme Macron S IL N OBEIT PAS C EST QU IL EST DIRIGEANT

Sarko n a pas fait par ce qu il a eu peur .......on peut être dirigeant avoir peur , et ne pas faire ,aucune contradiction .

Si on est un éxécutant ,comme vous l' affirmez ......on éxécute si on n 'exécute pas , quelle qu' en soit la raison c'est qu' a son libre arbitre .

Donc , tout ce qui se passe est programmé , Sarko est un exécutant a qui on demande de faire , ou de ne rien faire .

[surligne]Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?[/surligne]


donc, tout est programmé .....la mondialisation financière programme tout ......en France, elle explique ce que Sarko a fait , et ce qu' il n' a pas fait.....car en Allemagne , ils ne semblent pas avoir les mêmes programmes ,le complot de la mondialisation donne des ordres dans un sens a Macron ......dans un autre sens a Merkel.....

Je crois que nous atteignons là , que dis je, nous avons dépassé l' asymptote de la connerie ; pour une fois , mon vocabulaire me manque , j' ai pas d' autres qualificatifs désolé

................
On n'atteigne rien.
J'ai expliqué que Sarko, en bon exécutant, a eu pendant 5 ans la tache politique de rattraper la connerie des financiers.
C'était son chantier majeur.
Il l'a fait, donc il a satisfait les intérêts des commanditaires.
.
Aujourd'hui, la tempête s'est éloignée, il y a donc la place pour des nouveaux chantiers, ce que Macron est en train de faire.
Mais, si une autre bulle financière explose, on stoppe tout et Macron sera lui aussi contraint à changer le fusil d'épaule.
Nous sommes dans le capitalisme financier, ne l'oubliez pas.
Le capitalisme productif est passé en deuxième plan.......lui il n'a jamais fait des dégâts au niveau mondiale.

AAAgora a écrit :

vincent a écrit :


Grosse contradiction : "ce que Sarko n'a pas pu faire" .............et pourtant à vos dires il était dirigeant.

Aucune contradiction POUR VOUS NOS DIRIGEANTS SONT DES EXECUTANTS (le complot) , un éxécutant est un Sarko qui obéit , tout comme Macron S IL N OBEIT PAS C EST QU IL EST DIRIGEANT

Sarko n a pas fait par ce qu il a eu peur .......on peut être dirigeant avoir peur , et ne pas faire ,aucune contradiction .

Si on est un éxécutant ,comme vous l' affirmez ......on éxécute si on n 'exécute pas , quelle qu' en soit la raison c'est qu' a son libre arbitre .

Donc , tout ce qui se passe est programmé , Sarko est un exécutant a qui on demande de faire , ou de ne rien faire .

[surligne]Qui l'a empêché de faire ? Ou qui lui a conseillé de ne rien faire ?[/surligne]


donc, tout est programmé .....la mondialisation financière programme tout ......en France, elle explique ce que Sarko a fait , et ce qu' il n' a pas fait.....car en Allemagne , ils ne semblent pas avoir les mêmes programmes ,le complot de la mondialisation donne des ordres dans un sens a Macron ......dans un autre sens a Merkel.....

Je crois que nous atteignons là , que dis je, nous avons dépassé l' asymptote de la connerie ; pour une fois , mon vocabulaire me manque , j' ai pas d' autres qualificatifs désolé

................
On n'atteigne rien.
J'ai expliqué que Sarko, en bon exécutant, a eu pendant 5 ans la tache politique de rattraper la connerie des financiers.
C'était son chantier majeur.
Il l'a fait, donc il a satisfait les intérêts des commanditaires.
.
Aujourd'hui, la tempête s'est éloignée, il y a donc la place pour des nouveaux chantiers, ce que Macron est en train de faire.
Mais, si une autre bulle financière explose, on stoppe tout et Macron sera lui aussi contraint à changer le fusil d'épaule.
Nous sommes dans le capitalisme financier, ne l'oubliez pas.
Le capitalisme productif est passé en deuxième plan.......lui il n'a jamais fait des dégâts au niveau mondiale.

Encore heureux qu'un dirigeant tient compte des crises que rencontre le monde et son pays.
Tu imagines un instant, Sarko, se disant "la crise financière, je fais comme si elle n'existait pas ..."
Les banques françaises auraient toutes fait faillite avec des conséquences en chaîne sur toutes les autres banques mondiales.
La crise économique qui s'en serait suivie aurait été au moins aussi pire que celle de 1929. Crise, qui je te le rappelle a amené l'arrivée au pouvoir des régimes fascistes en Europe et à la seconde guerre mondiale ...
Alors oui, d'un point de vue moral, sauver les banques françaises qui étaient en partie responsable (en partie seulement, car les sub-primes c'étaient aux US, jamais une banque française n'aurait accordé ce type de prêt) était condamnable, mais ne pas les sauver, aurait eu des conséquences terribles.
Donc les gouvernants de l'époque ont choisi la moins mauvaise option.

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
................
On n'atteigne rien.
J'ai expliqué que Sarko, en bon exécutant, a eu pendant 5 ans la tache politique de rattraper la connerie des financiers.
C'était son chantier majeur.
Il l'a fait, donc il a satisfait les intérêts des commanditaires.
.
Aujourd'hui, la tempête s'est éloignée, il y a donc la place pour des nouveaux chantiers, ce que Macron est en train de faire.
Mais, si une autre bulle financière explose, on stoppe tout et Macron sera lui aussi contraint à changer le fusil d'épaule.
Nous sommes dans le capitalisme financier, ne l'oubliez pas.
Le capitalisme productif est passé en deuxième plan.......lui il n'a jamais fait des dégâts au niveau mondiale.

Encore heureux qu'un dirigeant tient compte des crises que rencontre le monde et son pays.
Tu imagines un instant, Sarko, se disant "la crise financière, je fais comme si elle n'existait pas ..."
Les banques françaises auraient toutes fait faillite avec des conséquences en chaîne sur toutes les autres banques mondiales.
La crise économique qui s'en serait suivie aurait été au moins aussi pire que celle de 1929. Crise, qui je te le rappelle a amené l'arrivée au pouvoir des régimes fascistes en Europe et à la seconde guerre mondiale ...
Alors oui, d'un point de vue moral, sauver les banques françaises qui étaient en partie responsable (en partie seulement, car les sub-primes c'étaient aux US, jamais une banque française n'aurait accordé ce type de prêt) était condamnable, mais ne pas les sauver, aurait eu des conséquences terribles.
Donc les gouvernants de l'époque ont choisi la moins mauvaise option.

..............
Et donc Sarko ne pouvait pas faire les reformes que Macron essaie de faire, car il était trop occupé à tamponner les effets des conneries de ses patrons-copains.
Et pourtant il aurait pu faire les deux non ?
Seulement que le peuple aurait mal supporté deux coups de bâton au même temps, d'où les suggestions qui lui ont fait parvenir ses amis "occupe toi de sauver les banques, pour les autres chantiers on verra plus tard".

Kelenner a écrit : Moi je pense que tout ceci n'a aucune espèce d'importance. Ce qui compte, c'est la compétence et la vision politique des gens, pas ce qu'ils ont fait auparavant, sauf si cela leur sert dans leurs nouvelles fonctions. Etre "issu de la société civile", si tant est que ça veuille dire quelque chose -comme si un ouvrier et un ex-PDG avaient un vécu en commun...- ne donne aucune garantie de compétence particulière en soi.

Merci pour cette remarque de bon sens.

Quant à Macron l'Enarque entouré de dizaines d'énarques, c'est effectivement une révolution.

Victor a écrit :
"jamais une banque française n'aurait accordé ce type de prêt"
...............
Vous avez la mémoire courte, Victor.
Votre champion Sarko, en campagne électorale au début de 2007, s'en était inspiré en affirmant qu'il voulait que les français deviennent tous propriétaires.

http://www.20minutes.fr/economie/258862 ... -francaise

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :

qu' ont murmuré les puissances occulte a l' oreille de Merkel et de Sarko ?

Seulement que le peuple aurait mal supporté deux coups de bâton au même temps

les puissances de la finance n'en ont rien a cirer de ce qu' auraient été les coup de bâton aux français .


Et les "puissances occultes qui dirigent le monde" qu' ont elles dit au chancellier allemand lors dela mise en place des plans Hartz ? pourquoi n' ont elles pas tenu le même discours a Chirac......il y avait du grain a moudre pourtant .

Réponse de AAAgora

par ce que les puissants qui gouvernent le monde n 'ont pas voulu donner en même temps un coup de bâton a la France et a l' Allemagne

Incapable de prouver quoi que ce soit , vous partez d' un postulat en vente dans tous les magasins et Gdes surfaces distribuant Le Kapital , le Petit Livre rouge , les pensées de JLM .....

AAAgora a écrit : Victor a écrit :
"jamais une banque française n'aurait accordé ce type de prêt"
...............
Vous avez la mémoire courte, Victor.
Votre champion Sarko, en campagne électorale au début de 2007, s'en était inspiré en affirmant qu'il voulait que les français deviennent tous propriétaires.

http://www.20minutes.fr/economie/258862 ... -francaise

c 'est pas une réponse Jamais en France les banques ne donnaient de prêts de 100 % du montant de l' achat a des gens au smig , comme aux USA , avez vous emprunté pour un logement ? non , vous attendez d' avoir fini vos études , c'est normal

Les faits , rien que les faits

Plus vos revenus sont élevés, plus vous avez de chance d'obtenir un prêt. Pour accorder un prêt immobilier, les banques vérifient les bulletins de salaires et autres revenus des emprunteurs. Mais ils vérifient également que les emprunteurs n'aient pas un taux d'endettement supérieur à 30 %

Votre champion Sarko, en campagne électorale au début de 2007


Mitterand avait promis que je crois 80 % d' une classe d' âge aurait son bac, en oubliant de dire le niveau du bac de demain

que nous entrions dans la civilisation des loisirs .....aussi démagogique que le revenu universel


Crédit immobilier : les tauxencore à la hausse en 2008 - Le Figaro
www.lefigaro.fr › IMMOBILIER › Immobilier
2 janv. 2008 - L'année 2008 s'annonce comme une période de transition sur le marché du crédit immobilier. Les taux sont nettement orientés à la hausse depuis cet été et le déclenchement de la crise des crédits hypothécaires aux Etats-Unis. De janvier à décembre 2007, les taux du marché pour des emprunts sur 20 ...

vincent a écrit :

AAAgora a écrit :

qu' ont murmuré les puissances occulte a l' oreille de Merkel et de Sarko ?

Seulement que le peuple aurait mal supporté deux coups de bâton au même temps

les puissances de la finance n'en ont rien a cirer de ce qu' auraient été les coup de bâton aux français .


Et les "puissances occultes qui dirigent le monde" qu' ont elles dit au chancellier allemand lors dela mise en place des plans Hartz ? pourquoi n' ont elles pas tenu le même discours a Chirac......il y avait du grain a moudre pourtant .

Réponse de AAAgora

par ce que les puissants qui gouvernent le monde n 'ont pas voulu donner en même temps un coup de bâton a la France et a l' Allemagne

Incapable de prouver quoi que ce soit , vous partez d' un postulat en vente dans tous les magasins et Gdes surfaces distribuant Le Kapital , le Petit Livre rouge , les pensées de JLM .....

Je vous demande de bien vouloir soigner la présentation de vos réponses.
Il en va de même en ce qui concerne le double envoi de ces dernières.
La modération vous avait envoyé un message afin de vous fournir les informations nécessaires à la bonne rédaction de vos posts,je vous invite à vous y reporter.
Je ne vais pas passer mon temps à corriger vos erreurs.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Encore heureux qu'un dirigeant tient compte des crises que rencontre le monde et son pays.
Tu imagines un instant, Sarko, se disant "la crise financière, je fais comme si elle n'existait pas ..."
Les banques françaises auraient toutes fait faillite avec des conséquences en chaîne sur toutes les autres banques mondiales.
La crise économique qui s'en serait suivie aurait été au moins aussi pire que celle de 1929. Crise, qui je te le rappelle a amené l'arrivée au pouvoir des régimes fascistes en Europe et à la seconde guerre mondiale ...
Alors oui, d'un point de vue moral, sauver les banques françaises qui étaient en partie responsable (en partie seulement, car les sub-primes c'étaient aux US, jamais une banque française n'aurait accordé ce type de prêt) était condamnable, mais ne pas les sauver, aurait eu des conséquences terribles.
Donc les gouvernants de l'époque ont choisi la moins mauvaise option.

..............
Et donc Sarko ne pouvait pas faire les reformes que Macron essaie de faire, car il était trop occupé à tamponner les effets des conneries de ses patrons-copains.
Et pourtant il aurait pu faire les deux non ?
Seulement que le peuple aurait mal supporté deux coups de bâton au même temps, d'où les suggestions qui lui ont fait parvenir ses amis "occupe toi de sauver les banques, pour les autres chantiers on verra plus tard".

Il y a beaucoup d'erreurs dans tes propos.
Je te rappelle que Sarko a fait beaucoup de réformes, dont des très difficiles et impopulaires comme la réforme des retraites dite réforme Fillon.
Par ailleurs pourquoi utilises-tu ce terme de "patrons-copains" ?
C'est particulièrement choquant, cela signifierai qu'au plus haut de l'état, on ne se préoccuperait pas de l'intérêt général mais de l'intérêt de quelques uns ?
Comment peut-on laisser insinuer ce genre de choses ?
Quand Sarko sauve les banques, c'est pour éviter une contagion et une crise économique totale. C'est donc dans l'intérêt général. Si tu penses le contraire, c'est grave.
D'ailleurs c'est la même politique qui a été mené partout en Europe. Les US ont sauvé les banques à l'exception de Lehman Brothers pour faire un exemple. Et cet "exemple" a eu des conséquences terribles sur le système financier mondial.

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
..............
Et donc Sarko ne pouvait pas faire les reformes que Macron essaie de faire, car il était trop occupé à tamponner les effets des conneries de ses patrons-copains.
Et pourtant il aurait pu faire les deux non ?
Seulement que le peuple aurait mal supporté deux coups de bâton au même temps, d'où les suggestions qui lui ont fait parvenir ses amis "occupe toi de sauver les banques, pour les autres chantiers on verra plus tard".

Il y a beaucoup d'erreurs dans tes propos.
Je te rappelle que Sarko a fait beaucoup de réformes, dont des très difficiles et impopulaires comme la réforme des retraites dite réforme Fillon.
Par ailleurs pourquoi utilises-tu ce terme de "patrons-copains" ?
C'est particulièrement choquant, cela signifierai qu'au plus haut de l'état, on ne se préoccuperait pas de l'intérêt général mais de l'intérêt de quelques uns ?
Comment peut-on laisser insinuer ce genre de choses ?
Quand Sarko sauve les banques, c'est pour éviter une contagion et une crise économique totale. C'est donc dans l'intérêt général. Si tu penses le contraire, c'est grave.
D'ailleurs c'est la même politique qui a été mené partout en Europe. Les US ont sauvé les banques à l'exception de Lehman Brothers pour faire un exemple. Et cet "exemple" a eu des conséquences terribles sur le système financier mondial.

..............
Mettez vous d'accord avec Vincent, qui tient des propos similaires à ceux que vous tenez, sauf que lui dit que Sarko et Chirac n'ont rien fait.
Pourquoi le terme "patrons-copains" vous choque ?
Copains car ils sont sur la même longueur idéologique, et patrons car il y a une composante hiérarchique qui désigne le statut de chacun.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
..............

Lol c'est une blague? Bien sur que les gouvernements ne défendent que les intérêts d'une minorité. Et ils auraient renfloué les banques pour notre bien? Admettons, sauf qu'il ne faut pas dire après que la France vis plus haut que ses moyens et que l'on est surendetté vu que notre dette vient du renflouement de ces banques!!! La manœuvre était habile quand même.
Et oui les gouvernements bossent pour notre oligarchie, évidemment d'où les centaines de milliards de cadeaux fiscaux ces dernières années et les baisses massives des impôts, les niches fiscales que les pauvres financent par leur travail sous-payés.
Cela explique aussi qu'il ne se sorte pas le doigts pour l'environnement car il sait très bien que les riches vivront bien en sécurité dans leurs bunker, et ne manqueront jamais de rien. Lilianne Bettencourt avec sa fortune équivalente à 6.6 millions de français s'en fichait du réchauffement climatique, s'il ne reste qu'un grain de Maïs il sera pour elle.