Pas trace d'activité extra-terrestre après avoir scanné 10 millions d'étoiles

[jabar]

Ce ne sont pas des béquilles.... Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne.

C'est un peu ça pourtant : on trouve une hypothèse, on la met en équation, on développe et si on s'aperçoit que le résultat ne colle pas, qu'il est incohérent, on rajoute une béquille pour que ça tienne.

C'est une vision simpliste et enfantine de comment fonctionnent les choses.
Je ne comprends pas cette histoire de béquilles, pour soigner quoi ? Une théorie malade ? Des béquilles pour "équilibrer" une théorie ? Les supercordes ne sont pas dans une "impasse". Le terme supercordes est un terme ombrelle qui fait référence à plusieurs théories. Enfin, tout ça est une mauvaise utilisation de termes. On connaît les quarks mais on n'a pas d'application les concernant ? Mais qu'est-ce que ça veut dire ? La recherche fondamentale est conditionnées à son usage ? Descendre plus bas ne sert à rien ? Ah bon ? Faut prévenir les gens, car la recherche fondamentale est toujours très active. Les théories à succès sont celles qui sont le plus médiatisées ?
"Arrêtez tous les gars, on a découvert les quarks, on sait pas s'en servir, pas besoin d'aller plus loin". Non mais faut-il vraiment expliquer en quoi c'est ridicule ?

Les théories scientifiques sont des moments longs et complexes ou la partie mathématique est une des composantes. Il est trop long de parler de la naissance de cette théorie. Il y a un ouvrage que je recommande à ceux que ça intéresse, "The Fabric of the cosmos" de Brian Greene. Cette théorie est l'aboutissement de plusieurs réflexions successives, faisant intervenir nombre de protagonistes ou les mathématiques arrivent en fin. Ce n'est pas du tout un scénario à la "tiens, j'ai une super hypothèse, maintenant, faut que j'y fiche des équations et que j'y rajoute quelques dimensions ci et là".

Il ne faut pas comprendre des théories comme les supercordes comme des tentatives de définir la matière, ce n'est pas leur objectif. Il faut plutôt les comprendre comme des familles de méthodes mathématiques pour décrire les interactions fondamentales dans la nature.

[Mesoke]

C'est une vision simpliste et enfantine de comment fonctionnent les choses.
Je ne comprends pas cette histoire de béquilles, pour soigner quoi ? Une théorie malade ? Des béquilles pour "équilibrer" une théorie ? Les supercordes ne sont pas dans une "impasse". Le terme supercordes est un terme ombrelle qui fait référence à plusieurs théories. Enfin, tout ça est une mauvaise utilisation de termes. On connaît les quarks mais on n'a pas d'application les concernant ? Mais qu'est-ce que ça veut dire ? La recherche fondamentale est conditionnées à son usage ? Descendre plus bas ne sert à rien ? Ah bon ? Faut prévenir les gens, car la recherche fondamentale est toujours très active. Les théories à succès sont celles qui sont le plus médiatisées ?
"Arrêtez tous les gars, on a découvert les quarks, on sait pas s'en servir, pas besoin d'aller plus loin". Non mais faut-il vraiment expliquer en quoi c'est ridicule ?

Les théories scientifiques sont des moments longs et complexes ou la partie mathématique est une des composantes. Il est trop long de parler de la naissance de cette théorie. Il y a un ouvrage que je recommande à ceux que ça intéresse, "The Fabric of the cosmos" de Brian Greene. Cette théorie est l'aboutissement de plusieurs réflexions successives, faisant intervenir nombre de protagonistes ou les mathématiques arrivent en fin. Ce n'est pas du tout un scénario à la "tiens, j'ai une super hypothèse, maintenant, faut que j'y fiche des équations et que j'y rajoute quelques dimensions ci et là".

Il ne faut pas comprendre des théories comme les supercordes comme des tentatives de définir la matière, ce n'est pas leur objectif. Il faut plutôt les comprendre comme des familles de méthodes mathématiques pour décrire les interactions fondamentales dans la nature.

Euh ... à la base on parlait de découvrir quelque de fondamental permettant de construire un mode de propulsion pour voyager vers une autre étoile. Soit une grosse amélioration des moteurs, soit un autre type de transport, genre courbant l'espace-temps ou autre. Donc on parlait de recherche appliquée, applicable.

Mais je kiffe la recherche fondamentale, j'adore comprendre fonctionne la nature. C'est juste pas le sujet ici.

Et oui, je vois ce qu'est la théorie des cordes. C'est juste qu'elle était pleine d'espoirs, mais qui ne se concrétisent pas. Voir ici pour ces limitations.

[jabar]

C'est une vision simpliste et enfantine de comment fonctionnent les choses.
Je ne comprends pas cette histoire de béquilles, pour soigner quoi ? Une théorie malade ? Des béquilles pour "équilibrer" une théorie ? Les supercordes ne sont pas dans une "impasse". Le terme supercordes est un terme ombrelle qui fait référence à plusieurs théories. Enfin, tout ça est une mauvaise utilisation de termes. On connaît les quarks mais on n'a pas d'application les concernant ? Mais qu'est-ce que ça veut dire ? La recherche fondamentale est conditionnées à son usage ? Descendre plus bas ne sert à rien ? Ah bon ? Faut prévenir les gens, car la recherche fondamentale est toujours très active. Les théories à succès sont celles qui sont le plus médiatisées ?
"Arrêtez tous les gars, on a découvert les quarks, on sait pas s'en servir, pas besoin d'aller plus loin". Non mais faut-il vraiment expliquer en quoi c'est ridicule ?

Les théories scientifiques sont des moments longs et complexes ou la partie mathématique est une des composantes. Il est trop long de parler de la naissance de cette théorie. Il y a un ouvrage que je recommande à ceux que ça intéresse, "The Fabric of the cosmos" de Brian Greene. Cette théorie est l'aboutissement de plusieurs réflexions successives, faisant intervenir nombre de protagonistes ou les mathématiques arrivent en fin. Ce n'est pas du tout un scénario à la "tiens, j'ai une super hypothèse, maintenant, faut que j'y fiche des équations et que j'y rajoute quelques dimensions ci et là".

Il ne faut pas comprendre des théories comme les supercordes comme des tentatives de définir la matière, ce n'est pas leur objectif. Il faut plutôt les comprendre comme des familles de méthodes mathématiques pour décrire les interactions fondamentales dans la nature.

Euh ... à la base on parlait de découvrir quelque de fondamental permettant de construire un mode de propulsion pour voyager vers une autre étoile. Soit une grosse amélioration des moteurs, soit un autre type de transport, genre courbant l'espace-temps ou autre. Donc on parlait de recherche appliquée, applicable.

Mais je kiffe la recherche fondamentale, j'adore comprendre fonctionne la nature. C'est juste pas le sujet ici.

Et oui, je vois ce qu'est la théorie des cordes. C'est juste qu'elle était pleine d'espoirs, mais qui ne se concrétisent pas. Voir ici pour ces limitations.

Pas du tout. Les théories des supercordes ont du succès dans leur objectif qui est de lier relativité et quantique. Même si c'est loin d'être accompli. Ces théories sont toujours d'actualité.
Le succès d'une théorie ne se juge pas à ses applications pratiques ou au nombre de ses passages à la télé, mais à son adéquation à ses objectifs.

[bister]

il semble que l'on oublie ici que si l'univers a environ 14 milliards d'années et que nous rapportons cela à une journée nous sommes dans la dernière minute de cette journée ; les pyramides sont il a 34 secondes ; Guynemer et son biplan sont il y a UNE seconde et il aurait pris pour un extraterrestre un pilote sortant de son avion furtif .

Dans cet univers, si il y une forme de vie qui s simplement une petite minute d'avance sur nous ou deux , on doit donc penser que par rapport à eux nous en sommes à l'invention du feu par l'homme préhistorique .
Pour nous il est aussi impossible de se déplacer dans l'univers que pour l'homme de Cro Magnon voler dans un Concorde .

je ne sais pas s'ils sont vraiment sûr de ça - la théorie du Big Bang -

ils ont pu constater depuis... que le déplacement de l'ensemble des galaxies dans l'univers proche , c'est à dire dans l'univers que l'on voit à travers notre hublot , partait d'une région " le grand répulseur" vers une autre "le grand attracteur" ... c'est notre univers



Au milieu de tout ça il y a un petit animal qui est tout à fait adapté pour les voyages dans l'espace

le tardigrade , un astronaute naturel



https://www.youtube.com/watch?v=UVE_VATf-Rg

Dieu est l'infiniment grand qui nous surpasse

mais la vie a commencée dans l'infiniment petit
https://www.youtube.com/watch?v=yutNM8AIkkk

et ses évolutions adaptables et souples
https://i.gifer.com/32fk.gif

[le cid]

bister

vous ne m'avez pas compris ; je voulais dire que à l'échelle de l'univers rapporté à 24 H nous sommes dans la dernière minute et même en ce qui concerne Guynemer dans la dernière seconde .
J'imagine Guynemer voyant un Rafale ou ou F35 qui vient de détruire une escadrille entière allemande en une minute se poser derrière lui et le pilote casqué et invisible dans sa combinaison sortir de ce monstre qui n'a pas d'hélice et se déplace plus vite que le son.

A ses yeux ce ne serait tout simplement pas possible car contraire aux normes admises à son époque .

[The Rat Pack]

bister

vous ne m'avez pas compris ; je voulais dire que à l'échelle de l'univers rapporté à 24 H nous sommes dans la dernière minute et même en ce qui concerne Guynemer dans la dernière seconde .
J'imagine Guynemer voyant un Rafale ou ou F35 qui vient de détruire une escadrille entière allemande en une minute se poser derrière lui et le pilote casqué et invisible dans sa combinaison sortir de ce monstre qui n'a pas d'hélice et se déplace plus vite que le son.

A ses yeux ce ne serait tout simplement pas possible car contraire aux normes admises à son époque .

Pas la peine d'aller aussi loin que Guynemer. J'ai souvenir d'un film, Nimitz Retour vers l'enfer, et de la sidération des témoins de 1940 voyant des F14 Tomcat, sortis de 1980, faire la chasse à des Mitsubishi Zéro de 1940...

[lepicard]

bister

vous ne m'avez pas compris ; je voulais dire que à l'échelle de l'univers rapporté à 24 H nous sommes dans la dernière minute et même en ce qui concerne Guynemer dans la dernière seconde .
J'imagine Guynemer voyant un Rafale ou ou F35 qui vient de détruire une escadrille entière allemande en une minute se poser derrière lui et le pilote casqué et invisible dans sa combinaison sortir de ce monstre qui n'a pas d'hélice et se déplace plus vite que le son.

A ses yeux ce ne serait tout simplement pas possible car contraire aux normes admises à son époque .

Pas la peine d'aller aussi loin que Guynemer. J'ai souvenir d'un film, Nimitz Retour vers l'enfer, et de la sidération des témoins de 1940 voyant des F14 Tomcat, sortis de 1980, faire la chasse à des Mitsubishi Zéro de 1940...

on en revient toujours au problème de la dimension vécue et........ vécue fortuitement en faisant abstraction du temps (qui est une dimension)

[mic43121]

C'est une vision simpliste et enfantine de comment fonctionnent les choses.
Je ne comprends pas cette histoire de béquilles, pour soigner quoi ? Une théorie malade ? Des béquilles pour "équilibrer" une théorie ? Les supercordes ne sont pas dans une "impasse". Le terme supercordes est un terme ombrelle qui fait référence à plusieurs théories. Enfin, tout ça est une mauvaise utilisation de termes. On connaît les quarks mais on n'a pas d'application les concernant ? Mais qu'est-ce que ça veut dire ? La recherche fondamentale est conditionnées à son usage ? Descendre plus bas ne sert à rien ? Ah bon ? Faut prévenir les gens, car la recherche fondamentale est toujours très active. Les théories à succès sont celles qui sont le plus médiatisées ?
"Arrêtez tous les gars, on a découvert les quarks, on sait pas s'en servir, pas besoin d'aller plus loin". Non mais faut-il vraiment expliquer en quoi c'est ridicule ?

Les théories scientifiques sont des moments longs et complexes ou la partie mathématique est une des composantes. Il est trop long de parler de la naissance de cette théorie. Il y a un ouvrage que je recommande à ceux que ça intéresse, "The Fabric of the cosmos" de Brian Greene. Cette théorie est l'aboutissement de plusieurs réflexions successives, faisant intervenir nombre de protagonistes ou les mathématiques arrivent en fin. Ce n'est pas du tout un scénario à la "tiens, j'ai une super hypothèse, maintenant, faut que j'y fiche des équations et que j'y rajoute quelques dimensions ci et là".

Il ne faut pas comprendre des théories comme les supercordes comme des tentatives de définir la matière, ce n'est pas leur objectif. Il faut plutôt les comprendre comme des familles de méthodes mathématiques pour décrire les interactions fondamentales dans la nature.

Euh ... à la base on parlait de découvrir quelque de fondamental permettant de construire un mode de propulsion pour voyager vers une autre étoile. Soit une grosse amélioration des moteurs, soit un autre type de transport, genre courbant l'espace-temps ou autre. Donc on parlait de recherche appliquée, applicable.

Mais je kiffe la recherche fondamentale, j'adore comprendre fonctionne la nature. C'est juste pas le sujet ici.

Et oui, je vois ce qu'est la théorie des cordes. C'est juste qu'elle était pleine d'espoirs, mais qui ne se concrétisent pas. Voir ici pour ces limitations.

C'est bidon comme les trous de vers ..Rien absolument rien de concret .;
On ne sait toujours pas de quoi est constitué l'univers .;
Ils en viennent a supposer que ma majeure partie de la masse de l'univers serait les trous noir
Notre galaxie seraient constituée de 10 000 MiLLARDS de trous noir primordiaux
Certains de quelques grammes.. d'autres de plusieurs dizaines de masses solaires …
Quand on s'intéresse à ça depuis plus de 55 ans …on ne retient pas tout
j'en ai lu du changement ..et des théories fumeuses.;
Et ce n'est pas fini ..

[lepicard]

Euh ... à la base on parlait de découvrir quelque de fondamental permettant de construire un mode de propulsion pour voyager vers une autre étoile. Soit une grosse amélioration des moteurs, soit un autre type de transport, genre courbant l'espace-temps ou autre. Donc on parlait de recherche appliquée, applicable.

Mais je kiffe la recherche fondamentale, j'adore comprendre fonctionne la nature. C'est juste pas le sujet ici.

Et oui, je vois ce qu'est la théorie des cordes. C'est juste qu'elle était pleine d'espoirs, mais qui ne se concrétisent pas. Voir ici pour ces limitations.

C'est bidon comme les trous de vers ..Rien absolument rien de concret .;
On ne sait toujours pas de quoi est constitué l'univers .;
Ils en viennent a supposer que ma majeure partie de la masse de l'univers serait les trous noir
Notre galaxie seraient constituée de 10 000 MiLLARDS de trous noir primordiaux
Certains de quelques grammes.. d'autres de plusieurs dizaines de masses solaires …
Quand on s'intéresse à ça depuis plus de 55 ans …on ne retient pas tout
j'en ai lu du changement ..et des théories fumeuses.;
Et ce n'est pas fini ..

et encore ,on ne tient pas compte du trou de la sécu

[Georges61]

Je ne sais pas si les trous de vers existent ou si ils existeront un jour, si un jour les humains voyageront à une vitesse plus importante que celle de la lumière, mais je trouve que sur ce forum il y a pas mal de trous du cul qui sont certains que jamais les habitants de la terre ne pourront un jour se rendre sur une planète en dehors du système solaire. Je suis admiratif de rencontrer sur ce forum autant de personnes pourvues de la science infuse.

[jabar]

Je ne sais pas si les trous de vers existent ou si ils existeront un jour, si un jour les humains voyageront à une vitesse plus importante que celle de la lumière, mais je trouve que sur ce forum il y a pas mal de trous du cul qui sont certains que jamais les habitants de la terre ne pourront un jour se rendre sur une planète en dehors du système solaire. Je suis admiratif de rencontrer sur ce forum autant de personnes pourvues de la science infuse.

Il faut toujours insulter ses interlocuteurs pour les convaincre de tes idées. C'est une bonne méthode.
Quant à voyager au delà de la vitesse de la lumière, outre engendrer un profond rire, il faut comprendre le lien entre célérité de la lumière et le principe de causalité.
L'information ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière, encore moins la matière.

[Mesoke]

Pas du tout. Les théories des supercordes ont du succès dans leur objectif qui est de lier relativité et quantique. Même si c'est loin d'être accompli. Ces théories sont toujours d'actualité.
Le succès d'une théorie ne se juge pas à ses applications pratiques ou au nombre de ses passages à la télé, mais à son adéquation à ses objectifs.

Oui, ces théories lient relativité et physique quantique. On peut retrouver des résultats de relativité ou de physique quantique en faisant des calculs avec les équations de la théorie des cordes. Sauf qu'on retrouve les bons résultats en paramétrant les dimensions supplémentaires comme ça nous arrange, afin de retomber sur les bons résultats. Mais on ne sait pas les paramétrer de manière correcte AVANT de faire le calcul. Et ça pose un gros problème : du coup on ne sait rien prévoir avec cette théorie. Donc vu qu'elle peut valider n'importe quel calcul après coup, mais qu'elle ne peut proposer aucun résultat en amont on ne pourra jamais savoir si elle est valide ou pas. Du moins pas en l'état. Donc elle n'a pas encore atteint ses objectifs. Pour l'instant on est encore dans le flou.

Sinon quand je disais qu'elle n'était plus à la mode c'était surtout dans le monde académique. Il y a quelques décennies, voire années, la théorie des cordes drainait le gros des chercheurs en physique théorique. Ca commence à se tasser, d'autres théories de gravitation quantique commencent à émerger et à attirer plus de scientifiques.

[Mesoke]

Au milieu de tout ça il y a un petit animal qui est tout à fait adapté pour les voyages dans l'espace

le tardigrade , un astronaute naturel

Le tardigrade n'est pas adapté au voyage dans l'espace. C'est juste qu'il est capable de ne pas mourir dans l'espace, en se mettant en stase et en se vidant de presque toute son eau.

[jabar]

Pas du tout. Les théories des supercordes ont du succès dans leur objectif qui est de lier relativité et quantique. Même si c'est loin d'être accompli. Ces théories sont toujours d'actualité.
Le succès d'une théorie ne se juge pas à ses applications pratiques ou au nombre de ses passages à la télé, mais à son adéquation à ses objectifs.

Oui, ces théories lient relativité et physique quantique. On peut retrouver des résultats de relativité ou de physique quantique en faisant des calculs avec les équations de la théorie des cordes. Sauf qu'on retrouve les bons résultats en paramétrant les dimensions supplémentaires comme ça nous arrange, afin de retomber sur les bons résultats. Mais on ne sait pas les paramétrer de manière correcte AVANT de faire le calcul. Et ça pose un gros problème : du coup on ne sait rien prévoir avec cette théorie. Donc vu qu'elle peut valider n'importe quel calcul après coup, mais qu'elle ne peut proposer aucun résultat en amont on ne pourra jamais savoir si elle est valide ou pas. Du moins pas en l'état. Donc elle n'a pas encore atteint ses objectifs. Pour l'instant on est encore dans le flou.

Sinon quand je disais qu'elle n'était plus à la mode c'était surtout dans le monde académique. Il y a quelques décennies, voire années, la théorie des cordes drainait le gros des chercheurs en physique théorique. Ca commence à se tasser, d'autres théories de gravitation quantique commencent à émerger et à attirer plus de scientifiques.

Le monde académique ? Qui ? Quoi ?

[bister]

bister

vous ne m'avez pas compris ; je voulais dire que à l'échelle de l'univers rapporté à 24 H nous sommes dans la dernière minute et même en ce qui concerne Guynemer dans la dernière seconde .
J'imagine Guynemer voyant un Rafale ou ou F35 qui vient de détruire une escadrille entière allemande en une minute se poser derrière lui et le pilote casqué et invisible dans sa combinaison sortir de ce monstre qui n'a pas d'hélice et se déplace plus vite que le son.

A ses yeux ce ne serait tout simplement pas possible car contraire aux normes admises à son époque .

Oui je comprend qu'une technologie avancée du futur , dont on n'a même pas idée maintenant dans notre champ de perception vers le lointain , pourrait bouleverser toute la rigidité de ce que l'on conçoit comme acté actuellement , style : "on ne peut se déplacer aussi loin dans l'espace"

Je répondais aussi à ça

récemment j'ai lu un article expliquant que notre univers aurait peut être comme origine de la matière expulsée par un trou noir ; ce qui est amusant c'est que plus la science progresse moins on va vers la réponse à la question : d'où vient l'univers ?

je rajouterai juste que l'échelle de temps n'est pas vraiment la même partout dans univers (que l'on perçoit) la temporalité varie
l'échelle de temps n'est pas vraiment la même partout dans univers
dans la mer , c'est de la matière-vide il y a des courants , des tempêtes c'est de l'énergie.. dans l'air beaucoup plus fluide , il y a moins de matière encore mais toujours des courants et des tempêtes - énergie.. dans l'espace encore plus fluide il y a toujours des courants et des tempêtes énergétiques et temporelles

en pluss , vient se greffer par la dessus , l'effet de diffraction temporelle dû à l'éloignement des objets que l'on observe, (ex : un truc à 400 années lumière de distance à 400 ans de retard dans l'observation , un autre à côté à 1000 années lumière de distance , bah lui il a 1000 ans de retard dans notre l'observation)

de chez nous au soleil il y a 8 minutes de décalages , de chez nous au fin fond de notre galaxie je ne saurai dire le décalage de notre perception (dans les 110.000 années lumière) et même pour une autre galaxie on perçois une image avec des points avant qui ont peut être 110.000 ans (voir pluss) de décalage avec les points arrières .. ça fait une sacrée image déformée que l'on pourrait reconstituer exact en prenant les points les plus proches aujourd'hui et en restituant au fur et à mesure vers les points les plus lointains sur une observation pendant 110.000 ans pour avoir une image exacte , correcte

il faut autre chose pour percevoir l'univers comme il est à un instant T , il faudrait un télescope prolongé par un "troue de verre " temporel..peu être.. s'il ne ralenti pas les photons