lotus95 a écrit : ↑28 décembre 2020 09:02
Bon, pour répondre globalement, l’idée n’est pas de reproduire ici un « IHU communique bis» , ni un énième débat sur les vaccins ou sur la pandémie, bien que ces sujets fassent partie intégrante de ce qui est dénoncé dans cette lettre ouverte.
L’objet de ce sujet, je l’ai déjà dit, est de souligner le rôle abject de propagandistes que la plupart des médias ont tenu tout au long de cette crise et tiennent encore pour beaucoup, contribuant à enfoncer les gens dans une psychose permanente et à les induire en erreur sur la réalité de l’évolution de l’épidémie ;
l’auteur de cette lettre ouverte faisant appel aux journalistes partagés entre lien de subordination, déontologie journalistique et conscience du citoyen/parent à diffuser une information objective et aussi proche de la réalité que possible.
De la même manière que certains anciens de la gendarmerie ou de la police font appel aux policiers à respecter le sens même de leur fonction qui est de protéger les citoyens avant tout.
L’affaire Raoult, avec ses interviews piégées, ses retranscriptions déformées et fallacieuses de faits et de propos, ses articles poubelles retraçant les potins du passé, sa sélectivité sur les études scientifiques en fonction des intérêts des financeurs …… est un cas d’école récent qui démontre l’étendue de cette évolution mortifère vers une propagande au profit exclusif du pouvoir politique et des lobbies.
Et cette propagande sans conscience s’étend bien au-delà, notamment en servant de support publicitaire aux labos et aux politiques hors sol sur des vaccins dont l’utilité, l’efficacité et l’inocuité à court et long terme sont loin d’être démontrées … en agissant de la sorte, ces médias se rendent complices d’une déshumanisation galopante qui transforme les citoyens en vulgaires cobayes et de ce qui peut constituer un crime contre l’humanité.
Matraquer les esprits avec un nombre de décès apparents souvent non exclusivement imputables au virus, et avec un nombre de « cas » pour le moins controversé compte tenu de la fiabilité très discutable des tests, avec de surcroit un malin plaisir à culpabiliser quotidiennement les citoyens de chercher à mener une vie normale,
en éludant parallèlement l’hécatombe à venir du fait de mesures iniques , en terme de vies humaines mais aussi de destruction d'indépendance financière et de libertés fondamentales,
est le degré 0 de l’information et du sens critique que devrait avoir tout journaliste qui a conscience de l’importance de sa mission d’information du citoyen.
L’autre travers de cette propagande et pas des moindres, est de contribuer à mettre au ban de la société les individus qui font preuve de bon sens et de réflexion en allant au-delà de ces informations prémâchées, parfois fabriquées de toutes pièces, en les cataloguant arbitrairement et en les stigmatisant à travers des concepts fourre-tout qui exonèrent leurs auteurs de justification (complotisme, conspirationnisme, populisme …)
Ce procédé fallacieux qui permet à tout dictateur dans l’âme de se donner bonne conscience en prétendant lutter contre « la lie de l’humanité » n’a rien à envier aux « étoiles jaunes » de l’époque ; au même titre qu’il n’y a pas de race supérieure, il n’y a pas de pensée supérieure.
La vérité ne se décrète pas.
NB. Cette lettre ouverte pourrait être écrite par n’importe qui, ceux qui cherchent à pister et cataloguer son auteur ne sont que des idiots qui regardent le doigt quand le Sage leur montre la Lune.
Que beaucoup de médias aient pris position contre Raoult, c'est effectivement indiscutable. Que France Soir ait pris position en sa faveur, comme en celle de Perronne, l'est aussi. Certains médias ont cependant essayé de montrer que aucune étude n'avait permis de se forger une opinion définitive.
Que l'IHU de Marseille ait publié, et continue de publier, des éléments chiffrés qui ne peuvent amener de conclusions d'un point de vue scientifique, c'est aussi exact et vous devriez vous poser des questions, non sur les chiffres eux mêmes mais sur le fait de savoir s'ils apportent une réponse définitive à la question du traitement qu'il a mis en œuvre, et si vous êtes objective vous devrez répondre que non.
De la même façon, l'essai Recovery (je ne parle pas de la fable du Lancet bien sûr) aurait montré que l'utilisation de l'HCQ ne montrait aucune efficacité. Mais cette étude présente aussi des biais. Donc, que ce soit dans un sens ou dans l'autre nous n'avons pas la réponse.
Une seule étude aurait peut-être pu apporter un élément favorable à ce protocole, c'et celui du Michigan. Malheureusement après une
pré-publication les résultats n'ont pas vu de version définitive.
L'honnêteté la plus absolue serait donc de reconnaître notre ignorance sur l'efficacité du traitement de Raoult. La saurons nous un jour ? Pas sûr.
Ensuite les démêlés entre scientifiques nous montrent que ce monde n'est pas exempt de coups bas et Raoult n'est pas en reste. Cette pandémie aura donc été l'occasion de nous montrer que le monde médical et de la recherche que nous aurions pu croire un peu plus clair, est un panier de crabes.
Cette conclusion, en revanche ne fait malheureusement pas partie des choses dont on doit dire: "je ne sais pas", car, là, on sait.
Mais mettre tout le monde dan le même panier serait injuste.
Il me semble même que la première des qualités que l'on devrait trouver chez un scientifique ou un mandarin est sa capacité à dire "je me suis trompé". Raoult avait parlé de grippette, il aurait du dire: je me suis trompé. Karine Lacombe ne voulait pas de masques , elle devrait dire je me suis trompée.
J'en ai entendu un le dire, je crois que c'est Deray auquel on disait "mais au début vous ne recommandiez pas le masque !" et il a répondu "eh bien je me suis trompé et maintenant je le mets chaque fois que je sors". Mais il n'y en a pas beaucoup.
De même qu'il n'y en a pas beaucoup sur ce forum !
