Mesoke a écrit : 12 janvier 2026 11:22
Quoi qu'il en soit le cout de la santé et des retraite par rapport à notre économie sera au minimum le même qu'actuellement si on passe partiellement ou totalement à du privé.
En fait, notre système de santé est un peu bâtard : il est à la fois libéral et collectif.
Il est libéral pour deux raisons :
- des médecins libéraux qui reçoivent les patients qu'ils veulent, quand ils veulent, s'installent où ils veulent, prescrivent ce qu'ils veulent,
- des patients qui eux-mêmes consultent qui ils veulent, comme ils veulent (à condition toutefois de trouver un médecin).
Mais cette liberté des uns et des autres se fait aux frais de la collectivité, qui prend à peu près tous les frais en charge. Les patients consultent qui ils veulent sans rien payer (tout au plus une avance de frais). Ils achètent leurs médicaments sans rien payer. Ils bénéficient aussi des services (ambulances...) qu'ils ne paient pas.
Et tous ces professionnels de santé (médecins, pharmaciens, infirmiers, ambulanciers...) sont des libéraux, qui savent qu'ils sont libéraux quand il s'agit de refuser les contraintes que la CPAM ou le gouvernement voudraient leur imposer (horaires de gardes, contrôle des prescriptions, remise en cause de la liberté d'installation...) mais qui sont quand même bien contents de voir leur chiffre d'affaires financé par la collectivité. Libéraux quand ça les arrange, mais fonctionnaires de fait, pour leurs rémunérations.
En principe, la responsabilité est le corollaire de la liberté : on fait ce qu'on veut, mais on assume. Or là, tout ce beau monde (patients, professionnels de santé) fait ce qu'il veut aux frais de la collectivité, sans rien payer. Et ça, ça pousse à la consommation, l'irresponsabilité.
Il y a aussi l'idée que les soins rentables sont assurés dans le privé (médecins libéraux, cliniques), le reste étant laissé à la charge des hôpitaux. Privatiser les profits, socialiser les pertes.
Donc il faudrait être cohérent. Soit on libéralise tout, avec des assurances privées qui feront elles-mêmes les contrôles qu'elles veulent, et des consommateurs qui doivent payer de leur propre poche. Soit on nationalise tout : on supprime les médecins libéraux, on les transforme en fonctionnaires, directement salariés par la collectivité.
La libéralisation repose sur le postulat qu'elle pourrait inciter tout le monde à une forme de responsabilité, donc diminuer la consommation de soins. Mais ça reste à prouver.
Victor a écrit : 12 janvier 2026 09:56
Peut-être.
Mais ce qui est certain c'est que notre système social n'est tout simplement pas viable.
Un système avec des comptes structurellement en déficit et qui accumule une dette abyssale n'est pas viable et ne peut pas être érigé en modèle.
Parler du modèle social français c'est faire la promotion d'un système catastrophique.
Car c'est :
1 - un système ultra couteux pour notre économie (fortes cotisations salariales et patronales + très forte CSG).
2 - un système qui bien que très couteux est en déficit structurel qui alimente une dette publique toujours plus importante.
3 - un système qui bien que très couteux n'arrive pas à rembourser toutes les dépenses sociales, car un système de mutuelles privées est absolument nécessaire pour avoir un remboursement correct des soins de santé les plus basiques comme les lunettes ou les soins dentaires.
Honnêtement comment peut-on faire la promotion de la sécurité sociale et en faire un "modèle" ???
Moi, je ne parle pas du modèle social français. Notre système social est tout sauf un modèle. Il faut le réformer, bien sûr. Mais il y a peut-être d'autres sources d'inspiration que le système américain.
Victor a écrit : 12 janvier 2026 11:14
Mesoke a écrit : 12 janvier 2026 10:52
Je n'ai commenté que la partie dans laquelle tu affirmais qu'il était ultra couteux pour notre économie, en disant que notre système social serait au moins aussi couteux pour notre économie s'il laissait plus de place au privé.
Je ne pense pas que laisser plus de place aux assurances privées réglerait structurellement le problème car la sécu resterait déficitaire.
Soit on supprime carrément la sécu, soit on réforme en profondeur sa gouvernance.
Il faut sortir la gestion des caisses de la sécu de l'emprise des politiques et des syndicats.
Les politiques doivent uniquement donner le cadre, c'est à dire les leviers utilisables.
Mais l'utilisation de ces leviers doivent être décidée par des gestionnaires indépendants.
Un peu comme une banque centrale qui est indépendante. Ce ne sont plus les politiques qui décident de l'évolution des taux d'intérêts mais des gouverneurs indépendants.
Il faut mettre en place la même gouvernance pour la sécu. Ce sont des gouverneurs indépendants qui doivent gérer la sécu.
Par exemple dans le cadre d'une retraite par points de la valeur du point, etc.
La gouvernance de la Sécu ne me semble pas être un sujet prioritaire.
En tout état de cause, la question de savoir s'il faut rembourser davantage tel ou tel soin, ou moins tel ou tel soin, et la question de savoir comment financer le système, relèvent de choix purement politiques, qu'il appartient au gouvernement et au parlement d'effectuer. Les syndicats n'ont aucune légitimité pour cela : ce n'est pas leur rôle. Et un obscur gouverneur non élu n'a pas non plus de légitimité pour faire ces choix.
Pour moi, ce qui est en cause, c'est la structure même de notre système : un système fondé sur la liberté (liberté des patients, liberté des professionnels), mais financé par la collectivité. La liberté de faire ce qu'on veut, aux frais de la collectivité : ça pousse à l'irresponsabilité, c'est ça qui coûte cher.
Victor a écrit : 07 janvier 2026 19:29
papibilou a écrit : 07 janvier 2026 19:20
C'est plutôt le dernier, jamais contents.
A mon avis, ils ne sont jamais satisfaits car ils pensent vraiment que la politique est toute puissante.
Ils pensent réellement que les politiques peuvent "changer la vie" comme dans le slogan.
Ils pensent réellement qu'il suffit aux gouvernements d'appuyer sur les bons boutons pour que tout aille mieux pour eux.
Par exemple, ils pensent vraiment que les politiques peuvent redresser la France alors que c'est d'abord à eux de le faire !
Ils n'ont pas compris que les gouvernements doivent avant tout éviter de faire des énormes bêtises et que c'est à eux de se remuer le cul pour changer leur situation et celle du pays.
"Ne demande pas ce que ton pays peut faire pour toi, demande ce que tu peux faire pour ton pays."
En France, on attend toujours tout et trop de l’État. Et plus l’État intervient (dans l'économie, dans les rapports sociaux...), plus ça coûte cher, et plus on attend de lui...
Patchouli38 a écrit : 08 janvier 2026 08:24
En terme général, les français ne sont pas à plaindre car peu de pays ont la prime d'activité, le chèque énergie, les aides à tout-va, la sécurité sociale, etc., etc.
C'est connu, les français sont les plus pessimistes au monde. J'ai été en vacances en Espagne, en Andalousie, et ce pays se tapait une crise en pleine figure : arrêt des constructions d'habitations, fermeture de magasins, etc. Et franchement, ils ne faisaient pas la gueule pour autant.
Nous, on n'est jamais content. Ils ne paient plus la taxe d'habitation ni celle sur l'audiovisuelle, les salariés ont la prime Macron et la prime d'activité, et ça pleurniche en voulant encore plus de pouvoir d'achat.
Les vrais pauvres sont ceux qui ne se plaignent jamais car ils ont en eux ce que l'on appelle : la dignité.
Les aides sont nombreuses en France. Plus importantes que dans beaucoup d'autres pays. Mais ça, beaucoup de gens n'en sont pas conscients, qui réclament encore plus...