Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Chayili a écrit : N'est-ce pas ce que je vous disais ?

Si vous avez commencé à ne pas suivre les préceptes de votre religion, vous n'êtes qu'un demi-athée... Je vous propose d'en devenir un complet. Le pas n'est plus si grand !!!

Chayili a écrit : Je ne défends rien. Je vous explique l'histoire. Si expliquer l'histoire c'est défendre une guerre, ma foi, je suppose que vous ne regardez aucun documentaire et ne lisez aucun livre d'histoire.

Vous oubliez juste que vos religions prétendent interdire d'enlever la vie à un être humain. Il semble que finalement elles soient assez laxistes sur le sujet !!! Les meutriers n'ont pas grand chose à craindre ni de dieu, ni des religieux.

Finalement, le principal apport du Christ, le respect de la vie humaine, a largement été oublié par ses successeurs et fidèles. Ils n'ont gardé que les interdits moraux et la chasse aux non-croyants. Je pense que si le Christ avait su çà depuis le début, il serait allé cultiver des fraises plutôt que de lancer une nouvelle religion !!!

Chayili a écrit : Mais je vous rappelle aussi que le conflit israélo-palestinien n'est pas un conflit juif-musulman : il n'y a que les extrémistes qui veulent le faire croire et les haineux envers les croyants qui le disent (d'ailleurs, au final, les haineux envers les croyants utilisent les mêmes arguments que les extrémistes).

Ce n'est pas parce qu'un conflit n'est pas religieux que les autorités religieuses ne peuvent pas s'y méler. Je suis sûr que si les rabbins affirmaient que tout juif participant à une guerre sera exclu de la communauté et de la religion juive (ne serai-ce qu'en rappelant les Tables de la Loi), un nombre conséquent de combattants déposeraient les armes et retourneraient dans leur kibboutz faire pousser des dattes plutôt que d'atomiser du palestinien.
Cette réflexion vaut aussi pour les imams et les palestiniens combattants.

On ne peut pas à la fois prétendre être un directeur de conscience pour des millions de personnes et exclure toute responsabilité quand les gens qui sont susceptibles de vous écouter ne vous entendent pas leur interdire de briser les interdits de votre propre religion. Il y a des silences qui sont assourdissants.

95D a écrit : Si vous avez commencé à ne pas suivre les préceptes de votre religion, vous n'êtes qu'un demi-athée... Je vous propose d'en devenir un complet. Le pas n'est plus si grand !!!

"une". Le pas n'est pas si grand vous avez raison : j'ai été athée et maintenant je crois en Dieu et suis ce que j'ai envie de suivre.

95D a écrit : Vous oubliez juste que vos religions
Finalement, le principal apport du Christ, le respect de la vie humaine, a largement été oublié par ses successeurs et fidèles.

Je n'ai pas des religions...
Et moi ce qui m'intéresse c'est l'apport du Christ, pas les successeurs.

95D a écrit :Il y a des silences qui sont assourdissants.

Il y a des non-écoutes (ce que font les gens comme vous du reste) qui le sont tout au temps !

Chayili a écrit : Et moi ce qui m'intéresse c'est l'apport du Christ, pas les successeurs.

Alors qu'attendez-vous pour cracher sur le pape, les évèques, les prêtres, les pasteurs, les rabbins et les imams qui ont perverti son message ???

Par ailleurs, quand on voit comment les hommes s'entretuent, on peut se demander s'ils sont encore beaucoup à s'interesser à l'apport du Christ !!!

Pour ma part, je m'interesse à l'apport de Voltaire, à celui de Montesquieu, à celui de Montaigne et à celui de Sartre au même titre si ce n'est plus qu'à celui du Christ. Chacun ses idoles !!!

95D a écrit :Alors qu'attendez-vous pour cracher sur le pape, les évèques, les prêtres, les pasteurs, les rabbins et les imams qui ont perverti son message ???
Par ailleurs, quand on voit comment les hommes s'entretuent, on peut se demander s'ils sont encore beaucoup à s'interesser à l'apport du Christ !!!

Pour ma part, je m'interesse à l'apport de Voltaire, à celui de Montesquieu, à celui de Montaigne et à celui de Sartre au même titre si ce n'est plus qu'à celui du Christ. Chacun ses idoles !!!

Parce que j'ai appris à ne cracher sur personne. Parce que je ne suis aucun pape, ou évèques ou prêtes, ou pasteur ou rabbins ou imams. Parce que je dénonce toujours autant que je le peux la perversion des messages de certains religieux.
Parce que chez les religieux il n'y a pas que des personnes qui ont perverti le message. Parce que l'Abbé Pierre ne mériterait pas que je lui crache à la figure pas plus que le Pasteur Martin Luther King.
Je n'ai pas d'idole. Je m'intéresse aux messages de Voltaire, Montesquieu, Montaigne, Satre, Spinoza, Rousseau, Hugo, Zola, Gandhi, King voire même Mandela.
Et enfin, parce que de tout ce que j'ai appris c'est qu'on ne combat pas la haine par la haine, la violence par la violence, l'insulte par l'insulte, la perversion par la perversion.

Chayili a écrit :Parce que l'Abbé Pierre ne mériterait pas que je lui crache à la figure pas plus que le Pasteur Martin Luther King.
Je n'ai pas d'idole. Je m'intéresse aux messages de Voltaire, Montesquieu, Montaigne, Satre, Spinoza, Rousseau, Hugo, Zola, Gandhi, King voire même Mandela.

Si vous ne voyez dans la religion que la non-violence de Luther King et l'humanisme de l'abbé Pierre, quel est le plus dans votre esprit d'imaginer un dieu qui aurait bati l'univers pour l'homme (en contradiction avec ce que nous apporte la science) et qui écoute nos prières et guide nos pas (en contradiction avec la vie réelle des hommes).

J'ai aussi du respect pour l'action de l'abbé Pierre et de Luther King (comme Mandela, Voltaire qui eux ne se réfèrent pas à dieu pour leurs actes !!!). Mais je n'ai pas besoin pour les respecter d'imaginer un vieillard dans les nuages qui regarde ce qu'on fait, ni de supposer qu'il nous a fait à son image.

Ne confondez pas l'humanisme dont font preuve les chrétiens aussi (du moins la plupart) et le besoin de croire en l'existence d'un dieu. Je n'ai pas besoin d'un dieu pour me dire que je ne dois tuer personne !!!

95D a écrit : Je n'ai pas besoin d'un dieu pour me dire que je ne dois tuer personne !!!

Ce n'est pas pour cela que je crois en Dieu.
L'humanisme, je l'avais déjà avant d'y croire (en Dieu).

Est-ce que ton mode de vie se rapproche exclusivement du Christianisme ou tu as découvert beaucoup d'autres philosophies que tu as admises et pratiquées ?

Sov Strochnis a écrit :Est-ce que ton mode de vie se rapproche exclusivement du Christianisme ou tu as découvert beaucoup d'autres philosophies que tu as admises et pratiquées ?

L'humanisme.
En dehors de ça, je prends aussi certaines pensées que j'ai compris et prends ce qui m'intéresse, comme dans l'épicurisme.

Chayili a écrit :L'humanisme.
En dehors de ça, je prends aussi certaines pensées que j'ai compris et prends ce qui m'intéresse, comme dans l'épicurisme.

Ce que vous décrivez n'est pas de la religion. Au mieux vous avez une philosophie personnelle déiste. Que vous preniez des morceaux dans la philosophie humaniste ou épicurienne ne pose aucun problème.

En revanche, dans une religion on ne picore pas. Ce n'est pas le Club Med. On prend tout ou on ne prend rien. Le principe d'une religion est d'être un tout que la hiérarchie religieuse vous impose d'accepter. La religion n'est pas une philosophie qui se discute : c'est une règle à laquelle on obéit. Par exemple, chez les cathos, vous ne pouvez pas prendre le bon samaritain et oublier le rejet de la contraception et de l'avortement. Pour les juifs la circoncision des males n'est pas en option !!!

95D a écrit : Ce que vous décrivez n'est pas de la religion. Au mieux vous avez une philosophie personnelle déiste. Que vous preniez des morceaux dans la philosophie humaniste ou épicurienne ne pose aucun problème.

En revanche, dans une religion on ne picore pas. Ce n'est pas le Club Med. On prend tout ou on ne prend rien. Le principe d'une religion est d'être un tout que la hiérarchie religieuse vous impose d'accepter. La religion n'est pas une philosophie qui se discute : c'est une règle à laquelle on obéit. Par exemple, chez les cathos, vous ne pouvez pas prendre le bon samaritain et oublier le rejet de la contraception et de l'avortement. Pour les juifs la circoncision des males n'est pas en option !!!

Une religion peut picorer, pour ne prendre qu'un exemple Noël n'est pas à la base une fête chrétienne.

Ce sont les intégristes qui prennent tout, sans discernement ; dans le judaïsme, c'est ce que reprochait "Dieu" par l'intermédiaire de nombre de prophètes ; dans le christianisme, c'est ce que reprochait Jésus aux pharisiens...

La circoncision n'est pas une option pour les juifs mais certains intellectuels et religieux juifs se posent la question de savoir s'il est vraiment nécessaire de la considérer comme une obligation.

Tout dépend ce que vous mettez derrière "religion".

Personnellement, je n'y mets pas une église (confession religieuse : catholique, protestant, etc.) : je suis chrétienne ("disciple" du christ) parce que je crois en Jésus et essaie, autant que possible, d'appliquer le christianisme (enseignement du christ) dans ma vie. L'humanisme et même l'épicurisme (dans certains de ses aspects) sont similaires et compatibles au christianisme.

Chayili a écrit : Une religion peut picorer, pour ne prendre qu'un exemple Noël n'est pas à la base une fête chrétienne.

Pas exactement : le pape et ses sbires peuvent "picorer". Pas le croyant de base. Si demain vous demandez à ce que la gay-pride devienne une fête du calendrier chrétien, vous picorerez en dehors du catholicisme. C'est votre droit mais c'est une autre religion... Pas celle des hommes qui se disent catholiques.

Chayili a écrit : Ce sont les intégristes qui prennent tout, sans discernement ; dans le christianisme, c'est ce que reprochait Jésus aux pharisiens...

D'ailleurs, il n'a pas changé la religion des pharisiens... Il en a créé une nouvelle, preuve qu'une religion ne se change pas : on la quitte.

Chayili a écrit : Personnellement, je n'y mets pas une église (confession religieuse : catholique, protestant, etc.) : je suis chrétienne ("disciple" du christ) parce que je crois en Jésus et essaie, autant que possible, d'appliquer le christianisme (enseignement du christ) dans ma vie. L'humanisme et même l'épicurisme (dans certains de ses aspects) sont similaires et compatibles au christianisme.

La religion en laquelle nous croyer n'existe donc que pour vous : c'est votre construction personnelle (ce qui est votre droit). Ce n'est ni du catholicisme (si vous n'adhérez pas au corpus papal établi depuis 2000 ans), ni la plupart des rites protestants qui sont tout sauf épicuriens, ni du judaisme (qui ne reconnaît pas l'enseignement du Christ).

Tout d'abord, merci d'avoir changé de ton avec moi.

95D a écrit :Pas exactement : le pape et ses sbires peuvent "picorer".

Soyons clairs : le catholicisme est une religion chrétienne, mais le christianisme ne se résume pas au catholicisme.
Personnellement, je crois que le catholicisme n'a plus grand chose avoir avec le christianisme, d'ailleurs, il prend naissance bien après la mort des apôtres (deux ou trois siècles me semble-t-il).

95D a écrit :D'ailleurs, il n'a pas changé la religion des pharisiens... Il en a créé une nouvelle, preuve qu'une religion ne se change pas : on la quitte.

En partie, mais pas tout à fait, mais trop long à expliquer.

95D a écrit :La religion en laquelle nous croyer n'existe donc que pour vous :

Et c'est là l'essentiel, pour moi, je suis responsable de ma foi pas de celles des autres.

95D a écrit :c'est votre construction personnelle (ce qui est votre droit). Ce n'est ni du catholicisme (si vous n'adhérez pas au corpus papal établi depuis 2000 ans), ni la plupart des rites protestants qui sont tout sauf épicuriens, ni du judaisme (qui ne reconnaît pas l'enseignement du Christ).

Je n'appartiens pas à une église, c'est un fait (je vous l'ai déjà dit, il me semble) et pour moi, ce n'est pas en contradiction avec le fait d'être chrétienne, bien au contraire. Le fait de croire au christianisme n'implique pas de se couper d'autres pensées, surtout si elles ne sont pas en contradiction.

• Que tout ce qui est vrai, tout ce qui est honorable, tout ce qui est juste, tout ce qui est pur, tout ce qui est aimable, tout ce qui mérite l'approbation, ce qui est vertueux et digne de louange, soit l'objet de vos pensées.
• Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit.

Ce sont deux principes (extraits du nouveau testament) qui me conviennent parfaitement et qui résument assez bien ma façon de considérer le christianisme.

Je considère que chaque humain qui croit en Dieu et en une religion, est responsable de sa religion. Il n'a pas à se cacher derrière un homme dit "religieux" pour commettre des actes dont il sait que sa conscience en sera troublée.

C'est en quelque sorte le même principe avec un État, Einstein disait : "Ne fais jamais rien contre ta conscience, même si l'État te le demande." C'est ce qu'a fait Oskar Schindler.

Je crois qu'il faut savoir se responsabiliser. En tant que croyante, je ne crois pas que ce soit compatible de dire ou d'enseigner que Dieu a doté l'humain du libre arbitre, et de laisser notre libre arbitre dans les mains d'un clergé.

Pour ce qui est de l'épicurisme (dont je ne prends que ce qui me convient) : "L’éthique épicurienne est fondée sur la justice, l’honnêteté, l’amitié, la prudence ou la recherche de l’équilibre entre le plaisir et la douleur."

Ce n'est pas en total désaccord (selon moi) avec le christianisme et le judaïsme dont bons nombres de textes (dont le livre des Proverbes, le Cantique des Cantiques, ou encore l'Ecclésiaste) ont des versets très sensuels et enseignent de jouir des plaisirs simples de la vie quotidienne, comme le manger et le boire, la joie au travail et en récolté les fruits, et de l'amour charnel qui sont des dons de Dieu.

Mais il est clair, que ces textes sont carrément bannis dans la vie de certains croyants (qui en ignorent certainement même l'existence) et qui croient qu'il faut vivre comme un ascète.

Je suis peut-être "spéciale" pour autant, moi c'est ma façon de voir les choses et de les vivres. ça me convient, ça convient à mon couple, je ne me fais pas de mal et je ne fais de mal à personne, je ne vois donc pas où il peut avoir un problème.

l(homme dans son infini sagesse a compris depuis longtemps qu'il ne devait plus laisser le religieux diligenter sa vie , il est capable de se construire son idéal , son mode de pensée , sans perdre son libre arbitre .

seuls les plus démunis sont assujettis à des dogmes qui leur disent comment se comporter , comment vivre et aimer .
un peu à l'instar des sectes .

à chaque crise , certains se réfugient et recherchent dans le spirituel des réponses qui , non seulement les confortent dans leur dépendance et les infantilisent , mais plus graves , les instrumentisent ( voir le prosélytisme des extrémistes )

J'adhère assez à votre humanisme et vous félicite de votre dévouement et votre amour de l'espère humaine.

Mais tout ceci ne nous explique pas en quoi il faut un dieu pour avoir cet état d'esprit ? Pourquoi, si on admet l'inexistence d'aucun dieu, tous les sentiments que vous éprouvez ne pourraient pas exister ???

Je vous rappelle ce qu'est un dieu pour les religieux :
- un créateur de l'univers (présupposé : l'univers a été "créé" par quelqu'un !!!),
- la justification que l'univers aurait été créé pour l'espèce humaine (comme si notre espèce était l'aboutissement de la création !),
- l'alibi que notre espèce existe pour dominer les autres,
- un père, un surveillant, un guide, un juge de nos comportements...
- l'alibi qu'on peut souffir dans notre existence puisqu'il nous attend dans une vie éternelle et heureuse... après !!!

Ce sont tous ces mensonges qui font que la religion ne sauve pas l'homme mais le maintient dans l'erreur et la vanité. Mensonges légèrement recouverts d'une dose de générosité et d'humanisme pour faire passer la pillule.

Une petite remarque, à Dieu s'il m'entend:
"qui t'as créé toi, tu ne nous dis pas tout ??