Suite du procès du RN

[Patchouli38]

Puisque l'appel passera bien avant la présidentielle il ne peut y avoir de problème, sauf à considérer que les politiques ne peuvent pas être condamnés ?
Ce qui est reproché au final, c'est que la Justice va trop vite. 10 ans ça ne paraît pourtant pas très rapide.

J'espère bien. La Cour d'Appel pourrait en profiter pour lui mettre 6 ans dont 3 avec sursis, et 10 and d'inéligibilité exécutoire sans délai.

Surtout que :
- elle et ses complices sont toujours dans le déni (victimisation)
- les juges en prennent pour leur grade (juges politisés)

A ce rythme, qu'ils continuent ainsi leur cinéma, les juges se rendront compte ainsi que les accusés sont bien en risque de récidive vu qu'ils optent toujours pour la même défense qu'au tribunal.

[mic43121]

43 pages ...je sent qu'on va batte un record ..10 pages par jour ..

[Pierre30]

J'espère bien. La Cour d'Appel pourrait en profiter pour lui mettre 6 ans dont 3 avec sursis, et 10 and d'inéligibilité exécutoire sans délai.

Surtout que :
- elle et ses complices sont toujours dans le déni (victimisation)
- les juges en prennent pour leur grade (juges politisés)

A ce rythme, qu'ils continuent ainsi leur cinéma, les juges se rendront compte ainsi que les accusés sont bien en risque de récidive vu qu'ils optent toujours pour la même défense qu'au tribunal.

Je vois 2 niveaux de risque de récidive : le premier du fait qu'ils considèrent que tout financement peut être utilisé à leur guise, quel qu'en soit l'objet et l'origine.
Le 2eme, du fait qu'ils nient la légitimité des décisions de justice et des lois votées par le parlement. On est là au-delà du trumpisme et je ne voudrais pas que ces gens accèdent au pouvoir car ils ne respectent ni la constitution ni la république.
De plus ils appellent à une manif qui va mettre en cause la justice. Il y a clairement danger de troubles à l'ordre public. La décision de justice devrait être contestée en appel et en cassation.

[Patchouli38]

Je ne suis pas d'accord avec vous.
Nombreux sont les élus qui ont été condamné avec des peines d'ilégibilité avec effet immédiat sans que cela dérange le RN et ses partisans. Pas de cri au scandale, à l'injustice, rien, on trouvait cela normal.

Madame Le Pen a détourné 4,1 millions d'euros au Parlement européen, une somme astronomique. Système centralisé et organisé par elle-même et étalé sur de nombreuses années. Malgré les preuves évidentes, tous ont nié leur implication. Le risque de récidive est donc réel.
Alors pourquoi devrait-on s'offusquer de la condamnation de Madame Le pen, et trouver normal celle d'autres élus des autres formations politiques alors que leurs méfaits sont bien moins importants ? Le RN est un justiciable comme les autres, pas de traitement de faveur pour eux.
Leur victimisation n'est qu'une manière d'inverser les rôles, celui de passer de celui d'escroc à victime, et de cacher le fond de l'affaire.
Leur cheffe est seule responsable de cette issue. A savoir que le RN avait effectué de multitudes reports pour retarder le procès.
Aucun des accusé n'a pu apporter des preuves de son travail parlementaire. Les juges ont statué en appliquant la loi, elle-même votée par les élus sans que le RN ne trouve rien à redire.

Pas des élus qui représentent 37 % des français votants ..
Pas des juges qui ont ouvertement juré la perte du RN !
Moi , contrairement à vous , je règle mes comptes par mon vote !
Ce n'est pas à un juge de décider pour qui voter et pour quel candidat .
Une grande partie des français considèrent que la France est sopus l'emprise des juges !
Et ce n'est pas nouveau :
Mitterrand disait : " «Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la République.» " !
Bien sur que le RN est fautif , mais combien d'autres magouilles passent inaperçues ??
Je répète :
La justice est passée : maintenant c'est au peuple à savoir si MLP doit être élue .. ou pas , en connaissance de cause !
Considérez vous que ce n'est pas légitime ??
J'irais même plus loin :
Ce serait au peuple .. enfin les députés de nommer les présidents des conseils d'état , constitutionnel et cours des comptes ..pas les présidents et à chaque création de gouvernement !
Car ces trois entités sont très puissantes .. la preuve , c'est un gouvernement de droite et elles sont dirigées par la gauche !
Les pouvoirs et contre pouvoirs doivent exister dans les deux chambres , entre élus !
Pas par des personnes non élus ..

Le Peuple, le Peuple, le Peuple n'a pas à remplacer la Justice ! La Justice est là pour juger les délinquants, les assassins, les fraudeurs de tout poil dont Marine Le Pen et ses complices font parti ! La Justice est dans son rôle.

4,1 millions d'euros d'argent public (donc le vôtre et le mien) de détournés au profit du RN
Plus de 11 ans de malversations qu'une plainte a stoppé. Dans le cas contraire, MLP aurait continué ses petites magouilles aux frais du contribuable.
Des tas de preuve constituent le dossier, et les accusés ont toujours nié malgré les évidences

Si Marine Le Pen piquait vos sous, vous auriez fait quoi ? Vous auriez fait appel au Peuple pour qu'il la juge ? Non, vous auriez déposé plainte.

La Justice a déjà condamné des élus à des peines d'inéligibilité avec effet immédiat, sans que cela vous fasse sourciller. Pas d'appel au peuple de votre part.

Par ailleurs, MLP a t'elle pensé à ses électeurs lorsqu'elle fraudait ? Non, pas une seule fois, non elle pensait surtout à son parti.
En qualité d'ancienne avocate, elle connaît parfaitement les lois et savait très bien ce qu'elle risquait si elle se faisait attrapé.

Et il faut pleurer avec elle et ses magouilleurs ? Vous rêvez j'espère.
Elle et ses alliés n'ont que ce qu'ils méritent, aucune pitié pour tous ces magouilleurs de tout bord politique.

Les représentants des français doivent montrer l'exemple en terme de probité, d'honnêteté, de dignité. Là, on a plutôt affaire à un nid de magouilleurs professionnels plus tournés vers leur propre profit que vers la France.
Le ménage doit être fait, et bien fait.

[Once]

Le séducteur, pour obtenir les faveurs du petit boudin qu'il convoite, qu'est-ce qu'il fait ? Il la complimente, il la met en valeur, il lui dit qu'elle est la plus belle femme au monde même s'il ne le pense pas une seule seconde etc etc. Alors que quoi : qu'est-ce qu'il veut au juste ? La mettre dans son lit pour assouvir un besoin sexuel.

Le démagogue politicien pour obtenir les faveurs de son électeur qu'est-ce qu'il fait ? Il le caresse dans le sens du poil, il parle sans cesse au nom de lui comme s'il ne faisait qu'un.Donc il dit sans cesse : "les français pensent que... les français n'en peuvent plus...les français veulent que ça change...le peuple est trompé et moi je défends le peuple" etc etc

Alors que qu'est ce qu'il veut du peuple, au juste, le bon démagogue politicien ? Et bien, s'en servir comme un marche pied servile et débile juste pour assouvir sa propre soif de pouvoir.

Résultat : quand on commence à être vraiment fatigué de tout ce cirque, il n'est pas impossible que l'abstention fasse encore plus de ravages dans le futur. J'entendais ce matin sur RMC un auditeur (pourtant pro RN) affirmer qu'il ne faisait plus confiance à qui que ce soit et qui se demandait s'il allait encore voter.

Edit : à propos du séducteur qui dit au boudin convoité "qu'elle est la plus belle" : il ne visait pas Patricia Kaas bien entendu.

Hommage !



Non, "les petits boudins", les voici :

[Once]

Les représentants des français doivent montrer l'exemple en terme de probité, d'honnêteté, de dignité. Là, on a plutôt affaire à un nid de magouilleurs professionnels plus tournés vers leur propre profit que vers la France.
Le ménage doit être fait, et bien fait.

Le Général de Gaulle a été un exemple rare et notable de cette probité. Jamais il ne lui serait venu à l'esprit de se servir de l'argent public pour arriver au pouvoir et continuer à s'y maintenir.

Qu'est-ce qui s'est passé pour qu'on en arrive à un tel niveau de corruption et de malhonnêteté dans le monde politique actuel au point que tout cela en devienne quasiment banal et que beaucoup de français ne semblent plus s'en offusquer plus que ça ?

Et bien, à mon avis, c'est que tous ces politiciens malhonnêtes en rendant leurs travers "normaux" corrompent aussi leurs électeurs qui continuent de voter pour eux, même s'ils savent au fond d'eux mêmes qu'ils votent pour des gens malhonnêtes. Mais comme leurs leaders leur racontent H 24 que ce sont ceux d'en face qui sont les plus injustes et les plus pourris, et bien ils les croient parce que ces démagos savent bien leur parler et et savent bien leur retourner leurs cerveaux. Alors ils oublient qu'eux aussi finissent par devenir des pourris passifs qui votent pour des pourris actifs.

Ainsi va la vie...

Tournez manèges !

[Pierre30]

Nous ne sommes pas dans un monde de bisounours et on sait bien que le pouvoir et l'hubris (mot à la mode) peut conduire à des erreurs et des fautes. Mais lorsqu'il y a sanction, le comble est quand même de nier l'évidence de la faute. Ce n'est plus de la malhonnêteté, c'est une conspiration populiste.

[Corvo]

Parfait !

Condamnation de Marine Le Pen : "Cinq auteurs ont été identifiés" après des menaces contre deux magistrats, selon la procureure générale près la cour d'appel de Paris
Marie-Suzanne Le Quéau, procureure générale près la cour d'appel de Paris était invitée, jeudi, sur franceinfo.

"Cinq auteurs ont été identifiés et seront effectivement poursuivis et sévèrement condamnés", après des menaces contre deux magistrats qui ont "occupé le siège du ministère public" lors du procès des assistants parlementaires du FN [devenu RN] et la condamnation de Marine Le Pen, déclare, jeudi 3 avril, sur franceinfo Marie-Suzanne Le Quéau, procureure générale près la cour d'appel de Paris. "Ces deux magistrats ont été victimes de cyberharcèlement, de menaces, donc par l'intermédiaire de réseaux sociaux, et une enquête a été effectivement diligentée", précise-t-elle.

Interrogée sur l'accélération du calendrier judicaire pour permettre une décision en appel à l'été 2026, Marie-Suzanne Le Quéau assure que la cour d'appel avait "anticipé" la tenue d'un second procès dans l'affaire des assistants parlementaires du Front national, devenu Rassemblement national. "Nous avions déjà très largement anticipé la fixation de ce dossier", souligne-t-elle.

"Je souhaite que les magistrats puissent statuer avec sérénité"
"En amont, nous avions déjà regardé le calendrier dans lequel cette affaire pourrait être examinée par la cour d'appel et donc, tout naturellement, nous nous étions positionnés, le premier président et moi, sur les six premiers mois de l'année 2026", explique-t-elle, précisant qu'elle n'avait reçu aucune instruction du garde des Sceaux. "Nous prenons des décisions difficiles en matière d'audience et nous sommes des magistrats expérimentés", insiste Marie-Suzanne Le Quéau.

"Je suis très attaché à protéger dans cette affaire avant tout l'institution judiciaire", insiste la procureure générale de Paris. "Je ne souhaite pas que ce dossier soit un élément du débat de la campagne présidentielle, je souhaite que les magistrats puissent statuer avec sérénité pour rendre leur arrêt, donc il fallait, de mon point de vue et de celui du premier président, juger ce dossier avant que la campagne présidentielle ne démarre et s'intensifie", assure la procureure générale près la cour d'appel de Paris.

https://www.francetvinfo.fr/faits-diver ... 67744.html

[Once]

Nous ne sommes pas dans un monde de bisounours et on sait bien que le pouvoir et l'hubris (mot à la mode) peut conduire à des erreurs et des fautes. Mais lorsqu'il y a sanction, le comble est quand même de nier l'évidence de la faute. Ce n'est plus de la malhonnêteté, c'est une conspiration populiste.

Je pense que c'est dû aussi à une dérive des Droits de l'Homme : en fonction de la quantité de recours dont il dispose (en commençant par le procès initial en première instance, puis du recours possible à l'appel, puis du recours possible à la cassation, puis du recours possible à la Cour européenne de justice, et enfin au recours possible à la Cour européenne des droits de l'homme avec tout le temps que ça prend) , chaque justiciable a mille fois le temps de clamer son innocence et mille occasions de se servir de la lenteur de la justice pour repousser aux calendes grecques tout jugement définitif le concernant. En fait, il faut combien d'années dans notre pays avant qu'un jugement définitif soit prononcé à partir du début d'une instruction : 10 ans en moyenne ? Si ce n'est pas plutôt : 15 ? voire 20 ans ? En fait, dans ce système, tout incite un justiciable à mentir dès le début pour sauver sa peau (mais aussi à faire courir un risque à la société si il bénéficie de liberté durant toutes les années de la procédure, si il est vraiment dangereux).

Je ne conteste pas du tout les Droits de l'homme, cela a été une bonne chose en opposition à la Justice de l'Ancien Régime ou à la culture de l'aveu immédiat sous a torture dans les régimes communistes. Non, non !

Mais je me demande quand même si on est pas allé un peu trop loin dans l'extension à l'infini des droits du citoyen. Je pense qu'il faudrait trouver un plus juste milieu.

[Mesoke]

Ou alors il faudrait un système qui permette plus facilement d'alourdir les peines à chaque étape si on constate que ces recours ne sont fait que pour retarder la mise en application des peines, pas pour apporter des preuves d'innocence ou pour critiquer un jugement qu'on trouverait trop dur.

[Corvo]

Puisque certains ici évoquent le Syndicat de la Magistrature et qu'ils en sont restés au "mur des cons" de 2013...

[Communiqué de presse] Le seul outil des magistrat·es, c’est la loi

Communiqué de presse publié mardi 1er avril 2025 à la suite des attaques proférées contre l'autorité judiciaire et les membres de la formation de jugement ayant rendu la décision dans l'affaire dite des "assistants parlementaires du RN".

Publié le 1 avril 2025

Il n’appartient pas au Syndicat de la magistrature de commenter les décisions de justice, leur pertinence ou leur raison d’être. Sa mission est de rappeler la place, le rôle et le statut de l’autorité judiciaire dans un régime démocratique de séparation des pouvoirs ainsi que de la défendre contre les attaques dirigées contre ses membres.

Le Syndicat de la magistrature a pris connaissance par voie de presse des nombreuses remises en cause de l’autorité judiciaire, des accusations de « justice partiale », de « décision politique contraire à l’État de droit » et de « déni de démocratie », à la suite de la décision prononcée par le tribunal correctionnel de Paris ce 31 mars 2025 dans le cadre de l’affaire dite « des assistants parlementaires du Front national ».

Des magistrat·es ont été personnellement et violemment pris·es à parti. Certains médias sont allés jusqu’à diffuser la photographie de la présidente du tribunal ayant rendu la décision, suggérant que la condamnation en cause résulterait d’un face-à-face entre deux individualités, là où un tribunal a statué en droit au terme d’un processus juridictionnel.

Ces offensives contre les magistrat·es et les tentatives de discrédit de l’institution judiciaire sous l’accusation de « justice politisée » sont intolérables dans un État de droit. Elles sont adossées à un pré-supposé confinant au complotisme, qui voudrait que les juges aient un agenda politique, un projet de conquête du pouvoir ou un désir de vengeance à l’égard « des politiques » en général, dont les mobiles allégués varient selon les circonstances.

Il convient de rappeler qu’aucun·e magistrat·e, aucune formation de jugement, ni individuellement ni collectivement, ne saurait être associé, assimilé, ou tenu comptable des prises de position passées ou à venir d’une organisation syndicale indépendante – fussent-elles de portée politique, comme le permet au demeurant toute expression syndicale.

Affirmer que « les juges » – qui, rappelons-le, décident en collégialité – prendraient leurs décisions en fonction de leurs préférences ou de leurs convictions personnelles revient à disqualifier le coeur même du travail juridictionnel. Les juges appliquent à des cas particuliers les lois votées par les représentant·es du peuple, élu·es de la Nation.

Indépendants du politique comme de la politique lorsqu’ils exercent leur office juridictionnel, les juges ont pour mission de trouver un juste équilibre, dans le cadre de l’application de la loi, entre la nature de l’infraction, son degré de gravité et la situation particulière de la personne qu’ils ont à juger. Si l’individualisation de la peine s’impose aux juges, elle n’est jamais synonyme de traitement de faveur ou de défaveur : il en va de l'égalité de toutes et tous devant la loi et de la préservation de l'Etat

https://www.syndicat-magistrature.fr/no ... st-la-loi/

[Victor]

Le séducteur, pour obtenir les faveurs du petit boudin qu'il convoite, qu'est-ce qu'il fait ? Il la complimente, il la met en valeur, il lui dit qu'elle est la plus belle femme au monde même s'il ne le pense pas une seule seconde etc etc. Alors que quoi : qu'est-ce qu'il veut au juste ? La mettre dans son lit pour assouvir un besoin sexuel.

Pourriez-vous, svp, rester concentré sur le sujet ?
Notre démocratie est menacée parce que des juges politisés ont décidé d'intervenir dans la future élection présidentielle.
C'est un sujet sérieux qui mérite un minimum de concentration.

[LeGrandNoir]

Le séducteur, pour obtenir les faveurs du petit boudin qu'il convoite, qu'est-ce qu'il fait ? Il la complimente, il la met en valeur, il lui dit qu'elle est la plus belle femme au monde même s'il ne le pense pas une seule seconde etc etc. Alors que quoi : qu'est-ce qu'il veut au juste ? La mettre dans son lit pour assouvir un besoin sexuel.

Pourriez-vous, svp, rester concentré sur le sujet ?
Notre démocratie est menacée parce que des juges politisés ont décidé d'intervenir dans la future élection présidentielle.
C'est un sujet sérieux qui mérite un minimum de concentration.

Justement, la juge Bénédicte de Pertuis est connue pour ne pas être encartée à un quelconque syndicat ou parti politique.

[Patchouli38]

Le séducteur, pour obtenir les faveurs du petit boudin qu'il convoite, qu'est-ce qu'il fait ? Il la complimente, il la met en valeur, il lui dit qu'elle est la plus belle femme au monde même s'il ne le pense pas une seule seconde etc etc. Alors que quoi : qu'est-ce qu'il veut au juste ? La mettre dans son lit pour assouvir un besoin sexuel.

Pourriez-vous, svp, rester concentré sur le sujet ?
Notre démocratie est menacée parce que des juges politisés ont décidé d'intervenir dans la future élection présidentielle.
C'est un sujet sérieux qui mérite un minimum de concentration.

La démocratie est menacée par l'EXTREME-DROITE, nuance.

A quoi cela sert que l'on vous mette des preuves sous le nez ? Rien, vous ne les lisez même pas.

Les juges ONT des preuves réels de la fraude et les accusés ont été INCAPABLE de prouver leur travail parlementaire. Alors, la victimisation à deux balles, cela suffit.

Quand l'extrême-droite menace autant l'Etat de droit et que les magistrats soient protégés par des policiers, cela démontre bien que la démocratie est bien en danger, mais par l'EXTREME-DROITE.
La victimisation du RN, c'est pour mieux noyer le poisson.

[Victor]

Ou alors il faudrait un système qui permette plus facilement d'alourdir les peines à chaque étape si on constate que ces recours ne sont fait que pour retarder la mise en application des peines, pas pour apporter des preuves d'innocence ou pour critiquer un jugement qu'on trouverait trop dur.

Si on veut vraiment regarder le problème de fond de cette affaire ou de celle du Modem, et bien il faut regarder vraiment sérieusement la question du financement des partis politiques.
Prenons un peu de hauteur, svp, et arrêtons ce déchainement de bêtises anti-RN, anti-ceci ou anti-cela.
Si des partis politiques utilisent des assistants parlementaires pour, en fait, des postes internes au fonctionnement des partis c'est parce qu'ils sont dans une situation financière difficile ou délicate.
Si le RN avait eu des financements (je vous rappelle qu'aucune banque n'a voulu leur faire un prêt), cette affaire n'aurait jamais existé.
Idem pour le Modem.
La démocratie, et bien elle a un coût. Il faut l'accepter.
Un parti unique, effectivement, cela peut revenir moins cher ..
Faut savoir ce que l'on veut.
Pour ma part, je suis favorable à un financement mixte des partis politiques, c'est à dire à un financement public mais sans interdire les dons des particuliers ou des entreprises.
Je suis absolument certain qu'avec des financements privés, lorsque les caisses du RN étaient vides, et bien des entreprises ou des particuliers (peut-être Bolloré ou d'autres particuliers) auraient mis la main à la poche pour aider le RN et celui-ci n'aurait pas eu besoin d'utiliser des fonds européens pour son fonctionnement interne.