L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Bien sûr qu'on ne peut pas tirer de conclusion parfaite en comparant non traités et traités par le protocole. Mais on peut quand même tirer une conclusion à la louche, et on n'aura de toute façon pas mieux avec ce que nous donne l'IHU : il se peut que la différence entre les 0,5% de décès des patients traités IHU et les 1,5% de décès de patients non traités IHU soit juste dû aux comorbidités plus grandes dans le groupe des patients non traités IHU.

A partir de là on voit qu'on peut conclure blanc ou noir de ce que nous dit l'IHU. Une attitude sage serait donc de ne pas affirmer à 100% que le traitement IHU est parfait.

Dans une étude randomisée il me semble que si on ne peut pas traiter un patient avec le médicament qu'on teste alors on ne le prend pas dans l'étude, histoire de ne pas le tuer pour rien ... Et non, les études randomisées ne sont pas parfaites. Elles se basent sur une répartition des patients au hasard, mais parfois le hasard mélange mal. C'est pour ça qu'il faut plein de patients, les plus possible, pas 26, pour réduire cet effet du hasard. Et ça reste infiniment plus fiable que pas de randomisation, ou pas de groupe contrôle ...

.
je reste de l'idée que quand "l'ennemi" vous attaque, et surtout quand vous ne le connaissez pas, entre une réponse avec "une pelle" ou avec une "pause" pour savoir qui vous avez en face, je choisirais toujours la pelle.
Et si par hasard vous avez la chance de savoir que la pelle a déjà bien marché ailleurs et bien ça sera une raison de plus de la manier.

Tenter la méthode "de la pelle" au pif pourquoi pas ... ça peut marcher sur un coup de bol ... mais quand ça a raté et qu'on a cassé le manche il faut savoir le reconnaître

(en plus prendre une pelle qui n'a jamais fonctionné ailleurs c'est quand même un peu risqué mais bon vous êtes marseillais donc on vous excuse).

[chercheur]

Ah je suis rassuré ... vous revoilà avec vos certitudes

Et vous avez raison l'essentiel n'est pas dans la connaissance scientifique ... mais dans la lecture de France Soir

Dans les pays qui ont massivement prescrit la chloroquine et qui "prouveraient" son succès thérapeutique vous avez oublié d'y inclure les USA (au début) ainsi que le Brésil

PS : à priori vous 'n’avez absolument rien compris aux explications de Mezoke (comme d’habitude ceci dit).

Je laisse cette comparaison à ceux qui n'ont pas compris que la stratégie thérapeutique ne peut pas être homogène dans des républiques fédérales, où le système de soins est de surcroit à 2 vitesses ; cela dit , vous avez peut être oublié que le Brésil, c'est 3x la France en population, et les USA 5x

On ne sait même pas si la chloroquine a été prescrite massivement ... et quand bien même, faut t-il encore rappeler que le traitement précoce est ce qui fonctionne le mieux ... je crois que le Brésil et les USA ont plutôt été débordés par les évènements, comme beaucoup d'autres pays

PS. Si si, j'ai bien compris .. j'ai même répondu

Oui vous avez répondu que les études de Raoult sont très bonnes ... car Raoult le dit ... rien de bien nouveau donc chez vous

Et ce qui me fait marrer c'est votre "logique" foireuse à géométrie variable.

Selon vous l'Afrique serait la preuve que la chloroquine fonctionne.
Et bien sur le jeune âge des populations africaines ou encore les systèmes de santé déficients voire très déficients rendent aussi les chiffres très surs bien entendu dans ces pays où pas mal de gens doivent mourir chez eux du Covid sans la moindre trace officielle.

Toute ça pour dire qu'à un moment vous ne cessiez de répéter ici que cette épidémie est complexe est multifactorielle, mais quand cela vous arrange vous dites tout l'inverse et la chloroquine expliquerait tout.

C'est dingue quand même de (dé)raisonner de la sorte.

Et pour le Brésil ou les USA vous savez Lotus tout le monde ne raisonne pas comme vous façon école primaire, merci de me rappeler que ces deux pays n'ont pas la même population que la France, je n'étais pas au courant

Donc, résumons :

le Brésil, c'est 3x la France en population ... merci de l'information ... mais taux de décès du au Covid 833 pour un million d'habitants
les USA, c'est 3x la France en population ... merci de l'information ... mais taux de décès du au Covid 836 pour un million d'habitants

France 803 actuellement (en ayant passé le pic de cette deuxième VAGUE - je sais que les complotistes telles que vous détestent ce mot - ce qui n'est pas du tout le cas de ces deux pays où la situation s'aggrave ...)

Je vous remet en mémoire que les USA devaient échapper à la première vague grâce à la chloroquine ... ils avaient même leur Raoult made in USA ... mais lui est en prison maintenant .... ils sont plus efficaces les américains parfois

[Mesoke]

je reste de l'idée que quand "l'ennemi" vous attaque, et surtout quand vous ne le connaissez pas, entre une réponse avec "une pelle" ou avec une "pause" pour savoir qui vous avez en face, je choisirais toujours la pelle.
Et si par hasard vous avez la chance de savoir que la pelle a déjà bien marché ailleurs et bien ça sera une raison de plus de la manier.

Tu dis ça parce que tu sais qu'un pelle c'est utile pour taper des ennemis. Mais si on te laisse le choix entre un schmorkl, un braziplouille et un frouklastrak tu serais plus embêté ...

Donc ce que font les médecins du monde entier dans ce cas, c'est ce qu'ils ont fait durant toute cette année : on subodore que tel médicament pourrait peut-être avoir une utilité, parce qu'on a des pistes plus ou moins vagues, des retours d'expérience. Donc on l'administre, et on teste, pour voir si ça fonctionne. Au début on fait des tests rapide, un peu à vue de nez, pour savoir si c'est utile d'aller plus loin, et si ça semble positif alors on teste pour de vrai, pour savoir si réellement ça fonctionne ou si on en avait juste l'impression à travers des tas de biais.

Et, justement, au début de cette crise on savait que la chloroquine n'avait jamais démontré la moindre utilité in vivo contre des virus, mais qu'elle fonctionnait in vitro, et que l'étude chinoise vantée par Raoult n'était qu'une vague pré-étude, qui d'ailleurs n'a jamais été publiée. Donc on pouvait avoir des espérances très limitées, mais des espérances quand même. Ce qui formait de quoi démarrer une étude plus fiable tant on n'avait rien de probant. Etude plus fiable qui n'a jamais été faite, malheureusement, l'IHU étant passé directement du soupçon à la conclusion, en oubliant la démonstration ...

[AAAgora]

je reste de l'idée que quand "l'ennemi" vous attaque, et surtout quand vous ne le connaissez pas, entre une réponse avec "une pelle" ou avec une "pause" pour savoir qui vous avez en face, je choisirais toujours la pelle.
Et si par hasard vous avez la chance de savoir que la pelle a déjà bien marché ailleurs et bien ça sera une raison de plus de la manier.

Tu dis ça parce que tu sais qu'un pelle c'est utile pour taper des ennemis. Mais si on te laisse le choix entre un schmorkl, un braziplouille et un frouklastrak tu serais plus embêté ...

Donc ce que font les médecins du monde entier dans ce cas, c'est ce qu'ils ont fait durant toute cette année : on subodore que tel médicament pourrait peut-être avoir une utilité, parce qu'on a des pistes plus ou moins vagues, des retours d'expérience. Donc on l'administre, et on teste, pour voir si ça fonctionne. Au début on fait des tests rapide, un peu à vue de nez, pour savoir si c'est utile d'aller plus loin, et si ça semble positif alors on teste pour de vrai, pour savoir si réellement ça fonctionne ou si on en avait juste l'impression à travers des tas de biais.

Et, justement, au début de cette crise on savait que la chloroquine n'avait jamais démontré la moindre utilité in vivo contre des virus, mais qu'elle fonctionnait in vitro, et que l'étude chinoise vantée par Raoult n'était qu'une vague pré-étude, qui d'ailleurs n'a jamais été publiée. Donc on pouvait avoir des espérances très limitées, mais des espérances quand même. Ce qui formait de quoi démarrer une étude plus fiable tant on n'avait rien de probant. Etude plus fiable qui n'a jamais été faite, malheureusement, l'IHU étant passé directement du soupçon à la conclusion, en oubliant la démonstration ...

.`
Que je sache, en France, il n'y a jamais eu des propositions de traitement, sauf celle de Raoult.

Traitement qui a tout de suite été interdit par les autorités sanitaires et que tout médecin voulant l'appliquer, devait le faire hors AMM.
Vrai ou faux ?

Par la suite le Pr Raoult a appliqué son traitement à large échelle.
Les études qu'il a fait ont été toutes de nature observationelle, jusqu'à la dernière sur 3.700 patients.

Etant donné que la dangerosité du traitement a été exclus, pourquoi bâillonner 90.000 médecins généralistes ?
Je vous rappelle que les autorités sanitaires ont interdit aux pharmacies de vendre la chloroquine, même sur prescription médicale.

Quand je vais chez mon médecin je m'attends qu'il me donne un traitement et pas une étude.

Après les discussion que nous avons eu, diriez vous que le Professeur Raoult est un charlatan ?

Réponse de l'autorité sanitaire en France à tous les patients contaminés : prenez du doliprane et, si ça ne suffit pas, appelez le 15, un lit en hôpital vous attend.

[chercheur]

Tu dis ça parce que tu sais qu'un pelle c'est utile pour taper des ennemis. Mais si on te laisse le choix entre un schmorkl, un braziplouille et un frouklastrak tu serais plus embêté ...

Donc ce que font les médecins du monde entier dans ce cas, c'est ce qu'ils ont fait durant toute cette année : on subodore que tel médicament pourrait peut-être avoir une utilité, parce qu'on a des pistes plus ou moins vagues, des retours d'expérience. Donc on l'administre, et on teste, pour voir si ça fonctionne. Au début on fait des tests rapide, un peu à vue de nez, pour savoir si c'est utile d'aller plus loin, et si ça semble positif alors on teste pour de vrai, pour savoir si réellement ça fonctionne ou si on en avait juste l'impression à travers des tas de biais.

Et, justement, au début de cette crise on savait que la chloroquine n'avait jamais démontré la moindre utilité in vivo contre des virus, mais qu'elle fonctionnait in vitro, et que l'étude chinoise vantée par Raoult n'était qu'une vague pré-étude, qui d'ailleurs n'a jamais été publiée. Donc on pouvait avoir des espérances très limitées, mais des espérances quand même. Ce qui formait de quoi démarrer une étude plus fiable tant on n'avait rien de probant. Etude plus fiable qui n'a jamais été faite, malheureusement, l'IHU étant passé directement du soupçon à la conclusion, en oubliant la démonstration ...

.`
Que je sache, en France, il n'y a jamais eu des propositions de traitement, sauf celle de Raoult.

Traitement qui a tout de suite été interdit par les autorités sanitaires et que tout médecin voulant l'appliquer, devait le faire hors AMM.
Vrai ou faux ?

Par la suite le Pr Raoult a appliqué son traitement à large échelle.
Les études qu'il a fait ont été toutes de nature observationelle, jusqu'à la dernière sur 3.700 patients.

Etant donné que la dangerosité du traitement a été exclus, pourquoi bâillonner 90.000 médecins généralistes ?
Je vous rappelle que les autorités sanitaires ont interdit aux pharmacies de vendre la chloroquine, même sur prescription médicale.

Quand je vais chez mon médecin je m'attends qu'il me donne un traitement et pas une étude.

Après les discussion que nous avons eu, diriez vous que le Professeur Raoult est un charlatan ?

Réponse de l'autorité sanitaire en France à tous les patients contaminés : prenez du doliprane et, si ça ne suffit pas, appelez le 15, un lit en hôpital vous attend.

C'est incroyable comment vous tournez en boucle perpétuellement Agora avec cette idée des plus foireuses que n'importe quel traitement serait mieux que rien ...

Jusqu'à présent il n'a jamais été prouvé que la chloroquine aurait plus d'effet bénéfique que le doliprane que je sache (je parle de vraies études).

Mais vous posez à Mozoke la vraie bonne question maintenant sur cette triste affaire : Raoult est-il un gros nul ou bien un charlatan qui a volontairement essayé de duper tout le monde ?

Et sinon :

Réponse de l'IHU à tous les patients contaminés : prenez de la chloroquine et, si ça ne suffit pas, appelez le 15, un lit en hôpital vous attend mais pas chez nous, les cas graves on en veut pas ça ferait baisser nos statistiques

[Georges61]

Elle en est où la fameuse plainte du Conseil de l'ordre déposée contre Raoult ?

[Mesoke]

Que je sache, en France, il n'y a jamais eu des propositions de traitement, sauf celle de Raoult.

Traitement qui a tout de suite été interdit par les autorités sanitaires et que tout médecin voulant l'appliquer, devait le faire hors AMM.
Vrai ou faux ?

Par la suite le Pr Raoult a appliqué son traitement à large échelle.
Les études qu'il a fait ont été toutes de nature observationelle, jusqu'à la dernière sur 3.700 patients.

Etant donné que la dangerosité du traitement a été exclus, pourquoi bâillonner 90.000 médecins généralistes ?
Je vous rappelle que les autorités sanitaires ont interdit aux pharmacies de vendre la chloroquine, même sur prescription médicale.

Quand je vais chez mon médecin je m'attends qu'il me donne un traitement et pas une étude.

Après les discussion que nous avons eu, diriez vous que le Professeur Raoult est un charlatan ?

Réponse de l'autorité sanitaire en France à tous les patients contaminés : prenez du doliprane et, si ça ne suffit pas, appelez le 15, un lit en hôpital vous attend.

Mais si, il y a eu plein de propositions de traitement. 10 ou 15 médicaments ont été testés pour zigouiller le virus, des antiviraux, des antibiotiques, d'autres médicaments. Ils ont tous été abandonnés, à part le Redemsivir qui a un possible vague effet, après qu'on ait étudié de plus près leur efficacité. Aujourd'hui on n'a rien pour latter le virus, mais on peut traiter certains symptômes. Et c'est à ça que servent les corticoïdes et les antibiotiques : traiter l'infection qui peut découler de l'invasion virale.

Parmi ces propositions de médicaments il y a eu la chloroquine. Suite à plein d'essais presque tous les pays du monde ont cessé d'en recommander l'utilisation, faute d'effet prouvé. Il n'y a en gros qu'en Inde et à Marseille qu'on l'utilise encore ...

Et faux, ce traitement n'a pas été tout de suite interdit. Il l'a été après quelques mois d'essais divers ne donnant rien, et des suspicions d'effets secondaires graves. Mais pendant un temps c'était aussi le traitement à la mode en France. Raoult a même été plusieurs fois vanter son traitement devant les décideurs politiques.

Quand je vais chez le médecin je veux qu'il me dise franchement s'il n'existe pas de médicament pour soigner ma maladie. Pas qu'il me donne n'importe quel machin pour me faire plaisir. Il n'existe pas encore de traitement contre le COVID-19. Et ça n'est pas obligé qu'il existe un jour un traitement contre cette maladie. On n'est pas dans un jeu vidéo, il n'y a pas forcément de solution.

[AAAgora]

Que je sache, en France, il n'y a jamais eu des propositions de traitement, sauf celle de Raoult.

Traitement qui a tout de suite été interdit par les autorités sanitaires et que tout médecin voulant l'appliquer, devait le faire hors AMM.
Vrai ou faux ?

Par la suite le Pr Raoult a appliqué son traitement à large échelle.
Les études qu'il a fait ont été toutes de nature observationelle, jusqu'à la dernière sur 3.700 patients.

Etant donné que la dangerosité du traitement a été exclus, pourquoi bâillonner 90.000 médecins généralistes ?
Je vous rappelle que les autorités sanitaires ont interdit aux pharmacies de vendre la chloroquine, même sur prescription médicale.

Quand je vais chez mon médecin je m'attends qu'il me donne un traitement et pas une étude.

Après les discussion que nous avons eu, diriez vous que le Professeur Raoult est un charlatan ?

Réponse de l'autorité sanitaire en France à tous les patients contaminés : prenez du doliprane et, si ça ne suffit pas, appelez le 15, un lit en hôpital vous attend.

Mais si, il y a eu plein de propositions de traitement. 10 ou 15 médicaments ont été testés pour zigouiller le virus, des antiviraux, des antibiotiques, d'autres médicaments. Ils ont tous été abandonnés, à part le Redemsivir qui a un possible vague effet, après qu'on ait étudié de plus près leur efficacité. Aujourd'hui on n'a rien pour latter le virus, mais on peut traiter certains symptômes. Et c'est à ça que servent les corticoïdes et les antibiotiques : traiter l'infection qui peut découler de l'invasion virale.

Parmi ces propositions de médicaments il y a eu la chloroquine. Suite à plein d'essais presque tous les pays du monde ont cessé d'en recommander l'utilisation, faute d'effet prouvé. Il n'y a en gros qu'en Inde et à Marseille qu'on l'utilise encore ...

Et faux, ce traitement n'a pas été tout de suite interdit. Il l'a été après quelques mois d'essais divers ne donnant rien, et des suspicions d'effets secondaires graves. Mais pendant un temps c'était aussi le traitement à la mode en France. Raoult a même été plusieurs fois vanter son traitement devant les décideurs politiques.

Quand je vais chez le médecin je veux qu'il me dise franchement s'il n'existe pas de médicament pour soigner ma maladie. Pas qu'il me donne n'importe quel machin pour me faire plaisir. Il n'existe pas encore de traitement contre le COVID-19. Et ça n'est pas obligé qu'il existe un jour un traitement contre cette maladie. On n'est pas dans un jeu vidéo, il n'y a pas forcément de solution.

.
Quelques mois ? Faux!!!
C'est le 27 mars que l'interdiction est tombée, quand en France nous étions à 2.800 décès !!!

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ce-1371059

Jeu video ?
Mon médecin, à titre d'exemple, m'a dit que lui aurait bien voulu appliquer ce traitement, mais que, en absence de l'HDC, a du se contenter du seul antibiotique, avec quand même une certaine efficacité.

Le curseur de l'efficacité du traitement de l'IHU est indéterminé, mais je me refuse de croire qu'il soit dangereux (un extrême) ou un placebo (autre extreme).

[Mesoke]

Quelques mois ? Faux!!!
C'est le 27 mars que l'interdiction est tombée, quand en France nous étions à 2.800 décès !!!

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ce-1371059

Jeu video ?
Mon médecin, à titre d'exemple, m'a dit que lui aurait bien voulu appliquer ce traitement, mais que, en absence de l'HDC, a du se contenter du seul antibiotique, avec quand même une certaine efficacité.

Le curseur de l'efficacité du traitement de l'IHU est indéterminé, mais je me refuse de croire qu'il soit dangereux (un extrême) ou un placebo (autre extreme).

Le 27 mars ça faisait déjà quelques mois que l'épidémie circulait, au moins en Chine. Et qu'en Chine on cherchait des solutions

Et ton médecin a voulu appliquer un traitement qui n'a pas fait preuve de son efficacité. Ca n'est pas un bon médecin, tout comme tous ceux qui donnent des antibiotiques à tout bout de champ pour soigner des viroses, ou ceux qui prescrivent tout et n'importe quoi à leurs patients, juste pour les rassurer. Un médecin n'est pas un chercheur, il ne sait pas si un médicament fonctionne réellement, il n'a pas fait d'essai clinique pour le tester.

Je ne pense pas non plus que le traitement IHU soit dangereux. Si ce n'est que la chloroquine peut provoquer des tas d'effets secondaires, mais il y a peu de chance pour que les plus graves soient fréquents vu qu'ils donnent une dose pas très forte. Par contre placébo c'est tout à fait possible. Peut-être l'antibiotique a-t-il une action pour les cas un peu avancés, quand une infection se déclare, mais ça n'est pas prouvé.

[chercheur]

Et si Raoult faisait partie du complot ?

Cher ami complotiste.
Tu fais partie d'une sorte d'élite car tu n'es pas comme un mouton, tu vois plus loin que le commun des mortels et ton esprit supérieur est conscient que les vénusiens veulent nous asservir avec la 5G ou encore que Pompidou n'est pas mort.
Mais, excuse moi de te le dire, parfois tu ne vas pas assez au fond des choses.

En ce qui concerne cette triste affaire de la chloroquine que savons nous de manière sure et certaine ?

Une seule chose : que la chloroquine guérit facilement le Covid (ça ne se discute même pas).

Mais mis à part ce postulat évident, tout le reste ne peut être que manipulation.

Si Raoult n'était pas apparu sur ce sujet que ce serait-il passé ?
Forcément un scientifique sérieux (aidé par une équipe sérieuse) aurait un jour essayé la chloroquine.
Il aurait alors fait des essais corrects avec groupe de contrôle, randomisation ... et tout ce qu'il faut pour pouvoir tirer des conclusion scientifiquement solides.
Si de plus ledit scientifique avait été quelqu'un de normal et posé il aurait été révéler ça dans les médias et le système aurait eu toutes les peines du monde à le contredire car il aurait prouvé ses résultats.

Au lieu de ça que s'est-il passé ?
Très rapidement (trop rapidement) Papy Raoult et sa clique se sont emparés du sujet en faisait absolument tout leur possible pour mener des études scientifiques pourries.
En parallèle une communication désastreuse a été mise en place, tenant plus du grand guignol que du devoir de réserve d'un vrai scientifique (création de sa chaine YouTube, interview par des journaleux de pacotille, insultes permanentes envers ces journaliste et ses collègues ...).

Ami complotiste et fidèle lecteur de France Soir et du Journal de Mickez REVEILLE TOI !
On aurait voulu flinguer la chloroquine le plus vite possible on ne s'y serait pas pris autrement.

Surtout que faire passer un directeur d'IHU mandarin tout puissant pour un rebelle anti-système il fallait oser aussi !

Donc le plus probable est que Papy Raoult en fin de carrière, ayant flingué son laboratoire radié de l'Inserm et du Cnrs pour pratiques douteuses, n'ayant plus grand chose à perdre a du toucher un joli chèque de Big Pharma ou de Bill Gates pour participer à ce complot généralisé.

Grace à lui et ses études et délires pathétiques le seul traitement pas cher qui fonctionne a été flingué.
Honte à lui !!!!

[AAAgora]

Quelques mois ? Faux!!!
C'est le 27 mars que l'interdiction est tombée, quand en France nous étions à 2.800 décès !!!

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ce-1371059

Jeu video ?
Mon médecin, à titre d'exemple, m'a dit que lui aurait bien voulu appliquer ce traitement, mais que, en absence de l'HDC, a du se contenter du seul antibiotique, avec quand même une certaine efficacité.

Le curseur de l'efficacité du traitement de l'IHU est indéterminé, mais je me refuse de croire qu'il soit dangereux (un extrême) ou un placebo (autre extreme).

Le 27 mars ça faisait déjà quelques mois que l'épidémie circulait, au moins en Chine. Et qu'en Chine on cherchait des solutions

Et ton médecin a voulu appliquer un traitement qui n'a pas fait preuve de son efficacité. Ca n'est pas un bon médecin, tout comme tous ceux qui donnent des antibiotiques à tout bout de champ pour soigner des viroses, ou ceux qui prescrivent tout et n'importe quoi à leurs patients, juste pour les rassurer. Un médecin n'est pas un chercheur, il ne sait pas si un médicament fonctionne réellement, il n'a pas fait d'essai clinique pour le tester.

Je ne pense pas non plus que le traitement IHU soit dangereux. Si ce n'est que la chloroquine peut provoquer des tas d'effets secondaires, mais il y a peu de chance pour que les plus graves soient fréquents vu qu'ils donnent une dose pas très forte. Par contre placébo c'est tout à fait possible. Peut-être l'antibiotique a-t-il une action pour les cas un peu avancés, quand une infection se déclare, mais ça n'est pas prouvé.

.
Décidément les quelques mois sont devenus votre image de marque.
En France c'est au début mars que l'épidémie a commencé à circuler, avec d'abord le confinés dans une résidence à côté de Marseille et ensuite dans le foyer d'Alsace.
Et c'est aussi au début de mars que Raoult a publiquement lancé son protocole : tests de masse, confinement des positifs, traitement.
Il y a un tableau que vous n'avez peut être pas consulté sur le site de l'IHU : celui qui présente le nombre de tests effectués en France depuis le début et jusqu'au 1° septembre.
Les tests se faisaient en France seulement à l'hôpital, à Marseille ils en ont fait 90.000.
Pour maitriser une épidémie il fallait avoir une stratégie, Raoult l'avait, les autres non.

[chercheur]

Le 27 mars ça faisait déjà quelques mois que l'épidémie circulait, au moins en Chine. Et qu'en Chine on cherchait des solutions

Et ton médecin a voulu appliquer un traitement qui n'a pas fait preuve de son efficacité. Ca n'est pas un bon médecin, tout comme tous ceux qui donnent des antibiotiques à tout bout de champ pour soigner des viroses, ou ceux qui prescrivent tout et n'importe quoi à leurs patients, juste pour les rassurer. Un médecin n'est pas un chercheur, il ne sait pas si un médicament fonctionne réellement, il n'a pas fait d'essai clinique pour le tester.

Je ne pense pas non plus que le traitement IHU soit dangereux. Si ce n'est que la chloroquine peut provoquer des tas d'effets secondaires, mais il y a peu de chance pour que les plus graves soient fréquents vu qu'ils donnent une dose pas très forte. Par contre placébo c'est tout à fait possible. Peut-être l'antibiotique a-t-il une action pour les cas un peu avancés, quand une infection se déclare, mais ça n'est pas prouvé.

.
Décidément les quelques mois sont devenus votre image de marque.
En France c'est au début mars que l'épidémie a commencé à circuler, avec d'abord le confinés dans une résidence à côté de Marseille et ensuite dans le foyer d'Alsace.
Et c'est aussi au début de mars que Raoult a publiquement lancé son protocole : tests de masse, confinement des positifs, traitement.
Il y a un tableau que vous n'avez peut être pas consulté sur le site de l'IHU : celui qui présente le nombre de tests effectués en France depuis le début et jusqu'au 1° septembre.
Les tests se faisaient en France seulement à l'hôpital, à Marseille ils en ont fait 90.000.
Pour maitriser une épidémie il fallait avoir une stratégie, Raoult l'avait, les autres non.

Oui il avait une stratégie ... dommage qu’elle ne fonctionnait pas

C'est sympa quand même les moutons comme vous qui vont défendre l'indéfendable jusqu'au bout contre vents et marées

[Corvo]

"Combat" d'un autre siècle. Comme Capri la choroquine c'est fini.

[AAAgora]

Mise à jour le 5/11/2020

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

[Mesoke]

Décidément les quelques mois sont devenus votre image de marque.
En France c'est au début mars que l'épidémie a commencé à circuler, avec d'abord le confinés dans une résidence à côté de Marseille et ensuite dans le foyer d'Alsace.
Et c'est aussi au début de mars que Raoult a publiquement lancé son protocole : tests de masse, confinement des positifs, traitement.
Il y a un tableau que vous n'avez peut être pas consulté sur le site de l'IHU : celui qui présente le nombre de tests effectués en France depuis le début et jusqu'au 1° septembre.
Les tests se faisaient en France seulement à l'hôpital, à Marseille ils en ont fait 90.000.
Pour maitriser une épidémie il fallait avoir une stratégie, Raoult l'avait, les autres non.

Vu que les chinois ont commencé à étudier l'effet de la chloroquine sur le COVID en début d'année, et que d'autres ont sorti d'autres études par la suite, dont certaines portant sur des cas de mortalité à cause de problèmes cardiaques, ça a bien donné quelques mois d'études avant sont interdiction.

Et c'est bien en mars que Raoult a commencé à médiatiser ce médicament, en le faisant passer pour un remède miracle, la raison pour laquelle il y a eu des prescriptions abusives et un retrait de la part des autorités, parce qu'on ne doit pas prescrire un médicament potentiellement plus dangereux qu'efficace. Primum non nocere comme dirait Lotus.

Raoult avait en effet une stratégie. Mais d'autres aussi. Plein de protocoles ont été mis en place pour soigner les malades depuis mars, plusieurs traitements ont été testés. On sait notamment mieux soigner l'infection respiratoire qui dérive du COVID. Mais on ne saura à priori jamais si celui de Raoult est plus efficace, puisqu'il ne veut toujours pas le tester rigoureusement.

Et oui la stratégie Raoult était de dépister en masse. Le gouvernement a aussi préconisé ça, mais les spécialistes de santé sont mitigés sur le sujet : ça permet au mieux d'isoler des asymptomatiques peu dangereux, mais tant qu'on n'a pas de traitement ça ne sert pas à grand chose. Raoult, lui, a quelques raisons de dépister en masse :
- comme on l'a vu ensemble, il fait des statistiques par rapport au nombre de patients dépistés positifs. Donc plus il dépiste, plus il trouve de positifs, plus ses statistiques de mortalité baissent
- ça lui permet de traiter des tas d'asymptomatiques qui ne se savaient pas malades, qui ne l'auraient jamais su et qui auraient guéri tous seuls même sans traitement. Mais ça améliore ses statistiques. Statistiques que Raoult compare allègrement avec celles des autres villes ou hôpitaux, alors qu'ils ne se basent pas sur le même type de données. Comparer des choux et des carottes ne semble pas le déranger, tant que ça va dans son sens
- comme on l'avait vu il y a pas mal de temps, le groupe Mérieux figure au conseil d'administration de l'IHU. Soit un des leaders mondiaux du test de dépistage ...