L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Décidément les quelques mois sont devenus votre image de marque.
En France c'est au début mars que l'épidémie a commencé à circuler, avec d'abord le confinés dans une résidence à côté de Marseille et ensuite dans le foyer d'Alsace.
Et c'est aussi au début de mars que Raoult a publiquement lancé son protocole : tests de masse, confinement des positifs, traitement.
Il y a un tableau que vous n'avez peut être pas consulté sur le site de l'IHU : celui qui présente le nombre de tests effectués en France depuis le début et jusqu'au 1° septembre.
Les tests se faisaient en France seulement à l'hôpital, à Marseille ils en ont fait 90.000.
Pour maitriser une épidémie il fallait avoir une stratégie, Raoult l'avait, les autres non.

Vu que les chinois ont commencé à étudier l'effet de la chloroquine sur le COVID en début d'année, et que d'autres ont sorti d'autres études par la suite, dont certaines portant sur des cas de mortalité à cause de problèmes cardiaques, ça a bien donné quelques mois d'études avant sont interdiction.

Et c'est bien en mars que Raoult a commencé à médiatiser ce médicament, en le faisant passer pour un remède miracle, la raison pour laquelle il y a eu des prescriptions abusives et un retrait de la part des autorités, parce qu'on ne doit pas prescrire un médicament potentiellement plus dangereux qu'efficace. Primum non nocere comme dirait Lotus.

Raoult avait en effet une stratégie. Mais d'autres aussi. Plein de protocoles ont été mis en place pour soigner les malades depuis mars, plusieurs traitements ont été testés. On sait notamment mieux soigner l'infection respiratoire qui dérive du COVID. Mais on ne saura à priori jamais si celui de Raoult est plus efficace, puisqu'il ne veut toujours pas le tester rigoureusement.

Et oui la stratégie Raoult était de dépister en masse. Le gouvernement a aussi préconisé ça, mais les spécialistes de santé sont mitigés sur le sujet : ça permet au mieux d'isoler des asymptomatiques peu dangereux, mais tant qu'on n'a pas de traitement ça ne sert pas à grand chose. Raoult, lui, a quelques raisons de dépister en masse :
- comme on l'a vu ensemble, il fait des statistiques par rapport au nombre de patients dépistés positifs. Donc plus il dépiste, plus il trouve de positifs, plus ses statistiques de mortalité baissent
- ça lui permet de traiter des tas d'asymptomatiques qui ne se savaient pas malades, qui ne l'auraient jamais su et qui auraient guéri tous seuls même sans traitement. Mais ça améliore ses statistiques. Statistiques que Raoult compare allègrement avec celles des autres villes ou hôpitaux, alors qu'ils ne se basent pas sur le même type de données. Comparer des choux et des carottes ne semble pas le déranger, tant que ça va dans son sens
- comme on l'avait vu il y a pas mal de temps, le groupe Mérieux figure au conseil d'administration de l'IHU. Soit un des leaders mondiaux du test de dépistage ...

.
Non, Mesoke, quand Raoult a présenté son protocole, il avait d'entré précisé le dosage de son traitement.
Le 16 mars il a fait une conférence devant les étudiants en médecine, dont la vidéo ci-dessous.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... loroquine/

C'est la première vidéo d'une longue série.
Autours de la minute 12 et 13 il parle de la posologie.
Ensuite il parle de la réduction de la charge virale.

Nous sommes au début de l'épidémie, mais la stratégie est déjà en place.
Stratégie fondée sur les tests de masse, de confinement des positifs uniquement, traitement.

On est loin d'une présentation d'un remède miracle

P.S. si vous êtes intéressé à d'autres vidéos, sur le site de l'IHU vous les avez toutes.

.
Sur le gouvernement : s'il l'avait envisagé et il a laissé tomber, expliquez mois pourquoi a partir de septembre il est devenu le gouvernement d'Europe qui teste le plus ?
C'est son Conseil Scientifique qui l'avait induit en erreur ?

[chercheur]

Vu que les chinois ont commencé à étudier l'effet de la chloroquine sur le COVID en début d'année, et que d'autres ont sorti d'autres études par la suite, dont certaines portant sur des cas de mortalité à cause de problèmes cardiaques, ça a bien donné quelques mois d'études avant sont interdiction.

Et c'est bien en mars que Raoult a commencé à médiatiser ce médicament, en le faisant passer pour un remède miracle, la raison pour laquelle il y a eu des prescriptions abusives et un retrait de la part des autorités, parce qu'on ne doit pas prescrire un médicament potentiellement plus dangereux qu'efficace. Primum non nocere comme dirait Lotus.

Raoult avait en effet une stratégie. Mais d'autres aussi. Plein de protocoles ont été mis en place pour soigner les malades depuis mars, plusieurs traitements ont été testés. On sait notamment mieux soigner l'infection respiratoire qui dérive du COVID. Mais on ne saura à priori jamais si celui de Raoult est plus efficace, puisqu'il ne veut toujours pas le tester rigoureusement.

Et oui la stratégie Raoult était de dépister en masse. Le gouvernement a aussi préconisé ça, mais les spécialistes de santé sont mitigés sur le sujet : ça permet au mieux d'isoler des asymptomatiques peu dangereux, mais tant qu'on n'a pas de traitement ça ne sert pas à grand chose. Raoult, lui, a quelques raisons de dépister en masse :
- comme on l'a vu ensemble, il fait des statistiques par rapport au nombre de patients dépistés positifs. Donc plus il dépiste, plus il trouve de positifs, plus ses statistiques de mortalité baissent
- ça lui permet de traiter des tas d'asymptomatiques qui ne se savaient pas malades, qui ne l'auraient jamais su et qui auraient guéri tous seuls même sans traitement. Mais ça améliore ses statistiques. Statistiques que Raoult compare allègrement avec celles des autres villes ou hôpitaux, alors qu'ils ne se basent pas sur le même type de données. Comparer des choux et des carottes ne semble pas le déranger, tant que ça va dans son sens
- comme on l'avait vu il y a pas mal de temps, le groupe Mérieux figure au conseil d'administration de l'IHU. Soit un des leaders mondiaux du test de dépistage ...

.
Non, Mesoke, quand Raoult a présenté son protocole, il avait d'entré précisé le dosage de son traitement.
Le 16 mars il a fait une conférence devant les étudiants en médecine, dont la vidéo ci-dessous.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... loroquine/

C'est la première vidéo d'une longue série.
Autours de la minute 12 et 13 il parle de la posologie.
Ensuite il parle de la réduction de la charge virale.

Nous sommes au début de l'épidémie, mais la stratégie est déjà en place.
Stratégie fondée sur les tests de masse, de confinement des positifs uniquement, traitement.

On est loin d'une présentation d'un remède miracle

P.S. si vous êtes intéressé à d'autres vidéos, sur le site de l'IHU vous les avez toutes.

.
Sur le gouvernement : s'il l'avait envisagé et il a laissé tomber, expliquez mois pourquoi a partir de septembre il est devenu le gouvernement d'Europe qui teste le plus ?
C'est son Conseil Scientifique qui l'avait induit en erreur ?

Ah je me rappelle de cette vidéo affligeante ... pauvres étudiants de l'IHU ...

Et sinon ça doit être l'éclate les soirée chez Agora, les vidéo de l'IHU doivent tourner en boucle .... il va même en faire un coffret DVD pour Noël.

En plus avec toutes les âneries que Papy Raoult a débité dans ses vidés on peut facilement tenir jusqu'à minuit ... puis un suppo de chloroquine et au lit

[papibilou]

Juste une petite réflexion perso.
Aucune étude valide et respectant le protocole Raoult n'a été réellement testée ( on attend toujours les écrits définitifs des hôpitaux de Détroit ). Les chiffres de l'IHU de Marseille ne sont pas interprétables pour en déduire la validité du traitement en question.
Mais les déclarations des spécialistes à l'encontre de ce protocole ne montrent pas non plus l'inefficacité du traitement. Ils sont trop souvent empreints de biais qui font douter du désir réel de répondre scientifiquement.
En conséquence, comme Socrate, nous savons ... que nous ne savons rien.

[jabar]

Juste une petite réflexion perso.
Aucune étude valide et respectant le protocole Raoult n'a été réellement testée ( on attend toujours les écrits définitifs des hôpitaux de Détroit ). Les chiffres de l'IHU de Marseille ne sont pas interprétables pour en déduire la validité du traitement en question.
Mais les déclarations des spécialistes à l'encontre de ce protocole ne montrent pas non plus l'inefficacité du traitement. Ils sont trop souvent empreints de biais qui font douter du désir réel de répondre scientifiquement.
En conséquence, comme Socrate, nous savons ... que nous ne savons rien.

Si, on sait, il y a eu une multitude d'études qui ont montré que ce remède n'en était pas un. Il a même augmenté la mortalité lors d'applications massives.
Le monde entier est passé à autre chose, à des thérapies qui montrent une réelle efficacité, bien que limitée.
Tout ce qui reste est une histoire d'égo blessé et de conspirations à la noix. On est sorti de la science depuis un bout de temps.

[AAAgora]

Juste une petite réflexion perso.
Aucune étude valide et respectant le protocole Raoult n'a été réellement testée ( on attend toujours les écrits définitifs des hôpitaux de Détroit ). Les chiffres de l'IHU de Marseille ne sont pas interprétables pour en déduire la validité du traitement en question.
Mais les déclarations des spécialistes à l'encontre de ce protocole ne montrent pas non plus l'inefficacité du traitement. Ils sont trop souvent empreints de biais qui font douter du désir réel de répondre scientifiquement.
En conséquence, comme Socrate, nous savons ... que nous ne savons rien.

Si, on sait, il y a eu une multitude d'études qui ont montré que ce remède n'en était pas un. Il a même augmenté la mortalité lors d'applications massives.
Le monde entier est passé à autre chose, à des thérapies qui montrent une réelle efficacité, bien que limitée.
Tout ce qui reste est une histoire d'égo blessé et de conspirations à la noix. On est sorti de la science depuis un bout de temps.

.
Aujourd'hui c'est celui de la dangerosité.
Demain ça sera celui du placebo.
Il faudrait au moins choisir entre les deux et s'y tenir....question de cohérence, pour éviter tout excès de schizophrénie.

[papibilou]

Juste une petite réflexion perso.
Aucune étude valide et respectant le protocole Raoult n'a été réellement testée ( on attend toujours les écrits définitifs des hôpitaux de Détroit ). Les chiffres de l'IHU de Marseille ne sont pas interprétables pour en déduire la validité du traitement en question.
Mais les déclarations des spécialistes à l'encontre de ce protocole ne montrent pas non plus l'inefficacité du traitement. Ils sont trop souvent empreints de biais qui font douter du désir réel de répondre scientifiquement.
En conséquence, comme Socrate, nous savons ... que nous ne savons rien.

Si, on sait, il y a eu une multitude d'études qui ont montré que ce remède n'en était pas un. Il a même augmenté la mortalité lors d'applications massives.
Le monde entier est passé à autre chose, à des thérapies qui montrent une réelle efficacité, bien que limitée.
Tout ce qui reste est une histoire d'égo blessé et de conspirations à la noix. On est sorti de la science depuis un bout de temps.

Ben non, justement. Et c'est précisément parce qu' aucun essai n'a respecté le protocole précis (en particulier ce traitement dès le test positif) que aucune démonstration ne s'est montrée convaincante, ni dans un sens ni dans un autre.

Quant à l'affirmation de la dangerosité de l'HCQ c'est une vaste blague puisque le médicament est connu depuis environ 70 ans et n'a été interdit que début 2020. Pour un médicament dangereux je trouve qu'on a mis le temps.

Mais ce qui est plus sérieux c'est de connaître son efficacité face au covid. Et là, les études n'ont pas respecté le protocole et ne peuvent donc apporter une conclusion crédible ni dans un sens ni dans un autre.

[jabar]

Si, on sait, il y a eu une multitude d'études qui ont montré que ce remède n'en était pas un. Il a même augmenté la mortalité lors d'applications massives.
Le monde entier est passé à autre chose, à des thérapies qui montrent une réelle efficacité, bien que limitée.
Tout ce qui reste est une histoire d'égo blessé et de conspirations à la noix. On est sorti de la science depuis un bout de temps.

Ben non, justement. Et c'est précisément parce qu' aucun essai n'a respecté le protocole précis (en particulier ce traitement dès le test positif) que aucune démonstration ne s'est montrée convaincante, ni dans un sens ni dans un autre.

Quant à l'affirmation de la dangerosité de l'HCQ c'est une vaste blague puisque le médicament est connu depuis environ 70 ans et n'a été interdit que début 2020. Pour un médicament dangereux je trouve qu'on a mis le temps.

Mais ce qui est plus sérieux c'est de connaître son efficacité face au covid. Et là, les études n'ont pas respecté le protocole et ne peuvent donc apporter une conclusion crédible ni dans un sens ni dans un autre.

Je n'ai pas dit que l'HCQ est dangereuse, je dis que le traitement a causé une hausse de la mortalité des patients dans certains cas.
Quant au sacro-saint protocole du Maître qu'il aurait fallu respecter jusqu'à porter les mêmes chaussettes que lui, il a démarré cette étude sur la base d'une étude chinoise qui n'utilisait pas son protocole.
Enfin, bon, ce débat est une roue à hamsters, son remède a été éliminé, à juste titre.

[chercheur]

Juste une petite réflexion perso.
Aucune étude valide et respectant le protocole Raoult n'a été réellement testée ( on attend toujours les écrits définitifs des hôpitaux de Détroit ). Les chiffres de l'IHU de Marseille ne sont pas interprétables pour en déduire la validité du traitement en question.
Mais les déclarations des spécialistes à l'encontre de ce protocole ne montrent pas non plus l'inefficacité du traitement. Ils sont trop souvent empreints de biais qui font douter du désir réel de répondre scientifiquement.
En conséquence, comme Socrate, nous savons ... que nous ne savons rien.

Bonjour Papibilou !

Vous avez raison sur un point, que beaucoup de gens ne comprennent pas, c'est que dans des domaines déterministes soit un résultat (ou une étude) est juste soit il est faux.

Dans le domaine aléatoire par contre il existe cette troisième option du "on ne sait pas" ... lorsque les résultats ne sont pas significatifs.

Avec ses échantillons pourris et ses méthodes biaisées effectivement les études de Papy Raoult tombent toutes dans la catégorie "on ne sait pas".

Par contre là où je ne partage pas votre avis c'est que ce traitement étant proposé par Papy Raoult c'était à lui de le tester correctement, ce n'est pas à la Terre entière d'arrêter toutes affaires cessantes leurs recherches propres pour tester le traitement d'un rigolo qui n'est pas capable de le faire lui même.

Et même si son protocole n'a pas été respecté au milligramme près plein d'études sérieuses ont conclu à l'inefficacité de la chloroquine (qui n'a de toute manière JAMAIS fonctionné en tant qu'antiviral) ... donc croire que ça fonctionne juste pile poil sur le dosage divin de Raoult ce serait quand même curieux.

[chercheur]

Si, on sait, il y a eu une multitude d'études qui ont montré que ce remède n'en était pas un. Il a même augmenté la mortalité lors d'applications massives.
Le monde entier est passé à autre chose, à des thérapies qui montrent une réelle efficacité, bien que limitée.
Tout ce qui reste est une histoire d'égo blessé et de conspirations à la noix. On est sorti de la science depuis un bout de temps.

.
Aujourd'hui c'est celui de la dangerosité.
Demain ça sera celui du placebo.
Il faudrait au moins choisir entre les deux et s'y tenir....question de cohérence, pour éviter tout excès de schizophrénie.

Ce n'est pas l'excès de logique qui vous étouffe en tout cas Agora

1) la chloroquine au vu des études sérieuses menées actuellement a tout du placebo concernant le Covid, c'est clair.

2) je sais que les fans de Papy Raoult ne cessent de mettre en avant que des millions de gens utilisent au quotidien la chloroquine en antipaludéen sans le moindre problème ... oui très bien ... mais les doses proposées par Papy Raoult sont bien plus importantes que celle prises pour lutter contre la paludisme.

De plus je ne vois pas où serait logiquement la contradiction entre placebo et potentiellement dangereux.

Vous n'avez cessé vous même à un de ces moment où vous tournez maladivement en boucle de critiquer la stratégie qui consistait à dire aux gens "rentrez chez vous" et prenez le placebo qu'est le doliprane.

Si vous en prenez trop vous allez y passer .... cqfd.

[papibilou]

Bonjour Papibilou !

Vous avez raison sur un point, que beaucoup de gens ne comprennent pas, c'est que dans des domaines déterministes soit un résultat (ou une étude) est juste soit il est faux.

Dans le domaine aléatoire par contre il existe cette troisième option du "on ne sait pas" ... lorsque les résultats ne sont pas significatifs.

Avec ses échantillons pourris et ses méthodes biaisées effectivement les études de Papy Raoult tombent toutes dans la catégorie "on ne sait pas".

Par contre là où je ne partage pas votre avis c'est que ce traitement étant proposé par Papy Raoult c'était à lui de le tester correctement, ce n'est pas à la Terre entière d'arrêter toutes affaires cessantes leurs recherches propres pour tester le traitement d'un rigolo qui n'est pas capable de le faire lui même.

Et même si son protocole n'a pas été respecté au milligramme près plein d'études sérieuses ont conclu à l'inefficacité de la chloroquine (qui n'a de toute manière JAMAIS fonctionné en tant qu'antiviral) ... donc croire que ça fonctionne juste pile poil sur le dosage divin de Raoult ce serait quand même curieux.

Je préfère votre approche par le doute que par la certitude.
Et je vous rejoins sur la responsabilité de l'IHU de Marseille.

[Victor]

Décidément les quelques mois sont devenus votre image de marque.
En France c'est au début mars que l'épidémie a commencé à circuler, avec d'abord le confinés dans une résidence à côté de Marseille et ensuite dans le foyer d'Alsace.
Et c'est aussi au début de mars que Raoult a publiquement lancé son protocole : tests de masse, confinement des positifs, traitement.
Il y a un tableau que vous n'avez peut être pas consulté sur le site de l'IHU : celui qui présente le nombre de tests effectués en France depuis le début et jusqu'au 1° septembre.
Les tests se faisaient en France seulement à l'hôpital, à Marseille ils en ont fait 90.000.
Pour maitriser une épidémie il fallait avoir une stratégie, Raoult l'avait, les autres non.

Vu que les chinois ont commencé à étudier l'effet de la chloroquine sur le COVID en début d'année, et que d'autres ont sorti d'autres études par la suite, dont certaines portant sur des cas de mortalité à cause de problèmes cardiaques, ça a bien donné quelques mois d'études avant sont interdiction.

Et c'est bien en mars que Raoult a commencé à médiatiser ce médicament, en le faisant passer pour un remède miracle, la raison pour laquelle il y a eu des prescriptions abusives et un retrait de la part des autorités, parce qu'on ne doit pas prescrire un médicament potentiellement plus dangereux qu'efficace. Primum non nocere comme dirait Lotus.

Raoult avait en effet une stratégie. Mais d'autres aussi. Plein de protocoles ont été mis en place pour soigner les malades depuis mars, plusieurs traitements ont été testés. On sait notamment mieux soigner l'infection respiratoire qui dérive du COVID. Mais on ne saura à priori jamais si celui de Raoult est plus efficace, puisqu'il ne veut toujours pas le tester rigoureusement.

Et oui la stratégie Raoult était de dépister en masse. Le gouvernement a aussi préconisé ça, mais les spécialistes de santé sont mitigés sur le sujet : ça permet au mieux d'isoler des asymptomatiques peu dangereux, mais tant qu'on n'a pas de traitement ça ne sert pas à grand chose. Raoult, lui, a quelques raisons de dépister en masse :
- comme on l'a vu ensemble, il fait des statistiques par rapport au nombre de patients dépistés positifs. Donc plus il dépiste, plus il trouve de positifs, plus ses statistiques de mortalité baissent
- ça lui permet de traiter des tas d'asymptomatiques qui ne se savaient pas malades, qui ne l'auraient jamais su et qui auraient guéri tous seuls même sans traitement. Mais ça améliore ses statistiques. Statistiques que Raoult compare allègrement avec celles des autres villes ou hôpitaux, alors qu'ils ne se basent pas sur le même type de données. Comparer des choux et des carottes ne semble pas le déranger, tant que ça va dans son sens
- comme on l'avait vu il y a pas mal de temps, le groupe Mérieux figure au conseil d'administration de l'IHU. Soit un des leaders mondiaux du test de dépistage ...

Si tu relis les propos de raoult en début de pandémie, tout s'éclaire.
Il était persuadé que l'épidémie ne durerait que quelques mois au plus. Il pensait que l'épidémie s'éteindrait d'elle-même à l'arrivée des beaux jours.

C'est, en partant de cette hypothèse (fausse) qu'il a basé sa stratégie de supercherie. L'épidémie serait trop courte pour qu'on ait le temps de faire plusieurs campagnes de tests contradictoires et véritablement scientifiques sur son traitement.

Malheureusement pour lui, (et pour nous), l'épidémie ne s'est pas éteinte toute seule, elle dure. Et les autres équipes de recherche ont eu le temps de faire d'autres études sur son traitement et de montrer son inefficacité dans le traitement de la covid.

[papibilou]

Si tu relis les propos de raoult en début de pandémie, tout s'éclaire.
Il était persuadé que l'épidémie ne durerait que quelques mois au plus. Il pensait que l'épidémie s'éteindrait d'elle-même à l'arrivée des beaux jours.

C'est, en partant de cette hypothèse (fausse) qu'il a basé sa stratégie de supercherie. L'épidémie serait trop courte pour qu'on ait le temps de faire plusieurs campagnes de tests contradictoires et véritablement scientifiques sur son traitement.

Malheureusement pour lui, (et pour nous), l'épidémie ne s'est pas éteinte toute seule, elle dure. Et les autres équipes de recherche ont eu le temps de faire d'autres études sur son traitement et de montrer son inefficacité dans le traitement de la covid.

Autant j'ai des doutes raisonnables sur le traitement du dit Raoult autant j'ai un peu de mal à penser que les gens sont suffisamment tordus pour .. gagner quoi au fait ? Il me faudra beaucoup plus de preuves que celle de la pandémie qui dure peu, attendu qu'ils ont été nombreux à le penser y compris des spécialistes qui, visiblement ne portaient pas Raoult dans leur cœur.

[AAAgora]

Vu que les chinois ont commencé à étudier l'effet de la chloroquine sur le COVID en début d'année, et que d'autres ont sorti d'autres études par la suite, dont certaines portant sur des cas de mortalité à cause de problèmes cardiaques, ça a bien donné quelques mois d'études avant sont interdiction.

Et c'est bien en mars que Raoult a commencé à médiatiser ce médicament, en le faisant passer pour un remède miracle, la raison pour laquelle il y a eu des prescriptions abusives et un retrait de la part des autorités, parce qu'on ne doit pas prescrire un médicament potentiellement plus dangereux qu'efficace. Primum non nocere comme dirait Lotus.

Raoult avait en effet une stratégie. Mais d'autres aussi. Plein de protocoles ont été mis en place pour soigner les malades depuis mars, plusieurs traitements ont été testés. On sait notamment mieux soigner l'infection respiratoire qui dérive du COVID. Mais on ne saura à priori jamais si celui de Raoult est plus efficace, puisqu'il ne veut toujours pas le tester rigoureusement.

Et oui la stratégie Raoult était de dépister en masse. Le gouvernement a aussi préconisé ça, mais les spécialistes de santé sont mitigés sur le sujet : ça permet au mieux d'isoler des asymptomatiques peu dangereux, mais tant qu'on n'a pas de traitement ça ne sert pas à grand chose. Raoult, lui, a quelques raisons de dépister en masse :
- comme on l'a vu ensemble, il fait des statistiques par rapport au nombre de patients dépistés positifs. Donc plus il dépiste, plus il trouve de positifs, plus ses statistiques de mortalité baissent
- ça lui permet de traiter des tas d'asymptomatiques qui ne se savaient pas malades, qui ne l'auraient jamais su et qui auraient guéri tous seuls même sans traitement. Mais ça améliore ses statistiques. Statistiques que Raoult compare allègrement avec celles des autres villes ou hôpitaux, alors qu'ils ne se basent pas sur le même type de données. Comparer des choux et des carottes ne semble pas le déranger, tant que ça va dans son sens
- comme on l'avait vu il y a pas mal de temps, le groupe Mérieux figure au conseil d'administration de l'IHU. Soit un des leaders mondiaux du test de dépistage ...

Si tu relis les propos de raoult en début de pandémie, tout s'éclaire.
Il était persuadé que l'épidémie ne durerait que quelques mois au plus. Il pensait que l'épidémie s'éteindrait d'elle-même à l'arrivée des beaux jours.

C'est, en partant de cette hypothèse (fausse) qu'il a basé sa stratégie de supercherie. L'épidémie serait trop courte pour qu'on ait le temps de faire plusieurs campagnes de tests contradictoires et véritablement scientifiques sur son traitement.

Malheureusement pour lui, (et pour nous), l'épidémie ne s'est pas éteinte toute seule, elle dure. Et les autres équipes de recherche ont eu le temps de faire d'autres études sur son traitement et de montrer son inefficacité dans le traitement de la covid.

.
Vous avez mal lu, victor.
" Le mardi 28 avril dernier, Didier Raoult a en effet jugé improbable qu’une deuxième vague d’infections survienne en France : "C'est une courbe en cloche, typique des épidémies. La plupart du temps, ça se passe en une seule courbe"

Improbable.....la plupart du temps.......

Nous étions au 28 avril et en effet la courbe en cloche était presque terminée, nous avons eu en mai, juin, juillet, août, une longue accalmie et après s'est reparti.
La Covid 19 montre que l'improbable est possible, mais le 28 avril il fallait être un devin pour miser sur un nouveau départ. car l'histoire des épidémies déposait à faveur d'un arrêt définitif.

A Londres, les bookmakers avaient côté le nouveau départ à 50 contre 1.

[chercheur]

Si tu relis les propos de raoult en début de pandémie, tout s'éclaire.
Il était persuadé que l'épidémie ne durerait que quelques mois au plus. Il pensait que l'épidémie s'éteindrait d'elle-même à l'arrivée des beaux jours.

C'est, en partant de cette hypothèse (fausse) qu'il a basé sa stratégie de supercherie. L'épidémie serait trop courte pour qu'on ait le temps de faire plusieurs campagnes de tests contradictoires et véritablement scientifiques sur son traitement.

Malheureusement pour lui, (et pour nous), l'épidémie ne s'est pas éteinte toute seule, elle dure. Et les autres équipes de recherche ont eu le temps de faire d'autres études sur son traitement et de montrer son inefficacité dans le traitement de la covid.

.
Vous avez mal lu, victor.
" Le mardi 28 avril dernier, Didier Raoult a en effet jugé improbable qu’une deuxième vague d’infections survienne en France : "C'est une courbe en cloche, typique des épidémies. La plupart du temps, ça se passe en une seule courbe"

Improbable.....la plupart du temps.......

Nous étions au 28 avril et en effet la courbe en cloche était presque terminée, nous avons eu en mai, juin, juillet, août, une longue accalmie et après s'est reparti.
La Covid 19 montre que l'improbable est possible, mais le 28 avril il fallait être un devin pour miser sur un nouveau départ. car l'histoire des épidémies déposait à faveur d'un arrêt définitif.

A Londres, les bookmakers avaient côté le nouveau départ à 50 contre 1.

Agora ... il faudrait arrêter de vivre dans le passé ... nous ne sommes plus en Avril

Papy Raoult avait dit aussi qu'une seconde vague relevait "de la science-fiction" (après , je vous l'accorde, il a dit a peu près tout et n'importe quoi comme tout charlatan qui se respecte).

L'argument de la courbe de Gauss (courbe en cloche) nous en avions déjà parlé à l'époque ... et il est totalement affligeant.

A peu près tout (pourvu que l'échantillon soit grand) suit une loi normale avec courbe en cloche ... constater comme l'avait fait Papy que nous étions en "fin de courbe" ne laissait absolument rien présager sur l'avenir ... on peu très bien rembrayer sur une seconde courbe en cloche direct (phénomène bimodal).

Ca montrait juste qu'en mathématiques ce type est un nullos de compétition qui ne comprend rien à rien (d'où ses étude ultra fausses).

[berger141]

Ai entendu hier sur LCI une participante demander à Olivier Véran pourquoi il avait interdit de poursuivre les deux études (à Angers et Recovery) relatives à l'hydroxychloroquine ?
Elle a ajouté : aviez-vous eu peur que ces études soient positives pour cette molécule?

Pas de réponse de Véran.