L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

1) Si c'était un classement de dangerosité datant de 2018, comment se fait-il quelle a été retirée de la vente libre seulement le 13 janvier 2020 ?
Et comment se fait-il que Véran l'a interdite même sur prescription médicale suite à l'étude de Le Lancet, et qu'il n'est pas revenu sur sa décision quand Le Lancet a retiré son étude ?
Deux coïncidences plutôt troublantes, non ?

2) Le Lancet a retiré son étude, car foireuse, mais ni l'OMS, ni Véran n'ont jugé utile de revenir sur leur position d'interdiction de la chloroquine.
Les auteurs de l'étude n'ont pas "préféré" la retirer, ils ont été "obligés" de la retirer car bien de scientifiques dans le monde entier ont dénoncé l'étude.

3) Sur l'efficacité relative de la chloroquine, sur son efficacité, sur sa dangerosité, nous ne seront jamais d'accord, donc je laisse tomber.

4) ___pas la France....et alors comment se fait-il que les autorités sanitaires françaises ont invité le corps médical à prescrire le remdesivir comme traitement et de façon gratuite ?
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ir_1807310

5) le lobbying ?
Qu'il soit commun dans le monde médical n'enlève rien au tort qui a été fait à la chloroquine qui n'a pas bénéficié de la même condescendance des autorités sanitaire.
Le remdesivir a apporté de l'argent à Gilead et a été autorisé par les autorités sanitaires, tout le contraire de la chloroquine, qui n'a rien apporté sur le plan financier et a été boycottée sur le plan sanitaire.

1- La procédure a débuté en 2018, et s'est terminée début 2020, par un décret, avant qu'on en parle pour soigner le COVID. C'est une procédure administrative, ça se saurait si ça prenait 2 jours pour tout régler.
L'étude du Lancet était juste une confirmation de plus de l'inefficacité de la chloroquine. Quelques jours plus tard une autre étude est venue enfoncer un clou de plus. Il n'y a pas eu QUE l'étude du Lancet. Elle était juste un pion.
Et les coïncidences ça existe ... Mais il n'y en a qu'une seule là pour le coup.

2- L'avis de l'OMS sur la chloroquine date de moins d'un mois. Rien à voir avec l'étude du Lancet, mais avec des tas d'autres études qui vont dans le même sens.

4- Je n'ai pas accès à l'article en entier.

5- Oui, ça semble plutôt honteux d'avoir bêtement enrichi Gilead. Mais ça ne rend pas la chloroquine efficace contre le COVID pour autant ... Encore une fois ça n'est pas une battle chloroquine / remdesivir. Il se peut (et c'est même probable) qu'aucun des deux ne fonctionne, et que du coup on se fiche du remdesivir dans cette affaire. La chloroquine n'a pas été interdite suite à un complot visant à faire vendre plein de remdesivir. Elle a été interdite faute d'avoir prouvé son efficacité.

[chercheur]

Et l'âge dans tout ça ?

Comme l'a très bien fait remarquer Mezoke une des arnaques (grossières) de Papy Raoult est d'avoir dans ses échantillons de patients (suite au dépistage massif) une surreprésentation de positifs qui n'ont pas ou peu de symptômes et auraient guéri tout seuls ... ce qui fait croire artificiellement que (par exemple) le taux de mortalité serait chez lui plus faible qu'ailleurs.

Je me permet de rajouter l'autre arnaque (bien connue depuis le début) liée à l'âge des patients traités.
Vu que les plus vieux ne font pas la queue devant l'IHU (enfin ne faisaient pas la queue) et vu qu'ils n'ont pas de réanimation Raoult et sa clique de bras cassés ont toujours mené des études avec des gens plus jeunes que d'autres étude correctement montées.

Et plus le temps passe plus l'effet de l'âge s'affine et est hautement significatif concernant cette maladie.

Voici par exemple les résultats de l'Imperial College de Londres obtenus sur la période allant jusqu'à 15 novembre pour les taux de létalité (je regroupe en classes de 10 ans d'amplitude) :

00-09 ans : 0.01%
10-19 ans : 0.03%
20-29 ans : 0.07%
30-39 ans : 0.16%
40-49 ans : 0.40%
50-59 ans : 0.98%
60-79 ans : 2.41%
70-79 ans : 5.92%
80-89 ans : 14.52%
90-99 ans : 17.37%

[AAAgora]

1) Si c'était un classement de dangerosité datant de 2018, comment se fait-il quelle a été retirée de la vente libre seulement le 13 janvier 2020 ?
Et comment se fait-il que Véran l'a interdite même sur prescription médicale suite à l'étude de Le Lancet, et qu'il n'est pas revenu sur sa décision quand Le Lancet a retiré son étude ?
Deux coïncidences plutôt troublantes, non ?

2) Le Lancet a retiré son étude, car foireuse, mais ni l'OMS, ni Véran n'ont jugé utile de revenir sur leur position d'interdiction de la chloroquine.
Les auteurs de l'étude n'ont pas "préféré" la retirer, ils ont été "obligés" de la retirer car bien de scientifiques dans le monde entier ont dénoncé l'étude.

3) Sur l'efficacité relative de la chloroquine, sur son efficacité, sur sa dangerosité, nous ne seront jamais d'accord, donc je laisse tomber.

4) ___pas la France....et alors comment se fait-il que les autorités sanitaires françaises ont invité le corps médical à prescrire le remdesivir comme traitement et de façon gratuite ?
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ir_1807310

5) le lobbying ?
Qu'il soit commun dans le monde médical n'enlève rien au tort qui a été fait à la chloroquine qui n'a pas bénéficié de la même condescendance des autorités sanitaire.
Le remdesivir a apporté de l'argent à Gilead et a été autorisé par les autorités sanitaires, tout le contraire de la chloroquine, qui n'a rien apporté sur le plan financier et a été boycottée sur le plan sanitaire.

1- La procédure a débuté en 2018, et s'est terminée début 2020, par un décret, avant qu'on en parle pour soigner le COVID. C'est une procédure administrative, ça se saurait si ça prenait 2 jours pour tout régler.
Vous pourrez donc m'expliquer pourquoi la France est le seul pays qui a interdit la chloroquine ( les autres l'ont acceptée ou tolérée).


L'étude du Lancet était juste une confirmation de plus de l'inefficacité de la chloroquine. Quelques jours plus tard une autre étude est venue enfoncer un clou de plus. Il n'y a pas eu QUE l'étude du Lancet. Elle était juste un pion.
Et les coïncidences ça existe ... Mais il n'y en a qu'une seule là pour le coup.
Vous voulez surement parler de l'étude Recovery, celui qui a multiplié par 4 le dosage de chloroquine pour démontrer sa dangerosité.

2- L'avis de l'OMS sur la chloroquine date de moins d'un mois. Rien à voir avec l'étude du Lancet, mais avec des tas d'autres études qui vont dans le même sens.
Vous voulez parler du Remdesivir, car celui sur la chloroquine datait d'après l'étude du Remdesivir.

4- Je n'ai pas accès à l'article en entier.
Dommage, car n'importe quel médecin pourrait vous le confirmer (Raoult d'ailleurs en parle, et personne a dit qu'il mentait).

5- Oui, ça semble plutôt honteux d'avoir bêtement enrichi Gilead. Mais ça ne rend pas la chloroquine efficace contre le COVID pour autant ... Encore une fois ça n'est pas une battle chloroquine / remdesivir. Il se peut (et c'est même probable) qu'aucun des deux ne fonctionne, et que du coup on se fiche du remdesivir dans cette affaire. La chloroquine n'a pas été interdite suite à un complot visant à faire vendre plein de remdesivir. Elle a été interdite faute d'avoir prouvé son efficacité.

En effet non, la chloroquine a suivi son cours avec quand même un ostracisme très élevée des autorités sanitaires du pays (voir la France, seul pays à l'avoir ouvertement interdite).
Gilead c'est des milliards, de quoi arroser son réseau de lobbying mondiale.

[chercheur]

1- La procédure a débuté en 2018, et s'est terminée début 2020, par un décret, avant qu'on en parle pour soigner le COVID. C'est une procédure administrative, ça se saurait si ça prenait 2 jours pour tout régler.
Vous pourrez donc m'expliquer pourquoi la France est le seul pays qui a interdit la chloroquine ( les autres l'ont acceptée ou tolérée).


L'étude du Lancet était juste une confirmation de plus de l'inefficacité de la chloroquine. Quelques jours plus tard une autre étude est venue enfoncer un clou de plus. Il n'y a pas eu QUE l'étude du Lancet. Elle était juste un pion.
Et les coïncidences ça existe ... Mais il n'y en a qu'une seule là pour le coup.
Vous voulez surement parler de l'étude Recovery, celui qui a multiplié par 4 le dosage de chloroquine pour démontrer sa dangerosité.

2- L'avis de l'OMS sur la chloroquine date de moins d'un mois. Rien à voir avec l'étude du Lancet, mais avec des tas d'autres études qui vont dans le même sens.
Vous voulez parler du Remdesivir, car celui sur la chloroquine datait d'après l'étude du Remdesivir.

4- Je n'ai pas accès à l'article en entier.
Dommage, car n'importe quel médecin pourrait vous le confirmer (Raoult d'ailleurs en parle, et personne a dit qu'il mentait).

5- Oui, ça semble plutôt honteux d'avoir bêtement enrichi Gilead. Mais ça ne rend pas la chloroquine efficace contre le COVID pour autant ... Encore une fois ça n'est pas une battle chloroquine / remdesivir. Il se peut (et c'est même probable) qu'aucun des deux ne fonctionne, et que du coup on se fiche du remdesivir dans cette affaire. La chloroquine n'a pas été interdite suite à un complot visant à faire vendre plein de remdesivir. Elle a été interdite faute d'avoir prouvé son efficacité.

En effet non, la chloroquine a suivi son cours avec quand même un ostracisme très élevée des autorités sanitaires du pays (voir la France, seul pays à l'avoir ouvertement interdite).
Gilead c'est des milliards, de quoi arroser son réseau de lobbying mondiale.

Franchement vous n'en avez pas marre de poser en boucle toujours les mêmes questions depuis des mois ?

Pour la plupart d'entre elles moi ou d'autres y ont répondu à de multiples reprises déjà mais visiblement vous ne comprenez rien à rien mon pauvre ...

[AAAgora]

En effet non, la chloroquine a suivi son cours avec quand même un ostracisme très élevée des autorités sanitaires du pays (voir la France, seul pays à l'avoir ouvertement interdite).
Gilead c'est des milliards, de quoi arroser son réseau de lobbying mondiale.

Franchement vous n'en avez pas marre de poser en boucle toujours les mêmes questions depuis des mois ?

Pour la plupart d'entre elles moi ou d'autres y ont répondu à de multiples reprises déjà mais visiblement vous ne comprenez rien à rien mon pauvre ...

.
Restez poli comme vous le faites déjà et continuez à monologuer....c'est fort interessant.

[chercheur]

Franchement vous n'en avez pas marre de poser en boucle toujours les mêmes questions depuis des mois ?

Pour la plupart d'entre elles moi ou d'autres y ont répondu à de multiples reprises déjà mais visiblement vous ne comprenez rien à rien mon pauvre ...

.
Restez poli comme vous le faites déjà et continuez à monologuer....c'est fort interessant.

Que cela ne vous intéresse pas je n'en doute pas une seule seconde vu que vous ne comprenez rien à rien et raisonnez comme un fanatique borné (dumoins en sciences) ... mais cela peut intéresser d'autres personnes ...

[Mesoke]

1- La procédure a débuté en 2018, et s'est terminée début 2020, par un décret, avant qu'on en parle pour soigner le COVID. C'est une procédure administrative, ça se saurait si ça prenait 2 jours pour tout régler.
Vous pourrez donc m'expliquer pourquoi la France est le seul pays qui a interdit la chloroquine ( les autres l'ont acceptée ou tolérée).


L'étude du Lancet était juste une confirmation de plus de l'inefficacité de la chloroquine. Quelques jours plus tard une autre étude est venue enfoncer un clou de plus. Il n'y a pas eu QUE l'étude du Lancet. Elle était juste un pion.
Et les coïncidences ça existe ... Mais il n'y en a qu'une seule là pour le coup.
Vous voulez surement parler de l'étude Recovery, celui qui a multiplié par 4 le dosage de chloroquine pour démontrer sa dangerosité.

2- L'avis de l'OMS sur la chloroquine date de moins d'un mois. Rien à voir avec l'étude du Lancet, mais avec des tas d'autres études qui vont dans le même sens.
Vous voulez parler du Remdesivir, car celui sur la chloroquine datait d'après l'étude du Remdesivir.

4- Je n'ai pas accès à l'article en entier.
Dommage, car n'importe quel médecin pourrait vous le confirmer (Raoult d'ailleurs en parle, et personne a dit qu'il mentait).

5- Oui, ça semble plutôt honteux d'avoir bêtement enrichi Gilead. Mais ça ne rend pas la chloroquine efficace contre le COVID pour autant ... Encore une fois ça n'est pas une battle chloroquine / remdesivir. Il se peut (et c'est même probable) qu'aucun des deux ne fonctionne, et que du coup on se fiche du remdesivir dans cette affaire. La chloroquine n'a pas été interdite suite à un complot visant à faire vendre plein de remdesivir. Elle a été interdite faute d'avoir prouvé son efficacité.

En effet non, la chloroquine a suivi son cours avec quand même un ostracisme très élevée des autorités sanitaires du pays (voir la France, seul pays à l'avoir ouvertement interdite).
Gilead c'est des milliards, de quoi arroser son réseau de lobbying mondiale.

1- As-tu un lien qui prouve que la France est le seul pays à interdire la chloroquine ? Par ailleurs j'y vois une bonne raison : c'est un médicament à priori inefficace, mais c'est en France qu'on a le principal militant pro-chloroquine. Si Raoult s'était appelé Ben Raoult, Raoultson ou Van Raoult et avait mené son business dans un autre pays je doute que les décideurs français s'y seraient intéressé, vu qu'on aurait oublié ce médicament comme tant d'autres pays l'ont fait.

Ici un article qui explique le dosage de Recovery. Ils ont "chargé la mule" le premier jour, puis donné des doses moyennes + à leurs patients. Avec pour objectif de saturer le sang de chloroquine, pour essayer d'en maximiser l'efficacité antivirale. Mais toujours en restant sous les doses connues pour être vraiment dangereuses. Et ils n'ont pas constaté d'augmentation de mortalité suite à ce traitement, ni aucun effet bénéfique (avec des doses fortes, donc avec des doses plus faibles ...). Donc ils n'ont absolument pas démontré la dangerosité de la chloroquine, mais ils ont bien sabré dans son efficacité.

2- Euh ... oui, pardon. L'avis de l'OMS sur le Remdesivir date de moins d'un mois.

4- Ok, mais ... je ne suis pas plus avancé sur ce coup.

5- Il n'y a pas que la France sur cette planète. Ailleurs dans le monde la chloroquine est autorisée, mais on n'en voit pas sortir plus de preuve que ce médicament est utile.

[AAAgora]

En effet non, la chloroquine a suivi son cours avec quand même un ostracisme très élevée des autorités sanitaires du pays (voir la France, seul pays à l'avoir ouvertement interdite).
Gilead c'est des milliards, de quoi arroser son réseau de lobbying mondiale.

1- As-tu un lien qui prouve que la France est le seul pays à interdire la chloroquine ? Par ailleurs j'y vois une bonne raison : c'est un médicament à priori inefficace, mais c'est en France qu'on a le principal militant pro-chloroquine. Si Raoult s'était appelé Ben Raoult, Raoultson ou Van Raoult et avait mené son business dans un autre pays je doute que les décideurs français s'y seraient intéressé, vu qu'on aurait oublié ce médicament comme tant d'autres pays l'ont fait.

Ici un article qui explique le dosage de Recovery. Ils ont "chargé la mule" le premier jour, puis donné des doses moyennes + à leurs patients. Avec pour objectif de saturer le sang de chloroquine, pour essayer d'en maximiser l'efficacité antivirale. Mais toujours en restant sous les doses connues pour être vraiment dangereuses. Et ils n'ont pas constaté d'augmentation de mortalité suite à ce traitement, ni aucun effet bénéfique (avec des doses fortes, donc avec des doses plus faibles ...). Donc ils n'ont absolument pas démontré la dangerosité de la chloroquine, mais ils ont bien sabré dans son efficacité.

2- Euh ... oui, pardon. L'avis de l'OMS sur le Remdesivir date de moins d'un mois.

4- Ok, mais ... je ne suis pas plus avancé sur ce coup.

5- Il n'y a pas que la France sur cette planète. Ailleurs dans le monde la chloroquine est autorisée, mais on n'en voit pas sortir plus de preuve que ce médicament est utile.

.
Dans deux posts précédentes vous avez oubliez de répondre à mon questionnement :
"Et comment se fait-il que Véran l'a interdite même sur prescription médicale suite à l'étude de Le Lancet, et qu'il n'est pas revenu sur sa décision quand Le Lancet a retiré son étude ? "

1) A quoi peut vous servir un lien, si vous avez déjà donné votre réponse ?
A votre place je me poserais l'éternelle question : à qui profite le crime ?
Car un acharnement aussi structuré laisse planer des gros doutes sur les intentions pas vraiment cachées.

Dites moi que le seul intérêt en jeu c'est la stratégie sanitaire pour éviter le maximum de décès.......

2) vous venez de confirmer que l'étude, après celui de Le Lancet est bien Recovery.
"Ils ont chargé la mule", grosse erreur, car Raoult n'a jamais fait cela, et si on veut contester scientifiquement un protocole, on se doit de l'appliquer comme "l'infidèle" l'a conçu, autrement il s'agit d'un détournement de protocole.
"La pomme n'est pas bonne pour la santé et pour te le démontrer....je mange une poire"

5)vous venez de valider le fait que ailleurs dans le monde la chloroquine a continué à être autorisée, seule la France est passée donc au stade de l'interdiction....et on revient "à qui profite le crime".....

[Mesoke]

Dans deux posts précédentes vous avez oubliez de répondre à mon questionnement :
"Et comment se fait-il que Véran l'a interdite même sur prescription médicale suite à l'étude de Le Lancet, et qu'il n'est pas revenu sur sa décision quand Le Lancet a retiré son étude ? "

1) A quoi peut vous servir un lien, si vous avez déjà donné votre réponse ?
A votre place je me poserais l'éternelle question : à qui profite le crime ?
Car un acharnement aussi structuré laisse planer des gros doutes sur les intentions pas vraiment cachées.

Dites moi que le seul intérêt en jeu c'est la stratégie sanitaire pour éviter le maximum de décès.......

2) vous venez de confirmer que l'étude, après celui de Le Lancet est bien Recovery.
"Ils ont chargé la mule", grosse erreur, car Raoult n'a jamais fait cela, et si on veut contester scientifiquement un protocole, on se doit de l'appliquer comme "l'infidèle" l'a conçu, autrement il s'agit d'un détournement de protocole.
"La pomme n'est pas bonne pour la santé et pour te le démontrer....je mange une poire"

5)vous venez de valider le fait que ailleurs dans le monde la chloroquine a continué à être autorisée, seule la France est passée donc au stade de l'interdiction....et on revient "à qui profite le crime".....

1- Bah euh ... si, j'ai répondu. La chloroquine a été interdite suite au gros clou supplémentaire apporté par l'étude du Lancet, et même sans celui-ci on avait suffisamment de clous pour avoir une opinion fondée sur l'efficacité de ce médicament.
Et je veux bien un lien qui prouve ce que tu affirmes, que la France est le seul pays à interdire la chloroquine. Moi j'ai juste émis une hypothèse, qui me semble crédible. Mais c'était juste pour dire qu'il existe des explications beaucoup plus simples qu'un gros complot. Genre juste : l'efficacité de la chloroquine pour soigner le COVID n'est pas prouvée.
Là la stratégie c'est surtout d'éviter de perdre du temps à ergoter sur des traitements visiblement pas efficaces.

2- Recovery a testé l'efficacité de la chloroquine, pas du traitement de l'IHU. Et est parvenu à une réponse négative. Ca ne prouve pas que le traitement de l'IHU ne fonctionne pas (mais ça le met en doute, vu que si de la chloroquine à forte dose ne fonctionne pas, il est possible que de la chloroquine à faible dose fonctionne encore moins bien). Mais d'autres études ont testé HCQ + AZM, sans trouver plus de résultat positif ... Mais à chaque fois l'IHU répond que "ouais mais ils n'ont pas respecté complètement notre protocole" car, en effet, il y a des petites variations.

Mais dans ce cas, vu que personne ne semble bien comprendre le protocole de l'IHU à part l'IHU, et bien que les marseillais se bougent les fesses et fassent enfin une vraie étude rationnelle de l'efficacité de leur protocole.

5- Bah euh ... bien sûr que la chloroquine est autorisée ailleurs. Elle est même encore utilisée comme traitement principal contre le COVID dans quelques rares pays. Mais que certains pays, parmi les près de 200 qui existent sur Terre, autorisent la chloroquine ne signifie pas que seule la France l'interdit. Il y a une grosse erreur de logique là ...

[AAAgora]

Dans deux posts précédentes vous avez oubliez de répondre à mon questionnement :
"Et comment se fait-il que Véran l'a interdite même sur prescription médicale suite à l'étude de Le Lancet, et qu'il n'est pas revenu sur sa décision quand Le Lancet a retiré son étude ? "

1) A quoi peut vous servir un lien, si vous avez déjà donné votre réponse ?
A votre place je me poserais l'éternelle question : à qui profite le crime ?
Car un acharnement aussi structuré laisse planer des gros doutes sur les intentions pas vraiment cachées.

Dites moi que le seul intérêt en jeu c'est la stratégie sanitaire pour éviter le maximum de décès.......

2) vous venez de confirmer que l'étude, après celui de Le Lancet est bien Recovery.
"Ils ont chargé la mule", grosse erreur, car Raoult n'a jamais fait cela, et si on veut contester scientifiquement un protocole, on se doit de l'appliquer comme "l'infidèle" l'a conçu, autrement il s'agit d'un détournement de protocole.
"La pomme n'est pas bonne pour la santé et pour te le démontrer....je mange une poire"

5)vous venez de valider le fait que ailleurs dans le monde la chloroquine a continué à être autorisée, seule la France est passée donc au stade de l'interdiction....et on revient "à qui profite le crime".....

1- Bah euh ... si, j'ai répondu. La chloroquine a été interdite suite au gros clou supplémentaire apporté par l'étude du Lancet, et même sans celui-ci on avait suffisamment de clous pour avoir une opinion fondée sur l'efficacité de ce médicament.
Non, vous n'avez pas répondu. Véran a interdit la chloroquine juste après l'étude de Le Lancet et il n'est pas revenu en arrière quand l'étude a été retiré. Les autres "clous" ne comptent pas.

Et je veux bien un lien qui prouve ce que tu affirmes, que la France est le seul pays à interdire la chloroquine. Moi j'ai juste émis une hypothèse, qui me semble crédible. Mais c'était juste pour dire qu'il existe des explications beaucoup plus simples qu'un gros complot. Genre juste : l'efficacité de la chloroquine pour soigner le COVID n'est pas prouvée.
Là la stratégie c'est surtout d'éviter de perdre du temps à ergoter sur des traitements visiblement pas efficaces.
Et moi je voudrait avoir un lien d'un pays, à part la France, qui a décidé une interdiction globale, que ça soit en vente libre ou sous prescription médicale.

2- Recovery a testé l'efficacité de la chloroquine, pas du traitement de l'IHU. Et est parvenu à une réponse négative. Ca ne prouve pas que le traitement de l'IHU ne fonctionne pas (mais ça le met en doute, vu que si de la chloroquine à forte dose ne fonctionne pas, il est possible que de la chloroquine à faible dose fonctionne encore moins bien). Mais d'autres études ont testé HCQ + AZM, sans trouver plus de résultat positif ... Mais à chaque fois l'IHU répond que "ouais mais ils n'ont pas respecté complètement notre protocole" car, en effet, il y a des petites variations.
Une poire ne peut pas démontrer si une pomme est bonne ou pas.
Pour démontrer l'efficacité du traitement de l'IHU, il faut l'appliquer intégralement et surtout en phase précoce pour mesurer la charge virale avec le traitement.


Mais dans ce cas, vu que personne ne semble bien comprendre le protocole de l'IHU à part l'IHU, et bien que les marseillais se bougent les fesses et fassent enfin une vraie étude rationnelle de l'efficacité de leur protocole.

5- Bah euh ... bien sûr que la chloroquine est autorisée ailleurs. Elle est même encore utilisée comme traitement principal contre le COVID dans quelques rares pays. Mais que certains pays, parmi les près de 200 qui existent sur Terre, autorisent la chloroquine ne signifie pas que seule la France l'interdit. Il y a une grosse erreur de logique là ...

Dites moi alors quel pays a officiellement interdit la chloroquine pour la Covid-19, comme l'a fait la France.

[lotus95]

Et l'âge dans tout ça ?

Comme l'a très bien fait remarquer Mezoke une des arnaques (grossières) de Papy Raoult est d'avoir dans ses échantillons de patients (suite au dépistage massif) une surreprésentation de positifs qui n'ont pas ou peu de symptômes et auraient guéri tout seuls ... ce qui fait croire artificiellement que (par exemple) le taux de mortalité serait chez lui plus faible qu'ailleurs.

Je me permet de rajouter l'autre arnaque (bien connue depuis le début) liée à l'âge des patients traités.
Vu que les plus vieux ne font pas la queue devant l'IHU (enfin ne faisaient pas la queue) et vu qu'ils n'ont pas de réanimation Raoult et sa clique de bras cassés ont toujours mené des études avec des gens plus jeunes que d'autres étude correctement montées.

Et plus le temps passe plus l'effet de l'âge s'affine et est hautement significatif concernant cette maladie.

Voici par exemple les résultats de l'Imperial College de Londres obtenus sur la période allant jusqu'à 15 novembre pour les taux de létalité (je regroupe en classes de 10 ans d'amplitude) :

00-09 ans : 0.01%
10-19 ans : 0.03%
20-29 ans : 0.07%
30-39 ans : 0.16%
40-49 ans : 0.40%
50-59 ans : 0.98%
60-79 ans : 2.41%
70-79 ans : 5.92%
80-89 ans : 14.52%
90-99 ans : 17.37%

c'est très bien ça ... dans la dernière étude faite sur 3700 patients, la répartition dans les dernières tranches d'âge est la suivante :
55-64 : 606
65-74 : 241
>74 : 212

avec une cote mal taillée de vos taux de mortalité, disons ..
55-64 : 1.5%
65-74 : 4%
> 74 : 10%

on arrive à 40 décès .... il y en a eu 16, soit une réduction de 60%

Merci Souslic de contribuer à faire la démonstration que le protocole de l'IHU fonctionne

[chercheur]

Et l'âge dans tout ça ?

Comme l'a très bien fait remarquer Mezoke une des arnaques (grossières) de Papy Raoult est d'avoir dans ses échantillons de patients (suite au dépistage massif) une surreprésentation de positifs qui n'ont pas ou peu de symptômes et auraient guéri tout seuls ... ce qui fait croire artificiellement que (par exemple) le taux de mortalité serait chez lui plus faible qu'ailleurs.

Je me permet de rajouter l'autre arnaque (bien connue depuis le début) liée à l'âge des patients traités.
Vu que les plus vieux ne font pas la queue devant l'IHU (enfin ne faisaient pas la queue) et vu qu'ils n'ont pas de réanimation Raoult et sa clique de bras cassés ont toujours mené des études avec des gens plus jeunes que d'autres étude correctement montées.

Et plus le temps passe plus l'effet de l'âge s'affine et est hautement significatif concernant cette maladie.

Voici par exemple les résultats de l'Imperial College de Londres obtenus sur la période allant jusqu'à 15 novembre pour les taux de létalité (je regroupe en classes de 10 ans d'amplitude) :

00-09 ans : 0.01%
10-19 ans : 0.03%
20-29 ans : 0.07%
30-39 ans : 0.16%
40-49 ans : 0.40%
50-59 ans : 0.98%
60-79 ans : 2.41%
70-79 ans : 5.92%
80-89 ans : 14.52%
90-99 ans : 17.37%

c'est très bien ça ... dans la dernière étude faite sur 3700 patients, la répartition dans les dernières tranches d'âge est la suivante :
55-64 : 606
65-74 : 241
>74 : 212

avec une cote mal taillée de vos taux de mortalité, disons ..
55-64 : 1.5%
65-74 : 4%
> 74 : 10%

on arrive à 40 décès .... il y en a eu 16, soit une réduction de 60%

Merci Souslic de contribuer à faire la démonstration que le protocole de l'IHU fonctionne

Oulla .... merci madame je sais tout de nous montrer une fois de plus votre totale incompétence scientifique !

On dirait vraiment Agora avec ses petits calculs de comptable qui seraient aussi des "démonstrations" ... si un jour les fans de Raoult comprenaient que les mathématiques et surtout la branche qui nous intéresse ici (les probabilités / statistiques) est différente d'un travail de comptable ou de banquier ce serait un grand pas en avant.

Donc désolé mais vous n'avez ici rien "démontré " du tout, vous ne savez même pas ce que démontrer veut dire
(mais par contre pour un site de complotistes ou France Soir oui ce serait un super raisonnement).

Votre pseudo-conclusion est digne des journaleux qui nous expliquent que telle année on a "évité" 20 morts sur les routes (non sauvé qu'ils disent même).
Car , comme à l'accoutumée, vous oubliez le coté aléatoire des choses (a-ton-eu un coup de chance ou pas ?) qu'il faut quantifier via l'écart-type de ces estimateurs en construisant un intervalle de confiance ou en calculant une p-value.

Ne pas faire ça ouvre la voix à toutes les arnaques possibles.

Et vient aussi (comme toujours, Mezoke en parlait il y a peu) le coté charlatanisme qui se greffe sur toutes les études de Raoult puisque vu qu'il a peu de cas graves ou qu'alors il se débrouille pour les sortir des ses chiffres bien entendu qu'il se met de facto dans des conditions artificiellement plus favorables.

Mon seul propos ici était de montrer clairement que l'âge est primordial dans l'évolution de cette maladie.
Donc travailler avec des gens globalement jeunes donne forcément des résultats positifs chloroquine ou rien du tout ce sera pareil.

[Mesoke]

1- Non, vous n'avez pas répondu. Véran a interdit la chloroquine juste après l'étude de Le Lancet et il n'est pas revenu en arrière quand l'étude a été retiré. Les autres "clous" ne comptent pas.

Et moi je voudrait avoir un lien d'un pays, à part la France, qui a décidé une interdiction globale, que ça soit en vente libre ou sous prescription médicale.

2- Une poire ne peut pas démontrer si une pomme est bonne ou pas.
Pour démontrer l'efficacité du traitement de l'IHU, il faut l'appliquer intégralement et surtout en phase précoce pour mesurer la charge virale avec le traitement.

1- Véran n'a pas interdit la chloroquine en ne se basant QUE sur l'étude du Lancet. Mais il l'a fait en prenant en compte tout un tas d'études qui, dans l'ensemble, montraient une tendance. L'étude du Lancet a juste été la goutte d'eau qui fait déborder le vase, suite à quoi il a agit. Mais même si on la retire cette étude, et surtout avec plusieurs mois de recul supplémentaires, on n'a pas de changement de paradigme, et toujours aucun preuve indiscutable de l'efficacité de ce médicament. Donc aucune raison de revenir là-dessus.

C'est toi qui affirmes que la France est le seul pays à interdire la chloroquine, c'est à toi d'étayer cet argument.

2- Recovery a testé l'efficacité de la chloroquine, pas du traitement IHU. D'autres études ont testé HCQ + AZM (et plein d'autres combinaisons), et ont eu des résultats négatifs. Mais pas Recovery, dont ce n'était pas l'objectif. Quand on fait une étude scientifique on pose un cadre, des hypothèses, on teste quelque chose de précis. Je sais qu'à l'IHU ça ne les dérange pas de changer de protocole en cours de route, mais ça n'est pas sérieux, et ça donne des résultats foireux.

[oups]

Bah voila , on file de la chloroquine a son excellente consoeur Mde Rubirola et la la pauvrette ne peut meme plus faire ce que faisait Mr Gaudin

[chercheur]

Bah voila , on file de la chloroquine a son excellente consoeur Mde Rubirola et la la pauvrette ne peut meme plus faire ce que faisait Mr Gaudin

Ils pourraient nommer Raoult maire de Marseille tiens

Comme bientôt nous aurons Bigard président