Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Faux, le GIEC s'est trompé :

1- en se fondant sur la fameuse courbe "en crosse de hockey" qui se révèle mathématiquement et historiquement fausse.

2- en négligeant le role du soleil, de la vapeur d'eau, des océans, des nuages... dans le réchauffement global.

3- en mélant l'enfoncement des iles Tuvalu, les cyclones au Bengladesh, l'ouragan Katrina, les neiges du Kilimandjaro, les crues du Gange, le Tsunami de Sumatra... Au global warming dans le but de faire peur alors qu'il est avéré que çà na rien à voir.

4- en s'appuyant totalement sur des modélisations qui s'avèrent mathématiquement faibles et qui en plus se sont avérées inopérantes depuis 10 ans. Depuis 10 ans, les températures réelles s'évertuent à ne pas faire comme le GIEC dit qu'elles devraient faire (les connes !!!).

tu cite des argument d allegre qui on était démontez . bien sur que si le present confirme le prevision du giec vu que le réchauffement climatique fait deja 300 000 mort pas ans ...

Rananen a écrit : vu que le réchauffement climatique fait deja 300 000 mort pas ans ...

C'est plus la blague de Deniszot. C'est celle de Ranana. Elle est bien bonne. :content115 :content115 :content115

95D a écrit : Faux, le GIEC s'est trompé :
1- en se fondant sur la fameuse courbe "en crosse de hockey" qui se révèle mathématiquement et historiquement fausse.
2- en négligeant le role du soleil, de la vapeur d'eau, des océans, des nuages... dans le réchauffement global.
3- en mélant l'enfoncement des iles Tuvalu, les cyclones au Bengladesh, l'ouragan Katrina, les neiges du Kilimandjaro, les crues du Gange, le Tsunami de Sumatra... Au global warming dans le but de faire peur alors qu'il est avéré que çà na rien à voir.
4- en s'appuyant totalement sur des modélisations qui s'avèrent mathématiquement faibles et qui en plus se sont avérées inopérantes depuis 10 ans. Depuis 10 ans, les températures réelles s'évertuent à ne pas faire comme le GIEC dit qu'elles devraient faire (les connes !!!).

+1.000

GEORGES a écrit : +1.000

Argument contre argument ? C'est bien ça ?

dinosaure a écrit : Argument contre argument ? C'est bien ça ?

Vous en avez... Juste dessus. Bon évidemment, çà suppose d'accepter les arguments des autres... Ce que les idéologies totalitaires refusent obstinément par peur qu'on constate le vide de leurs propres arguments !!!

95D a écrit : Vous en avez... Juste dessus. Bon évidemment, çà suppose d'accepter les arguments des autres... Ce que les idéologies totalitairesrefusent obstinément par peur qu'on constate le vide de leurs propres arguments !!!

En v'la de l'argument !!!

Je vous rappelle que le sujet n'est pas le GIEC et le réchauffement climatique global mais Allègre-ment.

Parlons enfin des différences entre les températures de l'atmosphère et celles relevées au sol.
Les modèles du GIEC affirment que les températures atmosphériques sont deux à trois fois plus importantes que celles relevées au niveau du sol. FAUX, rétorquent les auteurs d'une étude récente dans la revue britannique. L'étude a été réalisée par David Douglass, climatologue à l'université de Rochester, et par Fred Singer, professeur de climatologie à l'université de Virginie " Si l'on tient compte, disent-ils de l'effet refroidissant des nuages et de la vapeur d'eau, on constate que la température relevée par les satellites et les ballons n'excède pas celle observée au sol" Leur conclusion va même plus loin : " La tendance actuelle s'inscrit dans un cycle naturel de réchauffement et de refroidissement du climat depuis des millénaires " Ils ajoutent : " La question de savoir si les humains peuvent ou non produire un changement de climat n'est pas encore résolue. On peut seulement y répondre avec des prélèvements de données réelles et non pas avec des modèles théoriques" Leur argumentation s'appuie sur des relevés de températures qui montrent que le climat terrestre s'est réchauffé " entre 1900 et 1940, bien avant que l'humanité brûle les énormes quantités d'hydrocarbures d'aujourd'hui... Et le climat s'est refroidi entre 1940 et 1975 alors que la combustion de pétrole et de charbon augmentait .... Ce qui ne colle pas avec les modèles du GIEC"

dinosaure a écrit : En v'la de l'argument !!!

Je vous rappelle que le sujet n'est pas le GIEC et le réchauffement climatique global mais Allègre-ment.

qui se base sur le GIEC ET le réchauffement climatique pour affirmer son discours.

premier paragraphe du lien:

Dans son dernier livre, L'Imposture climatique (Plon, 300 p., 19,90 €), un ouvrage d'entretiens avec le journaliste Dominique de Montvalon, le géochimiste et ancien ministre Claude Allègre formule des accusations d'une extrême gravité contre la communauté des sciences du climat. La cible principale de l'ouvrage est le GIEC, défini à tort par l'auteur comme le "Groupement international pour l'étude du climat" - il s'agit en réalité du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

on est même en plein dedans.

Filochard a écrit : Mais personne ne prend l'avion pour les vacances!!!!!
C'est pas croyable une polémique aussi stupide!

C'est bin vrai : moi, aux Maldives, j'y vais en pirogue.

Opaline a écrit : Je pose la question : Qui a lu un livre d'Allègre ?

moi

tisiphoné a écrit : en ce moment sur le grand journal YAB et mélanchon

c'est quoi au fait le grand flop de allègre sur le volcan ?

Ch'ais pas : au pif, Allègre pataugeait de rage à l'époque où Haroun Tazief était DZE French vulcanologue. La tectonique des plaques avait échappé (Hou, la vilaine!) à Haroun Tazieff qui n'y croyait pas. Y a-t-il un revirement de situation ? Allègre a-t-il émis des théories fumeuses sur la formation des volcans ?
En ce moment je ne regarde pas la TV

Le débat scientifique est ouvert entre climatologues et bobos-écolos- totalitaires - C'est l'expression "correcte" ?
Que les courbes soient des projections, ça ne me choque pas.
Néanmoins, la pollution existe et se passe de Claude Allègre : je ne suis pas un alarmiste, d'autant moins que les dates fatidiques concernent un futur où je ne serai pas, pour cause de mort naturelle. Les eaux des océans charient des déchêts que nous balançons n'importe où et que l'on retrouve loin de nos cotes.
Je veux bien que les écolos -urbains soient traités de bobos fachos, mais ça ne change rien au problème qui existe . Soit dit en passant, payer une taxe pour avoir le droit de polluer, c ' était une solution qui méritait la médaille Field au minimum !
Est-ce que ça fait partie du sujet ?

dinosaure a écrit : 1. Ici le sujet du fil c'est Allègre l'Imposteur. Incompétent dans le domaine sur lequel il prétend pontifier et qui n'est pas le sien.

Faux : la climatologie est liée directement à la géophysique, puisque le climat dépends aussi de la "configuration" physique de la terre (surface des océans et de la terre).
Donc Allègre sait de quoi il parle.

D'après ma compagne, professeur des sciences et vie de la terre , nous sommes actuellement dans un cycle naturel de réchauffement de la terre. Nous avons
aussi connu des périodes de glaciation. La thèse avancée, est que l'activité humaine forte émettrice en CO² (donc de gaz à effet de serre) accélère ce réchauffement.

Steph a écrit : Faux : la climatologie est liée directement à la géophysique, puisque le climat dépends aussi de la "configuration" physique de la terre (surface des océans et de la terre).
Donc Allègre sait de quoi il parle.

D'après ma compagne, professeur des sciences et vie de la terre , nous sommes actuellement dans un cycle naturel de réchauffement de la terre. Nous avons
aussi connu des périodes de glaciation. La thèse avancée, est que l'activité humaine forte émettrice en CO² (donc de gaz à effet de serre) accélère ce réchauffement.

non allegre ne sait absolument pas de quoi il parle d abord parce que ca disipline n est qu une infime partie de l influence sur le climat et d autre par parce qu il est a la retraite depuis 20 ans et qu a part sucré les fraise et racontez des connerie en falsifiant les études des autre c est un bon a rien !

non allegre ne sait absolument pas de quoi il parle d abord parce que ca disipline n est qu une infime partie de l influence sur le climat et d autre par parce qu il est a la retraite depuis 20 ans et qu a part sucré les fraise et racontez des connerie en falsifiant les études des autre c est un bon a rien !

Voila..! Et puis c'est tout..! Non mais !