Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Gabb a écrit : hey !! Fonck !! Arrête de fumer de la mauvaise came. Le texte que tu cite, est quasiment le même que celui que j'ai écrit.

Si tu n'est pas capable de voir que ces deux phrases veulent dire la même chose, c'est qu'il te faut réellement consulter un neurologue et je ne plaisante pas.

La différence entre les deux phrases, est que la mienne est tirée tout droit de la Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (version consolidé au 01/01/13). Article 28.

Tu as le droit le penser, mais pas d'en décider.
De plus, tu synthétises la situation de manière totalement partiale et fausse.

1 - La gamine n'a jamais été dans un commissariat (ce qui n'aurait pourtant posé aucun probléme).

2 - La gamine n'a été emmenée dans un local de police municipale, que parce que sa mère était introuvable et n'etait pas en mesure de fait d'assurer son autorité parentale.

3 - Il était de l'obligation de la fonctionnaire, de ne pas cesser la surveillance de la gamine qu'on lui avait confié et donc de la garder avec elle la ou elle bosse, ce qui est logique.

4 - L'ordre reçus n'a rien d’illégal (trouve moi les textes qui répriment le fait de confier un enfant mineur non accompagné au autorités judiciaires).

5 L'ordre reçu n'était pas de nature à troubler l'ordre public, au contraire, un enfant mineur hors de l'autorité des parents, doit être protégée :
l'article 373 du code civil qui dit que :
Est privé de l'exercice de l'autorité parentale le père ou la mère qui est hors d'état de manifester sa volonté, en raison de son incapacité, de son absence ou de toute autre cause.

C'est l'autorité judiciaire qui prends le relais, le temps que les parents soient en mesure de gerer leurs mioches.

Fonck1 a écrit : pas tout a fait,moi je parle de d’intérêt public, toi de loi.

il y a des flics dans les écoles maintenant?c'est nouveau.ils n'ont pas le droit d'y mettre le moindre orteil sauf si le directeur ou président les autorise.

10 minutes?

Gabb a écrit : La phrase que tu sort relative aux devoirs des fonctionnaire est la loi.
Et quand arrive la co..rie, c'est la loi qui est prise en compte pour demander des comptes.
De plus, la loi est décidée dans l’intérêt public.
Et c'est justement pour préserver l’intérêt public et privé des personnes, que des mesures sont prises pour éviter de laisser divaguer des gamins.

1) Qui a dit qu'il y avait des forces de l'ordre dans les écoles ?

2) Quel rapport avec le fait que la gamine ait été confiée à la surveillance d'un policier municipal (mesure qui de toute façon est prévu par les autorités). ?

3) Ou est il écrit, que les FDO doivent avoir l'autorisation d'un chef d’établissement ou "du président" (wouarfff, pourquoi pas le pape..) pour accéder à un établissement scolaire ?

La surveillance doit être constante, effective et vigilante pendant la totalité du temps scolaire, c’est-à-dire pendant toute la durée au cours de laquelle l’élève est confié à l’institution scolaire.

Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les textes qui servent à chercher des noises aux instits quand un élève se défenestre, se pends dans les toilettes, ou se barre et se fait écrabouiller sur la route, ou quand un groupe d’élèves en bastonne un autre dans un coin reculé de la cour.

Alors oui, dix minutes sans surveillances, doivent êtres comblées et effectuées par quelqu'un car il y va de la responsabilité pénale des instits et de la sécurité des gamins.

Les instits ne sont pas payes pour faire de la garderie. Tout les jours, des gamins sont récupérés en retards. Tout les jours, des instits font preuve d’abnégation à rester faire le pied de grue devant l’école en attendant des parents.

Alors, parce qu'une gamine a fait un tour dans une voiture avec un gyrophare, on ne va pas non plus larmoyer durant cent ans.

Les personnes de 70 à 80 balais on connut pire que ça quand ils étaient gosses. A savoir, des soldats Allemands avec des mitraillettes qui passaient devant eux durant des années. Ils n'en sont pas mort ou traumatisés pour autant.

Il serait bon d’arrêter la démagogie misérabiliste et pleurnicharde.

Léa, âgée de cinq ans et dont l'exclusion de la cantine scolaire à Ustaritz (Pyrénées-Atlantiques) jeudi avait suscité l'indignation générale, retournera mardi manger avec ses camarades, a-t-on appris mardi auprès de la mairie et de son père.

"La mairie a donné son accord", a déclaré à l'AFP Laurent Ledain, le père de la fillette, tandis que l'école Saint-Vincent a confirmé que le nom de la fillette apparaissait bien sur la liste des enfants qui fréquenteront le restaurant scolaire mardi.

"Nous avons reçu un courrier des services sociaux du conseil général des Pyrénées-Atlantiques indiquant prendre en charge les frais de cantine de Léa", a déclaré de son côté à l'AFP Dominique Lesbats, le maire de la commune.

La fillette avait été extraite le 8 janvier de la cantine par une policière municipale, en raison d'un impayé, une scène qui s'était produite devant ses camarades.

Le ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon avait vivement condamné cette mesure d'exclusion jeudi, la qualifiant d'"acte de violence scandaleux".

"Tous les enfants de France doivent être dans leur cantine et manger, et ne pas être victimes d'actes, qui, de cette nature, sont des actes de violence", avait-il estimé.

Dans un communiqué diffusé lundi, le maire d'Ustaritz indique assumer pleinement toutes "les actions et les initiatives" qui ont été prises dans cette affaire.

"Le règlement intérieur du service de restauration scolaire (...) prévoit qu’en l’absence de paiement une mesure d’exclusion temporaire ou définitive pourra être décidée", est-il indiqué.

"Des circonstances particulières ont concerné la situation intervenue le mardi 8 janvier 2013 illustrées notamment par l’engagement de la mère de l’enfant de venir le chercher à la fin de la classe, ce qu’elle n’a pas fait et qui a rendu nécessaire une intervention du service gestionnaire de l’accès au restaurant scolaire", poursuit le communiqué.

Selon le texte, "les précautions qui ont été prises ont permis de lui éviter tout traumatisme".

De son côté, le père de Léa a annoncé qu'il déposera une plainte "pour violences volontaires sur mineur", "la seule recevable" pour connaître toute la vérité sur l'incident. Le maire de son côté a indiqué qu'il porterait également plainte suite à des menaces de violences reçues sur son téléphone et celui de son adjoint.

Fonck1 a écrit :
dans cette phrase,qui est la loi,on y parle d’intérêt public.je pense que l’intérêt public,c'est de ne pas amener des gamins de 5 ans dans des commissariats.je pense même qu'ils ne devraient rien avoir a faire avec des forces de l'ordre.
On est pas encore revenu aux jeunesses hitlériennes tout de même.

c'est interdit sauf sous conditions très spéciales.
http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pd ... r_1375.pdf

le personnel de l'établissement peut très bien le faire,c'est d'ailleurs son travail. je crois que ce directeur d'établissement est tyrès peu professionnel.

.....manque de professionnalisme de toute l'école sur ce coup la.

Pour info,aucun gosse ne reste à l'extérieur de l'école,les parents viennent les chercher dedans!

faudrait surtout arrêter les conneries ! les flics ont autre chose a faire qu'aller chercher des gosses de 5 ans parce que les parents divorcent et que la cantine a pas été payée !
encore une fois,si le père n'a pas eu l'info,c'est que l'école n'a pas fait son travail !

tisiphoné a écrit :

Gabb a écrit : Les jeunesse hitleriénnes... devant tant de stupidité, je clos la discutions après ce post.

Les condition sont que lorsque elle doivent entrer dans le cadre de leurs missions et ou fonctions, elles entrent. Point barre.
Ce n'est qu'une question de courtoisie et de praticité, si les FDO prennent contact avec le CE. Si tu lis la circulaire, tu constateras cela.

Le personnel d'un établissement scolaire n'est pas payé pour faire du gardiennage hors des periodes d'ouverture de l'école.
Et ils seraient même punissables s'il devait y avoir un problème au sein de établissement hors des heures de cours.

Les personnels des écoles, sont distinct des personnels des cantines, qui sont eux mêmes distincts des personnels des garderies. Tu aurais compris cela si tu avais été farfouiller dans les références que j'ai déja données.

Pour ce qui est du professionnalisme du directeur, que connais tu des démarches entreprises pour le chercher ?
Rien...bien sur. Comme pour la Florence Casses, tu ne sais rien, mais tu juge formellement de tout.

De plus, pour confirmer que tu ne sais rien, la gamine etait a priori sous la responsabilité de la cantine à ce momment la. Ce qui fait que le personnel scolaire n'est absolument pour rien dans la gestion du probléme.

Avec toi, c'est "je sais rien, mais je dirai tout".

Continue à balancer des anneries, tu ne sais rien de ce qui s'est passé, ni de la genèse de cette histoire, mais comme d'habitude, tu juges et affirme.

En maternelle, il y a obligation de remettre les gamins aux personnes devant les récuperer. En primaire, ce n'est pas obligatoire.
Je connais "un peut" le sujet pour des raisons qui me regardent.

Surveillance des élèves - Premier degré
Sortie des élèves

Les maîtres exercent la surveillance des élèves jusqu'à ce que ceux-ci soient rendus aux familles ou pris en charge par la cantine, la garderie, le service d'études surveillées, les organisateurs d'activités périscolaires, sur la demande des familles.

Pour les élèves de maternelle, la surveillance se poursuit jusqu'à la remise directe aux parents ou aux personnes nommément désignées par eux par écrit et présentées à l'enseignant ou au directeur.
Sorties individuelles

C'est le directeur qui autorise la sortie individuelle d'un élève pendant le temps scolaire pour recevoir à l'extérieur des soins spécialisés ou des enseignements adaptés, sous réserve de la présence d'un accompagnateur, selon les dispositions établies avec la famille. L'enseignant remet l'enfant à l'accompagnateur, qui lui-même le remet à l'enseignant au retour.
http://eduscol.education.fr/pid23380-ci ... leves.html

La gamine a été récupéré parce qu'il n'y avait personne d'autre de disponible pour la garder, point barre.

Que sais tu de ce que le père savait ou pas ?... On la entendu causer a la radio, il ne sait rien de rien sur sa fille !
L'école a assuré la surveillance de la gamine, en la confiant à qui de droit. Elle a fait son boulot conformément à ce que prévois les textes.

Gabb a écrit :
Les jeunesse hitleriénnes... devant tant de stupidité, je clos la discutions après ce post.

La fillette exclue de la cantine en janvier dernier va être séparée de ses parents pendant 5 mois.

Nouveau rebondissement dans la vie de Léa, cette fillette de 5 ans exclue de sa cantine, à Ustaritz, le 8 janvier dernier. Selon Sud Ouest, la petite fille a été placée en famille d'accueil le 7 février dernier sur décision d'un juge des enfants du tribunal de Bordeaux. "Léa est une petite fille en danger qui ne bénéficie pas aujourd'hui d'un cadre d'accueil adapté à ses besoins, sécurisant, suffisamment protecteur et cohérent", a estimé le magistrat.

Une exclusion qui a fait du bruit. En raison d'impayés, une policière municipale était venue chercher la fillette, en pleine cantine, alors qu'elle mangeait avec ses camarades de classe. La petite avait alors cru que ses parents étaient morts et ses copains de classe pensaient qu'on l'emmenait en prison.

Quelques jours après, l'enfant scolarisée en grande section maternelle avait pu réintégrer la cantine. Les services sociaux de la ville d'Ustaritz s'étaient en effet chargés de combler les dettes relatives aux factures de la cantine. Pas suffisant pour atténuer la colère du père de Léa qui a porté plainte contre X pour violences volontaires sur mineur.

"Elle sait qu’elle est malade". Cette fois, on entend une nouvelle fois parler des parents de Léa, mais pour de toutes autres raisons. Le juge des enfants estime que la fillette évolue dans un contexte familial trop conflictuel entre ses deux parents et pointe également le problème du handicap de la mère. Il a donc décidé de la placer pendant 5 mois en famille d'accueil. "Elle sait qu’elle est malade et se soigne, mais ne semble pas consciente de l’ampleur de ses troubles", précise la juge des enfants. Mais pour cette maman qui s'est battue deux fois contre la maladie, cette décision est difficile à digérer.

"Calomniée dans son rôle de mère". "Les conséquences physiques de cet accident m’ont rendu bipolaire. Je suis suivie pour cela et j’ai été soignée. J’ai attendu d’être guérie pour avoir un enfant. Lorsque Léa est arrivée, j’ai été une mère très concentrée sur elle. La séparation d’avec le papa de Léa, sur fond de dettes et de difficultés financières, a bouleversé notre couple, mais nous n’avons jamais été en conflit pour l’éducation de Léa", assure-t-elle sur Sud Ouest.

La mère de famille, qui se dit "calomniée dans son rôle de mère", se demande également pourquoi la fillette n'a pas été confiée à son père. Selon le magistrat, ce dernier se trouve lui aussi "en situation instable". Le droit de visite et d’hébergement du père, qui voit sa fille un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires, reste toutefois inchangé. Mais la maman de la petite dispose quant à elle d’un droit de visite et d’hébergement, le week-end, une semaine sur deux. Elle dénonce une "seconde prise d'otage de sa fille", après l'incident du 8 janvier.

Fonck1 a écrit : c'est guère pire que de trouver normal qu'on foute des gamin dans des commissariats,avec les malfrats.
les commissariats sont des garderies pour les grands pas pour les gamins de 5 ans,sinon,il y aurait des mac donalds dans les cellulles

CrazyMan a écrit : +10.000 sur ce coup là Fonck. Pour mettre un gamin de 5 ans dans un commissariat il faut être sacrément con, et en plus ce n'est même pas de la stupidité mais de la méchanceté. Je suis le père, je porte plainte et si je perds je fais casser la gueule au directeur. On marche sur la tête... La gamine ne paye pas la cantine, c'est les parents qui faut aller voir pas la gamine.