Le créationnisme

[Manumax]

Moi je crois que Dieu a créé la vie et les humains comme c'est écrit dans la Bible, tout comme un fabriquant de voiture construit une voiture.

Pour moi l'évolution est complètement fausse. C'est un mythe moderne qui abuse les gens en se faisant passer pour de la science.

Si je poste dans ce sujet, c'est pour donner des réflexions et des exemples pour comprendre qu'il faut remettre en question cette doctrine officielle et qu'elle n'est pas aussi sûre qu'on le croit.

---

Bien sûr c'est un combat perdu d'avance car Armaggedon approche, mais c'est pour témoigner de ma foi et faire réfléchir ceux qui cherchent encore à savoir.

Merci d'avoir participé.

[sacamalix]

Armaggedon approche.

M'en fous moi je crois en Bruce Willis

[Manumax]

Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.

En effet, ils disent que cela nécessite des millions d'années pour se faire, hors on a pas le temps de vérifier

Du coup il peuvent dire ce qu'ils veulent... on doit le croire sans preuves observables.

---

Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Alors ce serait une hypothèse scientifique, car vérifiable !

[Manumax]

C'est pire que je le croyais, mon exemple n'est pas exacte :

Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Si on revient après 1 milliards d'années et qu'il y a rien de plus que des cellules, avec des petites différences quelconques et neutres, les évolutionnistes diront tous en coeur : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

On revient après 2,3 et 4 millards d'années, toujours rien de plus, pas un brin d'herbe, encore moins un chat... ils sortiront encore leur joker : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

Conclusion : dès lors qu'on invoque le hasard, ce n'est plus scientifique.

Voir le dragon invisible et imateriel impossible à réfuter : https://www.youtube.com/watch?v=ZZrQkDpzlwk

[Gaes]

Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.

Mais si bien sûr qu'on peut la tester ! Toutes les suppositions dites scientifiques n'ont pas besoins d'être directement réfutables pour l'être, mais indirectement. C'est le principe de DÉDUCTION.

Dans le cas de l'évolutionisme, on sait que :
1) Les cellules vivantes peuvent muter. Cela est parfaitement réfutable, puisqu'il est possible d'observer des cellules muter. De plus, on sait aussi la probabilité de mutation de la cellule. Aussi, j'ajoute que la mutation n'a strictement rien d'aléatoire, elle dépend de paramètres nucléaires, eux aussi scientifique (exemple : la radioactivité augmente la probabilité de mutation).
Donc conclusion : la mutation est parfaitement scientifique.

On sait aussi que :
2) Que la sélection naturelle s'applique aux organismes vivants. Cela aussi est parfaitement observable, donc réfutable. Je ne prend même pas la peine de mettre un exemple tellement c'est évident.
Conclusion : la sélection naturelle est scientifique.

Nous avons donc 2 lois scientifiques qui, combinées ensembles, forment l'évolutionnisme. Donc, par déduction, tout organisme vivant est issu de l'évolutionnisme (combinaison de mutation et sélection naturelle qui sont scientifique). L'évolutionnisme est donc parfaitement réfutable.
Conclusion : Par déduction, la diversité du vivant est issue du phénomène évolutionniste, tout simplement parce que toutes les espèces sont soumises aux même lois scientifiques.

Tu critiques la science alors que tu ne sais même pas ce qu'est l'induction, l'abduction, la causalité et la déduction

Mais bon, je pense que cela ne te suffira pas, que tu préfères encore ton explication simpliste de dieu créateur. En fait, ton problème, c'est que tu as été tellement endoctriné, tellement conditionné par la religion, que tu n'acceptes plus que cette logique. Tu n'arrives même pas à envisager une autre possibilité parce que tout cette endoctrinement a probablement modifié tes capacités intellectuelles. C'est triste de voir les dommages que peuvent causer les religions encore ajourd'hui

Mais bon, peut-être un jour comprendras-tu que que toutes tes réflexions ne sont que la cause de l'influence du conditionnement religieux qui a un très fort impact sur ta psychologie fragile.
Tu es la preuve vivante que tous les hommes ne sont pas égaux.... Que le processus de socialisation primaire a un impact variable....

[Manumax]

Ce n'est pas les mutations ni la sélection naturelle qui sont remis en cause, mais c'est l'évolution.

Car c'est une chose de changer de couleur ou de taille à cause d'accidents génétiques, mais avoir de nouveaux organes fonctionnelles cela dépasse les limites du hasard.

Vidéo sur les limites de la science :
https://www.youtube.com/watch?v=gRdSckT1krI

Quand on dépasse ces limites on fait de la science-fiction.

[Gaes]

Car c'est une chose de changer de couleur ou de taille à cause d'accidents génétiques, mais avoir de nouveaux organes fonctionnelles cela dépasse les limites du hasard.

Tu critiques en effet quelque chose que tu connais avec des termes que tu ne comprends pas.
Tu dis "accident génétique". Non, cela n'a rien d'un accident, c'est ton impression. En vrai, c'est une mutation génétique, phénomène parfaitement compris de la science.

Ensuite, tu dis qu'avoir de nouveaux organes "dépasse les limites du hasard" ce qui est parfaitement incompréhensible. Je pense que tu voulais dire "science", donc on va faire comme si tu avais dit "dépasse les limites de la science".

Cet affirmation est tout simplement fausse, puisque les organes en question sont constitués de cellules. Les caractéristiques des cellules qui constituent les organes sont déterminées par leur ADN. L'ADN change par mutation.
Conclusion : la science comprend PARFAITEMENT la présence de nouveaux organes dans un organisme vivant, et elle étudie même comment il serait possible de créer de nouveaux organes biologiques artificiellement.

De plus, l'apparition de nouveaux organes est vérifiable directement par réfutabilité puisque des scientifiques recensent, à travers le globe, l'apparition (comme la disparition) de nouvelles espèces, toujours dans le cadre de l'évolutionnisme.

Dieu est une illusion créer par des hommes qui ont la flemme de réfléchir en profondeur pour comprendre le monde.

[Gaes]

Dieu est une illusion créer par des hommes qui ont la flemme de réfléchir en profondeur pour comprendre le monde.

j'ajoute que, quand Dieu a été créé pour la première foi, c'était quand même assez justifié parce qu'il n'y avait pas les moyens technologiques d'aujourd'hui pour comprendre le monde. Par contre, continuer à y croire aujourd'hui, c'est vraiment être endoctriné au maximum.....

[Manumax]

Informes toi mieux avant de débattre sur le sujet :

"Les mutations résultent d'erreurs lors de la réplication des gènes. Ces modifications accidentelles peuvent être transmises à la descendance si elles touchent les cellules germinales, donnant naissance à des individus porteurs de gènes nouveaux, qu'aucun de leurs parents n'exprimaient."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... a_mutation

---

Science fiction = ignorance

[Gaes]

Informes toi mieux avant de débattre sur le sujet :

"Les mutations résultent d'erreurs lors de la réplication des gènes. Ces modifications accidentelles peuvent être transmises à la descendance si elles touchent les cellules germinales, donnant naissance à des individus porteurs de gènes nouveaux, qu'aucun de leurs parents n'exprimaient."

Ok, d'accord, donc tu ne comprends donc en effet pas le concept de mutation.
Dans cette définition, "modifications accidentelles" est relatif au but des cellules de se répliquer à l'identique. Or les cellules n'ont pas de buts, puisqu'elles ne sont pas intelligentes. Conclusion : cette définition est fausse car elle n'est pas assez rigoureuse.

J'en ai une meilleure sous la main d'ailleurs :

Apparition brusque, dans tout ou partie des cellules d'un être vivant, d'un changement dans la structure de certains gènes, transmis aux générations suivantes si les gamètes sont affectés.

[Relax]

Moi je crois que Dieu a créé la vie et les humains comme c'est écrit dans la Bible, tout comme un fabriquant de voiture construit une voiture.

Si tu as lu la genèse, tu as dû normalement te rendre compte qu'elle est incohérente.

Prenons des exemples précis :
https://bible.catholique.org/livre-de-l ... chapitre-1

Comment croire que la lumière a été " créée " au 1er jour, mais que les astres qui la produisent ne l'ont été qu'au 3eme ... ?

Idem pour le jour et la nuit qui ont été " créés " le 2eme jour alors que soleil et la lune ne l'ont été qu'au 3eme ....
Idem pour les végétaux " créés " avant le soleil ...

C'est pas cohérent, il ne peut pas y avoir le jour et la nuit si le soleil n'éclaire pas la terre !
Idem pour les végétaux qui ne peuvent pas exister sil n'y a pas de soleil.

La génése a été écrite par des hommes avec les connaissances dont ils disposaient à l'époque.

Aujourd'hui, grâce à la science nous sommes mieux en mesure de savoir comment la vie humaine s'est développée sur terre et comment l'univers s'est formé.

Il faut vivre avec son temps, l’évolution ne concerne pas que les espèces, elle concerne aussi les idées.

[Manumax]

C'est moins incohérent que d'être formé par le hasard.

La science fiction ce n'est pas de la science.

[Gaes]

C'est moins incohérent que d'être formé par le hasard.

La science fiction ce n'est pas de la science.

C'est incroyable....... Même avec toutes les démonstrations parfaitement logiques utilisées pour répondre a cette affirmation de "l'évolutionnisme c'est du hasard", tu continues de penser parfaitement la même chose..... On ne peut que en déduire que soit tu n'as strictement rien compris de tout ce qu'on t'as expliqué, soit tu as la mentalité d'un enfant de 8 ans.
D'ailleurs je me demande bien quel âge tu as......

En plus, tu n'arrêtes pas de comparer la science avec la science-fiction.... Mais sais-tu au moins la différence ? On finit par en douter profondément...... Donc dans le cas où tu ne le sais en effet pas, la science-fiction est un mouvement artistique. La science, c'est une manière objective, rigoureuse et méthodique de déterminer la vérité......

Donc à partir de cette définition, on peut parfaitement affirmer que la bible n'est pas un texte scientifique car elle ne justifie pas ses propos, contrairement à la science.
En fait, tu ne comprends tellement rien à cette notion de rigueur que c'est à se demander si tu es allé à l'école, si tu as reçu un quelconque enseignement.... Comme on ne t'as en effet probablement jamais enseigné ce qu'est la science, cela explique pourquoi tu ne piges rien à ce concept.

CQFD

[Manumax]

C'est la version officielle de l'évolution :

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... a_mutation

---

Si tu n'es pas d'accord, donne moi une autre version avec un lien officiel et non pas ton point de vue personnel.

[Gaes]

mutations aléatoires

Tu ne piges toujours rien à la science. C'est pourtant simple :
Ce n'est pas parce qu'un concept scientifique se base sur une probabilité qu'il est faux. C'est seulement que comme techniquement on a pas les moyens de regarder avec un microscope chaque cellule pour dire si elle va muter lors de la multiplication cellulaire, on préfère déterminer ça par une statistique.
La science comprend le phénomène de mutation, mais le déterminer avec une précision autre que statistique n'est techniquement pas possible.

Aussi, arrête de dire que la "version officielle" vient de wikipedia.....

j'ai deux questions à te poser :
1) Quel âge as-tu ?
2) Quel enseignement générale as-tu reçu ?