Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :en comparaison de qui par exemple? parce que les autres pays font pareil.(mise a part les pays bas, avec des conditions très particulières)

je sais pas, la suisse, le Portugal, certains états américains, le Danemark, l’Italie, la république tchèque, l’Allemagne, la Belgique, la Russie, l’Australie, l'Ukraine, la Lituanie, la Lettonie, l'Ukraine, la Grèce, la Croatie, l’Espagne, la Pologne
autant de pays qui ont au minimum assouplie leur législation sans avoir sombré dans le chaos annoncé.

bref ...

coincetabulle a écrit :

Fonck1 a écrit :en comparaison de qui par exemple? parce que les autres pays font pareil.(mise a part les pays bas, avec des conditions très particulières)

je sais pas, la suisse, le Portugal, certains états américains, le Danemark, l’Italie, la république tchèque, l’Allemagne, la Belgique, la Russie, l’Australie, l'Ukraine, la Lituanie, la Lettonie, l'Ukraine, la Grèce, la Croatie, l’Espagne, la Pologne
autant de pays qui ont au minimum assouplie leur législation sans avoir sombré dans le chaos annoncé.

bref ...

ça se traduit par quoi? législativement parlant?

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit : C'est bien ce que je disais, tu trouves que le "système actuel est tout à fait adapté", alors que:
- la France est un des pires pays en terme de consommation de cannabis et un échec complet de la politique menée depuis des décennies sur cette question;

en comparaison de qui par exemple? parce que les autres pays font pareil.(mise a part les pays bas, avec des conditions très particulières)

- la loi est complètement inadaptée à la réalité puisqu'en effet, il y a une certaine (mais relative, tout dépend du contexte) clémence vis-à-vis des fumeurs.

faudrait tout laisser faire selon toi?

Pour venir dire que le "système actuel est tout à fait adapté", il faut vraiment être déconnecté de ce qu'est la réalité de notre pays sur cette question. :roll:

oui,le système est adapté, pour ceux qui déconnent et pour ceux qui consomment.
je me doute que tu es partisan du "tout laisser faire" mais puisque tu es si fort, fais nous part de tes idées pertinentes.

1) Par rapport à la plupart des autres pays européens, nous sommes dans les plus gros consommateurs.
2) Je ne dis pas qu'il faudrait nécessairement tout laisser faire, je dis qu'il faudrait ouvrir le débat, d'autant plus quand la loi n'est plus respectée/appliquée.
3) Les résultats sont mauvais, la consommation est au top, donc non, le système n'est en rien "adapté". :roll:

Fonck1 a écrit :

coincetabulle a écrit :

je sais pas, la suisse, le Portugal, certains états américains, le Danemark, l’Italie, la république tchèque, l’Allemagne, la Belgique, la Russie, l’Australie, l'Ukraine, la Lituanie, la Lettonie, l'Ukraine, la Grèce, la Croatie, l’Espagne, la Pologne
autant de pays qui ont au minimum assouplie leur législation sans avoir sombré dans le chaos annoncé.

bref ...

ça se traduit par quoi? législativement parlant?

certains sont légalisé, d'autre tolère la consommation personnel, d'autre l'auto production et d'autre la dépénalisation. il y a aussi l'usage médical.
voici le lien pour le détail.
http://www.bfmtv.com/international/cart ... 33231.html

mon but n'est pas d'en faire la promotion du produit mais de dé passionner un peu le débat.

Stounk a écrit :
1) Par rapport à la plupart des autres pays européens, nous sommes dans les plus gros consommateurs.
2) Je ne dis pas qu'il faudrait nécessairement tout laisser faire, je dis qu'il faudrait ouvrir le débat, d'autant plus quand la loi n'est plus respectée/appliquée.
3) Les résultats sont mauvais, la consommation est au top, donc non, le système n'est en rien "adapté". :roll:

oui enfin, a part ouvrir le débat, ce qui est fait là depuis une quarantaine de réponses, tu as pas apporté grand chose en terme d'idées.
c'est bien joli les constats, mais si t'es pas d'accord, faut dire ce que tu développerais, sinon,c'est que tu es d'accord avec ce qui existe.parce que là ya rien de développé.

j'ajoute que la plus belle démonstration de la stupidité française sur la question c'est celle du refus de l'usage médicale.
comme de nombreuses substances, sont effet médicinal n'est plus à prouvé et pourtant, on refuse de l'autoriser là ou on permet la commercialisation de morphine, de dérivé d'opium et autre produit infiniment plus toxique. on atteint les sommet de la bêtise sur cette question.

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit :
1) Par rapport à la plupart des autres pays européens, nous sommes dans les plus gros consommateurs.
2) Je ne dis pas qu'il faudrait nécessairement tout laisser faire, je dis qu'il faudrait ouvrir le débat, d'autant plus quand la loi n'est plus respectée/appliquée.
3) Les résultats sont mauvais, la consommation est au top, donc non, le système n'est en rien "adapté". :roll:

oui enfin, a part ouvrir le débat, ce qui est fait là depuis une quarantaine de réponses, tu as pas apporté grand chose en terme d'idées.
c'est bien joli les constats, mais si t'es pas d'accord, faut dire ce que tu développerais, sinon,c'est que tu es d'accord avec ce qui existe.parce que là ya rien de développé.

euu t'es gentil mais c'est toi qui a posé la question. alors cesse un peu ta mauvaise foi ça devient pénible. mon avis, sur le sujet, je l'ai déjà donné au mins sur deux ou trois sujets similaire et tu le sais parfaitement.

coincetabulle a écrit :

Fonck1 a écrit : ça se traduit par quoi? législativement parlant?

certains sont légalisé, d'autre tolère la consommation personnel, d'autre l'auto production et d'autre la dépénalisation. il y a aussi l'usage médical.
voici le lien pour le détail.
http://www.bfmtv.com/international/cart ... 33231.html

on peut quand même constater que l’extrême majorité des pays est contre.
l'usage médical, je suis pour une légalisation.
en fait, c'est juste la vente, pour laquelle je suis contre, ça appelle a beaucoup d’autres trafics, bien plus graves.

coincetabulle a écrit :

Fonck1 a écrit :

oui enfin, a part ouvrir le débat, ce qui est fait là depuis une quarantaine de réponses, tu as pas apporté grand chose en terme d'idées.
c'est bien joli les constats, mais si t'es pas d'accord, faut dire ce que tu développerais, sinon,c'est que tu es d'accord avec ce qui existe.parce que là ya rien de développé.

euu t'es gentil mais c'est toi qui a posé la question. alors cesse un peu ta mauvaise foi ça devient pénible. mon avis, sur le sujet, je l'ai déjà donné au mins sur deux ou trois sujets similaire et tu le sais parfaitement.

oui, j'ai posé la question, ,j'attendais une réponse avec un peu de sens.
j'ai répondu à tes réponses plus documentées, tu le verras par toi même.

ça, ça reste encore à démontrer.
l'exemple des pays bas comme tu l'as justement souligné est particulier et ne peux pas être prit pour exemple sur la question.

rendez vous dans quelques années pour faire le point avec les pays qui ont légalisé. mais la plupart des spécialistes que j'ai entendu sont d'accord pour dire que l'explosion des consommateurs est peu probable et que les bienfaits liés à une meilleurs préventions et un financements liés à la vente pour la luttes contre les addictions resterai dans le positif.

coincetabulle a écrit : j'ajoute que la plus belle démonstration de la stupidité française sur la question c'est celle du refus de l'usage médicale.
comme de nombreuses substances, sont effet médicinal n'est plus à prouvé et pourtant, on refuse de l'autoriser là ou on permet la commercialisation de morphine, de dérivé d'opium et autre produit infiniment plus toxique. on atteint les sommet de la bêtise sur cette question.

je ne sais pas, il faudrait demander aux médecins et aux patients.
sachant ce que fait le cana, et certains produits opiacés, comme le lamaline ou le tramadol,je peux te dire que le cana n'est pas adapté suivant les cas.
après, il est possible que ça réponde à certaines maladies comme le cancer ou autre.

Anaïs a écrit : Je ne parlais pas de charlatanisme... Les charlatans ne sont pas ceux que l'on veut bien nous faire croire... Les raccourcis que tu fais sont peut être le signe que tu as besoin de ce mot pour venir au secours de cette science qui perd pied.. Il y a tellement à dire

On envoie des hommes dans l'espace avec, on a prolongé l'espérance de vie du double, j'arrive à faire chauffer mon café au four à micro-ondes avec sans le moindre risque et cette science je m'en sers actuellement via un ordinateur. J'ai aucun doute sur sa pertinence. Vous, par contre, c'est évident que vous êtes complètement à l'Ouest.

Tout le monde connait l'arnaque concernant le cholestérol, les médecins aussi et pourtant ça passe.... qui sont les charlatans...

« La médecine ne doit pas être pratiquée comme un commerce » , le Code de santé publique ne peut être plus clair. Quelle que soit son origine – professionnel de santé , industriel , financeur ou pouvoirs publics –, l’assimilation de la pratique des soins à un commerce conduit à de multiples dérives dont les crises sanitaires ne sont que la face émergée de l’ iceberg. Les échos
Sous l'iceberg, c'est une puanteur...

Et nous vivons malgré tout jusqu'à l'âge moyenne de 80 ans, et être centenaire sera bientôt courant. Quelle merde cette médecine qui effectivement permet de vivre une longue vie pleine d'expériences.

J'vous plains.

coincetabulle a écrit : ça, ça reste encore à démontrer.
l'exemple des pays bas comme tu l'as justement souligné est particulier et ne peux pas être prit pour exemple sur la question.

rendez vous dans quelques années pour faire le point avec les pays qui ont légalisé. mais la plupart des spécialistes que j'ai entendu sont d'accord pour dire que l'explosion des consommateurs est peu probable et que les bienfaits liés à une meilleurs préventions et un financements liés à la vente pour la luttes contre les addictions resterai dans le positif.

je ne sais pas si c'est compatible avec l'homme dans toute sa splendeur, et sa capacité à se discipliner.

pas plus qu'avec l'alcool, la cigarette, les bigmac, les sodas ou les arrêts maladies.