Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit : Ou alors chaque môme ramène sa gamelle. On met tout au frigo et on ressort tout à midi, comme ça pas d'histoires.

Kelenner a écrit :

Stounk a écrit : Ou alors chaque môme ramène sa gamelle. On met tout au frigo et on ressort tout à midi, comme ça pas d'histoires.

Interdit sauf pour les mômes ayant un PAI, c'est-à-dire un certificat médical lié à une allergie quelconque et qui sont les seuls à pouvoir apporter leur propre nourriture.

Allora a écrit : je lis lici =) : https://www.causeur.fr/cantine-chalon-s ... a-57366693

Le juge administratif a considéré que cette décision du Conseil Municipal de Chalon-sur-Saône était illégale, en ce qu’elle violait notamment la Convention de New York relative aux droits de l’enfant et en particulier son article 3-1. Cette disposition, d’applicabilité directe en droit français, prévoit que toute décision publique concernant les enfants, doit faire de « l’intérêt supérieur de l’enfant » une considération primordiale.

alors je me demande :
lorsque l'on pratique la circoncision sur un enfant jeune c'est aussi appliquer « l’intérêt supérieur de l’enfant »??
l'amputer de façon irréversible sans lui demander son avis c'est autre chose que de manger du porc par mégarde un jour

mais là bizarre on ne mentionne plus l'intérêt supérieur de l'enfant
Hypocrisie !!

Allora a écrit :

Allora a écrit : je lis lici =) : https://www.causeur.fr/cantine-chalon-s ... a-57366693

Le juge administratif a considéré que cette décision du Conseil Municipal de Chalon-sur-Saône était illégale, en ce qu’elle violait notamment la Convention de New York relative aux droits de l’enfant et en particulier son article 3-1. Cette disposition, d’applicabilité directe en droit français, prévoit que toute décision publique concernant les enfants, doit faire de « l’intérêt supérieur de l’enfant » une considération primordiale.

alors je me demande :
lorsque l'on pratique la circoncision sur un enfant jeune c'est aussi appliquer « l’intérêt supérieur de l’enfant »??
l'amputer de façon irréversible sans lui demander son avis c'est autre chose que de manger du porc par mégarde un jour

mais là bizarre on ne mentionne plus l'intérêt supérieur de l'enfant
Hypocrisie !!

bizarre personne pour rebondir ?

Allora a écrit : je lis lici =) : https://www.causeur.fr/cantine-chalon-s ... a-57366693

Le juge administratif a considéré que cette décision du Conseil Municipal de Chalon-sur-Saône était illégale, en ce qu’elle violait notamment la Convention de New York relative aux droits de l’enfant et en particulier son article 3-1. Cette disposition, d’applicabilité directe en droit français, prévoit que toute décision publique concernant les enfants, doit faire de « l’intérêt supérieur de l’enfant » une considération primordiale.

alors je me demande :
lorsque l'on pratique la circoncision sur un enfant jeune c'est aussi appliquer « l’intérêt supérieur de l’enfant »??
l'amputer de façon irréversible sans lui demander son avis c'est autre chose que de manger du porc par mégarde un jour

mais là bizarre on ne mentionne plus l'intérêt supérieur de l'enfant

Hypocrisie !!

gare au gorille a écrit :

Allora a écrit :

bizarre personne pour rebondir ?

Mais tu as tellement raison Allora !! Souvent la justice penche vers l'idéologie des Juges. Rien de nouveau sous le brillant soleil.

Stounk a écrit :

Kelenner a écrit :

Interdit sauf pour les mômes ayant un PAI, c'est-à-dire un certificat médical lié à une allergie quelconque et qui sont les seuls à pouvoir apporter leur propre nourriture.

Ce serait toute une organisation à revoir, mais finalement, est-ce que ça ne va pas devenir souhaitable?

Moriarty a écrit :

gare au gorille a écrit :

Mais tu as tellement raison Allora !! Souvent la justice penche vers l'idéologie des Juges. Rien de nouveau sous le brillant soleil.

Aller dans le sens de l'intérêt de l'enfant serait politique? non, ça permet juste à tous les enfants de manger à la cantine.

Victor a écrit :

superjms77 a écrit : Je n ai pas envie que la France se transforme en Maroc Tunisie ou Turquie

Ce n'est pas ton envie qui fera l'avenir de la France. C'est la natalité.
Les musulmans ont bien plus d'enfants que les français de souche. Les françaises de souche ont moins de 2 enfants. C'est à dire que le nombre de français "de souche" diminue ! Tandis que les femmes issus de l'immigration africaine ou nord-africaine ont bien plus d'enfants.
Le nombre de "blancs" ne va pas se maintenir ... avec moins de 2 enfants par femme, il va très rapidement s'écrouler.
C'est mathématique !
Dans 50 ans, il n'y aura plus que très peu de "blancs" en France. La population française ressemblera très peu à la population actuelle. En particulier le nombre de musulmans sera très élevé.

Georges61 a écrit : Limitez les allocations familiales et tout autre sorte de prestations à partir de 2 enfants , je vous garantie que les femmes issues de l'immigration africaine réduiront leur progéniture !

Je n'y crois pas. Avant la mise en place des allocations familiales, en France la plus part des familles françaises étaient nombreuses.