Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

berger141 a écrit : "le populisme a de belles heures devant lui"
Critiquer la justice dans la relax de Ferrand qui a organisé l'acquisition d'un local pour sa femme au détriment des mutuelles de Bretagne , c'est être populiste

berger141 a écrit : "le populisme a de belles heures devant lui"
Critiquer la justice dans la relax de Ferrand qui a organisé l'acquisition d'un local pour sa femme au détriment des mutuelles de Bretagne , c'est être populiste

Fonck1 a écrit :

oui.
la justice a été rendu et lui a donné raison.
si la justice de ton pays ne te plait pas, essaye en un autre?

Yann Begervil a écrit :

Fonck1 a écrit :

oui.
la justice a été rendu et lui a donné raison.
si la justice de ton pays ne te plait pas, essaye en un autre?

"Ton pays, tu l'aimes ou tu le quittes!"....... c’était le slogan de quel parti, déjà ?

je pense que ce genre de raisonnement jusqu’au-boutisme (défendre des escrocs, c'est justement ce que l'on ne voulait plus voir) est plutôt contre-productif pour LREM.

gare au gorille a écrit : Le conflit d'intérêt existe bel et bien. Ferrand échappe à la justice non pas parce qu'il est innocent, mais parce qu'il y a prescription, la justice ayant laissé passé les délais prescrits pour poursuivre. Donc lire dans les médias que Ferrand sort blanchi par la justice c'est un peu limite. Moi je dirais qu'il en est sorti plutôt bien gris.

berger141 a écrit : Fonck1

Le conflit d'interet est prescrit, donc Ferrand ne peut pas être condamné pour ce motif; ce que tu fais semblant de ne pas comprendre.

Ici, le parquet est limpide: les fonctions de Richard Ferrand au sein des Mutuelles de Bretagne, en tant que directeur général puis de chargé de mission, n'étaient pas fictives mais revêtaient «un caractère réel».

Concernant la location du local de la compagne de Richard Ferrand, les investigations «ont confirmé que le montant du loyer ainsi que celui des investissements ne dépassaient pas les prix du marché». Faute de «préjudice avéré», le parquet de Brest estime que «les infractions d'abus de confiance et d'escroquerie ne sont pas constituées».

Quant à la prise illégale d'intérêt, il fallait pour qu'elle soit caractérisée qu'il soit assuré en droit que les Mutuelles de Bretagne exerçait bien une mission de service public: «l'ensemble des éléments , du fonctionnement des Mutuelles et de la jurisprudence ne permet de conclure en l'état avec certitude qu'elles remplissent une mission de service publique au sens du droit pénal». «A la faveur de la discussion, le parquet de Brest aurait pu envisager l'ouverture d'une information judiciaire». Une hypothèse qui ne se réalisera pas puisque l'analyse des magistrats conclut qu'en tout état de cause que l'affaire est belle et bien prescrite.

Pour Maître Georges Holleaux, «la décision du Parquet de Brest est bien un classement sans suite, motivé et sans équivoque qui répond aux accusateurs professionnels qui se croient aussi compétents que des magistrats professionnels». En ligne de mire du défenseur de Sandrine Doucen, l'association Anticor qui avait relancé l'affaire après le premier classement fin mai par le procureur de Brest.

Fonck1 a écrit :
sauf que si c'etait un escroc il aurait été condamné.

a beaucoup de points, beaucoup de monde en france profite de sa position (plus ou moins dominante) pour arrondir ses fins de mois.
TOUT le monde le fait, dire l'inverse serait mentir.
le slogan n'a rien à voir la dedans, ça m'énerve juste que quand on passe son temps à faire de la morale aux autres, on accepte pas en plus la justice !
en plus, personne n'a eu accès au dossier !

le mec, il avait un local, il a monté une structure il le loue à quelqu'un qu'il connait, c'est d'autant plus facile d'avoir de bonnes relations de travail quand on connait. (au moins on sait à qui on a affaire)

il n'a pas escroqué état ou le contribuable, il pourrait avoir escroqué la mutuelle, mais curieusement personne ne porte plainte.
vous trouvez pas ça bizarre?

Concernant l'éventuel délit de prise illégale d'intérêt, "la question est apparue complexe" et "le parquet de Brest aurait pu envisager l'ouverture d'une information judiciaire", a reconnu le procureur de Brest, Jean-Philippe Récappé, dans ce communiqué de presse.
"Il convenait toutefois de vérifier au préalable si l'infraction éventuelle (...) n'était pas prescrite", ce qui est le cas depuis le 19 juin 2015 au vu des règles de prescription alors en vigueur (trois ans pour les délits), a-t-il souligné