Comment financer la répartition des richesses

[estplula]

On peut investir dans des machines et supprimer des emplois

pour fabriquer des machines il faut des hommes.

Si le travail de ces hommes coûtais plus chère que les emplois qu'ils suppriment, personne ne les achèterait.

[Fonck1]

retournez voir ce qu'il s'est passé chez les cocos, tous pays cocos confondus, vous verrez que l'évidence vous éclatera au visage !

Haïti est l'un des pays les plus pauvres, il y a pourtant des riches.
La chine est communiste et il y a plein de riches.

haïti a très peu de riches.
donc peu de riches à haiti, le plus riche a 102 millions de dollars, soit pas grand chose.
peu de riche, et beaucoup de pauvres donc.

quand à la chine, elle n'a plus de communiste que la politique nécrosée, elle est passée depuis longtemps au libéralisme et au capitalisme de sociétés, ainsi, non seulement ils se sont enrichit, mais les (bas)salaires ont quadruplés en 20 ans.
j'y suis allé il y a 4 ans, les salaires étaient à 350/400 euros par mois, contre 200 dix ans avant.
pour des gens qui vivent de rien c'est plutôt des bons revenus.
il reste encore du travail, mais c'est un pays qui s'est enrichit, avec des gens qui sont devenus milliardaires, et l'argent coule doucement et les salaires montent.
c'est pas la russie communiste qui peut en dire autant.

[Fonck1]

pour fabriquer des machines il faut des hommes.

Si le travail de ces hommes coûtais plus chère que les emplois qu'ils suppriment, personne ne les achèterait.

si bien sur, dans un investissement à long terme une machine produit bien plus qu'un homme surtout syndicalisé.

[estplula]

Haïti est l'un des pays les plus pauvres, il y a pourtant des riches.
La chine est communiste et il y a plein de riches.

haïti a très peu de riches.
donc peu de riches à haiti, le plus riche a 2 milliards de dollars, soit pas grand chose.
peu de riche, et beaucoup de pauvres donc.

quand à la chine, elle n'a plus de communiste que la politique nécrosée, elle est passée depuis longtemps au libéralisme et au capitalisme de sociétés, ainsi, non seulement ils se sont enrichit, mais les (bas)salaires ont quadruplés en 20 ans.
j'y suis allé il y a 4 ans, les salaires étaient à 350/400 euros par mois, contre 200 dix ans avant.
pour des gens qui vivent de rien c'est plutôt des bons revenus.
il reste encore du travail, mais c'est un pays qui s'est enrichit, avec des gens qui sont devenus milliardaires, et l'argent coule doucement et les salaires montent.
c'est pas la russie communiste qui peut en dire autant.

Donc la Chine était communiste et était dans la misère. Maintenant elle a des milliardaires. Donc ce ne sont pas les riches qui ont sorti le pays de la misère, mais le travail des pauvres qui à produit des riches.

[estplula]

La France n'a pas eu besoin de riches investisseurs pour construire des routes, des autoroutes, des trains et un réseau ferroviaire, des avions de lignes et des aéroports, des postes , les télécom, la télévision, des hôpitaux, des écoles. C'est grâce à tout ça que des gens peuvent s'enrichir. Un peuple se sort de la misère en travaillant, on a pas obligé d'avoir recours à des riches cupides.

[Fonck1]

haïti a très peu de riches.
donc peu de riches à haiti, le plus riche a 2 milliards de dollars, soit pas grand chose.
peu de riche, et beaucoup de pauvres donc.

quand à la chine, elle n'a plus de communiste que la politique nécrosée, elle est passée depuis longtemps au libéralisme et au capitalisme de sociétés, ainsi, non seulement ils se sont enrichit, mais les (bas)salaires ont quadruplés en 20 ans.
j'y suis allé il y a 4 ans, les salaires étaient à 350/400 euros par mois, contre 200 dix ans avant.
pour des gens qui vivent de rien c'est plutôt des bons revenus.
il reste encore du travail, mais c'est un pays qui s'est enrichit, avec des gens qui sont devenus milliardaires, et l'argent coule doucement et les salaires montent.
c'est pas la russie communiste qui peut en dire autant.

Donc la Chine était communiste et était dans la misère. Maintenant elle a des milliardaires. Donc ce ne sont pas les riches qui ont sorti le pays de la misère, mais le travail des pauvres qui à produit des riches.

sauf que les pauvres n'auraient rien produits sans le développement des riches (enfin, des riches il y a 50 ans il n'y en avait pas en chine, ils se sont fait par le travail, parce qu'avant, c’était l’échec, comme en urse).
vos idées rétrogrades des années 30 ne reviendront pas dans la course, c'est essayé, et c'est prouvé néfaste aux économies, au développement, à l'emploi et l'enrichissement des masses.
quoi que vous en disiez, il y a en france beaucoup plus de riches que de pauvres.
tiens, le dernier qui a essayé c'est le venzuella.
voir aujourd'hui la triste situation de ce pays....

[estplula]

Donc la Chine était communiste et était dans la misère. Maintenant elle a des milliardaires. Donc ce ne sont pas les riches qui ont sorti le pays de la misère, mais le travail des pauvres qui à produit des riches.

sauf que les pauvres n'auraient rien produits sans le développement des riches(enfin, des riches il y a 50 ans il n'y en avait pas en chine, ils se sont fait par le travail, parce qu'avant, c’était l’échec, comme en urse).
vos idées rétrogrades des années 30 ne reviendront pas dans la course, c'est essayé, et c'est prouvé néfaste aux économies, au développement, à l'emploi et l'enrichissement des masses.
quoi que vous en disiez, il y a en france beaucoup plus de riches que de pauvres.
tiens, le dernier qui a essayé c'est le venzuella.
voir aujourd'hui la triste situation de ce pays....

Ça c’est faux.

[Fonck1]

sauf que les pauvres n'auraient rien produits sans le développement des riches(enfin, des riches il y a 50 ans il n'y en avait pas en chine, ils se sont fait par le travail, parce qu'avant, c’était l’échec, comme en urse).
vos idées rétrogrades des années 30 ne reviendront pas dans la course, c'est essayé, et c'est prouvé néfaste aux économies, au développement, à l'emploi et l'enrichissement des masses.
quoi que vous en disiez, il y a en france beaucoup plus de riches que de pauvres.
tiens, le dernier qui a essayé c'est le venzuella.
voir aujourd'hui la triste situation de ce pays....

Ça c’est faux.

mais je vous en prie, prouvez nous qu'un pays à réussit le contraire.

[estplula]

Ça c’est faux.

mais je vous en prie, prouvez nous qu'un pays à réussit le contraire.

Je fais exprès de ne pas argumenter quand je réponds à une affirmation qui ne l'est pas non plus.

[Fonck1]

La France n'a pas eu besoin de riches investisseurs pour construire des routes, des autoroutes, des trains et un réseau ferroviaire, des avions de lignes et des aéroports, des postes , les télécom, la télévision, des hôpitaux, des écoles. C'est grâce à tout ça que des gens peuvent s'enrichir. Un peuple se sort de la misère en travaillant, on a pas obligé d'avoir recours à des riches cupides.

c'est l'état avec l'argent des pauvres qui a construit ces routes, trains, réseaux, avions ou autres.
c'est exactement le même principe.
d'ailleurs, tous les secteurs qui ont été privatisés ne se sont jamais aussi bien portés, et en plus les français payent moins, bon je vous l'accorde, sauf pour les autoroutes, mais ça arrive a tout le monde de faire de mauvais contrats.
les entreprises, et les actionnaires qui ont investi leurs économies afin de développer ces infrastructures s'enrichissent eux aussi.
télécom, hopitaux, aéroports, postes,.... toutes ces sociétés grossissent et s'enrichissent et tant mieux pour elles, elles peuvent continuer à garantir des salaires pour leurs employés, tandis que l'état dépensier lui, ne le pouvait plus.

[Fonck1]

mais je vous en prie, prouvez nous qu'un pays à réussit le contraire.

Je fais exprès de ne pas argumenter quand je réponds à une affirmation qui ne l'est pas non plus.

oui, seulement, si vous êtes ici pour ça, vous vous êtes trompés de forum ici, on est là pour échanger des idées, les développer, éventuellement les opposer, mais si c'est pour faire le zouave, il faut vous rendre ailleurs,vous n'êtes pas au bon endroit.
tout cela est d'ailleurs bien indiqué dans le règlement du forum.(que je vous invite à relire,visiblement, il vous a échappé)

[estplula]

La France n'a pas eu besoin de riches investisseurs pour construire des routes, des autoroutes, des trains et un réseau ferroviaire, des avions de lignes et des aéroports, des postes , les télécom, la télévision, des hôpitaux, des écoles. C'est grâce à tout ça que des gens peuvent s'enrichir. Un peuple se sort de la misère en travaillant, on a pas obligé d'avoir recours à des riches cupides.

c'est l'état avec l'argent des pauvres qui a construit ces routes, trains, réseaux, avions ou autres.
c'est exactement le même principe.
d'ailleurs, tous les secteurs qui ont été privatisés ne se sont jamais aussi bien portés, et en plus les français payent moins, bon je vous l'accorde, sauf pour les autoroutes, mais ça arrive a tout le monde de faire de mauvais contrats.
les entreprises, et les actionnaires qui ont investi leurs économies afin de développer ces infrastructures s'enrichissent eux aussi.
télécom, hopitaux, aéroports, postes,.... toutes ces sociétés grossissent et s'enrichissent et tant mieux pour elles, elles peuvent continuer à garantir des salaires pour leurs employés, tandis que l'état dépensier lui, ne le pouvait plus.

L'état c'est nous, c'est du collectivisme. Avec le collectivisme il n'y a pas la tentation de nuire à la collectivité pour augmenter les profits, comme fabriquer des médicaments qui ne servent à rien, ajouter de l'eau dans le jambon ou de l'air dans les glaces. La liste est longue...
C'est d’abord le collectivisme qui a sorti notre pays de la misère. On ne peut pas dire que sans riches c'est la misère.
Des gens se sont enrichis et aujourd'hui veulent nous imposer un système économique basé unique ment sur la cupidité. Tout nous montre vers quel désastre ça nous mène.

[estplula]

Je fais exprès de ne pas argumenter quand je réponds à une affirmation qui ne l'est pas non plus.

oui, seulement, si vous êtes ici pour ça, vous vous êtes trompés de forum ici, on est là pour échanger des idées, les développer, éventuellement les opposer, mais si c'est pour faire le zouave, il faut vous rendre ailleurs,vous n'êtes pas au bon endroit.
tout cela est d'ailleurs bien indiqué dans le règlement du forum.(que je vous invite à relire,visiblement, il vous a échappé)

Alors quand vous écrivez que les pauvres n'auraient rien produit sans les riches, démontrez le.
Et quand quelqu'un dit qu'un pays sans riche est condamné à la misère, j'aime rais bien qu'on le démontre, sinon votre forum ne sert qu'à répandre des idées préconçues.

[Fonck1]

oui, seulement, si vous êtes ici pour ça, vous vous êtes trompés de forum ici, on est là pour échanger des idées, les développer, éventuellement les opposer, mais si c'est pour faire le zouave, il faut vous rendre ailleurs,vous n'êtes pas au bon endroit.
tout cela est d'ailleurs bien indiqué dans le règlement du forum.(que je vous invite à relire,visiblement, il vous a échappé)

Alors quand vous écrivez que les pauvres n'auraient rien produit sans les riches, démontrez le.
Et quand quelqu'un dit qu'un pays sans riche est condamné à la misère, j'aime rais bien qu'on le démontre, sinon votre forum ne sert qu'à répandre des idées préconçues.

J’ai un entreprise, elle a eu besoin de capitaux pour commencer et elle fonctionne sans pauvres.
Preuve en est.
J’attends la démonstration d’une entrfprise qui marche il ny a que des pauvres ( donc qui n’ont pas de capitaux)

[estplula]

Alors quand vous écrivez que les pauvres n'auraient rien produit sans les riches, démontrez le.
Et quand quelqu'un dit qu'un pays sans riche est condamné à la misère, j'aime rais bien qu'on le démontre, sinon votre forum ne sert qu'à répandre des idées préconçues.

J’ai un entreprise, elle a eu besoin de capitaux pour commencer et elle fonctionne sans pauvres.
Preuve en est.
J’attends la démonstration d’une entrfprise qui marche il ny a que des pauvres ( donc qui n’ont pas de capitaux)

Moi aussi j'ai une entreprise, j'ai eu besoin de capitaux, je n'ai pas fait appel à un riche, j'ai emprunté et remboursé.