le salaire démentiel de Carlos Tavares : 36 millions d'euros

[Victor]

Comme expliqué plus haut dans la discussion Tavares a fait gagné 1,5 milliard d'€ aux familles Agnelli et Peugeot.
Ces familles sont prêtes à récompenser à hauteur de 36 millions un type qui leur a fait gagner autant d'argent.
Demain si un type me fait gagner 1 milliard je suis prêt à lui filer 36 millions, c'est la moindre des choses, non ?

[Victor]

Augmenter les salaires des ouvriers français augmenterait encore le coût du made in France et donc les délocalisations industrielles.
La concurrence est féroce dans l'industrie automobile.
Les voitures produites en France ont déjà un coût de production qui n'est plus compétitif. Augmenter les salaires des ouvriers français, ce serait donc une idée catastrophique pour l'emploi et le commerce extérieur français.
A ne surtout pas faire.
Il vaut mieux donner une super prime (variable) à Tavares s'il gère super bien Stellantis.

ben tiens, baissons le mirobolant salaire de tavares pour baisser le prix des véhicules et être plus compétitifs.
on peut prendre le problème à l'envers.
en plus, tavarès n'est qu'une face des revenus de la boite.

Ces 36 millions ce n'est pas le salaire de Tavares.
C'est l'ensemble de ses revenus incluant une part variable et surtout des actions gratuites ou des stock-options.
Il est plus précis de parler de ses revenus et non de son salaire.

[Victor]

Tu fais encore dans l'arnaque, c'est usant ... A moins que tu ne comprennes pas ce que tu écris, ce qui est aussi possible.

Ces 36 millions ce n'est pas un salaire. C'est un revenu essentiellement consisté d'actions gratuites ou de stock-options. C'est à dire d'argent qui est pris aux actionnaires de la boite. C'est de l'argent qui n'ira pas aux actionnaires.
Ces 36 millions c'est ce que les actionnaires sont prêts à abandonner en échange des bons résultats obtenus par le patron.
Si on baissait les revenus de Tavares de 36 à 1 million d'euros ce sont 35 millions de plus qui seraient distribués aux actionnaires sous forme de dividendes supplémentaires.

[Mesoke]

Ok, pardon alors, je retire ce que j'ai dit. Il me semblait que c'était du salaire ou de la prime directe, pas sous forme d'actions.

Il n'empêche que, dans un cadre plus large, je suis pour une limitation des ultra-salaires (genre des sportifs ou des artistes) et une taxation des revenus des ultra-dividendes, histoire que l'argent serve dans l'économie réelle du plus grand nombre plutôt qu'en spéculation, en achat de machins d'ultra-luxe inutiles ou collections qi font stagner la monnaie.

[Victor]

Ok, pardon alors, je retire ce que j'ai dit. Il me semblait que c'était du salaire ou de la prime directe, pas sous forme d'actions.

Il n'empêche que, dans un cadre plus large, je suis pour une limitation des ultra-salaires (genre des sportifs ou des artistes) et une taxation des revenus des ultra-dividendes, histoire que l'argent serve dans l'économie réelle du plus grand nombre plutôt qu'en spéculation, en achat de machins d'ultra-luxe inutiles ou collections qi font stagner la monnaie.

Si on ne sait pas comment faire ou si la solution est pire que le mal, faut-il le faire ?
Et puis si Tavares donne une grand partie de ses revenus à des fondations, à des associations, etc.
Tout cet argent est peut-être recyclé positivement dans l'économie ou le social.

[papibilou]

Ok, pardon alors, je retire ce que j'ai dit. Il me semblait que c'était du salaire ou de la prime directe, pas sous forme d'actions.

Il n'empêche que, dans un cadre plus large, je suis pour une limitation des ultra-salaires (genre des sportifs ou des artistes) et une taxation des revenus des ultra-dividendes, histoire que l'argent serve dans l'économie réelle du plus grand nombre plutôt qu'en spéculation, en achat de machins d'ultra-luxe inutiles ou collections qi font stagner la monnaie.

Pourquoi pas ? Il faut rappeler que les entreprises qui font un énorme bénéfice ont plusieurs orientations possibles en dehors de l'augmentation des salaires ou des primes. Le remboursement des emprunts, l'investissement, le rachat d'autres entreprises, le rachat d'actions. Or rachat d'actions et dividendes ne sont pas utiles à l'entreprise. Ces 2 solutions devraient donc être surtaxées.

[Victor]

Ok, pardon alors, je retire ce que j'ai dit. Il me semblait que c'était du salaire ou de la prime directe, pas sous forme d'actions.

Il n'empêche que, dans un cadre plus large, je suis pour une limitation des ultra-salaires (genre des sportifs ou des artistes) et une taxation des revenus des ultra-dividendes, histoire que l'argent serve dans l'économie réelle du plus grand nombre plutôt qu'en spéculation, en achat de machins d'ultra-luxe inutiles ou collections qi font stagner la monnaie.

Pourquoi pas ? Il faut rappeler que les entreprises qui font un énorme bénéfice ont plusieurs orientations possibles en dehors de l'augmentation des salaires ou des primes. Le remboursement des emprunts, l'investissement, le rachat d'autres entreprises, le rachat d'actions. Or rachat d'actions et dividendes ne sont pas utiles à l'entreprise. Ces 2 solutions devraient donc être surtaxées.

Toutes les entreprises n'ont pas forcément une cible, une autre entreprise dans leur viseur à racheter. Cela dépend des opportunités.
Si une entreprise a beaucoup de cash, pourquoi ne rachetait-elle pas une partie de ses actions afin d'être moins sous la pression de la bourse ?
On ne peut pas dire "ceci est mauvais, ceci est bon". Tout dépend d'un contexte et d'une stratégie. Le rachat d'actions peut être une bonne stratégie dans un certain contexte.

Quand à limiter par la loi le revenu des PDG, c'est un rêve. Parce qu'il faudrait légiférer au niveau mondial. Autant dire qu'aujourd'hui c'est impossible, on n'arrive même pas à uniformiser les impôts et les taxes sur les sociétés au niveau européen.

[Mesoke]

Mais es-tu d'accord sur le principe de limitation de l'ensemble des ultra-salaires du monde ? D'un point de vue totalement utopiste, sur un sujet qu'on ne verra jamais.

[Victor]

Mais es-tu d'accord sur le principe de limitation de l'ensemble des ultra-salaires du monde ? D'un point de vue totalement utopiste, sur un sujet qu'on ne verra jamais.

C'est un sujet qui ne me semble pas prioritaire et je ne suis pas certain que cela soit nécessaire ni efficace.
Ce qui est efficace, c'est le contrôle des rémunérations des dirigeants des grands groupes capitalistes par les actionnaires eux-mêmes.

Dans un groupe où il y a un actionnaire majoritaire, les rémunérations des dirigeants sont effectivement contrôlés par l'actionnaire principal qui veut éviter que les dirigeants s'en mettent plein les fouilles à leur insu.

Dans les groupes côtés en bourse avec un actionnariat très dispersé et très volatile, c'est beaucoup plus facile pour les dirigeants de s'octroyer de splendides rémunérations. C'est là que les actionnaires se font avoir et c'est cette gouvernance qu'il faut améliorer.
Concernant Tavares, je n'imagine pas qu'il ait pu s'octroyer cette rémunération sans l'aval des familles Peugeot et Agnelli.

Imaginons un instant qu'il existe de grands fonds de pension français qui auraient investi massivement dans les grands groupes privés français côtés en Bourse. Pour ces fonds qui devraient verser des pensions à leurs retraités, pas question qu'un PDG s'octroient d'énormes rémunérations à leur détriment, c'est à dire au détriment des retraités.

C'est de cette manière que l'on pourra améliorer la gouvernance de ces grands groupes privés.

L'autre question c'est : Est-ce que le niveau de rémunération de C. Tavares est un point qui est important dans la décision d'acheter ou de vendre des actions Stellantis ?

A mon avis pour 99,99% des investisseurs, c'est un point secondaire.

Pour ma part je n'investis pas dans les constructeurs automobiles. Mais ce n'est pas à cause de la rémunération de C. Tavares !
Je pense que l'industrie automobile mondiale est en plein chamboulement et que l'arrivée des constructeurs chinois pourraient complètement rebattre les cartes.

Si l'UE décidait de mettre de forts droits de douane à l'importation de véhicules chinois, oui dans ce cas, je reverrais peut-être ma position et j'achèterais peut-être des actions Stellantis mais tant que l'UE est une passoire pour les importations chinoises, je ne vais pas risquer mes euros en actions Stellantis. Trop risqué.

[Fonck1]

Tu fais encore dans l'arnaque, c'est usant ... A moins que tu ne comprennes pas ce que tu écris, ce qui est aussi possible.

Ces 36 millions ce n'est pas un salaire. C'est un revenu essentiellement consisté d'actions gratuites ou de stock-options. C'est à dire d'argent qui est pris aux actionnaires de la boite. C'est de l'argent qui n'ira pas aux actionnaires.
Ces 36 millions c'est ce que les actionnaires sont prêts à abandonner en échange des bons résultats obtenus par le patron.
Si on baissait les revenus de Tavares de 36 à 1 million d'euros ce sont 35 millions de plus qui seraient distribués aux actionnaires sous forme de dividendes supplémentaires.

on a pas besoin de salaire heureusement quand on touche 36 millions par un autre biais, quel qu'il soit.

[vivarais]

Ces 36 millions ce n'est pas un salaire. C'est un revenu essentiellement consisté d'actions gratuites ou de stock-options. C'est à dire d'argent qui est pris aux actionnaires de la boite. C'est de l'argent qui n'ira pas aux actionnaires.
Ces 36 millions c'est ce que les actionnaires sont prêts à abandonner en échange des bons résultats obtenus par le patron.
Si on baissait les revenus de Tavares de 36 à 1 million d'euros ce sont 35 millions de plus qui seraient distribués aux actionnaires sous forme de dividendes supplémentaires.

on a pas besoin de salaire heureusement quand on touche 36 millions par un autre biais, quel qu'il soit.

les avantages en nature font partie d'un salaire négocié
C'est come cela que je négociais mes contrats de travail à l'année pour l'étranger
un fixe plus des avantages en nature divers plus une prime en fin de contrat
C'est comme cela que les cadres dans le privé négocient leur salaire annuel
Quand je parle de cadres je ne parle pas de l'encadrement hiérarchique de salariés que l'on appelle cadres

[papibilou]

Pourquoi pas ? Il faut rappeler que les entreprises qui font un énorme bénéfice ont plusieurs orientations possibles en dehors de l'augmentation des salaires ou des primes. Le remboursement des emprunts, l'investissement, le rachat d'autres entreprises, le rachat d'actions. Or rachat d'actions et dividendes ne sont pas utiles à l'entreprise. Ces 2 solutions devraient donc être surtaxées.

Toutes les entreprises n'ont pas forcément une cible, une autre entreprise dans leur viseur à racheter. Cela dépend des opportunités.
Si une entreprise a beaucoup de cash, pourquoi ne rachetait-elle pas une partie de ses actions afin d'être moins sous la pression de la bourse ?
On ne peut pas dire "ceci est mauvais, ceci est bon". Tout dépend d'un contexte et d'une stratégie. Le rachat d'actions peut être une bonne stratégie dans un certain contexte.

Quand à limiter par la loi le revenu des PDG, c'est un rêve. Parce qu'il faudrait légiférer au niveau mondial. Autant dire qu'aujourd'hui c'est impossible, on n'arrive même pas à uniformiser les impôts et les taxes sur les sociétés au niveau européen.

Le rachat d'actions se traduit ensuite par une destruction de ces actions afin de faire monter le cours de bourse. Expliquez moi l'intérêt économique pour l'entreprise, pour la société, de dépenser de l'argent pour le brûler, c'est à dire qu'il disparaît sans rentrer dans le circuit économique.
Une entreprise peut toujours racheter une autre entreprise dans un secteur voisin du sien. C'est simplement de la diversification.
C'est mieux que 5 milliards fichus en l'air par la BNP et 9 milliards par Total.

Limiter par la loi le revenu du PDG me semble effectivement aussi un rêve uniquement réalisable au niveau mondial c'est à dire jamais.

[latresne]

Si vous étiez assez intelligent pour toucher un salaire 36 millions, qu'est ce que vous en feriez ? Est ce qu'il est hors la loi ? Si oui qu'il soit condamné ,sinon foutez lui la paix.

[Mesoke]

Je t'invite donc, suivant ton propre raisonnement, à ne plus commenter les sujets dans lesquels personne n'est hors la loi.

Tu n'es pas le premier droitiste à utiliser ce genre "d'argument", et après ce sont les gauchistes qui veulent faire taire les gens et les empêcher de s'exprimer ...

[Victor]

Toutes les entreprises n'ont pas forcément une cible, une autre entreprise dans leur viseur à racheter. Cela dépend des opportunités.
Si une entreprise a beaucoup de cash, pourquoi ne rachetait-elle pas une partie de ses actions afin d'être moins sous la pression de la bourse ?
On ne peut pas dire "ceci est mauvais, ceci est bon". Tout dépend d'un contexte et d'une stratégie. Le rachat d'actions peut être une bonne stratégie dans un certain contexte.

Quand à limiter par la loi le revenu des PDG, c'est un rêve. Parce qu'il faudrait légiférer au niveau mondial. Autant dire qu'aujourd'hui c'est impossible, on n'arrive même pas à uniformiser les impôts et les taxes sur les sociétés au niveau européen.

Le rachat d'actions se traduit ensuite par une destruction de ces actions afin de faire monter le cours de bourse. Expliquez moi l'intérêt économique pour l'entreprise, pour la société, de dépenser de l'argent pour le brûler, c'est à dire qu'il disparaît sans rentrer dans le circuit économique.
Une entreprise peut toujours racheter une autre entreprise dans un secteur voisin du sien. C'est simplement de la diversification.
C'est mieux que 5 milliards fichus en l'air par la BNP et 9 milliards par Total.

Limiter par la loi le revenu du PDG me semble effectivement aussi un rêve uniquement réalisable au niveau mondial c'est à dire jamais.

Exemple : Quand une boite ne veut pas être la cible d'une OPA cela peut être intéressant de faire monter le cours de bourse en rachetant ses actions.