Si on s'attaquait à l'assistanat ?

[Cépajuste]

Pour moi, l'intérêt du revenu universel est ailleurs. Il s'agit de supprimer la "désincitation" à travailler

C'est paradoxal, puisque les personnes recevant une allocation, que ce soit une indemnité chômage ou le RSA, doivent rechercher un travail. S'ils perçoivent un revenu universel à la place, sans aucune condition, cela ne peut que les désinciter à rechercher du travail, au moins pour certains d'entre eux. C'est précisément le but du revenu universel qui est brandi comme la solution à la disparition du travail. Mais cela va à l'encontre de tous les principes sur lesquels est fondé notre système social et économique, axé sur le travail, la productivité et la compétitivité.

[Victor]

Pour moi, l'intérêt du revenu universel est ailleurs. Il s'agit de supprimer la "désincitation" à travailler

C'est paradoxal, puisque les personnes recevant une allocation, que ce soit une indemnité chômage ou le RSA, doivent rechercher un travail. S'ils perçoivent un revenu universel à la place, sans aucune condition, cela ne peut que les désinciter à rechercher du travail, au moins pour certains d'entre eux. C'est précisément le but du revenu universel qui est brandi comme la solution à la disparition du travail. Mais cela va à l'encontre de tous les principes sur lesquels est fondé notre système social et économique, axé sur le travail, la productivité et la compétitivité.

Pour votre information, pour produire de la richesse, il faut un minimum de travail. Le capital, même important ne suffit pas.
Et sans production de richesse, on ne peut pas distribuer la moindre richesse.

[Victor]

même si l'on déduit 2000 € de prime rentrée scolaire
le solde en aide sociale de cet article va en faire réfléchir plus d'un électorat à gauche

Non.
Car l'électeur ou le sympathisant de gauche n'est pas en mesure de réfléchir. Il en est incapable. Sinon il ne serait pas de gauche.

[Georges61]

même si l'on déduit 2000 € de prime rentrée scolaire
le solde en aide sociale de cet article va en faire réfléchir plus d'un électorat à gauche

Non.
Car l'électeur ou le sympathisant de gauche n'est pas en mesure de réfléchir. Il en est incapable. Sinon il ne serait pas de gauche.

Si l'électeur de droite réfléchissaient, la France ne serait pas dans cette situation, puisque depuis la 5eme république la droite a été au pouvoir bien plus longtemps que la gauche.

[Fonck1]

même si l'on déduit 2000 € de prime rentrée scolaire
le solde en aide sociale de cet article va en faire réfléchir plus d'un électorat à gauche

Non.
Car l'électeur ou le sympathisant de gauche n'est pas en mesure de réfléchir. Il en est incapable. Sinon il ne serait pas de gauche.

Bonjour,
vous pourriez nous passer de ce genre d'invectives sans interêt de débat? merci par avance.
il va falloir et vite reprendre les bonnes habitudes.
la modération.

[jeandu53]

Pour moi, l'intérêt du revenu universel est ailleurs. Il s'agit de supprimer la "désincitation" à travailler

C'est paradoxal, puisque les personnes recevant une allocation, que ce soit une indemnité chômage ou le RSA, doivent rechercher un travail. S'ils perçoivent un revenu universel à la place, sans aucune condition, cela ne peut que les désinciter à rechercher du travail, au moins pour certains d'entre eux. C'est précisément le but du revenu universel qui est brandi comme la solution à la disparition du travail. Mais cela va à l'encontre de tous les principes sur lesquels est fondé notre système social et économique, axé sur le travail, la productivité et la compétitivité.

Avec le revenu universel, on évite les effets de seuil. Quelqu'un qui retrouve du boulot, ou trouve un boulot mieux payé, ne perdra le bénéfice d'aucune allocation. La désincitation à travailler qui existe dans le système actuel disparaît donc.

[Cépajuste]

C'est paradoxal, puisque les personnes recevant une allocation, que ce soit une indemnité chômage ou le RSA, doivent rechercher un travail. S'ils perçoivent un revenu universel à la place, sans aucune condition, cela ne peut que les désinciter à rechercher du travail, au moins pour certains d'entre eux. C'est précisément le but du revenu universel qui est brandi comme la solution à la disparition du travail. Mais cela va à l'encontre de tous les principes sur lesquels est fondé notre système social et économique, axé sur le travail, la productivité et la compétitivité.

Avec le revenu universel, on évite les effets de seuil. Quelqu'un qui retrouve du boulot, ou trouve un boulot mieux payé, ne perdra le bénéfice d'aucune allocation. La désincitation à travailler qui existe dans le système actuel disparaît donc.

Les effets de seuil peuvent être combattus autrement que par le revenu universel. Je ne crois pas que ce soit le principal obstacle à la reprise d'un travail. Beaucoup de métiers sont pénibles et mal payés. Pourquoi devrait-on chercher un emploi si l'état nous rémunère sans condition, même chichement ? Je ne dis pas que tout le monde fait ce raisonnement, mais certainement beaucoup de personnes le font, parfois après des mois de découragement sans trouver un travail convenable. C'est en particulier le cas chez beaucoup de chômeurs âgés qui n'attendent que la retraite.

[papibilou]

C'est paradoxal, puisque les personnes recevant une allocation, que ce soit une indemnité chômage ou le RSA, doivent rechercher un travail. S'ils perçoivent un revenu universel à la place, sans aucune condition, cela ne peut que les désinciter à rechercher du travail, au moins pour certains d'entre eux. C'est précisément le but du revenu universel qui est brandi comme la solution à la disparition du travail. Mais cela va à l'encontre de tous les principes sur lesquels est fondé notre système social et économique, axé sur le travail, la productivité et la compétitivité.

Avec le revenu universel, on évite les effets de seuil. Quelqu'un qui retrouve du boulot, ou trouve un boulot mieux payé, ne perdra le bénéfice d'aucune allocation. La désincitation à travailler qui existe dans le système actuel disparaît donc.

Les expériences se poursuivent (Allemagne Royaume Uni, New York etc..), mais il semble:
1 qu'il n'y ait pas de franche amélioration sur l'emploi (cf expérience en Finlande), ... mais amélioration en Californie (mais nombre de personnes trop faible).
2 qu'il y a une tendance à baisser le nombre d'heures travaillées,
3 que les effets psychologiques sont favorables la première année mais disparaissent dès la seconde.
4 on constate une augmentation d'utilisation d'analgésiques et de la consommation d'alcool.

Néanmoins, on peut penser que le RSA est une forme de revenu universel mais pensé uniquement pour les chômeurs.
Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

[Cépajuste]

Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

Et comment cela ? C'est plus qu'une simple adaptation, c'est une révolution culturelle.

[papibilou]

Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

Et comment cela ? C'est plus qu'une simple adaptation, c'est une révolution culturelle.

Tout à fait. Si l'IA supprime des emplois s'agira-t-il essentiellement de tâches physiques, ou bien de tâches administratives de tâches intellectuelles, on n'en est pas sûr. Va-t-on vers un enseignement assisté par ordinateur avec très peu d'enseignants dans le supérieur et même au lycée ? Les chauffeurs de taxis vont ils disparaître au profit des voitures autonomes ? Les médecins vont ils être supplantés par les diagnostics machines ? etc..
En tout état de cause, il faudra sans doute s'orienter vers la semaine de 4 jours vers les 32 heures rapidement. Si j'ai parlé d'adaptation c'est que à chaque avancée de l'IA il faudra trouver des solutions intermédiaires pour faire passer les travailleurs d'un secteur sinistré vers au autre.

[Cépajuste]

Et comment cela ? C'est plus qu'une simple adaptation, c'est une révolution culturelle.

Tout à fait. Si l'IA supprime des emplois s'agira-t-il essentiellement de tâches physiques, ou bien de tâches administratives de tâches intellectuelles, on n'en est pas sûr. Va-t-on vers un enseignement assisté par ordinateur avec très peu d'enseignants dans le supérieur et même au lycée ? Les chauffeurs de taxis vont ils disparaître au profit des voitures autonomes ? Les médecins vont ils être supplantés par les diagnostics machines ? etc..
En tout état de cause, il faudra sans doute s'orienter vers la semaine de 4 jours vers les 32 heures rapidement. Si j'ai parlé d'adaptation c'est que à chaque avancée de l'IA il faudra trouver des solutions intermédiaires pour faire passer les travailleurs d'un secteur sinistré vers au autre.

Le propre de l'IA, par rapport à l'automatisation que nous avons déjà connue, c'est de remplacer le travail intellectuel, et cela peut potentiellement concerner la plupart des emplois.
La semaine de 32 heures sera-t-elle suffisante ? Et même si la réponse est positive, croyez-vous que cela est possible ? J'ai le souvenir des drames et des polémiques à propos de la loi des 35 H que l'on a accusé de tous les maux, et que l'on a fini par abroger. Pour que la baisse du travail soit possible, il faudrait que tous les pays européens la fassent simultanément, ce qui me semble difficile à imaginer, car la situation de l'emploi n'est pas la même partout.

[papibilou]

Pour que la baisse du travail soit possible, il faudrait que tous les pays européens la fassent simultanément, ce qui me semble difficile à imaginer, car la situation de l'emploi n'est pas la même partout.

Absolument d'accord. La France a souffert du passage aux 35h car elle s'est trouvée isolée entre autres des pays de l'ouest européens.
Concernant l'IA et ses conséquences il est clair que son implantation plus ou moins rapide touchera certains pays plus vite que d'autres et certains secteurs plus rapidement que d'autres. Pour le moment, en dehors des 2 ou 3 exemples que j'ai pu donner, on ne sait pas ou elle va " frapper" ni quand ni à quel rythme.

[jeandu53]

Avec le revenu universel, on évite les effets de seuil. Quelqu'un qui retrouve du boulot, ou trouve un boulot mieux payé, ne perdra le bénéfice d'aucune allocation. La désincitation à travailler qui existe dans le système actuel disparaît donc.

Les expériences se poursuivent (Allemagne Royaume Uni, New York etc..), mais il semble:
1 qu'il n'y ait pas de franche amélioration sur l'emploi (cf expérience en Finlande), ... mais amélioration en Californie (mais nombre de personnes trop faible).
2 qu'il y a une tendance à baisser le nombre d'heures travaillées,
3 que les effets psychologiques sont favorables la première année mais disparaissent dès la seconde.
4 on constate une augmentation d'utilisation d'analgésiques et de la consommation d'alcool.

Néanmoins, on peut penser que le RSA est une forme de revenu universel mais pensé uniquement pour les chômeurs.
Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

Je ne vois pas trop le rapport entre le revenu universel et la consommation d'alcool...

Moi, je vois surtout l'aspect simplification, et suppression des effets de seuil.

Pour le reste, tout dépend du montant exact de ce revenu universel. Dans mon esprit, il faut trouver un juste milieu. Il convient qu'il ne soit ni trop élevé (auquel cas les gens pourraient être tentés de se complaire au chômage) ni trop faible (auquel cas cela générer trop de pauvreté).

[Cépajuste]

Moi, je vois surtout l'aspect simplification, et suppression des effets de seuil.

Pour le reste, tout dépend du montant exact de ce revenu universel. Dans mon esprit, il faut trouver un juste milieu. Il convient qu'il ne soit ni trop élevé (auquel cas les gens pourraient être tentés de se complaire au chômage) ni trop faible (auquel cas cela générer trop de pauvreté).

Il ne saurait être inférieur à ce que perçoivent les bénéficiaires des minima sociaux. Le montant de ce revenu serait donc plus élevé que le RSA puisqu'il remplacerait plusieurs allocations cumulables. Si c'est un revenu universel versé à tout le monde, faites le calcul, cela reviendrait pour les finances publiques à plusieurs centaines de milliards d'euros. Alors que la France a une dette publique supérieure à 3 000 milliards d'euros, ce ne serait pas supportable. Les promoteurs du revenu universel veulent le financer par la création monétaire, mais c'est irresponsable, car cela provoquerait une hyperinflation, et par ailleurs, il faudrait sortir de la zone euro, car la BCE ne l'accepterait pas.

Cette mesure n'inciterait pas les chômeurs à retravailler. Quant à la simplification, ce serait exactement le contraire puisqu'on étendrait le système redistributif à toute la population, ce qui l'alourdirait considérablement.

[papibilou]

Les expériences se poursuivent (Allemagne Royaume Uni, New York etc..), mais il semble:
1 qu'il n'y ait pas de franche amélioration sur l'emploi (cf expérience en Finlande), ... mais amélioration en Californie (mais nombre de personnes trop faible).
2 qu'il y a une tendance à baisser le nombre d'heures travaillées,
3 que les effets psychologiques sont favorables la première année mais disparaissent dès la seconde.
4 on constate une augmentation d'utilisation d'analgésiques et de la consommation d'alcool.

Néanmoins, on peut penser que le RSA est une forme de revenu universel mais pensé uniquement pour les chômeurs.
Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

Je ne vois pas trop le rapport entre le revenu universel et la consommation d'alcool...

Moi, je vois surtout l'aspect simplification, et suppression des effets de seuil.

Pour le reste, tout dépend du montant exact de ce revenu universel. Dans mon esprit, il faut trouver un juste milieu. Il convient qu'il ne soit ni trop élevé (auquel cas les gens pourraient être tentés de se complaire au chômage) ni trop faible (auquel cas cela générer trop de pauvreté).

Dans les tentatives je crois que c'est la finlandaise, le revenu universel conduisait à une baisse du temps consacré au travail et cette baisse entraînait un temps supplémentaire de liberté que certains mettaient à profit pour picoler plus ( de mémoire).
Questions:
Quel serait le juste milieu ?
À partir de quel âge ?
Jusqu'à quel âge ?
Si je gagne 15 000 euros par mois est il logique de me verser encore ce RU?