Séisme politique en Roumanie : un candidat prorusse en tête de la présidentielle, le favori pro-européen serait éliminé

[UBUROI]

Ben mon gars, faudrait ventiler là haut!
C'est tout ce que tu peux argumenter sur la régulation des réseaux face aux ingérences, manipulations?
C'est gagné avec des QI et des sens critiques réduits à peau de chagrin.
Le RN fout les jetons, jvous l'dis, moi

[Yaroslav]

Les motifs que vous évoquez ne sont pas suffisamment objectifs pour justifier une annulation du scrutin.

Je repose la question : il y a eu des trolls russes, oui, et alors ? Etes-vous capable d'évaluer leur impact sur le scrutin ? Et puis il y en aura toujours, vous ne pourrez pas les empêcher. Donc la question posée par Gare au Gorille est légitime : va-t-on faire revoter les Roumains jusqu'à ce que le résultat soit conforme au politiquement correct communément admis ?

Non elle ne l'est pas.
Pas plus que tes questions orientées et malhonnêtes.
Les choses sont assez simples à comprendre en réalité : la plus grande ingérence électorale de l'histoire européenne et la plus grande "remontada" électorale de l'histoire européenne ont eu lieu au même moment, au même endroit.
Un certain nombre de détails ont déjà été donnés, on ne va pas les répéter 100 fois.
Libre à vous de ne pas admettre ce lien et de vous cacher derrière la mauvaise foi.

Alors évidemment que gare aux gorilles et toi exigez d'avoir des preuves "scientifiques" et le nombre précis d'électeurs influencés à l'unité près pour pouvoir contester cette annulation de scrutin. C'est un peu comme exiger de savoir exactement combien de vies va sauver un vaccin à l'unité près pour mieux pouvoir contester l'efficacité des vaccins. Comme c'est impossible à obtenir avec grande précision, ce pseudo-argument hypocrite fonctionne à tous les coups.

Il n'y a qu'une leçon à en tirer au final : vous faites partie des gens qui ne lèveront pas le moindre petit doigt en cas d'ingérences étrangères dans nos prochains processus électoraux (dans la mesure où elles favoriseront les partis d'extrême-droite). C'est toujours bon à savoir.

[Yaroslav]

Ben si, considérant que les Français avaient mal voté le NON du référendum est retrouvé transformé en OUI par le traité de Lisbonne. Si vous avez la naïveté de penser le contraire, vous avez l'avis de monsieur Giscard d'Estain qui possède quelques compétences sur la question et qui nous explique qu'on a juste changé la boite à outil pour contourner le référendum.

Perte du statut "constitutionnel" du traité, perte des principaux éléments d'identité de l'Europe qui devaient faire "nation" (drapeau, hymne, devise, monnaie), plus de référence à la "concurrence libre et non-faussée", plus de "lois européennes" (des directives et des règlements, comme auparavant), plus de "charte des droits fondamentaux" associée au traité.

Donc : Traité de Lisbonne ≠ Traité constitutionnel européen.
Et : Non au Référendum ≠ Frexit.
Je sais bien que vous avez sans doute rêver d'un Frexit et que vous avez sûrement dû beaucoup militer à l'époque pour faire croire aux gens que Non au Référendum = Frexit, sauf que ça n'a jamais été le corollaire du "Non" et que je suis bien placé pour savoir qu'il y avait un "non" pro-européen (surtout à gauche).

[gare au gorille]

Les motifs que vous évoquez ne sont pas suffisamment objectifs pour justifier une annulation du scrutin.

Je repose la question : il y a eu des trolls russes, oui, et alors ? Etes-vous capable d'évaluer leur impact sur le scrutin ? Et puis il y en aura toujours, vous ne pourrez pas les empêcher. Donc la question posée par Gare au Gorille est légitime : va-t-on faire revoter les Roumains jusqu'à ce que le résultat soit conforme au politiquement correct communément admis ?

Non elle ne l'est pas.
Pas plus que tes questions orientées et malhonnêtes.
Les choses sont assez simples à comprendre en réalité : la plus grande ingérence électorale de l'histoire européenne et la plus grande "remontada" électorale de l'histoire européenne ont eu lieu au même moment, au même endroit.
Un certain nombre de détails ont déjà été donnés, on ne va pas les répéter 100 fois.
Libre à vous de ne pas admettre ce lien et de vous cacher derrière la mauvaise foi.

Alors évidemment que gare aux gorilles et toi exigez d'avoir des preuves "scientifiques" et le nombre précis d'électeurs influencés à l'unité près pour pouvoir contester cette annulation de scrutin. C'est un peu comme exiger de savoir exactement combien de vies va sauver un vaccin à l'unité près pour mieux pouvoir contester l'efficacité des vaccins. Comme c'est impossible à obtenir avec grande précision, ce pseudo-argument hypocrite fonctionne à tous les coups.

Il n'y a qu'une leçon à en tirer au final : vous faites partie des gens qui ne lèveront pas le moindre petit doigt en cas d'ingérences étrangères dans nos prochains processus électoraux (dans la mesure où elles favoriseront les partis d'extrême-droite). C'est toujours bon à savoir.

Ben le minimum qu'on puisse demander quand la décision est prise d'annuler une élection sous prétexte que le résultat ne correspond pas à l'attente c'est de produire quelques preuves qui justifierait cette décision.
Pour le reste, nous vivons dans un monde ouvert, voulez vous censurer internet et interdire toute pensée contraire à la pensée unique comme ce la se pratique en Chine ou en Corée du Nord ?? Pour ma part je continue à penser que c'est à l'électeur de faire la part des choses et qu'ensuite son vote est souverain.

[jeandu53]

Les motifs que vous évoquez ne sont pas suffisamment objectifs pour justifier une annulation du scrutin.

Je repose la question : il y a eu des trolls russes, oui, et alors ? Etes-vous capable d'évaluer leur impact sur le scrutin ? Et puis il y en aura toujours, vous ne pourrez pas les empêcher. Donc la question posée par Gare au Gorille est légitime : va-t-on faire revoter les Roumains jusqu'à ce que le résultat soit conforme au politiquement correct communément admis ?

Non elle ne l'est pas.
Pas plus que tes questions orientées et malhonnêtes.
Les choses sont assez simples à comprendre en réalité : la plus grande ingérence électorale de l'histoire européenne et la plus grande "remontada" électorale de l'histoire européenne ont eu lieu au même moment, au même endroit.
Un certain nombre de détails ont déjà été donnés, on ne va pas les répéter 100 fois.
Libre à vous de ne pas admettre ce lien et de vous cacher derrière la mauvaise foi.

Alors évidemment que gare aux gorilles et toi exigez d'avoir des preuves "scientifiques" et le nombre précis d'électeurs influencés à l'unité près pour pouvoir contester cette annulation de scrutin. C'est un peu comme exiger de savoir exactement combien de vies va sauver un vaccin à l'unité près pour mieux pouvoir contester l'efficacité des vaccins. Comme c'est impossible à obtenir avec grande précision, ce pseudo-argument hypocrite fonctionne à tous les coups.

Il n'y a qu'une leçon à en tirer au final : vous faites partie des gens qui ne lèveront pas le moindre petit doigt en cas d'ingérences étrangères dans nos prochains processus électoraux (dans la mesure où elles favoriseront les partis d'extrême-droite). C'est toujours bon à savoir.

Évidemment qu'on veut des preuves ! Le sujet est grave, on parle d'annuler un scrutin présidentiel, ce n'est pas quelque chose qu'on fait à la légère, on annule un scrutin si on a la preuve qu'il y a eu fraude ou irrégularité.

Or tu n'apportes aucune preuve, tu te contentes de faire remarquer que le gugusse était bas dans les sondages il y a quelques semaines, et qu'il a monté tout d'un coup. Quant aux trolls russes, je persiste à penser qu'il ne faut pas surestimer leur audience, pour la bonne et simple raison que Tiktok est un truc essentiellement pratiqué par les adolescents : parmi les gens en âge de voter, très peu utilisent Tiktok.

[scorpion3917]

Non elle ne l'est pas.
Pas plus que tes questions orientées et malhonnêtes.
Les choses sont assez simples à comprendre en réalité : la plus grande ingérence électorale de l'histoire européenne et la plus grande "remontada" électorale de l'histoire européenne ont eu lieu au même moment, au même endroit.
Un certain nombre de détails ont déjà été donnés, on ne va pas les répéter 100 fois.
Libre à vous de ne pas admettre ce lien et de vous cacher derrière la mauvaise foi.

Alors évidemment que gare aux gorilles et toi exigez d'avoir des preuves "scientifiques" et le nombre précis d'électeurs influencés à l'unité près pour pouvoir contester cette annulation de scrutin. C'est un peu comme exiger de savoir exactement combien de vies va sauver un vaccin à l'unité près pour mieux pouvoir contester l'efficacité des vaccins. Comme c'est impossible à obtenir avec grande précision, ce pseudo-argument hypocrite fonctionne à tous les coups.

Il n'y a qu'une leçon à en tirer au final : vous faites partie des gens qui ne lèveront pas le moindre petit doigt en cas d'ingérences étrangères dans nos prochains processus électoraux (dans la mesure où elles favoriseront les partis d'extrême-droite). C'est toujours bon à savoir.

Évidemment qu'on veut des preuves ! Le sujet est grave, on parle d'annuler un scrutin présidentiel, ce n'est pas quelque chose qu'on fait à la légère, on annule un scrutin si on a la preuve qu'il y a eu fraude ou irrégularité.

Or tu n'apportes aucune preuve, tu te contentes de faire remarquer que le gugusse était bas dans les sondages il y a quelques semaines, et qu'il a monté tout d'un coup. Quant aux trolls russes, je persiste à penser qu'il ne faut pas surestimer leur audience, pour la bonne et simple raison que Tiktok est un truc essentiellement pratiqué par les adolescents : parmi les gens en âge de voter, très peu utilisent Tiktok.

Il est question d'installer une base de l'Otan à Constonta, dans le sud est de la Roumanie, pas très loin de l'Ukraine .Cette base sera la plus grande d'Europe.

Un gouvernement " pro russe " ne l'aurait jamais accepté .....

Voilà la véritable raison.

[Yaroslav]

Évidemment qu'on veut des preuves ! Le sujet est grave, on parle d'annuler un scrutin présidentiel, ce n'est pas quelque chose qu'on fait à la légère, on annule un scrutin si on a la preuve qu'il y a eu fraude ou irrégularité.

Or tu n'apportes aucune preuve, tu te contentes de faire remarquer que le gugusse était bas dans les sondages il y a quelques semaines, et qu'il a monté tout d'un coup. Quant aux trolls russes, je persiste à penser qu'il ne faut pas surestimer leur audience, pour la bonne et simple raison que Tiktok est un truc essentiellement pratiqué par les adolescents : parmi les gens en âge de voter, très peu utilisent Tiktok.

Lui et toi êtes démagos. Car vous savez aussi bien que moi qu'il est strictement impossible de prouver matériellement qu'une influence quelle qu'elle soit ait pu changer le cours d'un vote à partir de moment où le vote est non motivé et secret. Par contre, il est possible de raisonner scientifiquement en termes de probabilités fondées sur des statistiques. On ne pourra jamais prouver matériellement le lien entre les réseaux sociaux et le vote quand bien même il existe, alors il faudra nécessairement vous demander par quel autre phénomène miraculeux un candidat presque inconnu, qui n'a quasiment fait campagne que sur les réseaux sociaux durant les dernières semaines, aurait pu réaliser une telle percée sans les réseaux sociaux ?

Ce qui va pouvoir être matériellement prouvé par contre, c'est que le candidat a déclaré réaliser sa campagne électorale sans moyen financiers alors que toute la propagande derrière lui a nécessité des moyens financiers.

La Roumanie n'a jamais fait l'objet que d'une campagne russe de déstabilisation équivalente à celle de son voisin moldave.
https://www.francetvinfo.fr/monde/russi ... 16449.html
Alors juste une question comme ça en passant, est-ce que l'achat de vote ne vous pose également aucun problème démocratique puisque "in fine, ce sont toujours les électeurs qui décident" (de se faire corrompre ou non) ? J'essaie ici de savoir jusqu'où vous seriez capables d'accepter la manipulation d'un scrutin électoral en dehors du simple comptage des bulletins.

[Yaroslav]

Il est question d'installer une base de l'Otan à Constonta, dans le sud est de la Roumanie, pas très loin de l'Ukraine .Cette base sera la plus grande d'Europe.

Un gouvernement " pro russe " ne l'aurait jamais accepté .....

Voilà la véritable raison.

Un président pro-russe sans majorité parlementaire pro-russe n'aurait jamais eu le pouvoir de s'y opposer.

Donc c'est un fake, encore une fois.

[jeandu53]

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut des faits objectifs pour invalider un scrutin. On ne peut pas se contenter d'un vague mécontentement face au résultat.

La corruption est punie par la loi. Si des électeurs se sont fait corrompre, alors de tels faits sont de nature à entacher la sincérité du scrutin, et donc sa validité. Cette corruption d'électeurs est-elle prouvée, pour la Roumanie ?

S'il apparaît que la campagne du candidat a été financée par une puissance étrangère, alors son score doit être invalidé.

Mais de tels faits sont-ils avérés pour la Roumanie ? Non, pas vraiment. Donc la vérité, c'est que tu veux annuler le scrutin parce que le résultat ne te plaît pas et que tu soupçonne (sans preuve) la Russie d'avoir influencé le vote de certains électeurs.

Je repose la question : si, lors du prochain scrutin, il apparaît à nouveau qu'il y a eu des trolls russes, qu'est-ce qu'on fait, on annule encore le scrutin ? On annule jusqu'à ce qu'aucun candidat pro-russe ne soit qualifié pour le second tour ?

[Yaroslav]

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut des faits objectifs pour invalider un scrutin. On ne peut pas se contenter d'un vague mécontentement face au résultat.

La corruption est punie par la loi. Si des électeurs se sont fait corrompre, alors de tels faits sont de nature à entacher la sincérité du scrutin, et donc sa validité. Cette corruption d'électeurs est-elle prouvée, pour la Roumanie ?

S'il apparaît que la campagne du candidat a été financée par une puissance étrangère, alors son score doit être invalidé.

Mais de tels faits sont-ils avérés pour la Roumanie ? Non, pas vraiment. Donc la vérité, c'est que tu veux annuler le scrutin parce que le résultat ne te plaît pas et que tu soupçonne (sans preuve) la Russie d'avoir influencé le vote de certains électeurs.

Je repose la question : si, lors du prochain scrutin, il apparaît à nouveau qu'il y a eu des trolls russes, qu'est-ce qu'on fait, on annule encore le scrutin ? On annule jusqu'à ce qu'aucun candidat pro-russe ne soit qualifié pour le second tour ?

Il ne s'agit pas tant d'exprimer ma volonté que d'expliquer ce qui se passe dans un autre pays de l'UE à des gens qui ne comprennent pas ce qui s'y passe ou plutôt qui ne veulent pas comprendre ce qui s'y passe pour des raisons idéologiques (parce que ça a profité à un candidat de leur tendance).

Pour l'achat des voix, je ne sais pas si elle a eu lieu en Roumanie, je crois que oui mais pas de façon massive, à vérifier.
Que la campagne de Georgescu (essentiellement sur Tik Tok) ait été financée par une puissance étrangère, c'est sûr et certain par contre. Maintenant, je ne sais évidemment pas dans quelle mesure le financement par Moscou pourra être matériellement prouvé.

[jeandu53]

Je ne suis pas pro-russe, donc merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Tu dénonces une influence, sans vraiment la prouver. Mais les influences sont partout : si, la prochaine fois, chez nous, MLP arrive en tête, ses opposants pourront dénoncer l'influence de Bolloré, l'influence de Musk, voire l'influence russe. Alors qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on annule le scrutin si MLP arrive en tête ?

[Yaroslav]

Je ne suis pas pro-russe, donc merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Non, mais tu es très très à droite, et pas forcément très pro-ukrainien non plus. Je doute fortement que tu aurais réagi ainsi pour un candidat pro-européen.

Tu dénonces une influence, sans vraiment la prouver. Mais les influences sont partout : si, la prochaine fois, chez nous, MLP arrive en tête, ses opposants pourront dénoncer l'influence de Bolloré, l'influence de Musk, voire l'influence russe. Alors qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on annule le scrutin si MLP arrive en tête ?

Tu répètes sans cesse les mêmes âneries, les mêmes pseudo-questions faussement naïves, sans évoluer d'un iota lorsqu'on te répond.
Suis-je censé me répéter à l'infini ?

Quand bien même on prouverait que les dizaines de milliers de faux comptes ont été commandités depuis la Russie (c'est sans doute faisable), qu'est-ce qui prouve que c'est de la responsabilité de Poutine ? Et les soldats Nord-Coréens, qu'est-ce qui prouve que Kim Jong Un a donné son accord pour les envoyer en Ukraine ? On a un décret signé de sa main ? ...

Jouer au con, c'est toujours possible et facile. Mais ça nous emmène immanquablement vers un dialogue de sourds, comme là.

[gare au gorille]

Je ne suis pas pro-russe, donc merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Non, mais tu es très très à droite, et pas forcément très pro-ukrainien non plus. Je doute fortement que tu aurais réagi ainsi pour un candidat pro-européen.

Tu dénonces une influence, sans vraiment la prouver. Mais les influences sont partout : si, la prochaine fois, chez nous, MLP arrive en tête, ses opposants pourront dénoncer l'influence de Bolloré, l'influence de Musk, voire l'influence russe. Alors qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on annule le scrutin si MLP arrive en tête ?

Tu répètes sans cesse les mêmes âneries, les mêmes pseudo-questions faussement naïves, sans évoluer d'un iota lorsqu'on te répond.
Suis-je censé me répéter à l'infini ?

Quand bien même on prouverait que les dizaines de milliers de faux comptes ont été commandités depuis la Russie (c'est sans doute faisable), qu'est-ce qui prouve que c'est de la responsabilité de Poutine ? Et les soldats Nord-Coréens, qu'est-ce qui prouve que Kim Jong Un a donné son accord pour les envoyer en Ukraine ? On a un décret signé de sa main ? ...

Jouer au con, c'est toujours possible et facile. Mais ça nous emmène immanquablement vers un dialogue de sourds, comme là.

Et donc vous préférez l'arbitraire. Un candidat pro U.E. se fait battre dans une élection, bon on a aucune preuve pour démontrer quoi que ce soit mais comme on pense que, le plus simple c'est d'annuler l'élection et faire revoter jusqu'à ce qu'enfin le candidat pro U.E. conforme à la pensée unique soit élu. Ou sinon, pourquoi ne pas faire comme pour le NON des électeurs qui en France avaient mal voté et qui s'est retrouvé changé en OUI pour ne pas entraver la marche en avant de l'U.E.
En fait les électeurs sont devenus le problème en France comme en Roumanie et la solution semble être le verrouillage de la démocratie.

[scorpion3917]

Non, mais tu es très très à droite, et pas forcément très pro-ukrainien non plus. Je doute fortement que tu aurais réagi ainsi pour un candidat pro-européen.



Tu répètes sans cesse les mêmes âneries, les mêmes pseudo-questions faussement naïves, sans évoluer d'un iota lorsqu'on te répond.
Suis-je censé me répéter à l'infini ?

Quand bien même on prouverait que les dizaines de milliers de faux comptes ont été commandités depuis la Russie (c'est sans doute faisable), qu'est-ce qui prouve que c'est de la responsabilité de Poutine ? Et les soldats Nord-Coréens, qu'est-ce qui prouve que Kim Jong Un a donné son accord pour les envoyer en Ukraine ? On a un décret signé de sa main ? ...

Jouer au con, c'est toujours possible et facile. Mais ça nous emmène immanquablement vers un dialogue de sourds, comme là.

Et donc vous préférez l'arbitraire. Un candidat pro U.E. se fait battre dans une élection, bon on a aucune preuve pour démontrer quoi que ce soit mais comme on pense que, le plus simple c'est d'annuler l'élection et faire revoter jusqu'à ce qu'enfin le candidat pro U.E. conforme à la pensée unique soit élu. Ou sinon, pourquoi ne pas faire comme pour le NON des électeurs qui en France avaient mal voté et qui s'est retrouvé changé en OUI pour ne pas entraver la marche en avant de l'U.E.
En fait les électeurs sont devenus le problème en France comme en Roumanie et la solution semble être le verrouillage de la démocratie.

Vous avez entièrement raison, mais la raison essentielle est semble t-il ailleurs.....
Je le raconte plus haut.

[Kabé]

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut des faits objectifs pour invalider un scrutin. On ne peut pas se contenter d'un vague mécontentement face au résultat.

La corruption est punie par la loi. Si des électeurs se sont fait corrompre, alors de tels faits sont de nature à entacher la sincérité du scrutin, et donc sa validité. Cette corruption d'électeurs est-elle prouvée, pour la Roumanie ?

Et donc vous préférez l'arbitraire. Un candidat pro U.E. se fait battre dans une élection, bon on a aucune preuve pour démontrer quoi que ce soit mais comme on pense que, le plus simple c'est d'annuler l'élection et faire revoter jusqu'à ce qu'enfin le candidat pro U.E. conforme à la pensée unique soit élu.

Je sais que je peux autant parler à un pot de yaourt qu'à vous, mais je reste perplexe par rapport à la mauvaise fois que vous étalez. C'est-à-dire, vous préférez croire vos préjugés qu'entendre (et comprendre) les informations. Il est clair que vous faites plus de confiance à vos tripes qu'aux (institutions de) renseignements roumains. Visiblement vous préférez vos préjugés et tripes avant de croire que le Conseil constitutionnel roumain soit suffisamment autonome et indépendant (et démocratique) pour se baser sur des informations des Renseignements roumains, apparemment suffisamment convaincantes, pour annuler des élections - pas une décision légère dans une démocratie qu'est la Roumanie aujourd'hui. Nous n'avons pas les détails de ces informations (normal !), et donc vous concluez que l'annulation a été faite parce que "on" voulait un résultat pro-Européen. Vous n'apportez aucune preuve pour de telles assertions (je dirais, de telles âneries), mais vous en exigez de l'autre côté ; pas très cohérent, tout ça.

Soit. Moi, je fais beaucoup plus confiance aux institutions roumaines qu'à vous et vos tripes biaisées. Jusqu'au moment où vous venez avec des preuves ou des informations solides, bien sûr...