Fonck1 a écrit :
le problème,c'est qu'entre les faits et la pratique,il y a un abime.
l'islamisme,le radical,s'insère partout,comme la moisissure.et ca ,pour l'arreter,il te faudra autre chose que la laïcité.
j'ai entendu un radical dire une fois:"votre probleme,c'est la laïcité,elle ne vous défends pas,elle nous défends nous.votre probleme est que vous n'êtes plus croyants."
le mot etait lancé.
C’est faux ce qu’il dit, mais il prend en otage la laïcité parce qu’on lui permet cela.
Je prends un exemple :
Les garçons juifs (orthodoxe particulièrement) pratiquants doivent porter une kippa. L’école laïque n’a pas permit cette petite calotte pourtant très discrète : ça été non ! S’ils voulaient la porter, ils avaient les écoles privées.
Pour les filles musulmanes qui voulaient porter le voile, l’école laïque là n’a pas été ferme : ça été non, mais si vous voulez porter un petit bandana…
En faisant cela, ils ont laissé croire que la laïcité est négociable.
Idem avec Aubry à Lille et son refus de mixité, à certaines heures, dans une piscine municipale…
La liberté d’expression également est en danger en France. Elle est bien définie par les droits de l’homme, par la constitution. Mais des gens comme Faurisson ou Dieudonné, mais bien d’autres aussi, avec le négationnisme mais aussi des propos racistes etc., cherchent à détourner le sens de la liberté d’expression. Et ça marche, regarde le sujet sur Dieudonné, certains forumeurs trouvent qu’on lui refuse la liberté d’expression.
Et un jour, on va finir par dire la liberté d’expression c’est de pouvoir absolument tout dire… même prêcher la haine.
Ce n’est pas ni la liberté d’expression, ni la laïcité, le problème. Mais notre incapacité à rester ferme.
Ce sont ceux qui sont là pour protéger nos libertés, notre république, qui sont trop faibles, trop angélique ou trop « affairistes » (élections… par exemple) pour pouvoir être ferme avec les ennemis de nos libertés et de notre république.
Un autre danger aussi, c’est de laisser le social dans les mains des « religieux » ou des « extrémistes ». Ça va quand le religieux est du style l’abbé Pierre, très laïc dans sa conception des choses, ça va quand ce sont des imams laïcs ou normaux. Mais quand on laisse la « misère » sociale dans les mains de gens moins sympathique que l’abbé Pierre, ça donne des imams (ou autres) extrémistes qui vont se servir de la misère sociale pour distiller leur haine…
Ce n’est pas propre à la France, le Liban a fait la même chose, laissant le Hezbollah se mettre le peuple dans leur poche, la Palestine a fait la même chose avec le Hamas…
Pour en revenir à la France, normalement, le social, c’est la République qui doit le faire, c’est son domaine (voire constitution) elle a délégué son pouvoir aux mauvaises personnes parfois dans certains endroits, avec les soi-disant grand-frère par exemple, et nous en payons les conséquences…
Quand le politique se déresponsabilise, de sa charge, on peut être sur que quelqu’un va la prendre avec souvent une arrière pensée qui n’est pas toujours noble… Et ça, c’est de la responsabilité première de la République qui a volontairement abandonné ses prérogatives !
Il y a des compromis qui se rapprochent de la compromission : on ne fait pas de compromis avec les ennemis de la liberté, pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! Et c’est non négociable !
