Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 21:15

The Rat Pack a écrit : 14 décembre 2019 16:37
Il y a quand même un calcul d'une simplicité et d'une logique implacable:
Puisqu'il s'agit d'un régime par répartition, ce sont les actifs qui paient les retraites des inactifs...Or il y a 1,7 actif pour 1 retraité... Ça veut donc dire que si on réduisait TOUTES les retraites au minimum, disons 800€, chaque actif (et son employeur) devrait verser chaque mois 470€ (plus les frais de gestion et de fonctionnement des caisses de retraite) pour que chaque retraité touche cette misère de 800€... C'est viable? Et vous pourrez retourner ces deux chiffres (1,7 vs 1) dans tous les sens, cette réalité irréfragable ne changera pas! Alors, lorsque j'entends tous nos Yaka-Fokon se gargariser de leurs solutions soi-disant miracles, je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces...

Aucun de nos gouvernements précédents, par lâcheté, ne s'est réellement attaqué au régime des retraites! Alors, cette réforme n'est peut-être pas idéale, mais elle a le mérite d'exister... Macron aurait tout aussi bien pu se dire "Après tout, je ne suis là qu'au mieux pour 10 ans, alors après moi le Déluge!"

T’as pas dû faire Maths Spé, je me trompe ? C’est heureusement pas aussi simpliste que ça, les cotisations reposent aussi sur les employeurs, il y a des réserves, parfois des déficits, et surtout un salarié travaille plus longtemps qu’un retraité ne passe de temps à la retraite. Si c’était vraiment comme ça qu’il fallait compter, alors il n’y aurait aucune solution pour endiguer le déficit, et repousser l’âge de départ de deux ou trois ans n’y changerait absolument rien.

Donc on est bien en face d’un choix politique, que tu peux soutenir (comme l’immense majorité des retraités que ça arrange bien de faire mine de gober ce genre de conneries) mais qui reste un choix parfaitement contestable, car bien d’autres pistes existent et sont bien plus justes et viables.

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 01:57

The Rat Pack a écrit : 14 décembre 2019 01:38

Ben si, c'est pourtant simple... Il y a 1,7 cotisant (actif) pour 1 retraité! Vous croyez que c'est viable? Parce que qui paie le manque à verser? Le gouvernement, à travers vos impôts. Et combien de temps cela va-t-il encore être possible?

En admettant qu’il y ait un problème de financement (je suis convaincu du contraire), le plus juste serait de commencer par faire contribuer ceux qui sont partis à 60 ans voire bien avant, c’est l’évidence même.

sofasurfer a écrit : 14 décembre 2019 13:19

AAAgora a écrit : 14 décembre 2019 12:45
.
Le "macronisme" d'UBU est de plus en plus pâle.
CFDT qui s'insurge, Delevoye épinglé par ses penchant envers les assurances privées......ça commence à faire beaucoup

Ca devient de plus en plus difficile d'etre macroniste et en même temps d'etre humaniste,honnète et sincère...

latresne a écrit : 14 décembre 2019 21:38

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 01:57

En admettant qu’il y ait un problème de financement (je suis convaincu du contraire), le plus juste serait de commencer par faire contribuer ceux qui sont partis à 60 ans voire bien avant, c’est l’évidence même.

Pas sûr que les cheminots retraités adhèrent à ton idée .Suis mm prêt pour une fois à défiler avec un petit drapeau pour réclamer un trop payé aux retraités privilégiés .

AAAgora a écrit : 14 décembre 2019 21:45

sofasurfer a écrit : 14 décembre 2019 13:19

Ca devient de plus en plus difficile d'etre macroniste et en même temps d'etre humaniste,honnète et sincère...

.
Là vous lancez une boue de sauvetage à UBU, mais le mérite-t-il ?
Humaniste, honnête et sincère, il le dit de soi même, mais l'est-il vraiment ?
La hargne qu'il a employé pour descendre les gilets jaunes laisse trainer plusieurs doutes.
Macron au ciel et les gilets jaunes dans le caniveau.
Pour un humaniste ce n'est pas la meilleur carte de visite.

latresne a écrit : 14 décembre 2019 21:38

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 01:57

En admettant qu’il y ait un problème de financement (je suis convaincu du contraire), le plus juste serait de commencer par faire contribuer ceux qui sont partis à 60 ans voire bien avant, c’est l’évidence même.

Pas sûr que les cheminots retraités adhèrent à ton idée .Suis mm prêt pour une fois à défiler avec un petit drapeau pour réclamer un trop payé aux retraités privilégiés .

UBUROI a écrit : 14 décembre 2019 21:52

AAAgora a écrit : 14 décembre 2019 21:45
.
Là vous lancez une boue de sauvetage à UBU, mais le mérite-t-il ?
Humaniste, honnête et sincère, il le dit de soi même, mais l'est-il vraiment ?
La hargne qu'il a employé pour descendre les gilets jaunes laisse trainer plusieurs doutes.
Macron au ciel et les gilets jaunes dans le caniveau.
Pour un humaniste ce n'est pas la meilleur carte de visite.

Je suis un "grand humaniste" c'est bien pour ça que je hais les gilets jaunes; pourtant j'aime aussi les animaux.
En fait, les gilets jaunes sont une "foule", et la foule qui se défoule me fout les boules.
Les gilets jaunes sont une honte.

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 21:19 C’est vrai que ça arrive à tout le monde d’oublier une fonction à 5000 boules par mois, tout comme c’est à la portée du premier manant de se racheter une moralité pour 150 000 euros. La bonne foi est évidente.

AAAgora a écrit : 14 décembre 2019 22:04 Notre premier ministre a dit :
"Que chacun prenne ses responsabilités": le Premier ministre Édouard Philippe a prévenu les grévistes opposés à la réforme des retraites que les Français risquent de ne pas "accepter" d'être "privés" des fêtes de Noël, dans un entretien au Parisien dimanche."
.
A qui revient la responsabilité d'avoir lancé la reforme des retraites en période proche des fêtes de Noël ?
S'il est vraiment soucieux du bien être des français au sujet d'une éventuelle privation de ce rendez-vous familiale, il n'a qu'à proposer une suspension du match et de remettre cela en mars prochain.
C'est donc un appel hypocrite de reverser la responsabilité sur les grévistes, qui eux ne font que résister à une initiative gouvernementale.
Moi je soupçonne le gouvernement d'avoir choisi sciemment cette période, pour mettre les usagers des transports publiques contre les grévistes de la RATP et surtout de la SNCF.

Après ses déboires face aux gilets jaune, Philippe risque d'en prendre une deuxième couche face aux cheminot.

UBUROI a écrit : 14 décembre 2019 11:54

AAAgora a écrit : 14 décembre 2019 11:39
.
Les banques, les assurances, les fonds de pensions, le MEDEF.........ça en fait du monde

Vous semblez découvrir la vraie vie des hommes politiques: regardez les cartes de visite de tous ceux qui, à QQ niveau que ce soit, ont eu des "responsabilités" d'élus: parachutages dans des CA (voir Mme Chirac), dans des activités de conseils, de lobbying, pour les plus jeunes, leurs "carnets d'adresse" les destinent aux fonctions commerciales de développeurs de réseaux d'influence, tout ça plus ou moins rémunérés et souvent bien gardés secrets. L' "entre-gens" bien compris.
Certes certains exercent ces activités avec compétence... mais les mandats d'administrateurs permettent de rémunérer en jetons de présence le "silence ensommeillé" des vieux politicards, ou leur "bienveillance" attendrie quand un plan social est nécessaire, par exemple, ou quand il s'agit de rémunérer les dirigeants, ou d'accepter certains marchés!

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 22:05

latresne a écrit : 14 décembre 2019 21:38

Pas sûr que les cheminots retraités adhèrent à ton idée .Suis mm prêt pour une fois à défiler avec un petit drapeau pour réclamer un trop payé aux retraités privilégiés .

Bah oui eux comme les autres, où le problème ? S’il y a vraiment un problème de financement c’est maintenant qu’il faut le résoudre, pas dans 20 ou 30 ans, donc la seule solution c’est de faire casquer les retraités privilégiés. A défaut de faire semblant d’être humains, essayez au moins d’être cohérents.

sofasurfer a écrit : 14 décembre 2019 09:00

bister a écrit : 14 décembre 2019 00:03 Bah disons que ceux qui ont le statue fonctionnaire pourraient rallonger l'année de départ en retraite vu qu'il ne risque pas d'être au chômage avant le départ en retraite , après ça dépend des métiers forcément puis ça aiderait l'État dans ses finances

puis dans le privé comme c'est plus dure, il faudrait raccourcir l'année de départ en retraite , spécialement dans les branches de métiers où les gens ne veulent pas aller , les 300 000 offre d'emploies vacants , tu leur met le départ en retraite à 58 ans si le ga a travaillé au moins 20 ans dans la branche , il y aurait peu être pluss d'intéressés

après Delevoyé , il propose peu être une entrée du privé dans le capital des caisses de retraite spéciales que l'État renfloue , ça obligerait certaines caisses de demander à leurs adhérents de cotiser un surplus s'il veulent garder l'équivalent des même conditions et déchargerait un peu l'État pour pouvoir payer ses dettes

par exemple - pour les régions c'est pareil depuis que c'est décentralisé, l'État donne tant et puis après pour les surplus bah la région se débrouille , par contre il faudrait arriver à ce que toutes les régions , surtout les riches, installent le minimum de 20% de logements sociaux

enfin c'est compliqué, vu qu'il n'ya plus trop d'industrie qui rapporte au Pays , on est en décroissance

On n'est même pas dans cette logique. Dès les premières lueurs d'excédent de la caisse de retraite "commune", notre gouvernement qui nous veut du bien va s'empresser de diminuer le taux de cotisation patronale sur la retraite. C'est pour cette raison que le MEDEF est très attaché a ce que cette réforme se fasse, car il a déjà négocié ses allègements de charges...