Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L’ancien otage s’est constitué partie civile le 13 novembre…

La libération n’a pas tout effacé pour Pierre Legrand, otage pendant plus de trois ans au Niger. L’homme de 27 ans, originaire de Couffé (Loire-Atlantique) s’est constitué partie civile, mercredi 13 novembre, suite à la plainte déposée par ses parents, en juin dernier, a appris 20 Minutes auprès d’Olivier Morice, son avocat.

Cette plainte, déposée fin juin par ses parents dénonçait -outre l’enlèvement et la séquestration du jeune homme- les manquements aux obligations de sécurité de l’employeur de Pierre Legrand au Niger. Employé de Sogea-Satom, une filiale du groupe Vinci, le jeune homme avait été enlevé le 16 septembre 2010 sur le site d’Arlit dans le nord du Niger par Al-Qaida au maghreb islamique (Aqmi). Les faits de «mise en danger de la vie d'autrui» sont ainsi clairement mentionnés dans la plainte, dont 20 Minutes a pu prendre connaissance.

Une lettre de mise en garde 15 jours avant l’enlèvement

Après avoir gardé le silence pendant près de 1.000 jours, les proches de Pierre Legrand avaient décidé de porter plainte pour dénoncer les manquements aux obligations de sécurité de son employeur.

Ils s’appuyaient notamment sur une lettre du préfet d’Arlit envoyée deux semaines seulement avant l’enlèvement à l’employeur de Pierre Legrand. «La menace du groupe Aqmi est à prendre au sérieux car un tel contexte est favorable à toutes les actions crapuleuses», y écrivait notamment ce préfet.

En décidant, mercredi, de se constituer partie civile dans cette procédure, l’ancien otage Pierre Legrand annonce, du même coup, qu’il compte réclamer des comptes à son ancien employeur.

Jarod1 a écrit : La mise en danger de la vie d'autrui correspond à une infraction pénale très précise définie à l'article 223-1 du code pénal qui implique la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement .

Il me semble que dans ce cas, cette condition fasse défaut.

coincetabulle a écrit :peut être l'enlèvement s'est il produit à un moment ou dans un lieu qui aurait nécessité une protection particulière qui a effectivement fait défaut.

mordred a écrit : Il fallait y penser vous-même, Monsieur. C'est comme les quatre imbéciles qui se sont faits prendre par les islamistes au Nord-Cameroun par un beau dimanche. Et puis, vous n'avez qu'à vendre du cannabis; c'est moins nocif que l'atome.