Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

"Alors que son dernier mandat touche à sa fin, le président américain commence à tirer un bilan général, notamment en matière de politique étrangère. Depuis un mois, via des médias différents, il revient sur l'intervention en Libye, avec un avis parfois quelque peu contradictoire.

Atlantico : Ce lundi, le président Obama a déclaré sur Fox News : "Ma pire erreur aura probablement été de n'avoir pas mis en place un plan pour "l'après" au lendemain de ce qui fut, je pense, une intervention justifiée en Libye". Partagez-vous cette analyse

Bernard-Henri Lévy : Oui, formulée ainsi, je crois que l’idée est acceptable. Il ne remet plus en cause le principe de la guerre de Libye dont il admet qu’il a eu raison de s’y joindre car elle était "justifiée". Il semble convenir, et c’est aussi une bonne nouvelle, que ce fut un vrai progrès de voir la communauté internationale s’emparer enfin, Etats-Unis et France en tête, de cette "responsabilité de protéger" inscrite dans les principes des Nations Unies. Mais il ajoute que l’erreur, la grande erreur, a été de ne pas se soucier du "jour d’après", de n’avoir, probablement même, jamais eu de vrai plan pour ce "jour d’après" – et ça, c’est évidemment exact.

Il y a un mois, dans une interview accordée à The Atlantic, Obama semblait davantage mettre en accusation Nicolas Sarkozy et David Cameron, affirmant : "Lorsque je me demande pourquoi cela a mal tourné, je réalise que j'étais convaincu que les Européens – étant donné la proximité de la Libye – seraient plus impliqués dans le suivi"...

Je sais bien. Et c’est pourquoi cette nouvelle déclaration me satisfait. Il y avait, dans l’interview de The Atlantic, une suffisance, une arrogance vis-à-vis de ses alliés, une inélégance aussi, qui ne ressemblaient pas à Obama. On (...)"

Il oublie, le BHL, ou feint d'oublier que rien ne se passe au moyen Orient sans l'aval d'Israel....

Oui , dessoucher Kadhafi fut une grande avancée ..............pour les djihadistes

Quand à la volonté de protéger , il s'agit de la volonté de protéger des intérêts pècuniers de quelques uns , la population lybienne et syrienne nous le rend bien
Faut toujours finir ses phrases

En Irak c'est une moyenne d'un attentat par jour qu'ils se paient , la population irakienne nous dit merci et en Afghanistan Kerry a eu sa réponse à coup d'attentats sur les ambassades

Qu'importe on continue

3500 pingouins en prime au Sahel sur un territoire qui doit faire 10fois la France , un grand terrain de jeu pour aller jouer les gendarmes du monde fantoches
Les djihadistes nous font des attentats juste à côté de notre base en Côte d'Ivoire , le "même pas peur" s'exporte bien de ce côté-là
C'est clairement un message à la France dixit nos experts

Bref, nos va t-en guerre auront du mal à nous faire avaler la facture de toutes ces conneries
Plus le temps passe en guerres débiles au lieu de s'occuper des français et de garder notre fric et plus la facture s'allonge

Bernard-Henri Lévy devrait faire profil bas sur cette affaire libyenne.

Ca devient risible quand nos chers dirigeants ou Juppé nous disent qu'on lutte contre la dictature en s'alliant nous mêmes à 2 pays dictateurs , le Tchad et l'Arabie Saoudite
Faut rajouter Erdogan à qui on fait des courbettes , Merkel en tête

Qu'est-ce qu'on rigole !

Patrick_NL a écrit : Bernard-Henri Lévy devrait faire profil bas sur cette affaire libyenne.

BHL était le conseiller de Sarkozy durant son mandat , ce mec savait les choisir

On avait gagné le gros lot encore
Dans la série "élisons les plus cons qu'on puisse trouver" , on devrait avoir la médaille

Patrick_NL a écrit : Bernard-Henri Lévy devrait faire profil bas sur cette affaire libyenne.

Pourquoi ?
Il est clair, et Obama le confirme, qu'il fallait intervenir pour empêcher le massacre que les troupes de Kadhafi allaient commettre dans Benghazi en pleine révolution arabe.
Ce n'est pas l'intervention qui pose problème mais l'action politique qui n'a pas suivi cette intervention.

Victor a écrit : Pourquoi ?
Il est clair, et Obama le confirme, qu'il fallait intervenir pour empêcher le massacre que les troupes de Kadhafi allaient commettre dans Benghazi en pleine révolution arabe.
Ce n'est pas l'intervention qui pose problème mais l'action politique qui n'a pas suivi cette intervention.

J'aime bien le "allait commettre"
Le résultat , c'est que sa mort c'est soldé par des massacres et qu'en allant inciter des mecs , payés ou non, pour lutter contre Khadafi , on a aussi incité à tuer

Patrick_NL a écrit : Bernard-Henri Lévy devrait faire profil bas sur cette affaire libyenne.

Effectivement.

De toute façon, sur ces interventions occidentales en général, elles ont parfois des motifs louables mais c'est "l'après" qui déconne.

Victor a écrit :
Pourquoi ?
Il est clair, et Obama le confirme, qu'il fallait intervenir pour empêcher le massacre que les troupes de Kadhafi allaient commettre dans Benghazi en pleine révolution arabe.
Ce n'est pas l'intervention qui pose problème mais l'action politique qui n'a pas suivi cette intervention.

Au Rwanda, par exemple, on n'a pas levé le petit doigt. On a vachement bien fait, hein...

BHL n'est qu'un fumiste ! Qui peut penser que la France actuelle, communautarisée, désunie, avec 6 millions de chomeurs, 2 millions de SDF, 2000 milliards de dettes, des déficits chroniques et insolubles, une industrie moribonde, une agriculture déficiente, une éducation sinistrée, peut s'occuper des "jours après" ?

Stounk a écrit :

Au Rwanda, par exemple, on n'a pas levé le petit doigt. On a vachement bien fait, hein...

Le gouvernement intérimaire rwandais, constitué quelques jours plus tard sous l'égide de l'Ambassade de France à Kigali, conduit le génocide à l'intérieur du pays et la guerre contre l'armée du FPR, Front Patriotique rwandais constitué essentiellement par des exilés tutsi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rwanda#Le ... _des_Tutsi

Tu vois qu'on a fait quelque chose

si BHL peut justifier la "Guerre" en Libye , c'est bien parce qu'il a pu et su en tirer un certain profit finanier.
ce type est une M.J.

Pas un seul pays en paix après ingérence de soldats étrangers, comment n'en tire-t-on aucune conclusion ?
Ah, j'oubliais l'aspect économique pour ne pas dire l'aspect profit de ces interventions dites salutaires pour le peuple local ...

BHL, ou la boussole qui indique toujours le Sud.

Tu écoutes ce qu'il dit, tu inverses chaque mot et tu sais que tu ne dois plus être très loin de la vérité.

Stounk a écrit :


Au Rwanda, par exemple, on n'a pas levé le petit doigt. On a vachement bien fait, hein...

Le contexte ...
A l'époque on était en pleine révolution arabe. La France n'avait pas compris, pas vu venir la révolution tunisienne, rappelle-toi la fameuse intervention de MAM (on lui reproche encore aujourd'hui alors qu'à l'époque peu de personnes avait compris ce qu'il se passait).
Suite aux ratés de la Tunisie, quand à Benghazi cela a commencé à bouger et que Kadhafi a envoyé ses troupes, la France ne voulait pas de nouveau se retrouver du côté du tyran contre le peuple qui se révoltait.
Le gouvernement français de l'époque voulait prendre en marche le train de l'histoire et se retrouver du côté des vainqueurs.
C'est tellement facile après coup de critiquer telle ou telle décision ...
Dans le feu de l'action et qu'il faut agir vite, c'est bien plus difficile et l'erreur de jugement, d'appréciation est toujours possible.