Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Perso, je suis contre. C'est une élection avant l'élection. D'ailleurs à gauche, certains iront, d'autres pas mais de toute façon, tous veulent aller à la présidentielle; primaire ou pas. Enfin c'est ce que j'ai compris. Donc à quoi sert une primaire ?

Un primaire, c'est l’occasion de vanter ses choux sans décomptage de temps de parole...
Je pense que c'était mieux avant, parce qu'ils nous les brisent menu bien avant la campagne officielle.

Pour compléter mon propos, Juppé serait peut être arrivé en tête lors du 1er tour en avril 2017 puisque c'est l'ensemble des électeurs qui auraient voté. Non ? Et pas seulement des gens de droite pour la plupart.


Autre chose. Si on ne se déplace pas pour une primaire, on est automatiquement étiqueté de l'autre camp ,Non ? Je croyais que le vote était fait à bulletin secret ? Ben pas trop dans cette histoire .

scorpion3917 a écrit : Pour compléter mon propos, Juppé serait peut être arrivé en tête lors du 1er tour en avril 2017 puisque c'est l'ensemble des électeurs qui auraient voté. Non ? Et pas seulement des gens de droite pour la plupart.


Autre chose. Si on ne se déplace pas pour une primaire, on est automatiquement étiqueté de l'autre camp ,Non ? Je croyais que le vote était fait à bulletin secret ? Ben pas trop dans cette histoire .

Même sans primaires, pas certains que Juppé aurait eu l'investiture...Au fait, comment faisaient-ils avant ?
Un vote en assemblée générale ?

Avant, à droite, le chef était auto-proclamé comme au temps des Gaulois, sauf qu'on ne le hissait pas debout sur un bouclier ! C'est toujours comme ça au FN, mais sans le bouclier, ailleurs ça a un petit peu évolué.

c'est du n'importe quoi ces primaires hormis le fait de vouloir proposer aux électeurs que deux solutions possibles: vive la démocratie.
De plus, ils s'étripent tous la gueule (en 2011 avec la gauche puis maintenant avec la droite) et se traitant de tous les noms, avec des coups bas etc etc.... et une fois élus, ça se fait des bisous bisous pour rester unis..........
si c'est pas être faux cul

Si tu as plusieurs candidats dans un parti, c'est normal de les départager, et seul un vote peut le faire.

Après, la question est : ce vote doit-il être réservé aux adhérents ou ouvert à tous (comme la primaire) ?

C'est une minorité de citoyens qui décident, chacun dans leur camp qui sera finaliste et ensuite l'ensemble du peuple, à savoir 45 millions d'électeurs qui n'ont plus qu'un "choix imposé". Etrange , Non ?

scorpion3917 a écrit : C'est une minorité de citoyens qui décident, chacun dans leur camp qui sera finaliste et ensuite l'ensemble du peuple, à savoir 45 millions d'électeurs qui n'ont plus qu'un "choix imposé". Etrange , Non ?

Ben, je ne trouve pas, surtout que les primaires sont justement ouvertes aux 45 millions d'électeurs.

Que proposes-tu, car il faut bien sélectionner les candidats ?

Personnellement, j'ai toujours été adhérent et je préfère que ceux-ci choisissent leur candidat, plutôt qu'une primaire, même si l'expérience semble plutôt montrer qu'il y a peu de gens de gauche qui ont participé à celle de droite et inversement par le passé.

Avant il n'y avait pas de primaire ouverte, c'était les seuls adhérents qui désignaient leur candidat par un vote interne.
C'était pas plus mal. Jai trouvé malsain ces primaires ou Juppé et Fillon étaient obligé de se manger le foi en public.
Suis pas sur que ce soit moins pitoyable avec les primaires de la gauche.
Je ne pense pas que les primaires apporte quelque chose à la démocratie.

gare au gorille a écrit : Avant il n'y avait pas de primaire ouverte, c'était les seuls adhérents qui désignaient leur candidat par un vote interne.
C'était pas plus mal. Jai trouvé malsain ces primaires ou Juppé et Fillon étaient obligé de se manger le foi en public.
Suis pas sur que ce soit moins pitoyable avec les primaires de la gauche.
Je ne pense pas que les primaires apporte quelque chose à la démocratie.

En tout cas ça rapporte des sous , plus de 16 millions en une semaine pour les républicains , mieux que le loto !

looping a écrit :

gare au gorille a écrit : Avant il n'y avait pas de primaire ouverte, c'était les seuls adhérents qui désignaient leur candidat par un vote interne.
C'était pas plus mal. Jai trouvé malsain ces primaires ou Juppé et Fillon étaient obligé de se manger le foi en public.
Suis pas sur que ce soit moins pitoyable avec les primaires de la gauche.
Je ne pense pas que les primaires apporte quelque chose à la démocratie.

En tout cas ça rapporte des sous , plus de 16 millions en une semaine pour les républicains , mieux que le loto !

Y faut qu y déclarent ces sous au fisc ?

Les primaires sont la conséquence de 2002 et de la présence du FN au second tour.
Les grands partis, PS et LR ont décidé de faire des primaires pour éviter de subir le sort de Jospin.
En 2007 Ségolène a gagné la primaire du PS et a été qualifié pour le second tour de la présidentielle.
En 2012 Hollande gagne la primaire et est élu président.
Pour l'instant le système des primaires a été la solution trouvée par le PS pour ne pas revivre 2002.
La droite copie le PS pour les mêmes raisons, éviter les divisions et donner une dynamique au candidat vainqueur des primaires.
Demain le FN est à 10%. Il n'y a plus de primaires.

Lion blanc a écrit :

looping a écrit :



En tout cas ça rapporte des sous , plus de 16 millions en une semaine pour les républicains , mieux que le loto !

Y faut qu y déclarent ces sous au fisc ?

je ne sais pas , apparemment les deux tours ont couté environ 8 millions . le reste est parti dans le trésor de guerre pour la campagne de Fillon . Quand je pense que des gauchistes ont financé ça , c'est à gerber !

looping a écrit :

Lion blanc a écrit :
Y faut qu y déclarent ces sous au fisc ?

je ne sais pas , apparemment les deux tours ont couté environ 8 millions . le reste est parti dans le trésor de guerre pour la campagne de Fillon . Quand je pense que des gauchistes ont financé ça , c'est à gerber !

Ben quoi ? C'est était l operation pièces jaunes, non ?