Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Dassault dévoile le remplaçant du Rafale

Coup d'envoi du futur porte-avions

Enfin des efforts, il est grand temps de se ressaisir et de réarmer, car nous avons pris du retard et même beaucoup. Songez que les britanniques sont en train de démarrer 2 porte-avions neufs (à propulsion gaz) portant des F-35.

Le nouvel avion européen SCAF ( dont la conception est faite par Dassault, mais dont la construction sera faite par une JV européenne avec Airbus) sera un furtif multiroles avec un version marine. Le porte-avion sera capable de recevoir le SCAF et d'autres avions de 5ième génération ( type F-35).

Fait peur cet oiseau de la mort ..

ne criez pas cocorico
il ne s'agit pas de faire de faire un 2 ième porte avion mais simplement[
spoiler]la ministre a juste ouvert une phase d'études, dotée d'un budget de 40 millions
[/spoiler]
et des études en France que cela ; mais ans jamais passer à la phase réalisation

La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.

Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.

etes vous sure que le nucléaire soit le mauvais choix (autonomie)
combien avons de sous marins tactiques et de sous marins à dissuasion nucléaire fonctionnant au réacteur nucléaire
etes vous sure que le temps en cale soit du au nucléaire alors que la charge du reacteur qui se fait en quelques jours ou bien au reste de la maintenance devenue obsolète technologiquement
un reacteur nucléaire c'est une cuve et on n'intervient plus dessus une fois en service car c'est trop radioactif

Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.

Pas trop au fait des choix technologiques francais

mais tant que ca se vend aux arabes

Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.

Non , la propulsion au nucléaire n'est pas une erreur , loin s'en faut !
Il aune autonomie 100 fois supérieure aux pétrole ou au gaz !
Il n'est pas arrêté pour défaut du réacteur , il est arrêté pour mettre au gout du jour toute l'électronique embarquée et pour la maintenance des hélicves n arbres de transmission entre autre , comme sur TOUS les portes avions du reste du monde !
Hollande a bloqué la construction du deuxième porte avion !
Raisons budgétaires
https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 586_53.php
Et oui , ça coute cher le social et le chômage !
Ca me fait penser à ses ancêtres qui grappillaient le budget de l'armée pour payer des congés aux français , certains les ont passé en Allemagne pendant 5 années !

oups a écrit :
Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.
Pas trop au fait des choix technologiques francais mais tant que ca se vend aux arabes

les USA ont actuellement 10 portes avions à réacteurs nucléaires qui ne posent pas de problème et aussi 2 en construction qui ne cause aucun probleme
nous meme avons une flotte de sous marins nuclaire d'attaque et stratégique
donc le probleme du charles de gaule n'est pas le réacteur nucléaire qui est une technologie bien maitrisée

vivarais a écrit :
oups a écrit :
Pas trop au fait des choix technologiques francais mais tant que ca se vend aux arabes

les USA ont actuellement 10 portes avions à réacteurs nucléaires qui ne posent pas de problème et aussi 2 en construction qui ne cause aucun probleme
nous meme avons une flotte de sous marins nuclaire d'attaque et stratégique
donc le probleme du charles de gaule n'est pas le réacteur nucléaire qui est une technologie bien maitrisée

Et ? Moi je dis juste que s'il y a des clients pour acheter "nos "armes , c'est qu'elles ne sont pas trop pourraves et vu que ca fait des emplois et des devises c'est bien ! D'ailleurs Medef et CGT sont d'accord pour en fabriquer de plus de plus .

Apres pour ce qui des experts qui contrairememt a moi , savent ! Pourquoi publient'ils ici comme le neophyte que je suis

Effectivement les porte avions ne peuvent rester sans cesse en mer, il en faut au moins deux si on veut être tout le temps opérationnel
c'était le cas avant celui ci, et il était prévu d'en construire un second
n'ayant pas les moyens on cherchait à mutualiser avec les britaniques mais ça n'a pas vu le jour
je crains qu'on n'ai toujours pas les moyens et que cette pré étude ne servira que pour remplacer dans bien des années celui ci, c'est d'ailleurs ce qu'indique l'article.

Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.

Les Anglais qui nous battent sur la mer, c'est un peu comme une vieille tradition.

Juste pour savoir, à part remplir le compte en banque de Dassault et filer une occupation à des gens qui sans cela auraient sûrement du mal à en trouver une (ce qui, par les temps qui courent, est certes toujours bon à prendre), c'est censé servir à quelque chose ces machins hors de prix ?

vivarais a écrit :
oups a écrit :
Pas trop au fait des choix technologiques francais mais tant que ca se vend aux arabes

les USA ont actuellement 10 portes avions à réacteurs nucléaires qui ne posent pas de problème et aussi 2 en construction qui ne cause aucun probleme
nous meme avons une flotte de sous marins nuclaire d'attaque et stratégique
donc le probleme du charles de gaule n'est pas le réacteur nucléaire qui est une technologie bien maitrisée

Quand on a 10 porte-avions nucléaires, on peut en laisser 4 en réparation, et tout va bien. Quand on en a un, il faut penser à la disponibilité, celle du CDG est clairement très mauvaise et dans notre configuration économique qui nous permettra d'avoir 1 ou 2 porte-avions, il vaut mieux avoir de la propulsion conventionnelle.
Un ancien second du Clémenceau: le nucléaire est une connerie, car de toutes façons les navires d'accompagnement sont à propulsion conventionnelle et il faut les navires ravitailleurs qui suivent l'escadre.

Stounk a écrit :
Diogène a écrit : La France commandera son porte-avion et sans doute 2. Le gouvernement français a compris l'erreur qu'est la propulsion nucléaire quand on a un seul bateau qui est arrêté 70% du temps à cause de ce choix. Le Charles de Gaulle sera remis à la mer en janvier , sa durée de vie est de 15 Ans maintenant. 2 ans d'arrêt pour remettre en ordre la propulsion nucléaire et refaire toute l'électricité/instrumentation/informatique complètement obsolète et le mettre en configuration 100% Rafale.

Les anglais eux ont choisi la propulsion classique avec les 2 bâtiments de classe HMS Queen Elizabeth, 2 turbines à gaz Rolls-Royce et 4 moteurs teutons Wärtsilä , rien de compliqué. Et des F-35B STOVL (Short Landing and Take-off) anglais et aussi de l'US Marince Corp. Et Thales est membre du consortium qui les construit. Nous sommes des branquignoles.
Les Anglais qui nous battent sur la mer, c'est un peu comme une vieille tradition.

vous pensez que des portes avions à autonomie limitée c'est une supériorité
avec un réacteur nucléaire un porte avion peur être autonome pendant 2 ans voir plus
il est évident que nous avons besoin d'un second porte avion car notre domaine maritime est un des plus élevé du monde

c'est bien franchouillard de gauche de critiquer son pays surtout dans les domaines il excelle
pourquoi l'ex mère patrie voulait nous acheter 2 mistral
pourquoi le rafale est classé parmi le meilleur avion du monde et le char Leclerc le premier etc etc
nous sommes parmi les meilleur en armement mais nous avons une France gauchiste qui veut empêcher en permanence que l'on vendent des armes
là macron a bien réagi ; on ne va pas mettre à mal notre industrie pour un imbécile assez bête pour aller se faire trucider dans un piège à con
si ce n'est pas nous qui vendons ce sera l'ancienne mère patrie des opposants qui le fera
dans le monde il y a plus de kalanichkovs que de MAS (manufacture d'armes de saint Etienne)

vivarais a écrit :
Stounk a écrit :
Les Anglais qui nous battent sur la mer, c'est un peu comme une vieille tradition.

vous pensez que des portes avions à autonomie limitée c'est une supériorité
avec un réacteur nucléaire un porte avion peur être autonome pendant 2 ans voir plus
il est évident que nous avons besoin d'un second porte avion car notre domaine maritime est un des plus élevé du monde

c'est bien franchouillard de gauche de critiquer son pays surtout dans les domaines il excelle
pourquoi l'ex mère patrie voulait nous acheter 2 mistral
pourquoi le rafale est classé parmi le meilleur avion du monde et le char Leclerc le premier etc etc
nous sommes parmi les meilleur en armement mais nous avons une France gauchiste qui veut empêcher en permanence que l'on vendent des armes
là macron a bien réagi ; on ne va pas mettre à mal notre industrie pour un imbécile assez bête pour aller se faire trucider dans un piège à con
si ce n'est pas nous qui vendons ce sera l'ancienne mère patrie des opposants qui le fera
dans le monde il y a plus de kalanichkovs que de MAS (manufacture d'armes de saint Etienne)

n'étant pas aussi connaisseur que vous je me contenterai de citer un rapport parlementaire no 358 concernant la propulsion nucléaire du charles de gaulle

- la vitesse de croisière du groupe aéronaval du Charles de Gaulle est améliorée par rapport à un porte-avions à propulsion classique grâce à l'allègement significatif de sa contrainte de ravitaillement(1/semaine). En effet, un porte-avions classique nécessitant un ravitaillement tous les trois ou quatre jours, doit régler sa vitesse de croisière sur celle du pétrolier accompagnateur, soit 13 nœuds alors qu'un porte-avions nucléaire peut régler la sienne sur son escorte21.
- grâce à un espace accru, le Charles de Gaulle peut emporter plus de carburéacteur et couvrir la consommation de trois frégates pendant 10 jours. Ainsi, à 22 nœuds de moyenne, le porte-avions et son escorte peuvent, par exemple, depuis Toulon, rallier Ormuz en 8 jours par le canal de Suez, ou en 22 jours par le cap de Bonne-Espérance21.
- permet d’effectuer les mêmes missions que celles accomplies par un porte-avions lourd américain, mais avec un équipage presque trois fois moins important, et un taux d'effort plus important : avec 20 avions à bord lors de la mission Bois Belleau conduite pendant cinq semaines avec l'USS Harry S. Truman et ses 60 avions, le Charles de Gaulle mettait en l'air 45 avions par jour et l'USS Harry S. Truman 60 avions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions

quoiqu'il en soit, les différents projets dont on a parlé ces derniers temps sont tous à propulsion diesel, que ce soit un choix économique ou technologique
https://proeca-pantheon-sorbonne.com/20 ... francaise/

Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Modernisation de la Défense Nationale

Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale

Re: Modernisation de la Défense Nationale