Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

On s'aperçoit en permanence que certains continuent d'occuper leur logements sociaux parmi les élus surtout de gauche de la gauche

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/oth ... r-AA2aqG2b

Et ce n'est pas l'argumentaire qui les étouffe
Il touche toujours son indemnité de député
La situation n’a rien d’illégale, et Diouara ne manque pas d’affirmer qu’il est juridiquement « totalement dans les clous ». Ce qui ne l’empêche pas de chercher à se justifier en assurant avoir entrepris, depuis son élection comme député, des démarches pour quitter son logement, qui se seraient cependant « heurtées, jusqu’alors, au refus de propriétaires privés »…
et aussi
Malgré la fin de son mandat parlementaire, l’édile continue par ailleurs de percevoir son indemnité de député, puisqu’un certain Nabil Touchna, présenté comme un de ses proches, a déposé le 17 avril un recours contre son élection. De quoi différer la fin de son mandat à l’Assemblée et permettre à Diouara d’empocher, pour quelques mois supplémentaires, sa confortable paie de parlementaire.
alors qu’il a été élu député à l’été 2024 et bénéficie depuis cette date des généreux émoluments dus à un élu de l’Assemblée : 7 637 € brut par mois.

Marine nous coute plus qu'un logement social, elle c'est une rente de millionnaires.

vivarais a écrit : 19 août 2026 09:54 On s'aperçoit en permanence que certains continuent d'occuper leur logements sociaux parmi les élus surtout de gauche de la gauche

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/oth ... r-AA2aqG2b

Et ce n'est pas l'argumentaire qui les étouffe
Il touche toujours son indemnité de député
La situation n’a rien d’illégale, et Diouara ne manque pas d’affirmer qu’il est juridiquement « totalement dans les clous ». Ce qui ne l’empêche pas de chercher à se justifier en assurant avoir entrepris, depuis son élection comme député, des démarches pour quitter son logement, qui se seraient cependant « heurtées, jusqu’alors, au refus de propriétaires privés »…
et aussi
Malgré la fin de son mandat parlementaire, l’édile continue par ailleurs de percevoir son indemnité de député, puisqu’un certain Nabil Touchna, présenté comme un de ses proches, a déposé le 17 avril un recours contre son élection. De quoi différer la fin de son mandat à l’Assemblée et permettre à Diouara d’empocher, pour quelques mois supplémentaires, sa confortable paie de parlementaire.
alors qu’il a été élu député à l’été 2024 et bénéficie depuis cette date des généreux émoluments dus à un élu de l’Assemblée : 7 637 € brut par mois.

Pour ces histoires de logement social, il y a deux cas de figure :
1. L'élu bénéficiait d'un logement social avant son élection, un logement social qui lui a été attribué à bon droit, mais il a continué à habiter dans ce logement social après son élection.
2. L'élu n'occupait pas de logement social au moment de son élection, ce logement social lui a été attribué après son élection, par copinage.

Le cas n° 2 est effectivement choquant (l'élu a usé de sa position d'élu pour obtenir un avantage social indu), le cas n° 1 me choque moins.

Lorsqu'on bénéficie d'un logement social on doit déclaré ses revenus chaque année, l'avis d'imposition faisant foi.
Soit ses revenus sont identiques ou ont baissé et on reste au même niveau de loyer, soit on a une augmentation de revenus et on doit régler une redevance plus importante.
Dans tous les cas cela ne justifie pas une résiliation de bail.

Effectivement, sauf erreur de ma part, une personne déjà bénéficiaire d'un logement social (qui lui a été attribué à bon droit), mais dont les revenus augmentent par la suite au point de dépasser les seuils requis pour bénéficier d'un logement social, ne peut pas être expulsée.

Certes, la demande est forte, il y a des listes d'attente, mais ce serait un peu violent d'expulser une personne d'un logement social qui lui a été justement attribué, au motif que ses revenus ont augmenté : ce serait en quelque sorte sanctionner violemment une forme de réussite professionnelle. Lui faire payer un simple surloyer est plus juste.

Fonck1 a écrit : 19 août 2026 09:58 Marine nous coute plus qu'un logement social, elle c'est une rente de millionnaires.

Hors sujet.

C'est ce qu'on appelle "une rente de situation", non ?

jeandu53 a écrit : 19 août 2026 11:59 Effectivement, sauf erreur de ma part, une personne déjà bénéficiaire d'un logement social (qui lui a été attribué à bon droit), mais dont les revenus augmentent par la suite au point de dépasser les seuils requis pour bénéficier d'un logement social, ne peut pas être expulsée.

Certes, la demande est forte, il y a des listes d'attente, mais ce serait un peu violent d'expulser une personne d'un logement social qui lui a été justement attribué, au motif que ses revenus ont augmenté : ce serait en quelque sorte sanctionner violemment une forme de réussite professionnelle. Lui faire payer un simple surloyer est plus juste.

A l’inverse, j’ai du mal à comprendre qu’on autorise des gens avec des revenus importants à demeurer dans un logement social, parfois pendant des décennies. Je connais trop de familles précaires, avec de jeunes enfants, qui galèrent pendant des années à obtenir un logement pour accepter qu’un député aux revenus confortables ne libère pas la place. Un locataire qui dépasse les plafonds devrait devoir partir, en lui laissant assez de temps pour se retourner.

Kelenner a écrit : 19 août 2026 16:06

jeandu53 a écrit : 19 août 2026 11:59 Effectivement, sauf erreur de ma part, une personne déjà bénéficiaire d'un logement social (qui lui a été attribué à bon droit), mais dont les revenus augmentent par la suite au point de dépasser les seuils requis pour bénéficier d'un logement social, ne peut pas être expulsée.

Certes, la demande est forte, il y a des listes d'attente, mais ce serait un peu violent d'expulser une personne d'un logement social qui lui a été justement attribué, au motif que ses revenus ont augmenté : ce serait en quelque sorte sanctionner violemment une forme de réussite professionnelle. Lui faire payer un simple surloyer est plus juste.

A l’inverse, j’ai du mal à comprendre qu’on autorise des gens avec des revenus importants à demeurer dans un logement social, parfois pendant des décennies. Je connais trop de familles précaires, avec de jeunes enfants, qui galèrent pendant des années à obtenir un logement pour accepter qu’un député aux revenus confortables ne libère pas la place. Un locataire qui dépasse les plafonds devrait devoir partir, en lui laissant assez de temps pour se retourner.

Cela paraît effectivement logique.

papibilou a écrit : 19 août 2026 14:34

Fonck1 a écrit : 19 août 2026 09:58 Marine nous coute plus qu'un logement social, elle c'est une rente de millionnaires.

Hors sujet.

J’ai droit à 2 sur 10 messages

jeandu53 a écrit : 19 août 2026 11:59 Effectivement, sauf erreur de ma part, une personne déjà bénéficiaire d'un logement social (qui lui a été attribué à bon droit), mais dont les revenus augmentent par la suite au point de dépasser les seuils requis pour bénéficier d'un logement social, ne peut pas être expulsée.

Certes, la demande est forte, il y a des listes d'attente, mais ce serait un peu violent d'expulser une personne d'un logement social qui lui a été justement attribué, au motif que ses revenus ont augmenté : ce serait en quelque sorte sanctionner violemment une forme de réussite professionnelle. Lui faire payer un simple surloyer est plus juste.

Avec des revenus à 7 600 € par mois, il ne me viendrait pas à l’idée de rester dans un logement social. Et quand ce député, maire LFI dit qu’il rencontre des difficultés sur le marché privé, personnellement j’ai du mal à le croire.

Nat a écrit : 25 août 2026 16:53

jeandu53 a écrit : 19 août 2026 11:59 Effectivement, sauf erreur de ma part, une personne déjà bénéficiaire d'un logement social (qui lui a été attribué à bon droit), mais dont les revenus augmentent par la suite au point de dépasser les seuils requis pour bénéficier d'un logement social, ne peut pas être expulsée.

Certes, la demande est forte, il y a des listes d'attente, mais ce serait un peu violent d'expulser une personne d'un logement social qui lui a été justement attribué, au motif que ses revenus ont augmenté : ce serait en quelque sorte sanctionner violemment une forme de réussite professionnelle. Lui faire payer un simple surloyer est plus juste.

Avec des revenus à 7 600 € par mois, il ne me viendrait pas à l’idée de rester dans un logement social. Et quand ce député, maire LFI dit qu’il rencontre des difficultés sur le marché privé, personnellement j’ai du mal à le croire.

Surtout qu’il y a une liste d’attente très longue car nombreuses sont les demandes.

Les logements sociaux (H.L.M) comme leur nom l’indique ont vocation de loger des gens et des familles aux revenus modérés. C’est d’ailleurs l’une des conditions d’attribution, théoriquement si vos ressources sont surclassées vous ne pouvez pas en bénéficier. Cela dit il se peut qu’une fois dans le logement et au fil des années vous ayez une évolution de carrière et que par conséquent vos revenus augmentent de manière considérable de sorte à dépasser largement le plafond en vigueur; dans ce cas il me semble plus juste et équitable de libérer son logement afin de céder sa place à ceux dans le besoin car eux n’auront pas le choix de se tourner vers le parc privé (inaccessible pour leurs revenus) contrairement à celui qui touche des 7000€ ou + par mois. C’est une question de principe. En tout cas c’est mon avis.

Par contre je ne sais pas si les bailleurs sociaux ont le droit de résilier le bail pour ce motif (?).

Selon un proche qui est dans cette situation, cela pourrait aussi venir du fait que l'organisme de HLM le garde dans cet appartement car il est sûr d'être payé tous les mois.

G.Marchais qui était à l'époque une reférence du communisme, de la gauche, vivait dans une cité.