Forum-Actualite.com • Débats Politiques

gare au gorille a écrit :

Victor a écrit :
Faire une ligue 1 et une ligue 2 ! Comme au foot !
Quand on passe les 5% on monte en ligue 1 et si on descend en dessous, on retourne en ligue 2 !
Rigolo.
Mais fondamentalement, la multiplication de tous ces partis c'est un truc pas normal.
Je reste persuadé que c'est le symptôme d'un problème plus grave dans notre démocratie et notre société.

Honnêtement qui est capable d'expliquer la différence entre génération-s et LFI ? à part le fait qu'ils ont deux leaders qui se tirent la bourre ?

Ces deux partis représentent le même courant de pensée. C'est juste une question d'ego et de personnalité de leur leader.Mais après tout, tant mieux pour le pouvoir en place !

Ben alors, pendant 40 ans on s'est farci la rivalité droite classique et parti socialiste . On a bien vu avec Macron qu'en fait ces deux partis représentaient la même ligne politique et qu'ils n'ont eu aucun mal à s'acoquiner pour former un gouvernement.
En fait depuis 40 ans ils occupent le terrain en se tirant juste une bourre d'égo pour être calife à la place du calife tout en continuant la même politique pour en arriver à ce bilan désastreux. Aujourd'hui Macron a pris le relais de cette vieille politique en essayant d'y ajouter un peu plus d'injustice pour faire bonne mesure.
Si des petits partis peuvent émerger, il serait dommage de les tenir à l'écart de ce grand machin qu'est un débat de campagne électorale.

Victor a écrit :

Nitram a écrit :
Le mieux pour moi serait avoir un débat avec les principaux partis (en gros ceux qui sont au dessus de 5%). Et un autre avec le reste.
Mais les débats à 12 comme celui de jeudi, ou comme celui de la présidentielle sont inutiles.

Faire une ligue 1 et une ligue 2 ! Comme au foot !
Quand on passe les 5% on monte en ligue 1 et si on descend en dessous, on retourne en ligue 2 !
Rigolo.
Mais fondamentalement, la multiplication de tous ces partis c'est un truc pas normal.
Je reste persuadé que c'est le symptôme d'un problème plus grave dans notre démocratie et notre société.

Honnêtement qui est capable d'expliquer la différence entre génération-s et LFI ? à part le fait qu'ils ont deux leaders qui se tirent la bourre ?

Ces deux partis représentent le même courant de pensée. C'est juste une question d'ego et de personnalité de leur leader.Mais après tout, tant mieux pour le pouvoir en place !

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Il faut entendre tout le monde, mais il serait plus intéressant d'avoir plusieurs débats à deux ou trois têtes de listes qui peuvent prendre le temps de se répondre plutôt qu'une douzaine d'un coup.

Le mieux pour moi serait avoir un débat avec les principaux partis (en gros ceux qui sont au dessus de 5%). Et un autre avec le reste.
Mais les débats à 12 comme celui de jeudi, ou comme celui de la présidentielle sont inutiles.

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Il faut entendre tout le monde, mais il serait plus intéressant d'avoir plusieurs débats à deux ou trois têtes de listes qui peuvent prendre le temps de se répondre plutôt qu'une douzaine d'un coup.

Le mieux pour moi serait avoir un débat avec les principaux partis (en gros ceux qui sont au dessus de 5%). Et un autre avec le reste.
Mais les débats à 12 comme celui de jeudi, ou comme celui de la présidentielle sont inutiles.

Stounk a écrit :

gare au gorille a écrit : Peu importe la politique politicienne, il est important d'entendre tout le monde. Asselineau a une réflexion différente de la pensée unique et il est bon pour la liberté d'opinion et de pensée qu'il puisse se faire entendre dans un débat.
C'est un peu le fouillis, mais mieux vaut un peu de fouillis qu'un débat convenu ou chacun débite ses litanies jusqu'à souler l'autre.

Il faut entendre tout le monde, mais il serait plus intéressant d'avoir plusieurs débats à deux ou trois têtes de listes qui peuvent prendre le temps de se répondre plutôt qu'une douzaine d'un coup.

gare au gorille a écrit : Peu importe la politique politicienne, il est important d'entendre tout le monde. Asselineau a une réflexion différente de la pensée unique et il est bon pour la liberté d'opinion et de pensée qu'il puisse se faire entendre dans un débat.
C'est un peu le fouillis, mais mieux vaut un peu de fouillis qu'un débat convenu ou chacun débite ses litanies jusqu'à souler l'autre.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Vous pensez naïvement que la présence de tous ces petits partis dans les débats TV est une bonne chose pour la démocratie.
Tant mieux, je dirais.

Mais en fait, ce n'est pas le cas.
En effet. Quelques exemples.
Asselineau va-t-il prendre des voix à LaRem ?
Non, avec son frexit, il va prendre des voix à MLP et un peu aux LR.
Hamon et tous les autres petits partis bien à gauche vont-ils prendre des voix à LaRem ?
En fait, Ils vont prendre des voix à LFI ...
Donc l'arrivée de tous ces petites listes, petites formations, finalement ne font que renforcer la majorité centriste en place.

Si on a un fort parti centriste, et une opposition à droite et à gauche morcelée en de nombreuses formations ... Et bien les carottes sont cuites !

La vraie démocratie, c'est la possibilité réelle d'une alternance. Or avec tout ce morcellement des oppositions ...

C'est à la fin de la foire qu'on comptera les bouses.

Victor a écrit : Vous pensez naïvement que la présence de tous ces petits partis dans les débats TV est une bonne chose pour la démocratie.
Tant mieux, je dirais.

Mais en fait, ce n'est pas le cas.
En effet. Quelques exemples.
Asselineau va-t-il prendre des voix à LaRem ?
Non, avec son frexit, il va prendre des voix à MLP et un peu aux LR.
Hamon et tous les autres petits partis bien à gauche vont-ils prendre des voix à LaRem ?
En fait, Ils vont prendre des voix à LFI ...
Donc l'arrivée de tous ces petites listes, petites formations, finalement ne font que renforcer la majorité centriste en place.

Si on a un fort parti centriste, et une opposition à droite et à gauche morcelée en de nombreuses formations ... Et bien les carottes sont cuites !

La vraie démocratie, c'est la possibilité réelle d'une alternance. Or avec tout ce morcellement des oppositions ...

Un débat qui n’en finit pas de faire débat. Dernier épisode en date d’une série de contestations de la part de partis politiques exclus du débat télévisé sur les élections européennes jeudi soir sur France 2 : la candidate de Lutte ouvrière, Nathalie Arthaud, a décidé mardi 2 avril de saisir à son tour la justice, par l’intermédiaire d’une procédure de référé-liberté. « France 2 se moque du pluralisme politique », écrit la tête de liste Lutte ouvrière dans un communiqué.

Au départ, la chaîne publique n’avait invité que sept têtes de liste pour débattre du scrutin européen du 26 mai dans « Emission politique » :

Manon Aubry (La France insoumise, LFI)
Jordan Bardella (Rasemblement national, RN)
François-Xavier Bellamy (Les Républicains, LR)
Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France, DLF)
Raphaël Glucksmann (liste commune Place publique-Parti socialiste)
Yannick Jadot (Europe Ecologie-Les Verts, EELV)
Nathalie Loiseau (La République en marche, LRM)

Mais le Parti communiste français (PCF) et l’Union des démocrates et indépendants (UDI) ont vivement protesté pour avoir été écartés de la joute, faisant valoir la « légitimité » de leurs parlementaires. Ils ont finalement obtenu gain de cause, et leurs têtes de liste respectives sont annoncées sur le plateau de France 2 :

Ian Brossat (PCF)
Jean-Christophe Lagarde (UDI)

Acte 2 mardi:

Puis, mardi, la chaîne a consenti à accueillir trois autres candidats, qui l’avaient attaquée en justice :

Benoît Hamon (Génération. s)
Florian Philippot (Les Patriotes)
François Asselineau (Union populaire républicaine, UPR).

Le tribunal administratif de Paris a, en effet, ordonné lundi à France 2 de les inviter ou, à défaut, de les inclure dans un rendez-vous similaire avant le 23 avril, considérant que leur absence portait atteinte au « principe du caractère pluraliste de l’expression des courants de pensée et d’opinion ». La chaîne a donc choisi de les intégrer au débat de jeudi, mais a aussi annoncé qu’elle ferait appel du jugement qui, selon elle, « porte une atteinte grave à la liberté de la presse ».

Acte 3 mercredi:

Furieux d’être exclus du débat et enhardis par la décision du tribunal, les têtes de liste suivantes ont à leur tour demandé mardi à France Télévisions de les inviter :

Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière)
Le « gilet jaune » Jean-François Barnada (Jaunes et citoyens)
Jean Lassalle (Résistons !)

Le député béarnais a même envoyé, en ce sens, un courrier à la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte. Mais France Télévisions a opposé une fin de non-recevoir aux trois candidats, qui, pour deux d’entre eux, Arthaud et Lassalle, ont décidé de saisir la justice.

Le Parti animaliste a également contesté mardi devant la justice sa mise à l’écart du débat de jeudi soir par la chaîne télévisée, mais a vu son recours rejeté par le tribunal administratif. Dans un communiqué mercredi, le Parti animaliste dénonce « une justice à géométrie variable ».

Acte 4 jeudi:

Le Conseil d’Etat se prononcera jeudi matin sur la validité des décisions de la justice administrative. Les avocats de France Télévisions, Mes Emmanuel Piwnica et Bruno Mirabaud, ont estimé, lors d’une audience publique mercredi après-midi au Conseil d’Etat, que le fait de choisir qui inviter ou pas à ce débat ne relevait pas de la compétence de la justice, et qu’une non-invitation à ce type d’émission ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale au pluralisme.

Ils ont fait valoir, comme l’avait relevé en préambule le juge présidant l’audience, que l’émission était organisée en dehors d’une période électorale, sans que les listes aient encore été déposées. Et ont contesté qu’être absent du débat puisse nuire aux trois candidats, France 2 n’étant pas « la clé d’entrée aux élections européennes » et ces derniers bénéficiant par ailleurs, d’une « forte exposition » sur le service public.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Fondamentalement, je ne pense pas que la multiplication des mouvements politiques soit une bonne chose pour la démocratie.

Ha mais ne t'inquiète pas, dans la tête du pouvoir en place, il semble n'exister plus qu'un parti centriste et un parti d'extrême droite.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Tu sais bien que pour un mouvement décolle, il faut qu'il ait au moins un petit accès aux médias. Là, ce qui dérange les gens qui sont attachés à la démocratie, c'est le fait que les grands médias s'arrogent le droit de décider qui va avoir accès à la parole publique sur la simple base de sondages.

Fondamentalement, je ne pense pas que la multiplication des mouvements politiques soit une bonne chose pour la démocratie.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Il faut bien à un moment fixer une limite.
Sinon on aura un débat avec 100 invités !
Tous ces Hamon, Philippot et Cie qui quittent leur parti pour fonder leur mouvement, évidemment cela multiplie le nombre de formations politiques avec un éparpillement des électeurs sur cette multitude de petits mouvements.
Ces politiciens en quittant un "grand" parti pour créer leur mouvement prennent un grand risque.
Il faut accepter ce risque.
Si cela fonctionne, cela leur donnera un premier rôle, mais sinon ils seront à la tête d'une petite secte et ils auront perdu.
On ne doit pas pouvoir gagner à tous les coups en créant son propre mouvement.
Les partis de Philippot et de Hamon ne décollent pas. Ils ont pris un risque, ils ont perdu, c'est tout. Fin de l'histoire.

Tu sais bien que pour un mouvement décolle, il faut qu'il ait au moins un petit accès aux médias. Là, ce qui dérange les gens qui sont attachés à la démocratie, c'est le fait que les grands médias s'arrogent le droit de décider qui va avoir accès à la parole publique sur la simple base de sondages.