Encore le réchauffement climatique !

[LOFOTEN]

Déjà évoqué sur ce forum il y a qq temps : la galette a Hydrogène....

[Lion blanc]

Déjà évoqué sur ce forum il y a qq temps : la galette a Hydrogène....

Et t'en pense quoi ?

[LOFOTEN]

J'ai toujours été favorable a cette énergie . Nombreuses discussions avec des ingénieurs du pole pétrolier de feyzin....

Rappel :

"............Les applications de ce procédé sont nombreuses. A partir de cet hydrogène déstocké, on peut à nouveau fabriquer de l'électricité via des centrales au gaz ou des piles à combustible. L'hydrogène peut également servir localement aux industriels qui sont aujourd'hui ses principaux consommateurs. Une solution moins chère et aussi moins polluante que sa fabrication habituelle (à partir de méthane ou autres combustibles fossiles, ce qui rejette beaucoup de CO2 dans l'atmosphère). L'hydrogène peut même être injecté, dans une certaine mesure (jusqu'à 20%), dans le réseau de gaz naturel pour être consommé directement. On peut enfin le mélanger avec du CO2 pour former du méthane. Des solutions qui sont déjà utilisées et opérationnelles.

Une autre application, jusqu'ici anecdotique, est également prometteuse. Il s'agit de faire de l'hydrogène un carburant pour les véhicules du futur. Nombre de fabricants automobiles travaillent depuis des années sur le sujet : Toyota, BMW, Nissan, Honda, … Il s'agit des voitures à pile à combustible, capables d'alimenter un moteur en électricité à partir du gaz. Principal atout par rapport aux véhicules 100% électrique avec des batteries : l'autonomie. Un plein de 5 kg d'hydrogène compressé va permettre à la voiture de parcourir entre 500 et 600 km, contre à peine plus de 150 pour les meilleurs véhicules 100% électrique. Le remplissage du réservoir se fait en quelques minutes, pour un prix comparable à celui d'un plein d'essence..........."

C'est probablement ça le futur .

[avrilou]

j'en ai marre de cet alarmisme absurde, c'est une propagande de la peur, s'il y a changement du climat et bien l'homme s'est toujours adapté et comme toujours il y aura les avantages et les inconvénients, point barre !!!

Quand la situation devient alarmante il n'y a rien d'absurde au fait de s'en soucier, il ne faut pas confondre la parano avec la lucidité et le sens des responsabilités. On est en droit et en position de s'inquiéter pour les générations futures.
Bien sûr que le climat est instable et soumis à des changements cycliques naturels mais c'est la rapidité du changement actuel qui est préoccupante et tous les déséquilibres et bouleversement attendus.
Que ce phénomène soit imputable à l'activité humaine ou pas, les avis sont partagés... néanmoins l'homme reste le gros pollueur de la planète alors à quoi bon minimiser et continuer à tout salir allègrement en prônant l'adaptation?

[Lion blanc]

Quand la situation devient alarmante il n'y a rien d'absurde au fait de s'en soucier, il ne faut pas confondre la parano avec la lucidité et le sens des responsabilités. On est en droit et en position de s'inquiéter pour les générations futures.
Bien sûr que le climat est instable et soumis à des changements cycliques naturels mais c'est la rapidité du changement actuel qui est préoccupante et tous les déséquilibres et bouleversement attendus.
Que ce phénomène soit imputable à l'activité humaine ou pas, les avis sont partagés... néanmoins l'homme reste le gros pollueur de la planète alors à quoi bon minimiser et continuer à tout salir allègrement en prônant l'adaptation?

Mais que l'homme soit le seul responsable du changement climatique, c'est qui qui met ça dans l'esprit des gens ?

[bigboul]

Mais que l'homme soit le seul responsable du changement climatique, c'est qui qui met ça dans l'esprit des gens ?

Laisses-moi réfléchir ... c'est vrai ça qui ? Mais surtout pourquoi ? En effet pourquoi nous faire croire à l'appocalipse, au déluge, au réchauffement climatique, aux météorites, aux changement de pôles, au trou de la couche d'ozone, au tempêtes magnétique solaires, etc. ? Je ne vois pas d'intérêt économique, les écologistes avaient déjà pas mal à faire avec le nucléaire et la lutte contre la chasse à la palourde, les politiciens n'en ont rien à foutre, les pétroliers s'en tamponnent et les milliardaires sont toujours plus, heu, comment dire, milliardaires.
Alors c'est vrai que l'homme s'adapte mais encore faut-il le faire à temps. Nos lointains ancêtres on choisi de vivre dans les grottes pour se protéger de ce qui pouvait tomber du ciel et depuis que l'on sait ce qui tombe on a adapté nos habitats.
Mais, attendez, une nouvelle vient de tomber sur mon téléscripteur (oui c'est moi qui ais le dernier) : http://www.bilboquet-magazine.fr/victim ... -la-coque/
Bon. A toute chose malheur est bon.

On pourrait déjà faire un test planétaire disons pendant une semaine s'éclairer au minimum, prendre la voiture le moins possible, ne pas se chauffer, pas de clim non plus, pas de télé ni de console de jeu ni d'ordi, une semaine à l'ancienne quoi. Et durant cette période faire des test de pollution et de températures globales. Comme ça nous saurions réellement quel impact nous avons sur le climat et sur l'écosystème de la planète.
Après on pourra prendre des mesures appropriées pour nous protéger et sauver notre écosystème. Nous ne sommes pas aujourd'hui dans l'urgence mais si on n'entreprend rien maintenant demain on aura rien. Et Lion Blanc crois-moi, si la gazelle meurt de soif le lion meurt de faim.

[bister]

+1 et encore ce ne sont que les prémices un peut anecdotique les bouleversement climatique dans les 50 prochaine années vont radicalement changé notre environnement et nos société extrêmement fragile vont s écroulé devant ses changement .

ba moi ce que je vois pour l'instant.. on a eu un hivers très doux.. donc on a moins consommé d'énergie fossile pour se chauffée cette hivers donc un bien pour un mal.. moins de CO2

ensuite dans le Nord des État Unis ils ont eu jusqu'à des moins 50 degrés et au Nord de la Russie des moins 60 degrés

donc le climat change.. en ce qui concerne la consommation d'énergie fossile, ba c'est surtout les Pays émergeant qui consomment pluss qu'avant la chine en tête.. et moi les Chinois, ba je ne suis rien pour eux, je ne vais pas leur imposer mes lois, ils comprendront bien assez tôt d'ailleurs il ont déjà sûrement leur idée la dessus

certains nous disent; ba c'est la couche de carbone qui fait éffet de serre pour les infrarouges et bien installons des miroirs dans toutes les zones désertiques d'Afriques.. là ont est en plein cagnat, ça fera de l'ombre et l'on renverra les rayons solaires non sous la forme d'infrarouge, ça passera la barrière du carbone, ça laissera le temps de voir venir la transition énergétique

en Australies ils devraient pouvoir le faire, dans les désert Américains ils devraient pouvoir le faire et même en France
payé en partie par la bourse - le truc d'échange de carbone et surtout régulation du climat, le but

maintenant dans les désert africains, ba il y a trop de trafiquants en tout genre, de casseurs à la Kalachnikov, ou de voleurs de miroirs.. donc pour l'instant à mon avis, c'est pas viable

mais je ne sais même pas si c'est une solution complète, quant on voit - 50 au USA et - 60 en Russie il y a peu être autre chose à prendre en compte dans les paramètres

en tout cas les USA observent le soleil couche de carbone ou pas

sinon pour la transition énergétique.. oui ben les ingénieur trouverons à votre place et pour votre plus grand confort des solutions

on peut même mettre des zones réfléchissantes sur les océans, ce qui permettrait peu être de réguler les ouragans.. ou mettre des algues spécifiques pour pallier à la déforestation de l'Amazonie et le manque d'oxygène créé

maintenant déjà il faudrait être moins nombreux sur cette planète

[véra]

Si on parle de fin du monde, le facteur humain par rapport aux risques naturels ne représenterait même pas 1% .. Pour mémoire, nous savons pourtant que les dinosaures ont disparu à cause d'une météorite géante, du moins, c'est ce qui est supposé..Une déclinaisons de la terre de quelques malheureux degrés, a pu provoqué un hiver très long et extrêmement glacial, ça, ce n'est pas exclus non plus.. Ce qui ne veut pas dire que les efforts pour vivre sur une planète plus saine doivent être abandonnés.. Faudrait seulement arrêter un peu de se faire peur, ou alors avons nous vraiment le pouvoir de changer le temps ?

c'est dans la revue : Science et Vie que j'ai lu pour les astéroïdes, les météorites, et il est dit que l'Homme est impuissant, je pense que l'on polarise sur le climat et on néglige le reste, la mer, les sols, les rivières et les fleuves pollués.....

[Hatteras]

Je ne m'inquiète pas du réchauffement climatique: Il y aura toujours des endroits sur Terre où il fera bon vivre.
Mais: il n'y aura peut-être pas de la place pour tout le monde !

[véra]

Je ne m'inquiète pas du réchauffement climatique: Il y aura toujours des endroits sur Terre où il fera bon vivre.
Mais: il n'y aura peut-être pas de la place pour tout le monde !

tu sais, avec les catastrophes naturelles, les tsunamis, les séismes, les ouragans, les gros orages, les typhons, les inondations, les sécheresses et j'en passe.... la terre règlera le problème et fera de la place !!!

[avrilou]

En effet rien d’inquiétant...juste tous les bouleversements à venir:

Réchauffement des terres émergées
Fonte des glaciers
Élévation du niveau des mers, accompagnée d'inondations des espaces côtiers
Acidification des océans
Désertification
Augmentation des risques naturels comme les cyclones et les tempêtes
Menace sur la biodiversité, et notamment extinction d'espèces
et donc:
Vagues de chaleur
Limitation des ressources d'eau potable
Développement de maladies
Migrations de masse

Mais on va s'adapter parce qu'on est les meilleurs et les mieux protégés et puis finalement ça résoudra le problème de la démographie galopante, donc pas d'alarmisme , n'exagérons rien...

[sacamalix]

Agir vite et fort, sans quoi le changement climatique produira de plus en plus d'« effets pervasifs, sévères et irréversibles » sur les sociétés humaines et les écosystèmes. C'est avec des mots inhabituellement forts que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a rendu public, dimanche 2 novembre à Copenhague (Danemark), la synthèse de son cinquième rapport, en présence de Ban Ki-moon.

« Le rapport que nous présentons a été conduit par plusieurs centaines de scientifiques internationaux et est le plus complet jamais entrepris sur le sujet, a déclaré le secrétaire général des Nations unies. Il offre trois messages-clés. D'abord,l'influence des hommes sur le climat est claire, et cette influence croît rapidement. Ensuite, nous devons agir vite et de manière décisive si nous voulons éviter des conséquences destructrices. Enfin, nous avons les moyens de limiter le changement climatique en cours et construire un meilleur futur. » Désormais, a-t-il ajouté, « les décideurs doivent prendre les décisions, car le temps joue contre nous ».

Le rapport présenté rassemble et résume les trois volets publiés par le GIEC depuis septembre 2013 : le premier sur l'état de la science climatique, le second sur les impacts et les vulnérabilités des différentes régions du monde, et le troisième sur les leviers d'action économique pour limiter le réchauffement. Il servira de base scientifique et économique aux négociations qui se tiendront en décembre à Lima (Pérou), puis à Paris en 2015, où elles pourraient se conclure par un accord contraignant de réduction des émissions au niveau mondial.

« Avec ce rapport, le message est plus précis, plus fort et le niveau de confiance est significativement plus important que ce qui était disponible en 2009. L'ignorance ne peut plus être un prétexte à l'inaction, a déclaré Michel Jarraud, secrétaire général de l'Organisation météorologique mondiale (OMM), sous l'égide de laquelle est placé le GIEC. Dans trente ans, les gouvernements et les décideurs, à tous les niveaux, pourront être tenus pour responsables des décisions qui ne seraient pas prises maintenant, car la connaissance est là. Nous savons. Nous n'avons plus d'excuses pour ne pas agir. »

Selon le rapport, la teneur atmosphérique en dioxyde de carbone (CO2), le principal gaz à effet de serre émis par les activités humaines, est inédite depuis huit cent mille ans au moins. La température de la basse atmosphère terrestre a grimpé de 0,85 °C depuis la fin du XIXe siècle. Le niveau des océans s’est élevé de 19 centimètres, « ce qui est déjà un signal d'alarme dans de nombreuses régions du monde », a dit Rajendra Pachauri, le président du GIEC. La quantité globale de neiges et de glaces à la surface de la Terre a chuté dans la plupart des régions du monde. « Les effets du changement climatique se sont déjà fait sentir au cours des récentes décennies sur tous les continents et les océans », écrivent les scientifiques.

Pour conserver une bonne probabilité de demeurer sous les 2 °C de réchauffement par rapport à la période préindustrielle – le seuil de danger adopté par la communauté internationale en 2009 –, les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent être réduites de 40 % à 70 % d'ici à 2050, par rapport à leur niveau de 2010. Or, avertit M. Pachauri, « depuis 2010, les émissions augmentent plus vite encore que dans les décennies précédentes ».

Pour maintenir la stabilité climatique de la planète, les scientifiques réunis par le GIEC ajoutent que « les niveaux d'émissions devront être proches de zéro en 2100, voire en dessous » – c'est-à-dire que, globalement, le système économique devra fonctionner en absorbant du CO2 plutôt qu'en en émettant comme c'est le cas aujourd'hui. « Une augmentation de la température moyenne au-delà de 4 °C, combinée à une augmentation de la demande en alimentation, représenterait de grands risques pour la sécurité alimentaire mondiale », estiment les scientifiques.

« Il y a un mythe selon lequel l'action climatique coûtera très cher, alors que l'inaction coûtera beaucoup, beaucoup plus cher », a expliqué M. Pachauri. De fait, selon les simulations conduites par les économistes réunis par le GIEC, une politique climatique ambitieuse, conduite au niveau mondiale et permettant de demeurer sous la barre des 2 °C de réchauffement, ne se solderait que par une faible réduction de la croissance. « Cela correspond à une réduction annuelle de 0,04 % à 0,14 %, avec comme valeur médiane 0,06 %, par rapport à une croissance de la consommation comprise entre 1,6 % et 3 % par an », écrivent les experts.

Cependant, ces estimations sont calculées sans tenir compte des dégâts que la part désormais inévitable du réchauffement produira sur les économies. « Et plus nous attendons, plus ces coûts seront importants », dit le président du GIEC. Même en cas de politique climatique très ambitieuse, l'avenir sera donc peut-être un peu moins rose que ne le disent les 0,06 % de réduction de consommation sortis des modèles économiques du GIEC. En outre, a ajouté M. Pachauri, les efforts à accomplir ne se feront pas « sans changement des styles de vie et des comportements ». Dans une déclaration qui ne plaira pas aux industries extractrices, le président du GIEC a également ajouté que « traiter la question du changement climatique ne sera pas possible si des agents économiques mettent chacun en avant leurs intérêts de manière indépendante : cela peut être uniquement fait par le biais de la coopération. »

http://www.lemonde.fr/climat/article/20 ... 52612.html
Encore un rapport qui aura l'effet révolutionnaire des précédents... et pourtant c'est notre avenir qui se joue actuellement

[Fonck1]

on est trop nombreux de toute manière,un cataclysme aurait pour effet de remettre les choses dans l'ordre.

[Rananen]

on est trop nombreux de toute manière,un cataclysme aurait pour effet de remettre les choses dans l'ordre.

ce n'est pas une question de nombres mais de modèle de société !

[Fonck1]

ce n'est pas une question de nombres mais de modèle de société !

c'est exact,à chacun son modèle.
je détesterais l'idée qu'on m'en impose un.