Est-ce que Dieu existe ?

[sacamalix]

"Dieu est une invention de l'Homme, pour l'Homme: pour lui donné un but et sens à sa vie. Ainsi la croyance en Dieu permet de répondre à 3 questions qu'il ne pouvait répondre auparavant:
- Qui sommes-nous ? (Nous sommes la création de Dieu, conçus à son image)
- D’où venons-nous ? (D'un éden perdu, devenu la Terre)
- Où allons-nous ? (Soit au paradis, soit en enfer; tout dépendant de la ligne de conduite de l'Homme)"

Etant athée, les informations entre-parenthèses sont peuvent-être inexactes, mais elles reflètent tout de même ce à quoi Dieu, ou plutôt la religion a servi pour l'Homme. Mais, la question est de savoir non pas si la religion et Dieu sont des bonnes ou des mauvaises idéologies, mais plutôt jusque quand l'Homme se rendra-t-il compte de l'irrationalité de ces croyances ?

Et pourtant, je ne peux m'empêcher de penser à ces gens qui, à la suite d'une épreuve de la vie, se raccrochent au spirituel pour continuer à avancer... La religion n'est pas forcément une mauvaise chose, mais comme pour les couteaux et l'eau de Javel, il faut en user à bon escient et avec parcimonie...

[mordred]

Je ne crois plus en "Dieu". Et pourtant j'ai pris plein ma gueule ! Faut avoir un peu de courage et se dire qu'on claque et basta. Comme me disait mon oncle au CHU, deux jours avant d'être mis dans le coma : "Pourquoi tu fais cette tête ?". Il m'a dit ça avec un grand sourire. Toujours optimiste et positif; même dans la merde.

[bigboul]

J'aurais pu parler de l'esclavage et du rapport au "maître", ou de la hiérarchie des singes, dont nous descendons (enfin pas d'après la bible), dans laquelle les mâles dominants se trouvent, dans l'arbre, les plus hauts perchés ... entre autres théories.
Le fait scientifique c'est que si Dieu existe il ne peut être démontré scientifiquement, pas plus que les extra-terrestres.
Alors je regarde le ciel (la nuit de préférence) et je me dis, face à cette immensité, que si Dieu existe alors nous ne sommes qu'une pré-version de ce qu'il voulait créer, tant nous sommes imparfaits, et il nous a abandonné comme nous le ferions avec un mixeur en panne. Du coup qu'est-ce qu'on attend de lui ? Il est passé à autre chose.
Pour les extra-terrestre c'est différent. S'ils existent ils leur faudrait tellement de temps pour venir que si l'on considère que, pour l'instant, ils ne font que nous observer alors on ne les verra vraiment que dans quelques milliers d'années. De plus s'ils ont pu observer quelque chose de l'humanité alors se pose pour eux un problème de sécurité à communiquer avec nous.

[Sov Strochnis]

Le Dieu des monothéismes n'existe probablement pas, mais une entité dont les caractères nous sont totalement étrangers (ou très loin de ce que nous pouvons imaginer) a pu être à l'origine de notre univers, tout comme l'univers a pu apparaitre exnihilo...pour l'heure difficile de savoir mais je pense qu'on finira par s'approcher d'une théorie. Aucun scientifique ayant un peu de crédit n'avouera chercher l'origine ou une explication au Big Bang par exemple, mais d'aucuns ont essayé, comme les frères Bogdanoff dont la théorie, que peu de personnes pourraient vérifier, montre qu'avant de devenir de la matière celle-ci a pu être de l'information (et les frères se demandent qui a bien pu encoder ces informations...bref, voyez leurs délires.).

Par ailleurs personne n'est forcé de croire en Dieu, mais personne non plus n'est forcé de se rassurer en rejetant toute possibilité d'un but ou d'un sens à la vie. Préférer imaginer l'absurdité voire l'absence d'un sens à la vie, est une forme de croyance aussi rassurante que celle de croire en Dieu: alors qu'au fond, dans les deux cas, nous n'en savons rien.

Parmi les hypothèses que j'affectionne, une d'Isaac Asimov dans sa nouvelle "La dernière question" qui se moque un peu de la Genèse biblique, mais qui propose aussi l'idée intéressante d'inverser l'entropie :

La nouvelle raconte le développement de l'ordinateur appelé Multivac à travers plusieurs scènes espacées dans le temps. Chacune reproduit le même schéma: après une discussion sur l'avenir de l'Humanité, deux personnes demandent à Multivac si un jour l'Humanité arrivera à inverser l'entropie. Invariablement Multivac répond qu'il n'a pas de données suffisantes pour répondre significativement, et qu'il va rassembler plus d'informations. Au fur et à mesure que le temps passe, Multivac évolue et devient plus performant. En s'alimentant de matière et d'énergie, il change progressivement de nom, pour signifier ses changements de dimensions : Microvac, AC Galactique, AC Universel, AC Cosmique, puis finalement AC. Un temps infini après la disparition de l'Homme, AC trouva comment inverser l'entropie. N'ayant plus personne à qui répondre, ainsi que toute la matière et l'énergie de l'univers absorbées, une démonstration de la réponse lui paraît convenir. L'histoire se termine sur les mots "QUE LA LUMIÈRE SOIT !", et la lumière fut…

[gerlem]

Le Dieu des monothéismes n'existe probablement pas, mais une entité dont les caractères nous sont totalement étrangers (ou très loin de ce que nous pouvons imaginer) a pu être à l'origine de notre univers, tout comme l'univers a pu apparaitre exnihilo...

Qu'entends tu par entité? Une énergie dotée d'un message consistant à créer l'univers et que nous appelons Dieu chez les monothéistes?
À ma connaissance, aucune génération spontanée n'a été démontrée, mais l'univers pourrait en être une? Mais alors, le temps et l'espace préexistaient?

...pour l'heure difficile de savoir mais je pense qu'on finira par s'approcher d'une théorie. Aucun scientifique ayant un peu de crédit n'avouera chercher l'origine ou une explication au Big Bang par exemple, mais d'aucuns ont essayé, comme les frères Bogdanoff dont la théorie, que peu de personnes pourraient vérifier, montre qu'avant de devenir de la matière celle-ci a pu être de l'information (et les frères se demandent qui a bien pu encoder ces informations...bref, voyez leurs délires.).

Je devrais lire sur les travaux des Bogdanov, histoire d'alimenter mon imaginaire!

Par ailleurs personne n'est forcé de croire en Dieu, mais personne non plus n'est forcé de se rassurer en rejetant toute possibilité d'un but ou d'un sens à la vie. Préférer imaginer l'absurdité voire l'absence d'un sens à la vie, est une forme de croyance aussi rassurante que celle de croire en Dieu: alors qu'au fond, dans les deux cas, nous n'en savons rien.

Vrai! L'évolution ne dévoile ni son origine, ni sa finalité. Le principe humain consistant à placer des repères (limites et origines) ne s'applique pas à l'univers.

Parmi les hypothèses que j'affectionne, une d'Isaac Asimov dans sa nouvelle "La dernière question" qui se moque un peu de la Genèse biblique, mais qui propose aussi l'idée intéressante d'inverser l'entropie :

Ainsi l'ordinateur rencontre lui aussi Dieu? Surprenant!

[Hatteras]

.
En ce qui concerne le dénommé Jésus, il n'y a aucune trace de son existence.

Je ne crois pas que beaucoup d'historiens sérieux cautionneraient une telle affirmation ?
Remarque: Ce n'est pas exactement le sujet, puisque que la question porte sur Dieu.

[gerlem]

Je ne crois pas que beaucoup d'historiens sérieux cautionneraient une telle affirmation ?
Remarque: Ce n'est pas exactement le sujet, puisque que la question porte sur Dieu.

Des "Jésus" il y en avait à foison à l'époque, tout comme les "Dupont" à d'autres. C'est du Jésus de Nazareth des évangiles dont il est question, et là, les historiens ne possèdent aucune information. Maintenant, si tu poses la question à des théologiens, alors là les infos foisonnent!
à plus.

[sacamalix]

Je ne crois pas que beaucoup d'historiens sérieux cautionneraient une telle affirmation ?
Remarque: Ce n'est pas exactement le sujet, puisque que la question porte sur Dieu.

Jésus étant le fils de Dieu, si Jésus existe, Dieu ne peut qu'exister...

[Hatteras]

Jésus étant le fils de Dieu, si Jésus existe, Dieu ne peut qu'exister...

N'allons pas trop vite. Certains admettent la réalité historique de Jésus de Nazareth sans croire qu'il est le fils de Dieu.

[sacamalix]

N'allons pas trop vite. Certains admettent la réalité historique de Jésus de Nazareth sans croire qu'il est le fils de Dieu.

Il fallait bien évidemment lire avec un peu d'ironie

[haluck-horth]

Des "Jésus" il y en avait à foison à l'époque, tout comme les "Dupont" à d'autres. C'est du Jésus de Nazareth des évangiles dont il est question, et là, les historiens ne possèdent aucune information. Maintenant, si tu poses la question à des théologiens, alors là les infos foisonnent!
à plus.

Pour les négationnistes, ils n'y a pas non plus de preuves de l'existence des camps de concentration ni des chambres à gaz. Même les scientifiques publient des conneries, ou ne publient pas si les résultats ne vont pas dans le sens du message à faire passer. L'information est corrompue en permanence, à tous les niveaux. Alors ce n'est pas parce que certains historiens disent qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Jésus de Nazareth qu'il faut prendre ça pour paroles d'évangile (pour ainsi dire ).
Après tout, chacun à son avis sur la question et à des arguments pour s'en convaincre, que les autres réfutent, donc l'intérêt du débat est très limité.

[gerlem]

Pour les négationnistes, ils n'y a pas non plus de preuves de l'existence des camps de concentration ni des chambres à gaz. Même les scientifiques publient des conneries, ou ne publient pas si les résultats ne vont pas dans le sens du message à faire passer. L'information est corrompue en permanence, à tous les niveaux. Alors ce n'est pas parce que certains historiens disent qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Jésus de Nazareth qu'il faut prendre ça pour paroles d'évangile (pour ainsi dire ).
Après tout, chacun à son avis sur la question et à des arguments pour s'en convaincre, que les autres réfutent, donc l'intérêt du débat est très limité.

Que viennent faire les négationnistes ici? Il est juste écrit que les historiens de l'époque ne mentionnent pas le Jésus de la bible! Un type qui fait des miracles a peu de chance de passer inaperçu! C'est toi qui limite le débat à ton seul intérêt: Démontrer par l'absurde (basée sur une ignorance profonde du sujet) que les athées sont des cons!

[haluck-horth]

Démontrer par l'absurde (basée sur une ignorance profonde du sujet) que les athées sont des cons!

Je suis athée moi-même. J'essaie juste de garder l'esprit ouvert dans mes réflexions plutôt que de partir du postulat selon lequel tout ce qui est évoqué dans la bible est faux. Après si ça dérange .... osef !

[Hatteras]

... tant mieux si elle aide certains, si elle donne du sens à la vie, si elle permet à certains de garder espoir... ..

Je trouve ce point de vue particulièrement stupide ! Une religion est authentique, ou fausse. Il n'y a pas de moyen terme. Faire semblant d'y croire pour en retirer un bénéfice psychologique, Non !!

[haluck-horth]

Je trouve ce point de vue particulièrement stupide ! Une religion est authentique, ou fausse. Il n'y a pas de moyen terme. Faire semblant d'y croire pour en retirer un bénéfice psychologique, Non !!

En fait c'est les deux à la fois. La religion est authentique pour le croyant pratiquant mais fausse pour l'athée. Les croyants ne font pas semblant d'y croire. C'est impossible d'ailleurs, je faire semblant de croire en quelque chose. Pour peut mentir aux autres, mais se mentir à soi-même ... c'est presque impossible, on ne rencontre ça que dans le cadre de traumatismes, quand l'inconscient enfoui profondément des souvenirs à l'abri du conscient.