"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Hdelapampa]

Je voulais simplement expliquer que les sciences ne pourront jamais remplacer les religions ou les philosophies.
C'est un non-sens que de vouloir opposer sciences, religions et philosophies.

Pourquoi remplacer ce dont on peut aisément se passer?

[Victor]

Je voulais simplement expliquer que les sciences ne pourront jamais remplacer les religions ou les philosophies.
C'est un non-sens que de vouloir opposer sciences, religions et philosophies.

Pourquoi remplacer ce dont on peut aisément se passer?

A vous de voir.
Vous pouvez toujours vous inscrire dans un club de supporters d'une équipe de foot.
Siffler les équipes adverses et insulter les arbitres.
Si cela donne un sens à votre vie ..
Mais si les religions et les philosophies existent depuis si longtemps et si elles continuent d'exister à notre époque, c'est bien qu'elles répondent à un certain nombres de questions fondamentales que se posent les êtres humains.

[Hdelapampa]

A vous de voir.
Vous pouvez toujours vous inscrire dans un club de supporters d'une équipe de foot.
Siffler les équipes adverses et insulter les arbitres.
Si cela donne un sens à votre vie ..

Pourquoi ces propositions là?
Vous ...croyez donc que les athées ne donnent aucun sens à leur vie et ne se posent aucune question?
Que la religion mise de côté, il ne reste que le foot?
Désolé je n'aime pas le spectacle du sport, le fric et celui des supporters qui s'enthousiasment pour bien peu.
Un peu trop puéril, tout ça.
Consternant plutôt.
D'ailleurs je ne supporte ni le club de Dieu, ni celui du Christ, ni celui de Yahveh, ni celui d'Allah, de Bouddah, de Marine ou de ...Staline et Mao.
Pas de culte.

Mais si les religions et les philosophies existent depuis si longtemps et si elles continuent d'exister à notre époque, c'est bien qu'elles répondent à un certain nombres de questions fondamentales que se posent les êtres humains.

Ca j'en conviens volontiers.
Mais ce n'est pas pour cela que je donnerais un A en Sciences à des morveux qui prétendent que Dieu a créé la vie.

[papibilou]

Pourquoi pas ? Les peuples migrent régulièrement, les conditions de vie sont différentes d'un endroit à un autre etc.. Un groupe s'adonne à la chasse, un autre à la cueillette un troisième devient sédentaire et cultive la terre etc..

Absolument rien à voir. Je parlais de spéciation.

Ah, cas de groupes qui ne sont plus interféconds !

[jabar]

La vidéo de Dan est sympa. Je reconnais à Dan d'ailleurs (et quelques autres sur ce fil) une souplesse d'esprit fort honorable. J'en profite pour refaire la pub de cet excellent ouvrage sur la question: "Itinéraire de l'égarement" d'Olivier Rey.
Il y a beaucoup de partisans de l'évolution sur ce forum qui n'en maîtrisent pas les concepts basiques ou en ont une connaissance très superficielle, comme l'homme de la pampa qui dans ses réponses montre une très grande ignorance des concepts. D'ou la question, quelle part de volonté met-on dans une croyance ? Car manifestement ce n'est pas la rationnalité qui pousse des individus à adhérer à des théories scientifiques, sinon leur argumentaire serait beaucoup plus étoffé. Je ne saurais l'expliquer, c'est pour relancer le sujet. Est-ce une adhésion liée au prestige de la science ? Une adhésion fondée par l'opposition à tout ce qui est religieux ? (cela fonctionne dans les 2 sens d'ailleurs, des croyants réfuteront l'évolution la pensant dans le territoire de l'athéisme).

[Hdelapampa]

Cette question, c'est aux croyants qu'il faut la poser.
Eux vraiment mettent de la force à croire contre les faits.
En effet un incroyant met très peu de volonté à croire.
Comme je l'ai dit, personne ne peut éviter de croire quelque chose, ce qui est tr-s différent de croire A (ou EN )quelque chose.
Un scientifique croit et doute en même temps: du moins en théorie.
C'est dans la méthode scientifique que de douter: le chercheur soumet à ses pairs ses hypothèses et se soumet au critère de répétabilité des résultats.

Ce que ne font JAMAIS les religieux, qui demandent toujours à autrui de croire.

Pour le reste, ma...foi, je peux bien avoir mal compris ce que j'ai lu. Et tout ignorer des concepts de base de l'évolution.
Mais je les ai exposés: hasard et sélection naturelle.
J'ai décrit les mécanismes.

Alors j'attends que l'on me démontre que j'ai mal compris la théorie de l'évolution.
Pas qu'on se contente de lâcher que Darwin est "dépassé".

[Dan]

La vidéo de Dan est sympa. Je reconnais à Dan d'ailleurs (et quelques autres sur ce fil) une souplesse d'esprit fort honorable. J'en profite pour refaire la pub de cet excellent ouvrage sur la question: "Itinéraire de l'égarement" d'Olivier Rey.

Merci ça fait plaisir à lire.

Il y a beaucoup de partisans de l'évolution sur ce forum qui n'en maîtrisent pas les concepts basiques ou en ont une connaissance très superficielle, comme l'homme de la pampa qui dans ses réponses montre une très grande ignorance des concepts. D'ou la question, quelle part de volonté met-on dans une croyance ? Car manifestement ce n'est pas la rationnalité qui pousse des individus à adhérer à des théories scientifiques, sinon leur argumentaire serait beaucoup plus étoffé. Je ne saurais l'expliquer, c'est pour relancer le sujet. Est-ce une adhésion liée au prestige de la science ? Une adhésion fondée par l'opposition à tout ce qui est religieux ? (cela fonctionne dans les 2 sens d'ailleurs, des croyants réfuteront l'évolution la pensant dans le territoire de l'athéisme).

C'est peut-être ce que le sociologue Gerald Bronner appelle la croyance par délégation.

Pour le grand public, et même pour le scientifique dès lors qu’il aborde un sujet hors de son domaine de compétence, il n’est pas possible de tout savoir ou de tout vérifier. S’opère alors un glissement : à défaut de contrôler directement l’affirmation, c’est sur la source de l’information que va porter le jugement, ce que le sociologue Gérald Bronner appelle une « croyance par délégation ».
https://www.afis.org/La-qualite-de-la-p ... n-medecine

[Mesoke]

C'est un peu ce que je veux dire quand je dis que tout est croyance : tout ce dont on n'a pas nous même fait l'expérience sensorielle directe doit s'appuyer sur quelque chose dont on n'est pas certain, et qu'on est obligé de croire. Tout comme un physicien de pointe qui travaille à éplucher les données du CERN croit que l'accélérateur de particules et ses détecteurs fonctionnent bien de la manière dont ils sont conçus, et doit croire, à défaut de le voir par lui-même pour de vrai, que les données qu'il analyse sont bien tirées de traces laissées par des particules élémentaires.

Mais le truc c'est qu'un résultat scientifique, de la manière dont fonctionne la science (bien que là encore nous sommes obligés de croire que le monde scientifique fonctionne bien comme on nous l'apprend, à base de vérifications de théorie, d'expériences, d'observations, de publications scientifiques relues par des pairs, etc), a plus de probabilité d'être correct, de par la démarche qui lui a permis d'aboutir, qu'à priori tout autre résultat. Croire en un tel résultat semble plus nous rapprocher de la vérité que croire en n'importe quoi d'autre, et ce même si on ne pipe rien à la manière dont les chercheurs ont procédé.

[Hdelapampa]

Je cite La page invoquée par Dan :

Qui croire ?
Il peut sembler paradoxal d’employer ici le verbe « croire ». En effet, la science n’est-elle pas une affaire de faits et non de croyances ? Mais, pour le grand public, et même pour le scientifique dès lors qu’il aborde un sujet hors de son domaine de compétence, il n’est pas possible de tout savoir ou de tout vérifier. S’opère alors un glissement : à défaut de contrôler directement l’affirmation, c’est sur la source de l’information que va porter le jugement, ce que le sociologue Gérald Bronner appelle une « croyance par délégation » [1]. Quelle source semblera la plus crédible, la plus digne de confiance : les journalistes ? les responsables politiques ? les institutions scientifiques ? les agences sanitaires ? les industriels du secteur concerné ? les réseaux sociaux ? ses proches ? les ONG ? son médecin traitant ?
Il n’y a, bien entendu, pas de réponse simple et universelle. Cela va dépendre de la nature de la question posée.

Tout à fait d'accord avec l'exposé du problème.
Tout dépend de la question posée.

Ici :
Faut-il donner un A à des élèves qui opposent leurs croyances religieuse à l'enseignement des sciences ?
Faut-il être un scientifique ou un religieux pour avoir le droit de répondre ?
Pour moi la réponse est non.

0: note éliminatoire, sauf si l'élève argumente contre l'évolution.
Il s'en garde bien.
Si il a suivi (malgré tout) l'enseignement, il sait qu'il n'a AUCUNE chance, car il est demandé de façon laïque, d'accepter (jusqu'à la fin des études) pour universelle la méthode scientifique fondée sur les preuves et le débat contradictoire...contrairement à la religion.

Alors ici, certains tentent de dissimuler cette opposition REELLE en avançant benoîtement que toutes les opinions se valent : celles des scientifiques et celles des religieux.

C'est vrai pour ce qui est de la vie privée de l'individu.
C'est faux au niveau de la société, qui s'est émancipée de la tutelle religieuse de 1789 à 1905 (en gros) au prix du sang et des larmes, après que quelques scientifiques aient perdu la vie (Giordano Bruno, par exemple) ou aient été menacés DE MORT par des fatuahs d'inquisition.
Faut-il le rappeler ?

Donc non, toutes les opinions ne se valent pas , c'est à dire , n'ont pas la même fonction.
Celles des religieux ne servent qu' à « rassurer » des individus dans le domaine privé (la vie éternelle, le choix, la responsabilité, la liberté etc).
Elles ne doivent servir qu'à ça.

Si elles s'invitent en politique, pas besoin d'être devin pour prédire que le sang coulera de nouveau : des deux côtés.
Il coule déjà, ailleurs ?
On nous cache tout, on nous dit rien.

Mais je crois que Jabar, Dan se sont posés en experts, à la fois en Science et en religion.

Jabar et d'autres avec lui , qui se réclament de l'Islam (mais il aurait pu tout aussi bien être un protestant, un baptiste, ou un catholique attardé), reprennent :

-l'idée que Darwin est « dépassé » sans exposer en quoi. Venant de croyants en une doctrine vieille de plusieurs siècles, ça ne manque pas de sel.

-cette idée, pour eux intéressante et opportune, car venue des croyants, qu'ils soient (par ailleurs) des scientifiques ou pas, que « tout est croyance, même en science », et que donc, les thèses religieuses valent bien celles des scientifiques.

A chacun de faire ses courses dans les rayons.
Elle est pas belle la vie?

Et que se passe-t-il quand Jabar rencontre la contradiction sur tous les terrains ?

Il prétend que son contradicteur ne sait pas de quoi il parle, puisqu'il ne maîtrise pas les « concepts de base » de l'évolution.
Je les ai pourtant exposés et j'ai donné leur définition.
Sans qu'il m'oppose les bonnes définitions ni qu'il ne dise quels sont ces concepts.
Selon lui.
Moi, je dis hasard et sélection naturelle.
Naturelle c'est à dire hors toute intervention visant à un projet, une intention, humaine ou divine.

Alors, je vais citer directement Darwin :

Chapitre III
p 110 (ed Flammarion)
(...)
On peut encore se demander comment il se fait que les variétés que j’ai appelées espèces naissantes ont fini par se convertir en espèces vraies et distinctes, lesquelles, dans la plupart des cas, diffèrent évidemment beaucoup plus les unes des autres que les variétés d’une même espèce  ; comment se forment ces groupes d’espèces, qui constituent ce qu’on appelle des genres distincts, et qui diffèrent plus les uns des autres que les espèces du même genre  ? Tous ces effets, comme nous l’expliquerons de façon plus détaillée dans le chapitre suivant, découlent d’une même cause  : la lutte pour l’existence. Grâce à cette lutte, les variations, quelque faibles qu’elles soient et de quelque cause qu’elles proviennent, tendent à préserver les individus d’une espèce et se transmettent ordinairement à leur descendance, pourvu qu’elles soient utiles à ces individus dans leurs rapports infiniment complexes avec les autres êtres organisés et avec les conditions physiques de la vie. Les descendants auront, eux aussi, en vertu de ce fait, une plus grande chance de persister  ; car, sur les individus d’une espèce quelconque nés périodiquement, un bien petit nombre peut survivre.

J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle, (...)

Chapitre IV p130
(...)
Qu’on se rappelle aussi combien sont complexes, combien sont étroits les rapports de tous les êtres organisés les uns avec les autres et avec les conditions physiques de la vie, et, en conséquence, quel avantage chacun d’eux peut retirer de diversités de conformation infiniment variées, étant données des conditions de vie différentes. Faut-il donc s’étonner, quand on voit que des variations utiles à l’homme se sont certainement produites, que d’autres variations, utiles à l’animal dans la grande et terrible bataille de la vie, se produisent dans le cours de nombreuses générations  ?

Si ce fait est admis, pouvons-nous douter (il faut toujours se rappeler qu’il naît beaucoup plus d’individus qu’il n’en peut vivre) que les individus possédant un avantage quelconque, quelque léger qu’il soit d’ailleurs, aient la meilleure chance de vivre et de se reproduire  ?

Nous pouvons être certains, d’autre part, que toute variation, si peu nuisible qu’elle soit à l’individu  ; entraîne forcément la disparition de celui-ci.

J’ai donné le nom de sélection naturelle ou de persistance du plus apte à cette conservation des différences et des variations individuelles favorables et à cette élimination des variations nuisibles.

Les variations insignifiantes, c’est-à-dire qui ne sont ni utiles ni nuisibles à l’individu, ne sont certainement pas affectées par la sélection naturelle et demeurent à l’état d’éléments variables, tels que peut-être ceux que nous remarquons chez certaines espèces polymorphes, ou finissent par se fixer, grâce à la nature de l’organisme et à celle des conditions d’existence.
(...)

Et on pourra comparer avec ce que j'ai écrit.

[Victor]

A vous de voir.
Vous pouvez toujours vous inscrire dans un club de supporters d'une équipe de foot.
Siffler les équipes adverses et insulter les arbitres.
Si cela donne un sens à votre vie ..

Pourquoi ces propositions là?
Vous ...croyez donc que les athées ne donnent aucun sens à leur vie et ne se posent aucune question?
Que la religion mise de côté, il ne reste que le foot?
Désolé je n'aime pas le spectacle du sport, le fric et celui des supporters qui s'enthousiasment pour bien peu.
Un peu trop puéril, tout ça.
Consternant plutôt.
D'ailleurs je ne supporte ni le club de Dieu, ni celui du Christ, ni celui de Yahveh, ni celui d'Allah, de Bouddah, de Marine ou de ...Staline et Mao.
Pas de culte.

Mais si les religions et les philosophies existent depuis si longtemps et si elles continuent d'exister à notre époque, c'est bien qu'elles répondent à un certain nombres de questions fondamentales que se posent les êtres humains.

Ca j'en conviens volontiers.
Mais ce n'est pas pour cela que je donnerais un A en Sciences à des morveux qui prétendent que Dieu a créé la vie.

Les philosophies peuvent aussi répondre à des interrogations et sans être obligé de croire en un ou plusieurs dieux.
Seriez-vous aussi opposé à l'étude des philosophies ?

De plus, je voulais juste vous rappeler qu'aucun scientifique n'a réussi à créer un organisme vivant à partir de matières non vivantes.
La création de la vie reste un mystère.

Tout juste a-t-on réussi à créer en laboratoire, des chaines moléculaires assez complexes mais tout de même très loin d'un organisme vivant doté d'un ADN.

La création de la vie étant un mystère, je ne vois pas au nom de quelle "religion" absurde vous voulez empêcher de croire un enfant ou un adulte qu'une force supranaturelle a pu créer la vie.

De plus, je voulais également vous rappeler qu'aucune vie n'a pour le moment était détectée en dehors de la terre.

Donc, à ce jour, rien ne prouve scientifiquement que la création de la vie soit un phénomène naturel.

[Patchouli38]

Pourquoi ces propositions là?
Vous ...croyez donc que les athées ne donnent aucun sens à leur vie et ne se posent aucune question?
Que la religion mise de côté, il ne reste que le foot?
Désolé je n'aime pas le spectacle du sport, le fric et celui des supporters qui s'enthousiasment pour bien peu.
Un peu trop puéril, tout ça.
Consternant plutôt.
D'ailleurs je ne supporte ni le club de Dieu, ni celui du Christ, ni celui de Yahveh, ni celui d'Allah, de Bouddah, de Marine ou de ...Staline et Mao.
Pas de culte.


Ca j'en conviens volontiers.
Mais ce n'est pas pour cela que je donnerais un A en Sciences à des morveux qui prétendent que Dieu a créé la vie.

Les philosophies peuvent aussi répondre à des interrogations et sans être obligé de croire en un ou plusieurs dieux.
Seriez-vous aussi opposé à l'étude des philosophies ?

De plus, je voulais juste vous rappeler qu'aucun scientifique n'a réussi à créer un organisme vivant à partir de matières non vivantes.
La création de la vie reste un mystère.

Tout juste a-t-on réussi à créer en laboratoire, des chaines moléculaires assez complexes mais tout de même très loin d'un organisme vivant doté d'un ADN.

La création de la vie étant un mystère, je ne vois pas au nom de quelle "religion" absurde vous voulez empêcher de croire un enfant ou un adulte qu'une force supranaturelle a pu créer la vie.

De plus, je voulais également vous rappeler qu'aucune vie n'a pour le moment était détectée en dehors de la terre.

Donc, à ce jour, rien ne prouve scientifiquement que la création de la vie soit un phénomène naturel.

J'aimerai également ajouter que par un mystère, la terre se trouve à une distance idéale au soleil, prête à accueillir la vie et à la faire fructuer alors que cela n'est le cas ni pour Saturne, ni pour Pluton, ni pour les autres planètes gravitant autour du soleil.

Il y a certains mystères que même les scientifiques ne peuvent pas expliquer.

[papibilou]

J'aimerai également ajouter que par un mystère, la terre se trouve à une distance idéale au soleil, prête à accueillir la vie et à la faire fructuer alors que cela n'est le cas ni pour Saturne, ni pour Pluton, ni pour les autres planètes gravitant autour du soleil.

Il y a certains mystères que même les scientifiques ne peuvent pas expliquer.

Si nous n'étions pas sur une zone favorable vous ne vous poseriez pas la question. Mais il y a des chances raisonnables pour que sur les centaines de milliards de planètes de l'univers la vie se soit développée ailleurs ou s'y est développé et s'est terminée, comme ce sera notre cas, ou s'y développera.
La science sait ses limites, mais ça ne signifie nullement que lorsque la science n'a pas encore d'explication il faut y placer dieu.

[Hdelapampa]

Qui a parlé d'interdire de croire en Dieu?
Pas moi.

Pour ce qui est de la philosophie, je ne vois pas trop le rapport avec le sujet, mais oui, j'aime beaucoup la philosophie surtout appliquée à l'Histoire et aux Sciences.

Je vous le prouve de ce pas.
Dans toute cette affaire, on oublie trop souvent le narcissisme (au sens psychologique).
Ah, oui aucun scientifique n'a pu créer de la vie.
C'est un fait incontournable.

Alors qui a créé la vie, se demande Narcisse?
Si on dit QUI, la réponse est déjà dans la question.
Qui, en effet, c'est donc forcément quelqu"un.
Comme ce n'est pas l'Homme, alors, c'est....ben Dieu, oh...Ducon.
Dans certaine tribu c'est un castor qui a lâché un pet, mais ce n'est pas assez sexy pour Narcisse.

Narcisse se regarde dans le miroir.

Dieu, celui que l'Homme a inventé comme réponse à tout (au départ).
Du coup, c'est l'Homme (plus exactement le croyant) lui-même qui devient créateur (et maître de la vie, de la mort, et du monde).
Une créature aussi royale, parfaite, n'a pu être que créée par une intelligence supérieure, surnaturelle.
Pas par le hasard et la sélection naturelle du plus adapté.
Les pauvres scientifiques de l'Histoire de Copernic à Darwin, mais aussi des médecins comme Freud ont ainsi infligé des blessures au narcissisme des croyants. Ces blessures n'ont pas fini de créer des résistances .
Savez-vous qu'il y a encore des Français qui "pensent" que la Terre est plate, parce qu'ils tiennent debout?

Le scientifique ne se demande pas qui a créé la vie, mais quand et surtout comment elle est apparue.
LUI, il a des réponses certaines et sérieuses: progressivement, il y a 6 ou 7 milliards d'années.

Pourquoi est-elle apparue? C'est une question qui intéresse seulement les philosophes.
Elle restera probablement sans réponse, n'en déplaise aux religieux.

Narcisse se plaît aussi à croire qu'il n'y a pas de hasard: une Terre si parfaite, avec des êtres aussi complexes et parfaits (comme lui, bien sûr) NE PEUT PAS être le produit du hasard et de MILLIARDS D'ANNEES d'existence.
Il y a "forcément" une intention créatrice, un dessein intelligent (divin) derrière tout ça.

Et pourtant celui qui tente mille fois d'enfiler la boule sur le bilboquet et qui réussit à la mille et unième, doit-il glorifier Dieu?

Narcisse croit aussi que les conditions qui règnent sur la Terre sont uniques dans l'univers, contre, encore une fois encore, l'avis des scientifiques.
Narcisse voudrait qu'un Dieu préside à son destin.
La vie telle que nous la connaissons est peut-être unique , au sens qu'il serait très surprenant (et démoralisant) qu'un autre Victor existe ou ait existé dans un autre système solaire.

Narcisse aussi a pour habitude de prendre et d'imposer son expérience personnelle, sensorielle comme vérité pour tous.
Il a vu, de ses yeux vu, ce qu'il appelle le fantôme de sa mémé, donc les fantômes existent.
Qu'on ne puisse prouver le contraire...devient une preuve.
Mais s'il neige chez lui, Narcisse "pense que le changement climatique n'existe pas.
Il croit aux dinosaures non pas parce qu'il a vu des fossiles ou lu des archéo-zoologues, mais parce qu'il a vu Jurassic Park.
Ou justement, d'autres narcisses les ont ramenés à la vie.

Narcisse est un con.
La vérité ne l'intéresse pas et ça fait des siècles que ça dure.

[Victor]

J'aimerai également ajouter que par un mystère, la terre se trouve à une distance idéale au soleil, prête à accueillir la vie et à la faire fructuer alors que cela n'est le cas ni pour Saturne, ni pour Pluton, ni pour les autres planètes gravitant autour du soleil.

Il y a certains mystères que même les scientifiques ne peuvent pas expliquer.

Si nous n'étions pas sur une zone favorable vous ne vous poseriez pas la question. Mais il y a des chances raisonnables pour que sur les centaines de milliards de planètes de l'univers la vie se soit développée ailleurs ou s'y est développé et s'est terminée, comme ce sera notre cas, ou s'y développera.
La science sait ses limites, mais ça ne signifie nullement que lorsque la science n'a pas encore d'explication il faut y placer dieu.

Mais comme expliqué plus haut la science n'aura jamais toutes les explications car les notions du sens de la vie, de morale, du bien, du mal, lui sont totalement étrangères. Donc c'est une illusion de croire que la science ou les sciences auront les réponses aux questions les plus existentielles des êtres humains.
Ne dit-on pas que science sans conscience n'est que ruine de l'âme ?

Et même les notions physiques les plus fondamentales resteront toujours inconnues pour la science.
Par exemple, la physique nous fournira des modèles, des théories satisfaisantes jusqu'à ce qu'elles soient prises en défaut par l'expérience mais jamais, par exemple, la physique pourra nous expliquer ce qu'est vraiment le temps, l'espace, la matière, l'énergie, etc. La physique ne peut fournir que des théories, que des modèles, jamais elle ne peut accéder à la nature profonde des choses.

[Hdelapampa]

Mais comme expliqué plus haut la science n'aura jamais toutes les explications car les notions du sens de la vie, de morale, du bien, du mal, lui sont totalement étrangères. Donc c'est une illusion de croire que la science ou les sciences auront les réponses aux questions les plus existentielles des êtres humains.
Ne dit-on pas que science sans conscience n'est que ruine de l'âme ?

Et même les notions physiques les plus fondamentales resteront toujours inconnues pour la science.
Par exemple, la physique nous fournira des modèles, des théories satisfaisantes jusqu'à ce qu'elles soient prises en défaut par l'expérience mais jamais, par exemple, la physique pourra nous expliquer ce qu'est vraiment le temps, l'espace, la matière, l'énergie, etc. La physique ne peut fournir que des théories, que des modèles, jamais elle ne peut accéder à la nature profonde des choses.

Ce n'est pas ce qui est discuté ici.
Par contre, je refuse catégoriquement aux religieux le droit de l'égiférer en matière de morale et de bien et de mal.
Un exemple.
Un croyant en la vie éternelle aura beaucoup moins de scrupules à donner la mort qu'un athée pour qui la vie est si précieuse qu'elle n'a pas de prix.
Elle est fragile et la mort est définitive, un retour au néant.
Ce qui est ignoré de la science n'est pas connu des religieux non plus, même et surtout s'ils ont des réponses toutes faites.