La réforme des retraites.

[Relax]

Dans ce cas, on n'est plus dans un système par répartition avec des cotisations d'actifs qui financent les pensions des retraités.

Autant dire que l'on met à la poubelle la sécu de 1945 et que l'on nationalise la sécu.
Les retraites des salariés français seraient financées sur le budget de l'état, comme celui des fonctionnaires.

Autant dire que c'est un projet particulièrement dangereux car l'état n'est pas connu pour la rigueur de ses comptes.

On parle de financer le déficit des retraites, quand il y en a.

Et il n'y en a pas tout le temps, ni actuellement, et ça n'est pas obligatoirement prévu dans le futur.

Le principe du système par répartition, c'est que les salariés et les entreprises financent les retraites.
Si c'est le contribuable qui raque, on change de système.

Il faut juste savoir ce qu'on veut.

[papibilou]

Victor et papibilou toujours aux avants postes de la médiocrité pour défendre une mesure plus que discutable.


Jean Pisani-Ferry, économiste libéral (si tu avais un minimum de culture politique, tu serais au courant que le libéralisme "veut dire quelque chose") et soutien assez fidèle à Macron, dénonce un pouvoir qui "n'assume pas politiquement" sa mesure en tentant de dissimuler ses intentions derrière le discours sur "l'équilibre" du système. https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

, Pierre-Louis Bras, le président du COR, a été auditionné à l'Assemblée Nationale, résultat ? Je cite : "les dépenses de retraites ne dérapent pas, elles sont relativement maîtrisées. Même dans l’hypothèse retenue par le gouvernement, elles diminuent très, très peu mais un peu à terme."

La question des retraites est une question bien évidemment politique. La réforme proposée par Macron n'est pas bonne ou mauvaise en soi, elle est simplement la résultante d'un positionnement politique. Positionnement qui, on l'aura tous compris, n'est pas celui de la majorité de la population française.

Tout d'abord en tant que médiocre mais toujours partisan du respect, je ne vais surtout pas vous qualifier.
Ensuite, vous avez l'excuse de ne pas avoir lu tout ce que j'ai pu écrire sur le sujet. Néanmoins je vous informe que j'ai écrit que j'espérais que l'âge et la durée de cotisation ne seraient pas regroupés. Ou, en clair, que je souhaitais que l'on puisse choisir entre les 64 ans et la durée de cotisations. Je ne suis donc pas si éloigné de votre lien.
Poursuivons. Le COR et Bras ont pris pour base de leurs études un chômage à 5% en 2027 et une croissance à 0,7% dans l'hypothèse la plus basse. C'est d'ailleurs la première fois que le COR envisage une croissance inférieure à 1%. Pensez vous vraiment que l'on puisse descendre à 5% de chômage ? Êtes vous convaincu que 0,7% sera le bon chiffres ? S&P vient de faire une estimation pour la France à 0,2% pour cette année. Et si le régime serait équilibré à 50 ans ? Quand vous savez comme les économistes peuvent se planter à 1 an vous prendriez sans crainte une prévision à plus de 10 ans ? Moi pas. En revanche pour les prochaines années le COR reconnaît un déficit indiscutable.
Enfin, tout à fait d'accord pour reconnaître que s'il y a une face économie il y a aussi une face politique et j'ai estimé que Macron eut été mieux inspiré de commencer par a) faire le bilan des énormes aides aux entreprises , b) faire participer financièrement les retraités aisés.

[Relax]

Victor et papibilou toujours aux avants postes de la médiocrité pour défendre une mesure plus que discutable.


Jean Pisani-Ferry, économiste libéral (si tu avais un minimum de culture politique, tu serais au courant que le libéralisme "veut dire quelque chose") et soutien assez fidèle à Macron, dénonce un pouvoir qui "n'assume pas politiquement" sa mesure en tentant de dissimuler ses intentions derrière le discours sur "l'équilibre" du système. https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

, Pierre-Louis Bras, le président du COR, a été auditionné à l'Assemblée Nationale, résultat ? Je cite : "les dépenses de retraites ne dérapent pas, elles sont relativement maîtrisées. Même dans l’hypothèse retenue par le gouvernement, elles diminuent très, très peu mais un peu à terme."

La question des retraites est une question bien évidemment politique. La réforme proposée par Macron n'est pas bonne ou mauvaise en soi, elle est simplement la résultante d'un positionnement politique. Positionnement qui, on l'aura tous compris, n'est pas celui de la majorité de la population française.

Tout d'abord en tant que médiocre mais toujours partisan du respect, je ne vais surtout pas vous qualifier.
Ensuite, vous avez l'excuse de ne pas avoir lu tout ce que j'ai pu écrire sur le sujet. Néanmoins je vous informe que j'ai écrit que j'espérais que l'âge et la durée de cotisation ne seraient pas regroupés. Ou, en clair, que je souhaitais que l'on puisse choisir entre les 64 ans et la durée de cotisations. Je ne suis donc pas si éloigné de votre lien.
Poursuivons. Le COR et Bras ont pris pour base de leurs études un chômage à 5% en 2027 et une croissance à 0,7% dans l'hypothèse la plus basse. C'est d'ailleurs la première fois que le COR envisage une croissance inférieure à 1%. Pensez vous vraiment que l'on puisse descendre à 5% de chômage ? Êtes vous convaincu que 0,7% sera le bon chiffres ? S&P vient de faire une estimation pour la France à 0,2% pour cette année. Et si le régime serait équilibré à 50 ans ? Quand vous savez comme les économistes peuvent se planter à 1 an vous prendriez sans crainte une prévision à plus de 10 ans ? Moi pas. En revanche pour les prochaines années le COR reconnaît un déficit indiscutable.
Enfin, tout à fait d'accord pour reconnaître que s'il y a une face économie il y a aussi une face politique et j'ai estimé que Macron eut été mieux inspiré de commencer par a) faire le bilan des énormes aides aux entreprises , b) faire participer financièrement les retraités aisés.

Macron a surtout cherché à optimiser le ratio cotisants/pensionnés, c'est le levier le plus puissant.
La réforme est bien ficelée, elle a le mérite d'être cohérente contrairement aux propositions démagos de Mélenchon et de Lepen qui financent les promesses électorales à crédit et qui aggravent l’endettement à un moment où les taux d'intérêt remontent.

[Patchouli38]

"Sur la réforme des retraites, la Nupes et Renaissance invitent le RN à travailler

"mer. 1 février 2023 à 7:38 PM UTC+1

POLITIQUE - Au troisième et dernier jour d’examen en commission du projet de loi de réforme des retraites, à entendre la majorité comme la Nupes, le RN est passé à côté. Et dans les grandes largeurs. « On ne vous entend pas, on ne vous voit pas, sauf peut-être en fin de journée, a par exemple taclé la députée Renaissance Prisca Thévenot, comme vous pouvez le voir dans notre vidéo en tête d’article. Vous n’avez strictement rien à proposer. »

La journée s’est ouverte ce mercredi 1er février avec 5 143 amendements à examiner : « Inutile de vous dire que nous n’irons pas jusqu’au bout » avait tout de même pris la peine de prévenir la présidente Fadila Khattabi (Renaissance). Les députés d’extrême droite ont d’emblée reproché à la Nupes de ralentir l’examen du texte avec leurs amendements, dont l’étude se ferait selon eux au détriment de l’article 7 qui porte sur le report de l’âge légal de départ à la retraite.
« Brasser du vent »

Prisca Thévenot a au contraire salué le travail de la Nupes, qui propose un projet à défendre. « Je sais que nos collègues du RN sont un peu jaloux parce que nous débattons beaucoup avec nos collègues de gauche » a attaqué l’élue de la majorité, avant de juger très sévèrement le travail des députés RN. « Vous changez d’avis au gré des sondages, lisant les fiches des uns et des autres le lendemain », a-t-elle raillé. « Sur la sécurité, les forces de l’ordre, la justice, vous allez brailler sur tous les plateaux, mais quand il s’agit de prendre ses responsabilités dans l’hémicycle, vous avez toujours piscine » a encore cinglé l’élue des Hauts-de-Seine."

https://fr.news.yahoo.com/r%C3%A9forme- ... 53401.html

Devant les caméra, ils arborent une attitude "responsable", mais en coulisse...

[le chimple]

Victor et papibilou toujours aux avants postes de la médiocrité pour défendre une mesure plus que discutable.


Jean Pisani-Ferry, économiste libéral (si tu avais un minimum de culture politique, tu serais au courant que le libéralisme "veut dire quelque chose") et soutien assez fidèle à Macron, dénonce un pouvoir qui "n'assume pas politiquement" sa mesure en tentant de dissimuler ses intentions derrière le discours sur "l'équilibre" du système. https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

, Pierre-Louis Bras, le président du COR, a été auditionné à l'Assemblée Nationale, résultat ? Je cite : "les dépenses de retraites ne dérapent pas, elles sont relativement maîtrisées. Même dans l’hypothèse retenue par le gouvernement, elles diminuent très, très peu mais un peu à terme."

La question des retraites est une question bien évidemment politique. La réforme proposée par Macron n'est pas bonne ou mauvaise en soi, elle est simplement la résultante d'un positionnement politique. Positionnement qui, on l'aura tous compris, n'est pas celui de la majorité de la population française.

Tout d'abord en tant que médiocre mais toujours partisan du respect, je ne vais surtout pas vous qualifier.
Ensuite, vous avez l'excuse de ne pas avoir lu tout ce que j'ai pu écrire sur le sujet. Néanmoins je vous informe que j'ai écrit que j'espérais que l'âge et la durée de cotisation ne seraient pas regroupés. Ou, en clair, que je souhaitais que l'on puisse choisir entre les 64 ans et la durée de cotisations. Je ne suis donc pas si éloigné de votre lien.
Poursuivons. Le COR et Bras ont pris pour base de leurs études un chômage à 5% en 2027 et une croissance à 0,7% dans l'hypothèse la plus basse. C'est d'ailleurs la première fois que le COR envisage une croissance inférieure à 1%. Pensez vous vraiment que l'on puisse descendre à 5% de chômage ? Êtes vous convaincu que 0,7% sera le bon chiffres ? S&P vient de faire une estimation pour la France à 0,2% pour cette année. Et si le régime serait équilibré à 50 ans ? Quand vous savez comme les économistes peuvent se planter à 1 an vous prendriez sans crainte une prévision à plus de 10 ans ? Moi pas. En revanche pour les prochaines années le COR reconnaît un déficit indiscutable.
Enfin, tout à fait d'accord pour reconnaître que s'il y a une face économie il y a aussi une face politique et j'ai estimé que Macron eut été mieux inspiré de commencer par a) faire le bilan des énormes aides aux entreprises , b) faire participer financièrement les retraités aisés.

Pour les très grosses entreprises ?
Oui ..
Par contre parlez en aux PME et TPE qui sont en ce moment en très grande difficulté pour rembourser les prêts !!
Des faillites en cascade !
Pour ce qui concerne les pensions des retraités aisés , vous voulez parler de nos politicards et autres hauts fonctionnaires ??
Pas les reste des français qui ont cotisé un max , en fonction de leur salaire !!
Je reviens toujours à la gauche qui a voté la retraite à 60 ans , mise à part les français qui sont aujourd'hui à la retraite et qui ont voté pour Mitterrand en 81 et 95 qui quant à eux devraient accepter une réduction de leur pension , les autres ne doivent pas et ne veulent pas etre un élément de réajustement de la politique désastreuse de la gauche !

[papibilou]

Enfin, tout à fait d'accord pour reconnaître que s'il y a une face économie il y a aussi une face politique et j'ai estimé que Macron eut été mieux inspiré de commencer par a) faire le bilan des énormes aides aux entreprises , b) faire participer financièrement les retraités aisés.

Pour les très grosses entreprises ?
Oui ..
Par contre parlez en aux PME et TPE qui sont en ce moment en très grande difficulté pour rembourser les prêts !!
Des faillites en cascade !
Pour ce qui concerne les pensions des retraités aisés , vous voulez parler de nos politicards et autres hauts fonctionnaires ??
Pas les reste des français qui ont cotisé un max , en fonction de leur salaire !!
Je reviens toujours à la gauche qui a voté la retraite à 60 ans , mise à part les français qui sont aujourd'hui à la retraite et qui ont voté pour Mitterrand en 81 et 95 qui quant à eux devraient accepter une réduction de leur pension , les autres ne doivent pas et ne veulent pas etre un élément de réajustement de la politique désastreuse de la gauche !

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas distinguer entre les entreprises celles qui ont reçu une aide qui leur a permis de survivre de celles qui ont encaissé des moyens supplémentaires dont elles n'avaient nul besoin.
Par ailleurs, il faut bien intégrer le fait que plus votre salaire est élevé, plus vous cotisez, et plus votre retraite est élevée et inversement bien sûr. Les " gros salaires" ont donc un avantage financier toute leur vie et c'est l'inverse pour les petits salaires. Donc, demander un effort supplémentaire aux retraités aisés qui dans la plupart des cas sont propriétaires de leur résidence principale, voire secondaire et ont pu placer de l'argent dans la bourse, dans des SCPI, des appartements qu'ils louent etc.. me paraît un effort nécessaire pour bien faire comprendre aux actifs que la réforme est solidaire.
J ai des amis qui gagnent en moyenne entre 5000 et 6000 euros de pension par mois ( par foyer). Leur ôter 10% de leurs revenus ne va probablement pas les faire baisser de classe sociale.

[vivarais]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

[voileux]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

[vivarais]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

de celà j'en ai déja parlé car c'est le cas de tous les élus même les maires
pour le rete pas trop brèle car en exerçait son métier de DRH cela lui a permis de s'enrichir de 5 millions € en faisant un plan social et grâce à des stock options (actions en bourse)
de son propre aveux légale même si ce n'est pas morale
à qui la faute si sachant cela on lui a permis d'etre premier ministre par le vote républicain de ceux qui manifeste aujourd'hui contre cela
en tête Mélenchon et martinez

[Mesoke]

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

On parle de budget national global. Les histoires de retraite de sénateur en un sens c'est moche, bien qu'il y ait des justifications derrière ces avantages, mais ça n'est pas ça qui plombe les régimes de retraite.

[Mickey]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

Les sénateurs ne sont pas assez nombreux pour avoir un impact sur le déficit des retraites. Leur pension faramineuse après six mois de service est plutôt de l'ordre de l'indécence .
Après je ne connais aucun député ou sénateur qui propose de mettre un terme à ses privilèges.

[Victor]

Libéral, cela ne veut rien dire. C'est un terme utilisé par ceux qui manquent d'arguments.
Les comptes publics, c'est de la comptabilité nationale. Il n'y a pas une comptabilité libérale et une autre qui ne serait pas libérale.
Les types comme vous Mesoke, on les connait par cœur. Vous politisez avec votre "libéral" un sujet qui est avant tout un sujet technique, financier et économique.

Un budget est équilibré où il ne l'est pas. Les caisses de retraite sont bien gérées ou elles ne le sont pas. Libéral ou pas libéral.

Cela fait longtemps que je ne suis pas venu sur le forum, faute de temps malheureusement, et que vois je ?!
Victor et papibilou toujours aux avants postes de la médiocrité pour défendre une mesure plus que discutable.

Avoir des comptes publics bien gérés, avoir des caisses de retraite bien gérées seraient des objectifs plus que discutables ???
J'avoue ne pas comprendre votre point de vue.
Les projections du COR sont multiples et les scénarios où tout se passe bien pour les retraites sont basés sur des hypothèses clairement trop optimistes.
Sur un sujet aussi impactant en terme de finances publiques, il est ultra-dangereux de partir sur des hypothèses trop optimistes.
Une gestion prudente des caisses de retraire me semble la bonne option.
Donc oui, la gestion d'une caisse de retraite, c'est avant tout un sujet technique. C'est de la gestion et non de la politique comme vous tentez bêtement et dangereusement de le faire croire.

[papibilou]

Surprise la Nupes a réussi à obtenir un cadeau pour les retraités aisés sur la CSG. Bravo à la Nupes qui réussit à aller dans la mauvaise direction, à la fois sur la réforme des retraites et sur ses propres convictions:
https://www.marianne.net/politique/gauc ... IifQ%3D%3D

[papibilou]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

Exact. A leur décharge, il s'agit d'une caisse autonome, non financée par l'état et donc financée uniquement par les sénateurs eux mêmes. Et ce régime spécial (c'en est un) ne sera pas touché.

[Patchouli38]

" "Fiasco", "gâchis"... La frustration des députés après l'examen du texte de la réforme des retraites en commission
Les membres de la commission des Affaires sociale ont terminé leurs travaux après 28 heures de débats, sans venir à bout des milliers d'amendements en discussion. Avec, dans la majorité comme dans l'opposition, la sensation d'un rendez-vous manqué. "

"C'était l'acte 1 de la réforme des retraites à l'Assemblée : les trois jours de travail en commission des Affaires sociales se sont achevé mercredi 1er février et les députés ne sont pas allés plus loin que l'article 2 du texte : le passage de l'âge légal de la retraite à 64 ans, dans l'article 7, ne sera pas abordé en commission. Et au terme de ces débats, il y a beaucoup de frustrations. Surtout chez les députés du camp présidentiel. Sylvain Maillard crie une nouvelle fois à l'obstruction de la part de la gauche, qui avait déposé plus de 6 000 amendements. "Ils nous disent qu'il n'y a pas de trou, pas de déficit. Et sur le même argument, une heure après : en fait, il y a un déficit, donc on va aller taxer le CAC40 et les milliardaires ! Nous avons fait notre travail, d'étudier, de répondre point par point, sur chaque amendement... Aucune construction, ou très peu, je le regrette."

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 35886.html