"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Georges61]

Ces contraintes apparaissent souvent arbitraires et dénuées de toute logique rationnelle. J'ai donc du mal à comprendre comment un Dieu qui se veut juste et équitable pourrait condamner ses fidèles à l'enfer pour des actes aussi insignifiants que manger du porc ou boire de l'alcool ? Est-ce un mal absolu de boire de l'alcool ?

Si vous réflechissez Dieu à votre niveau, l'aboutissement nécessaire d'une telle démarche sera une non-compréhension des directives qui vous seront données.
Si la logique Divine pouvait être intégralement perceptible par l'être humain, alors nous n'aurions pas besoin de sa guidée et nous serions capable de définir de nous-même la conduite qu'il convient de tenir selon les circonstances.

Donc non c'est une erreur que d'essayer de prendre la subjectivité inhérente à nos êtres, les failles de nos raisonnement afin de définir si Dieu a tort ou raison d'agir ainsi (et qui plus est, qu'est-ce que serait ce Dieu qui aurait besoin de l'agrément de ses créatures).

Un véritable Croyant ne conteste pas la sagesse Divine, il se contente d'obéir. Sa seule réflexion consistant à savoir ce que Dieu attend réellement de Lui (a t-il dit ça ? que veut-il que je fasse dans ce contexte ? etc...).
D'ailleurs, il est possible d'imaginer que certaines prescriptions ne sont là QUE pour tester notre obéissance et donc notre soumission à sa Seigneurie.

Mais si vous voulez d'un Dieu soumis à vos grilles de perception, d'un Dieu qui bénéficierait de l'agrément de votre logique, alors bien évidemment vous n'accepterez pas la moindre religion.

Ce que vous appelez logique divine, n'a rien de divin puisqu'elle a été crée par des hommes, et imposée par des hommes.

[jabar]

Cette réticence à embrasser les vérités scientifiques ne fait qu'entraver notre quête collective de compréhension du monde et freiner notre progression intellectuelle.

Je me demande si tout ceux qui croient en l'évolution en acceptent les prémisses:
- Nous venons d'Afrique, tous.
- Le concept d'adaptations locales s'applique aussi à l'homme (races),
- Nous sommes susceptibles de disparaître en tant qu'espèce (et pas forcément de notre faute),
- Nous sommes susceptibles d'engendrer de nouvelles espèces (bien que peu probable à l'heure actuelle),
- Nous sommes des grands singes,

etc, et autres implications que beaucoup ont de mal à accepter.

[Dan]

Lorsque nous nous imprégnons d'une théorie, nous l'embrassons sans réserve dans son intégralité. Jamais je n'ai entendu dire de scientifiques, même non biologistes, croire à l'évolution de manière partielle.

De nos jours, seuls quelques chrétiens et une proportion notable de la communauté musulmane persistent à rejeter la théorie de l'évolution. Lors d'une discussion au restaurant avec un ami musulman, pourtant titulaire d'une licence en biologie, devinez donc quel questionnement il a soumis à son correligionaire ? Il lui a demandé s'il croyait sincèrement à tous ces fossiles d'Australopithèques, l'homme de Néandertal etc. Implicitement, il sous-entendait qu'il n'accordait nul crédit à ces découvertes en raison de ses convictions religieuses.

Qu'ils puissent librement adhérer aux croyances qui les animent est un droit qui leur échoit, néanmoins, récuser l'existence de ces fossiles nous rapproche dangereusement des thèses complotistes.

Toi qui l'air de bien connaître l'évolution, jabar, au-delà des joyaux de la génétique et de l'immense témoignage fossilisé, existe-t-il d'autres preuves/analyses qui viennent renforcer les prédictions de la théorie de l'évolution ?

[papibilou]

Lorsque nous nous imprégnons d'une théorie, nous l'embrassons sans réserve dans son intégralité. Jamais je n'ai entendu dire de scientifiques, même non biologistes, croire à l'évolution de manière partielle.

De nos jours, seuls quelques chrétiens et une proportion notable de la communauté musulmane persistent à rejeter la théorie de l'évolution. Lors d'une discussion au restaurant avec un ami musulman, pourtant titulaire d'une licence en biologie, devinez donc quel questionnement il a soumis à son correligionaire ? Il lui a demandé s'il croyait sincèrement à tous ces fossiles d'Australopithèques, l'homme de Néandertal etc. Implicitement, il sous-entendait qu'il n'accordait nul crédit à ces découvertes en raison de ses convictions religieuses.

Qu'ils puissent librement adhérer aux croyances qui les animent est un droit qui leur échoit, néanmoins, récuser l'existence de ces fossiles nous rapproche dangereusement des thèses complotistes.

Toi qui l'air de bien connaître l'évolution, jabar, au-delà des joyaux de la génétique et de l'immense témoignage fossilisé, existe-t-il d'autres preuves/analyses qui viennent renforcer les prédictions de la théorie de l'évolution ?

Une théorie en sciences n'est pas qu'une simple hypothèse. C'est en fait une quasi certitude. Simplement la science reste ouverte ( contrairement à la religion ) et admet la remise en question permanente.
https://parlonssciences.ca/ressources-p ... levolution

[Jiimmy]

Cette réticence à embrasser les vérités scientifiques ne fait qu'entraver notre quête collective de compréhension du monde et freiner notre progression intellectuelle.

Vraiment c'est un argument fallacieux qui revient incessamment, mais sous d'autres formes (je pourrais m'expliquer), sur divers sujets. En quoi la progression intellectuelle est-elle liée à l'acquiescement envers telle ou telle théorie scientifique ?

Ou alors pour que je comprenne, ça signifie quoi une progression intellectuelle ? (car peut-être ne lui accorde t-on pas le même sens).

[Dan]

Cette réticence à embrasser les vérités scientifiques ne fait qu'entraver notre quête collective de compréhension du monde et freiner notre progression intellectuelle.

Vraiment c'est un argument fallacieux qui revient incessamment, mais sous d'autres formes (je pourrais m'expliquer), sur divers sujets. En quoi la progression intellectuelle est-elle liée à l'acquiescement envers telle ou telle théorie scientifique ?

Ou alors pour que je comprenne, ça signifie quoi une progression intellectuelle ? (car peut-être ne lui accorde t-on pas le même sens).

La progression intellectuelle est liée à l'acquiescement envers certaines théories scientifiques, car cela reflète notre capacité à intégrer de nouvelles connaissances et à remettre en question nos croyances préexistantes (en l'occurrence, le fait qu'Adam ait été crée par Dieu n'empêche pas la théorie de l'évolution, et l'inverse non plus). En tant qu'êtres humains, notre compréhension du monde et de son fonctionnement évolue constamment grâce aux découvertes scientifiques et aux avancées dans divers domaines.

L'acceptation de théories scientifiques, telles que la théorie de l'évolution, est essentielle pour notre progression intellectuelle collective car elle nous permet d'élargir nos horizons, de remettre en question les idées préconçues et de développer une compréhension plus précise et nuancée de la réalité. En rejetant des théories scientifiques soutenues par un large consensus et avec une abondance de preuves, nous limitons notre capacité à saisir les complexités du monde qui nous entoure.

Pour prendre un exemple un peu extrême, que serait devenu le monde si Galilée avait été brûlé pour ses idées sur l'héliocentrisme et si la résistance à la science et au changement avait persisté de manière systématique ? Cela aurait probablement eu un impact significatif sur le développement de la science et notre compréhension du monde.

En somme, il faudrait encourager les musulmans passionnés de biologie à s'engager dans cette science et amener un dialogue ouvert et constructif pour favoriser la compréhension mutuelle et dépasser les conflits potentiels entre la théorie de l'évolution et la religion. Il est important de souligner que l'acceptation de la théorie de l'évolution n'implique pas nécessairement un conflit avec les croyances religieuses, comme nous l'explique cette dame dans la vidéo (experte en biologie moléculaire).

[Jiimmy]

cela reflète notre capacité à intégrer de nouvelles connaissances et à remettre en question nos croyances préexistantes

elle nous permet d'élargir nos horizons, de remettre en question les idées préconçues et de développer une compréhension plus précise et nuancée de la réalité.

En rejetant des théories scientifiques soutenues par un large consensus et avec une abondance de preuves, nous limitons notre capacité à saisir les complexités du monde qui nous entoure.

La progression intellectuelle se réduit donc à intégrer de nouvelles connaissances ?

C'est bien ce qui me semblait. Nous n'accordons pas à ce terme la même définition (raison pour laquelle je vous demandais ce que cela signifie pour vous).
Ce que vous appelez progression intellectuelle, en fait c'est juste de la connaissance. Le terme "intellectuelle" me parait alors en trop. Dites plutôt : "l'acquiescement à telle ou telle théorie scientifique permet d'accroitre nos connaissances". Cela me semblera + juste que de parler d'intellectualité.

De toutes façons même dit ainsi cela n'est pas vrai dans l'absolu. Si une théorie scientifique est fausse et que vous y adhérez, alors ce ne sont pas vos connaissances qui progresseront mais plutôt votre méconnaissance. Donc acquiescer par principe aux théories scientifiques, ne permet pas nécessairement d'accroitre notre connaissance (et cela peut avoir un résultat inverse au contraire).

[papibilou]

cela reflète notre capacité à intégrer de nouvelles connaissances et à remettre en question nos croyances préexistantes

elle nous permet d'élargir nos horizons, de remettre en question les idées préconçues et de développer une compréhension plus précise et nuancée de la réalité.

En rejetant des théories scientifiques soutenues par un large consensus et avec une abondance de preuves, nous limitons notre capacité à saisir les complexités du monde qui nous entoure.

La progression intellectuelle se réduit donc à intégrer de nouvelles connaissances ?

C'est bien ce qui me semblait. Nous n'accordons pas à ce terme la même définition (raison pour laquelle je vous demandais ce que cela signifie pour vous).
Ce que vous appelez progression intellectuelle, en fait c'est juste de la connaissance. Le terme "intellectuelle" me parait alors en trop. Dites plutôt : "l'acquiescement à telle ou telle théorie scientifique permet d'accroitre nos connaissances". Cela me semblera + juste que de parler d'intellectualité.

De toutes façons même dit ainsi cela n'est pas vrai dans l'absolu. Si une théorie scientifique est fausse et que vous y adhérez, alors ce ne sont pas vos connaissances qui progresseront mais plutôt votre méconnaissance. Donc acquiescer par principe aux théories scientifiques, ne permet pas nécessairement d'accroitre notre connaissance (et cela peut avoir un résultat inverse au contraire).

Je vous conseille de vous référer à cet article pour comprendre qu'une théorie scientifique n'a pas la même acception que dans le langage courant.
https://www.greelane.com/fr/science-tec ... ry-605932/

[Victor]

Cette réticence à embrasser les vérités scientifiques ne fait qu'entraver notre quête collective de compréhension du monde et freiner notre progression intellectuelle.

Je me demande si tout ceux qui croient en l'évolution en acceptent les prémisses:
- Nous venons d'Afrique, tous.
- Le concept d'adaptations locales s'applique aussi à l'homme (races),
- Nous sommes susceptibles de disparaître en tant qu'espèce (et pas forcément de notre faute),
- Nous sommes susceptibles d'engendrer de nouvelles espèces (bien que peu probable à l'heure actuelle),
- Nous sommes des grands singes,

etc, et autres implications que beaucoup ont de mal à accepter.

Encore que d'après certains forumeurs notre espèce sapiens sapiens serait issue d'un croisement entre une espèce plus ancienne d'hominidé avec des extraterrestre ..

[Dan]

cela reflète notre capacité à intégrer de nouvelles connaissances et à remettre en question nos croyances préexistantes

elle nous permet d'élargir nos horizons, de remettre en question les idées préconçues et de développer une compréhension plus précise et nuancée de la réalité.

En rejetant des théories scientifiques soutenues par un large consensus et avec une abondance de preuves, nous limitons notre capacité à saisir les complexités du monde qui nous entoure.

La progression intellectuelle se réduit donc à intégrer de nouvelles connaissances ?

C'est bien ce qui me semblait. Nous n'accordons pas à ce terme la même définition (raison pour laquelle je vous demandais ce que cela signifie pour vous).
Ce que vous appelez progression intellectuelle, en fait c'est juste de la connaissance. Le terme "intellectuelle" me parait alors en trop. Dites plutôt : "l'acquiescement à telle ou telle théorie scientifique permet d'accroitre nos connaissances". Cela me semblera + juste que de parler d'intellectualité.

De toutes façons même dit ainsi cela n'est pas vrai dans l'absolu. Si une théorie scientifique est fausse et que vous y adhérez, alors ce ne sont pas vos connaissances qui progresseront mais plutôt votre méconnaissance. Donc acquiescer par principe aux théories scientifiques, ne permet pas nécessairement d'accroitre notre connaissance (et cela peut avoir un résultat inverse au contraire).

Dans le cas de la théorie de l'évolution, elle repose sur un large corpus de preuves empiriques provenant de divers domaines scientifiques (la génétique, les fossiles, la datation par carbone 14 et autres élements chimiques). La théorie de l'evolution s'est imposée comme un cadre solide pour comprendre le développement et la diversité des espèces. Donc en l'occurrence, l'accepter n'accroît pas notre méconnaissance, au contraire, elle accrôit notre savoir et nous permet de développer une compréhension plus précise et nuancée de la réalité.

Il est important de noter que la science est un processus itératif, où les théories sont continuellement soumises à des tests, des vérifications et des réfutations. Cela permet d'affiner notre compréhension et d'éviter de s'enfermer dans des idées erronées. Donc, intégrer une théorie scientifique dans notre corpus de connaissances, en tenant compte des preuves disponibles, contribue généralement à notre progression en nous permettant de nous appuyer sur des bases solides pour construire de nouvelles connaissances et développer notre compréhension du monde.

Par exemple, des traces de l'homme de Néandertal ont été retrouvées dans l'ADN humain. Les études génétiques ont révélé que les humains modernes ont hérité de leur matériel génétique des Néandertaliens. Ce qui montre un lien de parenté.

On peut aussi citer les fossiles : les fossiles de transition sont des restes fossilisés d'organismes qui présentent des caractéristiques anatomiques intermédiaires entre des groupes d'espèces apparentés. Ils fournissent des preuves paléontologiques de l'évolution et de la transformation des espèces au fil du temps. Ces fossiles intermédiaires nous aident à reconstituer l'histoire évolutive de notre lignée et à comprendre les changements progressifs qui ont conduit à l'apparition de l'espèce humaine telle que nous la connaissons aujourd'hui. Ils fournissent des preuves tangibles de la continuité de notre évolution en montrant la transition graduelle entre les formes ancestrales et les formes modernes d'êtres humains.

[Hdelapampa]

Ce qui sous-tend les oppositions dans ce "débat", c'est la complaisance ou non avec le narcissisme.
Le narcissisme consiste ici à surévaluer une "connaissance" individuelle et purement subjective (qu'elle soit héritée de la famille ou construite par le sujet TOUT PUISSANT) au détriment des faits objectifs et (donc) vérifiables par tous.
Le croyant MAINTIENT ses croyances contre ces faits.

L'idée que l'adhésion à la théorie scientifique de l'évolution est une "croyance comme les autres" est reprise seulement par les religieux.
Il est aisé de comprendre pourquoi.
Ils se défendent contre le doute et veulent remettre Dieu partout jusque dans la science.

Certains en tirent les conséquences pratiques pour leurs objectifs politiques pratiques: mettre à bas la laïcité.
Ils se reconnaîtront

En effet, ils font ainsi glisser l'enseignement des sciences dans le domaine religieux et un petit ignorant qui opposerait sa croyance aux faits dans un sujet scolaire sur la théorie de l'évolution (ou l'impliquant) deviendrait une victime de l'intolérance religieuse partisane s'il n'obtient pas un A.


Si pourtant les religieux étaient capables de réfuter cette théorie scientifique (ou n'importe quelle autre):
1) les scientifiques seraient LES PREMIERS à abandonner cette théorie.
2) cela se saurait donc.

Darwin était croyant: certes.
Il n'avait pas immédiatement tiré toutes les conséquences de ses découvertes. C'est humain.
Et c'était plus prudent, car il connaissait l'histoire de Galilée et de Giordano Bruno.
Mais déjà, il mettait en difficulté l'idée que les espèces vivantes avaient été CREES, et encore moins telles quelles. Ce sont les changements du milieu et la sexualité qui sélectionnent les individus et les populations, de sorte que l'espèce change AVEC LE TEMPS.
Les bigots et les calottins de l'époque ne s'y sont d'ailleurs pas trompés et Darwin a fait l'amère expérience de leurs calomnies.

Plus tard, après sa disparition, les découvertes permises par les techniques de datation des fossiles , alliées à de nouvelles découvertes de fossiles ont confirmé sa théorie et...définitivement mis à mal les récits religieux de la Création auxquels les croyants s'accrochent fanatiquement.

Quel est donc ce "créateur" qui ne connait rien de ce qu'il a créé?

Le récit de la Bible est présenté comme étant la parole de Dieu, je le rappelle.

Il est pourtant à lire comme étant le récit par des humains de LEUR représentation du monde il y a à peine quelques milliers d'années (moins de six).
C'est le récit d'éleveurs de moutons superstitieux qui veulent croire que le monde n'existe que pour être pâturé par des moutons (humains ou ovins).
Ainsi du Grand Luminaire, de l'âge de la Terre et des espèces...sélectionnées par...Noé sur "instruction" divine.

Le récit de la Création est invalidé et tout l'édifice monothéiste s'écroule.

Comme la science est incapable de prouver (scientifiquement) que Dieu n'existe pas, il est donc permis de continuer de croire.
Evidemment: comme il est permis de continuer de croire que la Terre est plate, malgré un "complot scientiste".

De ce point de vue la laïcité peut être comprise comme le respect des autres qui n'ont pas la même religion ou qui n'en ont pas dans la vie sociale et politique, tant que la religion reste dans le domaine PRIVE. Tout le monde devant respecter les lois même si elles 'gênent" les croyants, car TOUS DOIVENT avoir les mêmes droits.
Donc la liberté de culte doit être garantie et même défendue. Mais elle ne signifie pas, cette liberté, que ceux qui la respectent, respectent les croyances elles-mêmes.

Respecter les croyants dans leurs droits égaux n'est pas respecter leurs idées.
Leurs idées qui ne sont QUE des croyances ridicules, rétrogrades et obscurantistes.
NARCISSIQUES, c'est à dire infantiles et démesurées.

Le croyant croit que Dieu existe parce qu'il projette vers l'extérieur ses propres tendances...auxquelles il s'agit d'obéir et qui se trouvent par là légitimées et s'imposant à TOUS. Il se satisfait donc parce qu'il se soumet, alors qu'en réalité il veut soumettre tous ceux qui sont "autres".
Le croyant a un énorme EGO qui fait tout plier.
Tous les crimes sont alors permis...au nom de Dieu.
L'enfermement des femmes, le mariage forcé, les mutilations, la torture, les guerres de religion, la bénédiction des armées, l'esclavage et la colonisation.
Il s'agit d'obéir, pas de prendre une responsabilité MORALE.
Mais attention: ceux qui n'ont pas de...morale sont les athées matérialistes.
Alors oui: zéro pointé en science pour les théologiens.

[jabar]

Pas lui ...

[Victor]

Ce qui sous-tend les oppositions dans ce "débat", c'est la complaisance ou non avec le narcissisme.
Le narcissisme consiste ici à surévaluer une "connaissance" individuelle et purement subjective (qu'elle soit héritée de la famille ou construite par le sujet TOUT PUISSANT) au détriment des faits objectifs et (donc) vérifiables par tous.
Le croyant MAINTIENT ses croyances contre ces faits.

Je pense que c'est plutôt le contraire.
Le croyant se sait tout petit face à son créateur, face à Dieu, qu'il sait miséricordieux mais qu'il craint aussi.

C'est l'athée qui se prend pour un tout puissant (ex: le "ni Dieu ni maître") des anars.

La montée de l'individualisme, de l'individu tout puissant dans nos sociétés occidentales correspond exactement à la baisse continue de la pratique religieuse.

[Hdelapampa]

Ah?
Le croyant ne se sent tout petit (et donc devant obéir) que parce qu'il a délégué son MÔA vers la personne de Dieu.
De sorte qu'en obéissant à Dieu (à qui il fait porter le chapeau) c'est à lui-même qu'il obéit.
Il fait donc "mine de" se soumettre à quelqu'un qui lui ordonne de faire ce dont il rêve.

[Mesoke]

"Ni dieu ni maître" ne signifie pas qu'on se croie tout puissant. Juste qu'on n'accepte pas de dieu ni de maitre pour diriger notre vie.

Et l'anarchisme n'est pas l'athéisme, et vice versa.