Je comprends que les esprits libres te déconcertent tellement tu es englué dans le fanatisme , mais on peut tout à fait approuver les opinions ou les actes d'un individu et ne pas en approuver d'autres , d'autant plus sur le sujet de la HCQ que pas grand monde n'analyse avec pertinence et objectivitéMesoke a écrit : ↑29 mai 2023 13:49 Raoult, de par le respect mondial de la part de la communauté scientifique dont il jouissait encore au début de l'épidémie, a été le principal promoteur de la chloroquine et le principal influenceur mondial sur le sujet.
Donc quand le Pr Ioannidis, que Lotus aime bien et dont elle cite souvent une étude sur le confinement, et que Raoult considérait comme étant "le plus grand épidémiologiste mondial", sort une grosse méta-analyse qui se conclue par "We found that treatment with hydroxychloroquine was associated with increased mortality in COVID-19 patients, and there was no benefit of chloroquine" et qu'il affirme que Nous avons probablement tué une centaine de milliers de personnes en prescrivant de l’hydroxychloroquine, au niveau mondial, on peut dire que Raoult a une grande part de responsabilité dans la mort de plein de gens dans le monde, pour aucun bénéfice avéré.
Le ministère de la santé, l'OMS, l'ordre des médecins et les politicards ont probablement foiré des trucs en tentant des trucs partiellement positifs, ont probablement pris des décisions qui ont abouti à la mort de gens tout en sauvant plein d'autres gens. Raoult c'est 0 guéri pour 100 000 morts lors de la première vague (et il y a eu d'autres vagues), et aucune science derrière.
En l'occurrence , Ioannidis dit de grosses conneries parce qu'il prend un ensemble d'études sans discernement et en tire des conclusions ;
or il y a une différence nette à faire entre les études menées sur des patients hospitalisés à des stades avancés , soit l'écrasante majorité des études, et ceux pris en charge au stade précoce ; comme il faut tenir compte d'un tas d'autres paramètres comme la posologie , les examens préalables faits ou non en amont .... Recovery , qui fait partie de cette méta-analyse et oriente largement son résultat , est un bon exemple d'étude merdique où on est allé jusqu'à délivrer des doses létales de HCQ à des quasi mourants .... pour conclure que la HCQ tue
Dans cette méta-analyse de 28 études où seule la moitié a été publiée , seule la HCQ a été évaluée alors que le protocole de l'IHU est une bi ou tri-thérapie et que l'effet synergique des molécules est primordial , et dans des conditions qui n'ont rien à voir avec celles de l'IHU ;
Elle ne prouve donc rien , la reproductibilité dans les mêmes conditions que l'expérience initiale n'ayant pas été respectée. Je suis sure qu'on peut aboutir à des conclusions aussi fausses avec n'importe quel médoc surdosé ou administré n'importe comment.
La question est de savoir ce qui a poussé un expert aussi renommé que Ioannidis à publier une étude aussi pourrie.
Quoi qu'il en soit, le Pr Raoult et ses équipes ont non seulement soigné et guéri plus de 30 000 patients , mais ont également contribué à résorber l'épidémie puisqu'il s'agit de guérison clinique et virologique.
Ceux qui ont une responsabilité énorme dans la mort d'individus restent sans conteste ceux qui n'ont pas voulu soigner , ceux qui ont "abrégé les souffrances" un peu trop vite , ceux qui ont envoyé les gens au casse pipe en les contraignant à s'injecter des mixtures peu étudiées ...