Mesoke a écrit : ↑30 mai 2023 09:33
Non, c'est parce que des témoignages et des documents internes à l'IHU ont fuité via des lanceurs d'alerte qu'il y a eu soupçon de grosse fraude (en plus des autres fraudes, genre supprimer des patients de l'étude sans raison ou avancer la date de fin de l'étude d'un jour sans raison (enfin sans raison officielle, mais on se doute bien que c'était parce que les vraies données ça faisait pencher le résultat du mauvais côté)). Ca n'était pas de la critique gratuite, c'était basé sur des documents.
En vrai l'arnaque c'est qu'on s'en fout de l'huissier pour l'étude scientifique. Il n'est là que pour montrer qu'il n'y a pas fraude, c'est une donnée annexe qui n'aurait même pas à être mise en valeur. Mais vu que les gens ne pipent rien à la méthode scientifique, Raoult communique sur l'huissier pour faire un bon gros amalgame basé sur un bon gros argument d'autorité pour faire croire qu'avec un huissier l'étude est scientifique validée.
Il n'y a pas de preuve, point. Il n'y a pas de groupe contrôle, l'IHU ne soigne pas tout le monde et fait du PCR à mort histoire de traiter même les asymptomatiques. Du coup on ne peut comparer leurs résultats avec RIEN, et en tirer aucune conclusion. Suffit d'aller lire leur étude hein, leur méthodologie est dedans, leurs résultats, un petit coup de réflexion et hop ! tu vas comprendre si tu en as envie. C'est même pas compliqué à comprendre, ça n'est même pas de la grosse arnaque comme quand ils avaient photoshopé des images en espérant que personne ne les regarde.
Les témoignages bidons de personnel pris de remords tardif (2 ans) sont peu crédibles , et les documents interprétés à leur sauce ne prouvent strictement rien ; on a bien vu un reportage à la con à la TV , et le simple fait que ses auteurs aient sqweezé des courbes pour mieux vendre leur soupe démontre que ces charlots n'ont rien de pesant ; de plus, les histoires de tests PCR ont largement été expliquées
Ces accusations de fraude , si elles étaient fondées , auraient certainement donné lieu à des suites ; il n'en est rien , donc fin de l'histoire.
De plus, les gens sensés se foutent complètement de la 1ère étude , l'essentiel est que ses résultats ont été largement confirmés par les études suivantes , l'avis d'une pseudoscience pleine d'hypocrites qui mettent en avant la rigueur scientifique juste quand ça les arrange, ne vaut rien
Ceux qui préconisent de laisser crever les gens tant que les études ne leur conviennent pas , mais qui n'ont pas d'état d'âme à accepter le pire lorsqu'il s'agit des saloperies dont ils font les promo , n'ont pas une once de crédibilité et d'éthique , ce ne sont que de vulgaires playmobils à la solde du lobby vaccinal.
Appelles ces études comme tu veux , on s'en tape complètement , l'essentiel est qu'elles démontrent pleinement l'efficacité du protocole , que ça te plaise ou non ; lorsque les preuves sont dans les données elles mêmes, il n'y a pas besoin de groupe contrôle
de plus, la médecine n'a pas de comptes à rendre à une pseudoscience dictatoriale , jusqu'à preuve du contraire, les décisions thérapeutiques ne résultent que de la relation de confiance entre médecins et patients ...
Et non, l'IHU ne soigne pas tout le monde de la même manière , c'est totalement normal puisque le protocole comporte des contre-indications, et que les patients sont libres d'opter ou non pour ce traitement.
Et si , on peut comparer ces résultats avec ceux de la Chine , qui ont servi à l'Inserm pour établir des standards ; on peut aussi les comparer avec l'ensemble des hopitaux français , ne serait ce qu'en terme de durée d'hospitalisation. Mais le fait est que les décideurs n'ont jamais voulu donner la moindre chance à ce protocole de faire ses preuves au niveau national , le risque de démolir leur campagne vaccinale était bien trop grand.
Tu peux donc continuer à faire les pieds au mur avec tes mensonges grossiers , ça ne changera rien à ce constat.
Avec ces données demande-toi pourquoi l'IHU n'a jamais été foutu de réaliser le moindre essai clinique correct. Et tu oses parler de scientistes gangrénés jusqu'à l'os de conflits d'intérêt ...
C'est plutôt à toi de comprendre que la médecine est assise sur des valeurs qui t'échappent , comme l'éthique, et le principe de donner toutes les chances aux malades de guérir ; lorsqu'on est convaincu de l'efficacité d'un traitement , et qu'on se trouve dans un contexte d'épidémie ou AUCUN traitement n'existe , c'est totalement contraire à l'éthique et au serment d'Hippocrate de faire une différence entre malades