Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[Mesoke]

Toujours cette même histoire de comparaison par rapport au portage viral issu de l'évaluation d'une équipe chinoise au tout début de l'épidémie. A cette époque on n'utilisait pas les mêmes techniques de PCR que lors du gros de l'épidémie, on n'avait pas encore étalonné les mêmes seuils de détection que lors du gros de l'épidémie. Tu as passé ton temps à nous bassiner qu'en France on faisait des PCR à 50 cycles pour être sûr de détecter du virus dans l'organisme, et là tu te fous totalement du protocole utilisé par les chinois. Bref, cette première étude chinoise était une première étude, qui a fourni des bases. De nos jours on sait qu'avec les seuils de détection de PCR utilisés couramment, on a un portage viral naturel d'une dizaine de jours. Ce que, je pense, tous les gens ici qui ont eu un covid sans complication peuvent attester : en 10 jours maxi on a une PCR négative. Donc administrer un traitement qui fait passer le portage viral de 10 jours maxi environ à 10 jours maxi environ ça n'est pas probant. Se baser sur une étude préliminaire et rester bloqué dessus alors que les connaissances ont évolué c'est de l'arnaque.

C'est pour ça qu'on réalise des essais cliniques avec des groupes contrôle : comme ça on a la possibilité de comparer des données comparables, plutôt que chercher à bidouiller des points de comparaison bancals.

Par ailleurs les histoires de portage viral ne sont présent que dans les deux premières études de l'IHU, la première, l'essai clinique, et la seconde, le rapport de stats sur seulement 80 patients, et qui aboutit aux 10 jours de portage viral. Dans les autres études l'IHU n'a pas relevé de portage viral, ils ont juste constaté si la maladie évoluait vers de la guérison ou une aggravation, et communiqué sur le taux de guérison. Bizarrement l'IHU a cessé de tester le portage viral quand on a commencé à affiner les connaissances sur le portage viral naturel ...

[papibilou]

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -pr-raoult

Remarque sur l'article : quand un expert fait une estimation à vue de nez ("j'estime que .." 2 fois), on est en droit de se poser des questions sur l'éthique scientifique de l'expert.
Conclusion évidente: vous êtes tombée dans l'ultracrépidarianisme.
D'un autre côté Raoult a utilisé fréquemment l'argument d'autorité: "moi je sais vous, vous n'avez pas la compétence". Cet argument est absolument admissible face à des néophytes dans notre genre, pas face à des confrères ayant suivi les mêmes études et bénéficié d'une expérience similaire.
Vous remarquerez que je ne condamne pas Raoult. Je laisse ce soin à des experts reconnus.

[Mesoke]

Mon oeil , vous n'êtes que des propagandistes invétérés qui ne connaissent la rigueur scientifique que lorsque cela les arrange
Ne parles pas de l'étude pourrie de Pfizer , non revue par les pairs ... rien que ça devrait la disqualifier ; et la publication forcée de centaines de milliers de pages par la FDA enfonce le clou , toutes les arnaques possibles et imaginables ont été utilisées par ce labo qui ne trahit pas sa grosse réputation de falsificateur ; aux US , ce n'est déjà plus un secret ou une nouveauté , il n'y a qu'en France qu'on entretient l'omerta sur ces faits pour mieux servir une propagande mensongère

Tu n'as pas lu que j'ai posté. L'étude de Pfizer a été publiée par le NEJM, donc revue par les pairs. Tu te bases sur des infos datant de plus de 2 ans et demi pour affirmer que cette étude n'est qu'un preprint non revu par les pairs, avant que cette revue ait été faite.

Sinon juste pour la blague et le nouveau gros foutage de gueule, ici tu trouveras la dernière étude de l'IHU sur 30000 patients, que tu considères comme étant le summum de la recherche scientifique. Et qu'est-ce qu'on lit en gros au début de l'article ? "This article is a preprint and has not been peer-reviewed ". Du coup ça la disqualifie non ? Droite dans des bottes, je veux te voir écrire noir sur blanc que la dernière étude de l'IHU est disqualifiée et inutile vu que ça n'est qu'un préprint non revu par les pairs. Fais-le, sinon tu vas encore une énième fois te contredire toute seule ...

[lotus95]

Article ancien , mais qui a encore toute sa pertinence

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Auteur(s) Pr Dominique Baudon pour FranceSoir
Publié le 01 juillet 2020 - 15:56

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme). Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».

Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »
La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.
Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés.

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

Ce qu’ont démontré les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

Il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).
(Réf.: www.mediterranee-infection.com/covid-19)

Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.


Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult».
Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult».
Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.

Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.


Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.
Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.


Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours.
Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison.
En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.


Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus.

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -pr-raoult

[Fonck1]

Propos Modérés - veuillez rester respectrueux

Mezoké a RAISON Raoult a fraudé dans le sens où il a publié des articles faux et de manière illégale (par copinage) ... alors vous concernant payez vous un cerveau ou reprenez des études scientifuques (niveau CE2 de préférence) mais par pitié ayez au moins l'intelligence de rester à votre place et de ne pas vous méler de ce que vous ne comprenez pas

Ce qui est fou dans cette affaire c'est que les spécialistes du sujet sont effarés par la nullité et le foutage de gueule des pseudo-études de Raoult ... mais il reste des gens assez stupides pour se faire manipuler par lui.
C'est à désespérer de toute intelligence humaine les déchets comme Lotus.

Ce serait pas mal aussi si tu pouvez rester un peu à ta place, c'est à dire la place du pékin moyen ici, comme nous tous. Curieux cette manie des pseudo scientifiques auto proclamés comme toi qui viennent ici pour débiter leurs certitudes comme des petits ânes savants et voudraient interdire toute approche différente. Je ne sais qui a raison et qui se trompe, je constate simplement qu'il y a une querelle entre scientifiques qui ressemble de plus en plus à un règlement de comptes avec un clan dominant proche du gouvernement et des intérêts financiers en jeu.
T'es la à nous parler d'intelligence, mais la vulgarité de ton langage, ton incapacité à débattre, tes insultes de bas niveaux nous en disent longs sur ta prétendue intelligence. Le mec qui en est à nous parler de "déchets humains" et qui en prime nous explique qu'il est intelligent !!

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

[lotus95]

Toujours cette même histoire de comparaison par rapport au portage viral issu de l'évaluation d'une équipe chinoise au tout début de l'épidémie. A cette époque on n'utilisait pas les mêmes techniques de PCR que lors du gros de l'épidémie, on n'avait pas encore étalonné les mêmes seuils de détection que lors du gros de l'épidémie. Tu as passé ton temps à nous bassiner qu'en France on faisait des PCR à 50 cycles pour être sûr de détecter du virus dans l'organisme, et là tu te fous totalement du protocole utilisé par les chinois. Bref, cette première étude chinoise était une première étude, qui a fourni des bases. De nos jours on sait qu'avec les seuils de détection de PCR utilisés couramment, on a un portage viral naturel d'une dizaine de jours. Ce que, je pense, tous les gens ici qui ont eu un covid sans complication peuvent attester : en 10 jours maxi on a une PCR négative. Donc administrer un traitement qui fait passer le portage viral de 10 jours maxi environ à 10 jours maxi environ ça n'est pas probant. Se baser sur une étude préliminaire et rester bloqué dessus alors que les connaissances ont évolué c'est de l'arnaque.

Les standards de la Chine (15-20j) ne reprennent pas qu'une étude , mais une généralité observée pour l'ensemble des malades traités , ils ont été confirmés partout dans le monde y compris en France , et ont été repris par l'Inserm en guise de standard.
10J de portage viral partout ?? je vais imiter ton intransigeance vis à vis des autres : PROUVES LE !

[Fonck1]

Article ancien , mais qui a encore toute sa pertinence

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Auteur(s) Pr Dominique Baudon pour FranceSoir
Publié le 01 juillet 2020 - 15:56

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme). Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».

Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »
La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.
Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés.

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

Ce qu’ont démontré les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

Il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).
(Réf.: www.mediterranee-infection.com/covid-19)

Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.


Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult».
Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult».
Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.

Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.


Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.
Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.


Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours.
Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison.
En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.


Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus.

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -pr-raoult

tu as oublié une chose très importante dans ton article, c'est d'ailleurs écrit en gros :

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques »


on trouve également à la fin :
En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

cette tribune date de :

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Auteur(s)
Pr Dominique Baudon pour FranceSoir
Publié le 01 juillet 2020 - 15:56

il faudrait peut être se mettre en perspective.


Marseille : « Une logique de soumission », un nouveau rapport accable l’IHU de Didier Raoult

DERIVES A quelques semaines de son départ de la direction de l’IHU, un nouveau rapport pointe la direction à la fois humaine et scientifique de Didier Raoult
20 Minutes avec AFP
Publié le 06/07/22 à 12h30 — Mis à jour le 06/07/22 à 16h46

cette étude de ce "soi disant professeur des armées multi décoré" (on les connait dans l'administration) apparait tout de suite complètement HAS BEEN....

En plus le mec publie ça 3 mois après le début de la maladie, ce qui peut facilement conduire au fait qu'il n'avait avec certitude, aucun recul pour annoncer cela.
Encore une fois, france soir et un article bidon dans le faux.

[gare au gorille]

Ce serait pas mal aussi si tu pouvez rester un peu à ta place, c'est à dire la place du pékin moyen ici, comme nous tous. Curieux cette manie des pseudo scientifiques auto proclamés comme toi qui viennent ici pour débiter leurs certitudes comme des petits ânes savants et voudraient interdire toute approche différente. Je ne sais qui a raison et qui se trompe, je constate simplement qu'il y a une querelle entre scientifiques qui ressemble de plus en plus à un règlement de comptes avec un clan dominant proche du gouvernement et des intérêts financiers en jeu.
T'es la à nous parler d'intelligence, mais la vulgarité de ton langage, ton incapacité à débattre, tes insultes de bas niveaux nous en disent longs sur ta prétendue intelligence. Le mec qui en est à nous parler de "déchets humains" et qui en prime nous explique qu'il est intelligent !!

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Tiens donc, et pourquoi es tu donc allé modérer les propos de ce monsieur ?? As tu remarqué que je ne prends aucun parti sur le sujet mais que je me contentais de critiquer sa manière d'insulter gratuitement sa contradictrice, qui se permet pour finir de la traiter de "déchet humain".
Que vient faire la pertinence dans tout ça, bien sur que ce n'est que de la prise à partie contre une personne qui en insulte une autre et ta remarque est la plus stupide qui soit, mais qu'attendre d'autre venant de chez toi.

[Fonck1]

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Tiens donc, et pourquoi es tu donc allé modérer les propos de ce monsieur ?? As tu remarqué que je ne prends aucun parti sur le sujet mais que je me contentais de critiquer sa manière d'insulter gratuitement sa contradictrice, qui se permet pour finir de la traiter de "déchet humain".
Que vient faire la pertinence dans tout ça, bien sur que ce n'est que de la prise à partie contre une personne qui en insulte une autre et ta remarque est la plus stupide qui soit, mais qu'attendre d'autre, il y a longtemps qu'on ne compte plus sur l'intelligence venant de chez toi.

il me semble pas que tu sois modérateur ici.
ta participation, c'est uniquement les sujets et leur contenu, pas les membres du forum.
si quelque chose dépasse, ce n'est pas à toi de le régler, tu as juste à le signaler.

[gare au gorille]

Ce serait pas mal aussi si tu pouvez rester un peu à ta place, c'est à dire la place du pékin moyen ici, comme nous tous. Curieux cette manie des pseudo scientifiques auto proclamés comme toi qui viennent ici pour débiter leurs certitudes comme des petits ânes savants et voudraient interdire toute approche différente. Je ne sais qui a raison et qui se trompe, je constate simplement qu'il y a une querelle entre scientifiques qui ressemble de plus en plus à un règlement de comptes avec un clan dominant proche du gouvernement et des intérêts financiers en jeu.
T'es la à nous parler d'intelligence, mais la vulgarité de ton langage, ton incapacité à débattre, tes insultes de bas niveaux nous en disent longs sur ta prétendue intelligence. Le mec qui en est à nous parler de "déchets humains" et qui en prime nous explique qu'il est intelligent !!

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Je ne suis pas le sujet monsieur Fonck. Le sujet ici est l'accablement dont est victime le professeur Didier Raoult. Vos avis personnels sur ma personne sont complétement hors sujet et surtout d'une stupidité visant le sinistre.
Pour le reste, le professeur Raoult est un chercheur qui a fait ses preuves, perso je n'ai pas les moyens scientifiques de prendre position si ce n'est qu'à voir toute la hargne qui s'exprime contre lui depuis le premier jour, il en est devenu un personnage sympa pour une grande partie de la population. Ce matin un sondage d'opinion auprès des électeurs de RMC exprimait à 69 % sa sympathie pour le personnage.

[Corvo]

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Je ne suis pas le sujet monsieur Fonck. Le sujet ici est l'accablement dont est victime le professeur Didier Raoult. Vos avis personnels sur ma personne sont complétement hors sujet et surtout d'une stupidité visant le sinistre.
Pour le reste, le professeur Raoult est un chercheur qui a fait ses preuves, perso je n'ai pas les moyens scientifiques de prendre position si ce n'est qu'à voir toute la hargne qui s'exprime contre lui depuis le premier jour, il en est devenu un personnage sympa pour une grande partie de la population. Ce matin un sondage d'opinion auprès des électeurs de RMC exprimait à 69 % sa sympathie pour le personnage.

Les "électeurs" de RMC et de BFMTV sont pour la majorité d'entre eux des sympathisants ou/et des électeurs d'extrême droite.

[Fonck1]

ton pamphlet tient plus de la prise a partie que de la pertinence à nous vouloir faire apprendre quelque chose, d'autant plus à la personne à qui tu t'adresse.
ça ne te donne aucun droit à donner des leçons.
pour en donner, faut élever son niveau, là, on est plutôt dans le caniveau.

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Je ne suis pas le sujet monsieur Fonck. Le sujet ici est l'accablement dont est victime le professeur Didier Raoult. Vos avis personnels sur ma personne sont complétement hors sujet et surtout d'une stupidité visant le sinistre.
Pour le reste, le professeur Raoult est un chercheur qui a fait ses preuves, perso je n'ai pas les moyens scientifiques de prendre position si ce n'est qu'à voir toute la hargne qui s'exprime contre lui depuis le premier jour, il en est devenu un personnage sympa pour une grande partie de la population. Ce matin un sondage d'opinion auprès des électeurs de RMC exprimait à 69 % sa sympathie pour le personnage.

oui sauf qu'ici, c'est encore moi le modérateur.
je t'écris gentiment la première fois (pour te rappeler qu 'effectivement le sujet c'est Raoult et pas solaris et que tu n'as pas à t’emmêler), si tu obtempères tout se passera bien, passe ton chemin, dans le cas contraire, je prends ce type de réponse pour du foutage de gueule et comme j'ai pas que ça à foutre en général, je n'y réagis pas spécialement bien.
choisi ta méthode, tu connais déjà la mienne.

je vais encore perdre du temps et effacer toutes ces conneries.
attention à ce que ça ne fasse pas des émules.

Bonne journée.

[Fonck1]

Je ne suis pas le sujet monsieur Fonck. Le sujet ici est l'accablement dont est victime le professeur Didier Raoult. Vos avis personnels sur ma personne sont complétement hors sujet et surtout d'une stupidité visant le sinistre.
Pour le reste, le professeur Raoult est un chercheur qui a fait ses preuves, perso je n'ai pas les moyens scientifiques de prendre position si ce n'est qu'à voir toute la hargne qui s'exprime contre lui depuis le premier jour, il en est devenu un personnage sympa pour une grande partie de la population. Ce matin un sondage d'opinion auprès des électeurs de RMC exprimait à 69 % sa sympathie pour le personnage.

Les "électeurs" de RMC et de BFMTV sont pour la majorité d'entre eux des sympathisants ou/et des électeurs d'extrême droite.

oui c'est vrai, des populos en mal d'existence souvent.
je regarde et j'écoute de moins en moins cette radio d'ailleurs.

[Corvo]

Les "électeurs" de RMC et de BFMTV sont pour la majorité d'entre eux des sympathisants ou/et des électeurs d'extrême droite.

oui c'est vrai, des populos en mal d'existence souvent.
je regarde et j'écoute de moins en moins cette radio d'ailleurs.

Moi idem...ma femme, elle...plus du tout.

[lotus95]

Solaris a des méthodes discutable sur la forme, sur le fond, il avance des articles, des résultats, fait par des gens qui sont dans le métier, qui ont donné des résultats et qui ont été publié dans les règles de l'art, chose que peine à faire Lotus qui est dans son aveugle et hypocrisie habituelle, avec ses sempiternels et habituels site type france soir qui tient plus du gala ou du closer que de la revue scientifique, qui a d'ailleurs failli passer à la trappe à cause de ses écrits contestés et faux, et je ne parle pas des études de raoult qui une fois de plus, en plus d'être contesté par sa propre fille, est le fil de la justice.

avant de taper sur les gens, renseignes toi un peu...ça t'évitera de dire tes habituelles et vaines âneries sans fond.

Ce sont plutôt tous ces harceleurs qui s'attaquent depuis 3 ans au Pr Raoult qui sont aujourd'hui dans l'oeil de la justice , ces médiocres ont cru qu'on pouvait insulter les gens à loisir sans rien risquer

Les vaines aneries sont plutôt de ton côté , venir ici défendre un tordu du ciboulot qui nous sert un disque rayé depuis 3 ans sous 2 pseudos différents , un torrent d'insultes en guise d'arguments , et ses vomissures sur un expert mondial auquel il n'arrive pas au petit orteil ... est plutôt douteux venant de quelqu'un qui parle de pertinence argumentaire.

"Méthodes discutables" ? une expression bien douce pour qualifier les torrents d'insultes et attaques personnelles d'un frustré qui n'a rien d'autre à faire valoir que sa pseudoscience sur une étude minuscule en se gardant bien d'analyser les suivantes parce qu'elles confirment parfaitement les résultats de la première ; moi j'appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle , seuls des corniauds peuvent se faire duper par un titre pompeux et du vent

Et au cas où cela t'échapperait, le sujet dépasse de très très loin les maths , que ce soit toi ou ce guignol, vous n'avez ni la position ni la matière de juger des connaissances et de la capacité de compréhension des intervenants ; vous ne faites que profiter de votre impunité en vous cantonnant à des attaques personnelles qui ne reflètent que votre propre bétise prétentieuse.

Et France Soir , vrai média indépendant , non subentionné par le pouvoir , fait partie de ces médias respectables qui sauvent l'honneur du paysage médiatique français , à 95% détenu par des milliardaires qui entretiennent l'omerta et la désinformation ; tes critiques sont des compliments

Mais tout le monde aura bien compris que cette étude sur 30 000 patients , dont les données sont certifiées par huissier , provoque la panique à bord et que nombreux sont ceux qui cherchent à la dégommer pour ne pas être accusés d'avoir empêché le soin des malades ou d'être responsables de nombreux décès ... personne n'est dupe

PS. Gare au gorille est l'un des rares intervenants qui sait encore s'offusquer devant la vulgarité et les attaques gratuites , il n'a pas à subir les foudres d'une modération qui inverse les rôles en s'en prenant aux victimes d'imbéciles prétentieux qui agissent en toute impunité ; si tu veux à tout prix démontrer ta toute puissance de modérateur , vires moi , et dans le même temps , jettes à la poubelle le règlement imposé à tous sauf à quelques privilégiés qui le piétinent allègrement.