La réforme des retraites.

[lotus95]

A partir de 2024, la dette sociale est intégralement remboursée , le maintien des cotisations CRDS (intégralement imputée aux salariés) engendrera un excédent de 20 à 25 milliards par an ... pile poil ce qu'il faut pour absorber des éventuels déficits ... je ne comprends pas pourquoi Liot n'évoque pas cette solution

Par ailleurs, on devrait se pencher sur ce chiffrage douteux de 18 milliards , si le passage à 64 ans permettait réellement d'économiser cette somme, on comprend mal comment le système n'a pas subi de telles pertes sur les années passées ; à part 2020 dont le déficit est largement expliqué par la baisse des cotisations liée au covid , rien ne justifie ce montant , sauf si l'Etat programme lui-même une baisse de ses contributions , auquel cas il ne s'agirait pas d'économies , mais d'un sabordage programmé des ressources du système.

Au final , on ne voit à l'oeuvre que des hypocrites qui veulent à tout prix empêcher les votes en se servant d'une ficelle pourrie , c'est parfaitement anti-démocratique comme toutes les combines qu'ils ont utilisées jusqu'à présent ; A voir ces travers , on se dit que la Constitution mériterait un bon nettoyage pour éviter que des politicards tordus dévoient le sens de certains articles pour asseoir une politique autoritaire.

[Patchouli38]

"Éric Coquerel déclare recevable la proposition de loi pour abroger la réforme des retraites"

"Le président de la commission des Finances a jugé le texte du groupe Liot pour revenir à la retraite à 62 ans recevable. Pour les macronistes, il contrevient à l'article 40 de la Constitution qui stipule que toute proposition de loi doit être financée.

Une décision sans surprise. Éric Coquerel a annoncé ce mardi matin que la proposition de loi pour abroger la réforme des retraites est recevable. Sans guère d'espoir, la majorité présidentielle espérait que l'insoumis porte un coup d'arrêt à ce texte qui la met dans l'embarras en relançant le débat sur le recul de l'âge de départ à la retraite.

"J'ai décidé de la rendre recevable" a avancé le président de la commission des Finances (La France insoumise) lors d'une conférence de presse en s'appuyant notamment "sur le droit d'initative parlementaire" et "le droit des oppositions""

https://www.bfmtv.com/politique/parleme ... 00357.html

[Mickey]

Le LIOT propose un financement, il n'y a rien qui contrevient à l'article 40 de la constitution. Que les macronistes se rassurent, cette loi ne passera pas le Sénat, entièrement acquis aux 64 ans.

[papibilou]

Le LIOT propose un financement, il n'y a rien qui contrevient à l'article 40 de la constitution. Que les macronistes se rassurent, cette loi ne passera pas le Sénat, entièrement acquis aux 64 ans.

Il serait honnête de reconnaitre que le dit financement (augmenter le prix du tabac) est une proposition fumeuse.

[Patchouli38]

"
Réforme des retraites. Que dit cet article 40 brandi, aujourd’hui, par le gouvernement ?

Les députés Liot, soutenus par la Nupes, le RN et une partie de LR, ont déposé une proposition de loi visant à abroger le report de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans. L’exécutif ne veut pas en entendre parler et tente de torpiller cette initiative. Comment ? En brandissant la Constitution. Explications.

"C’est celui brandi par le gouvernement et sa majorité relative pour tenter d’empêcher le débat, en séance plénière au Palais Bourbon le jeudi 8 juin, sur la proposition de loi Liot, visant à abroger le report de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans. Soutenu par la Nupes, le RN et une partie de la droite LR, ce texte a des chances d’être adopté en première lecture. Ce qui met l’exécutif sous tension.
« Elle est inconstitutionnelle »

Que dit cet article 40 ? D’une écriture simple, il interdit à un parlementaire ou à une formation de soumettre au vote une initiative qui aggraverait les finances publiques sans les compenser financièrement. Dans le cas présent, l’abrogation de la réforme de retraites créerait entre quinze et dix-huit milliards de charges supplémentaires… uniquement gagées par des taxes sur les tabacs.

Inconstitutionnel, dénoncent donc Emmanuel Macron, Élisabeth Borne ou encore Yaël Braun-Pivet, la présidente de l’Assemblée nationale. « Cet article 40 est clair, a-t-elle martelé, ce mardi matin, sur France 2. La proposition de loi Liot doit donc être déclarée inconstitutionnelle. Il ne peut y avoir de discussion dans l’hémicycle le jeudi 8 juin sur un texte inconstitutionnel. »

« Le gage tabac est suffisamment consistant »

Pressé de donner son avis sur la constitutionnalité ou non de cette proposition de loi Liot au regard de l’article 40, le président de la commission des finances, l’Insoumis Éric Coquerel, se dit favorable à l’examen du texte en séance plénière dans neuf jours. « Ceux qui brandissent l’article 40 pour empêcher le débat mettent en quarantaine la démocratie parlementaire », dénonce le député de la Seine-Saint-Denis dans une tribune publiée dans le journal Le Monde, puis dans un communiqué rendu public ce mardi matin.

Selon lui, le « gage tabac » est « suffisamment consistant. Cette initiative est donc recevable. » Grosse colère immédiate des trois groupes composant la majorité (Renaissance, MoDem et Horizons). Ensemble, ils dénoncent « une atteinte grave à nos institutions. L’irrecevabilité de la proposition Liot ne fait pourtant aucun doute. Elle conduit indéniablement à une charge annuelle pour les finances publiques de 7,9 milliards d’euros d’ici 2027 et de 15 milliards d’euros en 2030. La solution absurde de financement serait donc de demander aux Français de fumer deux fois plus chaque année et pendant les vingt prochaines années ! »

https://www.ouest-france.fr/economie/re ... b4ffe273c8

"Budget 2023 : Le "gage tabac", un mécanisme parlementaire indispensable et irresponsable

"Le 1er janvier prochain, conformément à la trajectoire prévue par le PLFSS pour 2023, le prix du paquet de cigarettes augmentera en moyenne de 50 centimes d’euros, pour atteindre 10,68 €. S'il s'agit d'une hausse de 4,9 % par rapport à 2022, elle reste toutefois légèrement inférieure à l'inflation (6,2% en moyenne cette année). Avec un rendement estimé à 13,6 Md€ en 2022, les accises sur le tabac continuent de s'inscrire dans une trajectoire ascendante en cohérence avec la politique gouvernementale volontariste pour la réduction du tabagisme en France.

Véritable instrument de santé publique, la fiscalité sur le tabac est également un outil parlementaire indispensable, car nécessaire à toute proposition visant à alléger quelconque fiscalité. Dans la continuité du décryptage de l'examen parlementaire du "Budget 2023" initié par l'Institut Montaigne, cette analyse vise à présenter un mécanisme parlementaire peu connu du grand public et dont les conséquences peuvent toutefois être tangibles dans le quotidien de millions de Français : le "gage tabac".
...

"Bien qu'un tel scénario soit fictif - les "gages tabac" sont traditionnellement levés par le gouvernement - il présente l’intérêt de souligner deux réalités. La première, est que le mécanisme du "gage tabac" est, en vérité, un outil purement institutionnel et hypocrite, dénué de tout fondement économique et qui alimente l'irresponsabilité budgétaire des parlementaires : qui imagine réellement la possibilité de financer des milliards d’euros de perte de recettes publiques par une augmentation exponentielle du prix du tabac ? Prises individuellement, les mesures gagées sur le tabac peuvent faire sens, mais prises dans leur ensemble, - ce qui est le cas, dans le cadre d'un PLF par exemple - elles apparaissent politiquement, socialement et économiquement, inapplicables. Le second constat que cette analyse de l'Institut Montaigne révèle est que le travail parlementaire est, à bien des égards, perfectible, surtout en matière de chiffrage des propositions portées par les amendements. En cela le "gage tabac" n'est en rien gage de qualité des débats."

https://www.institutmontaigne.org/expre ... esponsable

Je me demande si Eric Coquerel a bien effectué ses propres calculs ou son vrai but, inavoué, serait plutôt de renverser le gouvernement tout comme LIOT. Bref, un but purement idéologique.

[papibilou]

Je me demande si Eric Coquerel a bien effectué ses propres calculs ou son vrai but, inavoué, serait plutôt de renverser le gouvernement tout comme LIOT. Bref, un but purement idéologique.

Ne vous posez pas la question, soyez en certain(e).

[UBUROI]

Que le Parlement fasse son travail en application des textes.

L'initiative de la LOI ayant été ouverte , en 1995 puis en 2008, par les "niches" qui permettent aux "groupes constitutés" de l'opposition et aux groupes minoritaires de déposer des projets de loi...allons jusqu'au bout.

Quant à l'articl 40 de la Constitution qui vise, de fait, à vider de son contenu cette initiative de légiférer ...qu'on montre ses limites jusqu'au Conseil Constitutionnel.

Et puis nous vrrons aussi le jeu que jouera le Sénat après le passage du projet à l'AN à partir du 6 juin.

Etant contre le passage à 64 ans, avec mon syndicat!, je soutiens le groupe LIOT.

[papibilou]

Que le Parlement fasse son travail en application des textes.

L'initiative de la LOI ayant été ouverte , en 1995 puis en 2008, par les "niches" qui permettent aux "groupes constitutés" de l'opposition et aux groupes minoritaires de déposer des projets de loi...allons jusqu'au bout.

Quant à l'articl 40 de la Constitution qui vise, de fait, à vider de son contenu cette initiative de légiférer ...qu'on montre ses limites jusqu'au Conseil Constitutionnel.

Et puis nous vrrons aussi le jeu que jouera le Sénat après le passage du projet à l'AN à partir du 6 juin.

Etant contre le passage à 64 ans, avec mon syndicat!, je soutiens le groupe LIOT.

Je peux comprendre que vous soyez opposé au passage à 64 ans, mais vous pouvez facilement comprendre que:
- la compensation financière au retour à 62 ans par le prix du tabac est une vaste blague,Si au moins la compensation financière avait eu une base crédible ...
- que la décision de Corbières est entachée d'inconstitutionnalité et si le projet était voté parles 2 chambres serait rejeté par le CC.
- que ce texte n'ayant aucune possibilité d'être voté par le sénat sera rejeté et ne servira au mieux qu'à foutre un peu plus le bazar dans le pays.

[UBUROI]

Que le Parlement fasse son travail en application des textes.

L'initiative de la LOI ayant été ouverte , en 1995 puis en 2008, par les "niches" qui permettent aux "groupes constitutés" de l'opposition et aux groupes minoritaires de déposer des projets de loi...allons jusqu'au bout.

Quant à l'articl 40 de la Constitution qui vise, de fait, à vider de son contenu cette initiative de légiférer ...qu'on montre ses limites jusqu'au Conseil Constitutionnel.

Et puis nous vrrons aussi le jeu que jouera le Sénat après le passage du projet à l'AN à partir du 6 juin.

Etant contre le passage à 64 ans, avec mon syndicat!, je soutiens le groupe LIOT.

Je peux comprendre que vous soyez opposé au passage à 64 ans, mais vous pouvez facilement comprendre que:
- la compensation financière au retour à 62 ans par le prix du tabac est une vaste blague,Si au moins la compensation financière avait eu une base crédible ...
- que la décision de Corbières est entachée d'inconstitutionnalité et si le projet était voté parles 2 chambres serait rejeté par le CC.
- que ce texte n'ayant aucune possibilité d'être voté par le sénat sera rejeté et ne servira au mieux qu'à foutre un peu plus le bazar dans le pays.

Je pense que tu parles de Coquerel...que j'excècre mais qui fait son boulot dans sa commission.
Sur la compensation budgétaire du manque à gagner avec le maintien des départs à 62 ans, 2 points:
- il faudra que GVT justifie à l'€ près ce manque à gagner, en fournissant un justificatif comptable fondé sur des données fiabilisées
- la LIOT précise qu'un correctif budgétaire serait apporté dans le cadre suivant:[ article 40] Le Conseil constitutionnel admet toutefois « une diminution des ressources publiques » si l’amendement ou la proposition de loi prévoit une compensation « réelle » et « immédiate » au bénéfice de l’organisme ou de la collectivité lésée. Nous verrons la portée de ce correctif.

Intéressant "débat démocratique" en tout cas, si on veut bien oublier les sous entendus politiciens anti Macron.

[papibilou]

Je peux comprendre que vous soyez opposé au passage à 64 ans, mais vous pouvez facilement comprendre que:
- la compensation financière au retour à 62 ans par le prix du tabac est une vaste blague,Si au moins la compensation financière avait eu une base crédible ...
- que la décision de Corbières est entachée d'inconstitutionnalité et si le projet était voté parles 2 chambres serait rejeté par le CC.
- que ce texte n'ayant aucune possibilité d'être voté par le sénat sera rejeté et ne servira au mieux qu'à foutre un peu plus le bazar dans le pays.

Je pense que tu parles de Coquerel...que j'excècre mais qui fait son boulot dans sa commission.
Sur la compensation budgétaire du manque à gagner avec le maintien des départs à 62 ans, 2 points:
- il faudra que GVT justifie à l'€ près ce manque à gagner, en fournissant un justificatif comptable fondé sur des données fiabilisées
- la LIOT précise qu'un correctif budgétaire serait apporté dans le cadre suivant:[ article 40] Le Conseil constitutionnel admet toutefois « une diminution des ressources publiques » si l’amendement ou la proposition de loi prévoit une compensation « réelle » et « immédiate » au bénéfice de l’organisme ou de la collectivité lésée. Nous verrons la portée de ce correctif.

Intéressant "débat démocratique" en tout cas, si on veut bien oublier les sous entendus politiciens anti Macron.

Merci, c'est bien Coquerel.
Je ne pense pas que l'on puisse justifier à l'euro près pas plus que Liot ne peut justifier qu'une augmentation du prix du tabac ou un doublement de la consommation pourrait compenser la perte liée au retour à 62 ans. Mais en millions d'euros, si.
Mais de toutes façons il ne sera probablement pas utile de faire intervenir le CC car le sénat va rejeter ce texte en force.
Il m'étonnerait fort qu'il y ait un véritable débat sur le sujet, pas plus qu'il n'y en a eu lors du débat de la réforme ( les amendements LFI ayant bouffé le temps court imparti aux discussions).

[Jiimmy]

Je ne pense pas que l'on puisse justifier à l'euro près pas plus que Liot ne peut justifier qu'une augmentation du prix du tabac ou un doublement de la consommation pourrait compenser la perte liée au retour à 62 ans.

Pour préciser concernant ces fausses histoires d'irrecevabilité financière qu'invoque la macronie pour tenter de refuser le texte. Il est de coutume, dans la Vème République, que d'autoriser la votation de lois qui créent de nouvelles charges, sans compensations financières, et ce notamment en en guise de "bonne cohabitation" avec les oppositions en leur permettant elles-aussi de pouvoir le faire. La minorité présidentielle a d'ailleurs proposé un texte en ce sens il y a quelques semaines de cela (avec l'assentiment de toute la macronie, sans l'opposition de yael braun pivet et de ses amis hurleurs de circonstance)

Soyons clairs, cette histoire d'article 40 c'est juste de la tartuferie. L'accroissement des charges ne gène nullement le gouvernement lorsque ce sont ses textes qui sont proposés. Nous vivons une époque inédite car jamais dans l'histoire de cette république nous n'avions vu autant de mécanismes utilisés pour empêcher tout débat et toute votation, que ce soit du parlement ou du peuple.

Article 3 de notre constitution :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.


Là nous avons eu droit au raccourcissement des débats, aux rejets des amendements des oppositions avec le vote bloqué, au 49-3, à l'appel à un ami (le conseil constitutionnel) afin qu'il interdise sous des prétextes scandaleux (surtout pour le second) la possibilité que le peuple s'exprime sur le sujet, l'invocation de l'article 40 pour empêcher une nouvelle fois l'assemblée de se prononcer, le rejet des amendements de l'opposition en commission.....


En somme, tout est fait pour que ni les représentants ni le peuple ne puissent avoir leur mot à dire et vous êtes là à vous en féliciter en vantant la bonne santé de notre "démocratie" lors même que la crise est grande et qu'elle va aboutir sur une abstention encore + record et une prise de pouvoir par l'extrême-droite (macron aura été celui qui aura réussi ce tour de force). Tous ceux connaissant un minimum le droit constitutionnel savait depuis longtemps que notre régime n'est absolument pas démocratique et qu'il ne permet qu'une seule chose (la domination d'un seul envers et contre tous). Désormais même les gens les moins avertis pourront se rendre compte de la réalité de ce qu'implique notre constitution (à savoir une confiscation de la souveraineté populaire au profit d'une souveraineté nationale exercé par un seul individu).


Donc par pitié faites preuve d'un peu d'originalité en évitant de nous retransmettre la rhétorique LREM que l'on entend toute la journée et assumez plutôt cette dérive autoritaire qui n'avait jamais atteint de tels sommets dans cette Vème République.

[Jiimmy]

Par-contre je tiens à préciser, qu'outre les indépendants, les seuls parlementaires s'étant montré dignes dans ce conflit politique, ce sont les rn. Entre l'immaturité des lfi et l'autoritarisme des lrem, sans même parler de la lâcheté des lr (qui se cachent derrière un gouvernement qu'ils font mine de critiquer lors même qu'ils appliquent exactement le même programme qu'eux, afin de leur laisser endosser seuls l'impopularité des mesures produites), je reconnais que les rn ont été les + sages (votant notamment ce qu'ils considéraient comme juste sans se soucier du bord politique de ceux proposant la mesure et se comportant sans excès).

[papibilou]

Pour préciser concernant ces fausses histoires d'irrecevabilité financière qu'invoque la macronie pour tenter de refuser le texte. Il est de coutume, dans la Vème République, que d'autoriser la votation de lois qui créent de nouvelles charges, sans compensations financières, et ce notamment en en guise de "bonne cohabitation" avec les oppositions en leur permettant elles-aussi de pouvoir le faire. La minorité présidentielle a d'ailleurs proposé un texte en ce sens il y a quelques semaines de cela (avec l'assentiment de toute la macronie, sans l'opposition de yael braun pivet et de ses amis hurleurs de circonstance)

Soyons clairs, cette histoire d'article 40 c'est juste de la tartuferie. L'accroissement des charges ne gène nullement le gouvernement lorsque ce sont ses textes qui sont proposés. Nous vivons une époque inédite car jamais dans l'histoire de cette république nous n'avions vu autant de mécanismes utilisés pour empêcher tout débat et toute votation, que ce soit du parlement ou du peuple.


Donc par pitié faites preuve d'un peu d'originalité en évitant de nous retransmettre la rhétorique LREM que l'on entend toute la journée et assumez plutôt cette dérive autoritaire qui n'avait jamais atteint de tels sommets dans cette Vème République.

Quand je constate que le budget est en déficit de 150 milliards cette année, je ne peux m'empêcher de penser que:
- toute mesure visant à le réduire est le bienvenu,
- toute mesure tendant à l'aggraver est de la pure folie.
Or il est tellement satisfaisant de proposer de nouvelles dépenses visant à mieux aider les concitoyens qu'il fallait un garde fou. L'article 40 en est un. Largement insuffisant selon moi, mais prenons ce qui existe.
La réforme des retraites vise à revenir à une situation d'équilibre financier du système. À mon avis elle sera insuffisante sur le long terme. Mais on ne peut en faire " l'économie".
Proposer, comme LIOT une abrogation de la réforme sans contrepartie à part une idée que j'ai qualifié de fumeuse visant à doubler le prix du tabac ou à doubler la consommation de cigarettes me semble faire preuve d'inconséquence.
Au final cette réforme des retraites ne pouvait passer comme une lettre à la poste car, si vous l'avez remarqué, toute mesure tendant à aggraver la situation sociale passe un peu plus difficilement que celles qui consistent à donner des avantages supplémentaires. On se demande bien pourquoi.
Je regrette tellement la décision de Mitterrand qui a fait passer l'age de départ de 65 à 60 alors qu'on vivait en moyenne 8 ans de moins sans l'accompagner d'une mesure automatique qui aurait permis de partir plus tard au fur et à mesure que l'espérance de vie croîssait.
Ce pauvre Mitterand n'avait jamais su compter et ça nous coûte cher en désordre, en ressentiments, en débats stériles sur la démocratie, la majorité et minorité etc..

[vivarais]

Pour préciser concernant ces fausses histoires d'irrecevabilité financière qu'invoque la macronie pour tenter de refuser le texte. Il est de coutume, dans la Vème République, que d'autoriser la votation de lois qui créent de nouvelles charges, sans compensations financières, et ce notamment en en guise de "bonne cohabitation" avec les oppositions en leur permettant elles-aussi de pouvoir le faire. La minorité présidentielle a d'ailleurs proposé un texte en ce sens il y a quelques semaines de cela (avec l'assentiment de toute la macronie, sans l'opposition de yael braun pivet et de ses amis hurleurs de circonstance)

Soyons clairs, cette histoire d'article 40 c'est juste de la tartuferie. L'accroissement des charges ne gène nullement le gouvernement lorsque ce sont ses textes qui sont proposés. Nous vivons une époque inédite car jamais dans l'histoire de cette république nous n'avions vu autant de mécanismes utilisés pour empêcher tout débat et toute votation, que ce soit du parlement ou du peuple.


Donc par pitié faites preuve d'un peu d'originalité en évitant de nous retransmettre la rhétorique LREM que l'on entend toute la journée et assumez plutôt cette dérive autoritaire qui n'avait jamais atteint de tels sommets dans cette Vème République.

Quand je constate que le budget est en déficit de 150 milliards cette année, je ne peux m'empêcher de penser que:
- toute mesure visant à le réduire est le bienvenu,
- toute mesure tendant à l'aggraver est de la pure folie.
Or il est tellement satisfaisant de proposer de nouvelles dépenses visant à mieux aider les concitoyens qu'il fallait un garde fou. L'article 40 en est un. Largement insuffisant selon moi, mais prenons ce qui existe.
La réforme des retraites vise à revenir à une situation d'équilibre financier du système. À mon avis elle sera insuffisante sur le long terme. Mais on ne peut en faire " l'économie".
Proposer, comme LIOT une abrogation de la réforme sans contrepartie à part une idée que j'ai qualifié de fumeuse visant à doubler le prix du tabac ou à doubler la consommation de cigarettes me semble faire preuve d'inconséquence.
Au final cette réforme des retraites ne pouvait passer comme une lettre à la poste car, si vous l'avez remarqué, toute mesure tendant à aggraver la situation sociale passe un peu plus difficilement que celles qui consistent à donner des avantages supplémentaires. On se demande bien pourquoi.
Je regrette tellement la décision de Mitterrand qui a fait passer l'age de départ de 65 à 60 alors qu'on vivait en moyenne 8 ans de moins sans l'accompagner d'une mesure automatique qui aurait permis de partir plus tard au fur et à mesure que l'espérance de vie croîssait.
Ce pauvre Mitterand n'avait jamais su compter et ça nous coûte cher en désordre, en ressentiments, en débats stériles sur la démocratie, la majorité et minorité etc..

vous croyez dans une efficacité de réforme dont le résultat se verra dans 30 ou 40 ans
ceux qui sont partis en retraite en 2022 ou dans les années précédentes ont une espérance de vie à 80 ans
et donc pour une retraite espérait pendant 20 ans
ceux en 2024 et suivante pour une 2 ans de moins
personnellement je préfère les mesures à effet immédiat
supprimer les aide sociales et retraites (ASPA ) aux non ayant droit
ne plus verser à l'étranger des pensions à des retraités supposés que centenaires
on dénonce cette fraude depuis des décennies mais rien n'est fait pour y mettre un terme
même macron ne fait qu'en parler encore aujourd'hui sans donner des mesures
les 10 milliards de déficits seraient récupérer immédiatement
c'est comme le karcher de sarkosy dans les banlieues , on n'a cessé d'en parler depuis par tous les présidents : mais qu'est ce qui a changé
pourtant meme là si les choses étaient faites on pourrait économiser des milliards rien qu'avec les zones d'éducation prioritaire
(payer un enseignant pour seulement 12 élèves)
alors qu'ailleurs dans le monde avec un niveau scolaire supérieur les classes ont de plus de 30 élèves à minima
https://www.sejours-homeabroad.com/blog ... %20Gakuran.
voilà où est l'économie lorsqu'il est nécessaire que d'un enseignant par classe au lieu de 2 ou 3 comme chez nous
et ne maintenir la scolarisation au delà de 16 ans que pour ceux que cela qui en ont l'interet et la capacité de la suivre avec un résultat probant au final
et non une scolarisation pour garantir les aides sociales
c'est cela des économies à éffet immédiat et non à 20 ou 30 ans

[papibilou]

Quand je constate que le budget est en déficit de 150 milliards cette année, je ne peux m'empêcher de penser que:
- toute mesure visant à le réduire est le bienvenu,
- toute mesure tendant à l'aggraver est de la pure folie.
Or il est tellement satisfaisant de proposer de nouvelles dépenses visant à mieux aider les concitoyens qu'il fallait un garde fou. L'article 40 en est un. Largement insuffisant selon moi, mais prenons ce qui existe.
La réforme des retraites vise à revenir à une situation d'équilibre financier du système. À mon avis elle sera insuffisante sur le long terme. Mais on ne peut en faire " l'économie".
Proposer, comme LIOT une abrogation de la réforme sans contrepartie à part une idée que j'ai qualifié de fumeuse visant à doubler le prix du tabac ou à doubler la consommation de cigarettes me semble faire preuve d'inconséquence.
Au final cette réforme des retraites ne pouvait passer comme une lettre à la poste car, si vous l'avez remarqué, toute mesure tendant à aggraver la situation sociale passe un peu plus difficilement que celles qui consistent à donner des avantages supplémentaires. On se demande bien pourquoi.
Je regrette tellement la décision de Mitterrand qui a fait passer l'age de départ de 65 à 60 alors qu'on vivait en moyenne 8 ans de moins sans l'accompagner d'une mesure automatique qui aurait permis de partir plus tard au fur et à mesure que l'espérance de vie croîssait.
Ce pauvre Mitterand n'avait jamais su compter et ça nous coûte cher en désordre, en ressentiments, en débats stériles sur la démocratie, la majorité et minorité etc..

vous croyez dans une efficacité de réforme dont le résultat se verra dans 30 ou 40 ans
ceux qui sont partis en retraite en 2022 ou dans les années précédentes ont une espérance de vie à 80 ans
et donc pour une retraite espérait pendant 20 ans
ceux en 2024 et suivante pour une 2 ans de moins
personnellement je préfère les mesures à effet immédiat
supprimer les aide sociales et retraites (ASPA ) aux non ayant droit
ne plus verser à l'étranger des pensions à des retraités supposés que centenaires
on dénonce cette fraude depuis des décennies mais rien n'est fait pour y mettre un terme
même macron ne fait qu'en parler encore aujourd'hui sans donner des mesures
les 10 milliards de déficits seraient récupérer immédiatement
c'est comme le karcher de sarkosy dans les banlieues , on n'a cessé d'en parler depuis par tous les présidents : mais qu'est ce qui a changé
pourtant meme là si les choses étaient faites on pourrait économiser des milliards rien qu'avec les zones d'éducation prioritaire
(payer un enseignant pour seulement 12 élèves)
alors qu'ailleurs dans le monde avec un niveau scolaire supérieur les classes ont de plus de 30 élèves à minima
https://www.sejours-homeabroad.com/blog ... %20Gakuran.
voilà où est l'économie lorsqu'il est nécessaire que d'un enseignant par classe au lieu de 2 ou 3 comme chez nous
et ne maintenir la scolarisation au delà de 16 ans que pour ceux que cela qui en ont l'interet et la capacité de la suivre avec un résultat probant au final
et non une scolarisation pour garantir les aides sociales
c'est cela des économies à éffet immédiat et non à 20 ou 30 ans

Anticiper n'est pas forcément une stupidité. Si Mitterand avait anticipé la hausse de l'espérance de vie, il aurait assorti son retour à 60 ans d'une clause de départ retardé d'1 ans pour 2 ans d'espérance de vie de plus, et on serait déjà à 64 ans. Et en plus, comme on venait de 65 ans, tout le monde eut été ravi !
Ce qui n'enlève pas la possibilité de prendre des mesures à effets immédiats.