La réforme des retraites.

[papibilou]

Tiens ! Surprise ! Le COR annonce que le système des retraites sera durablement en déficit ! Formidable comme cet organisme qui, avant la réforme, laissait entendre qu'il n'y avait pas de problèmes, nous prédit maintenant un déficit alors que le gouvernement a fait une réforme qui devrait permettre d'économiser 10 milliards par an dans les années à venir.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 98683.html

Je serais curieux d'avoir les réactions des opposants à la réforme qui ont tant protesté contre le passage en force du gouvernement.

[papibilou]

Tiens ! Surprise ! Le COR annonce que le système des retraites sera durablement en déficit ! Formidable comme cet organisme qui, avant la réforme, laissait entendre qu'il n'y avait pas de problèmes, nous prédit maintenant un déficit alors que le gouvernement a fait une réforme qui devrait permettre d'économiser 10 milliards par an dans les années à venir.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 98683.html

Je serais curieux d'avoir les réactions des opposants à la réforme qui ont tant protesté contre le passage en force du gouvernement.

[Nombrilist]

Sachant que la morale est une chose à géométrie variable. Perso, et pour faire référence à un autre fil, je trouverais totalement immoral de faire bosser des gens pour moins que le SMIC sous prétexte que ce soit des immigrés. Mais ce n'est pas le cas pour tout le monde ici...

Tout à fait. Mais je n'ai pas vu de messages ou un forumeur trouvait justifier de moins payer les immigrés. Même si c'est parfois le cas dans la réalité.

Ici: discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058502823

[Nombrilist]

Tiens ! Surprise ! Le COR annonce que le système des retraites sera durablement en déficit ! Formidable comme cet organisme qui, avant la réforme, laissait entendre qu'il n'y avait pas de problèmes, nous prédit maintenant un déficit alors que le gouvernement a fait une réforme qui devrait permettre d'économiser 10 milliards par an dans les années à venir.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 98683.html

Je serais curieux d'avoir les réactions des opposants à la réforme qui ont tant protesté contre le passage en force du gouvernement.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé l'argument du COR. Je sais que de toute façon, la France est globalement à la ramasse car on a un déficit commercial monstre qui ne peut se traduire par autre chose que par de l'endettement. Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

[papibilou]

Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

Ce n'est jamais aussi simple.
On ne remplace pas un vieux par un jeune. Si c'était aussi simple, le passage aux 35h aurait permis de créer 1 million d'emplois, ce qui ne fut pas le cas. Essayez de remplacer un médecin par un bachelier.
Si c'était juste pour empêcher " les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire" , effectivement c'eut été inutile, voire sadique, mais ce n'est pas le cas.

[Nombrilist]

Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

Ce n'est jamais aussi simple.
On ne remplace pas un vieux par un jeune. Si c'était aussi simple, le passage aux 35h aurait permis de créer 1 million d'emplois, ce qui ne fut pas le cas. Essayez de remplacer un médecin par un bachelier.
Si c'était juste pour empêcher " les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire" , effectivement c'eut été inutile, voire sadique, mais ce n'est pas le cas.

Si, puisqu'il recule de 3 mois par an à partir de septembre.

[Nombrilist]

Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

Ce n'est jamais aussi simple.
On ne remplace pas un vieux par un jeune. Si c'était aussi simple, le passage aux 35h aurait permis de créer 1 million d'emplois, ce qui ne fut pas le cas. Essayez de remplacer un médecin par un bachelier.
Si c'était juste pour empêcher " les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire" , effectivement c'eut été inutile, voire sadique, mais ce n'est pas le cas.

La loi des grands nombres, c'est toujours très simple. Lancez 20 000 fois une pièce en l'air. Vous obtiendrez entre 9800 et 10200 piles, quel que soit le résultat de 11 293ème lancer. Opposer des exemples particulier n'est pas pertinent. Le passage aux 35 heures a permis de créer 200 000 emplois et a permis à l'employeur de gagner en efficacité pour un même temps de travail grâce à l'annualisation (les gens oublient souvent cela).

[Victor]

Ce n'est jamais aussi simple.
On ne remplace pas un vieux par un jeune. Si c'était aussi simple, le passage aux 35h aurait permis de créer 1 million d'emplois, ce qui ne fut pas le cas. Essayez de remplacer un médecin par un bachelier.
Si c'était juste pour empêcher " les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire" , effectivement c'eut été inutile, voire sadique, mais ce n'est pas le cas.

La loi des grands nombres, c'est toujours très simple. Lancez 20 000 fois une pièce en l'air. Vous obtiendrez entre 9800 et 10200 piles, quel que soit le résultat de 11 293ème lancer. Opposer des exemples particulier n'est pas pertinent. Le passage aux 35 heures a permis de créer 200 000 emplois et a permis à l'employeur de gagner en efficacité pour un même temps de travail grâce à l'annualisation (les gens oublient souvent cela).

Les 35 heures ont surtout gravement accentué les délocalisations. Je l'ai vécu. A cette époque je travaillais dans l'industrie automobile et dès le passage aux 35 heures les constructeurs autos ont tout de suite réduit la production des usines françaises et transféré un grand nombre de productions sur leurs usines étrangères et évidemment les équipementiers automobiles ont suivi le mouvement.
Avec une France dont le principal problème est la perte terrible de sa compétitivité économique, les 35 heures ont été une fois encore une connerie énorme de la gauche aux manettes.

[Victor]

Tiens ! Surprise ! Le COR annonce que le système des retraites sera durablement en déficit ! Formidable comme cet organisme qui, avant la réforme, laissait entendre qu'il n'y avait pas de problèmes, nous prédit maintenant un déficit alors que le gouvernement a fait une réforme qui devrait permettre d'économiser 10 milliards par an dans les années à venir.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 98683.html

Je serais curieux d'avoir les réactions des opposants à la réforme qui ont tant protesté contre le passage en force du gouvernement.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé l'argument du COR. Je sais que de toute façon, la France est globalement à la ramasse car on a un déficit commercial monstre qui ne peut se traduire par autre chose que par de l'endettement. Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

C'est un raisonnement totalement idiot. Parce que les emplois d'aujourd'hui ne sont pas les emplois d'hier ni ceux de demain (par ex avec l'arrivée de l'IA).
L'économie ce n'est pas un problème de statique. L'économie est par définition un phénomène dynamique. Ce n'est pas du tout un problème de baignoire qui se remplit avec un certain débit et qui se vide avec un autre.

D'ailleurs c'était l'argument de la gauche au pouvoir en 1981. Elle nous expliquait qu'en abaissant l'âge de départ en retraite à 60 ans, cela allait réduire fortement le chômage ..
On a vu le résultat. Le chômage a augmenté, l'inflation a explosé, le franc a dû être dévalué deux fois et Mitterrand a dû, en catastrophe, changer de politique 18 mois après sa politique de relance "keynésienne" qui avait totalement échoué.

[Victor]

Tiens ! Surprise ! Le COR annonce que le système des retraites sera durablement en déficit ! Formidable comme cet organisme qui, avant la réforme, laissait entendre qu'il n'y avait pas de problèmes, nous prédit maintenant un déficit alors que le gouvernement a fait une réforme qui devrait permettre d'économiser 10 milliards par an dans les années à venir.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 98683.html

Je serais curieux d'avoir les réactions des opposants à la réforme qui ont tant protesté contre le passage en force du gouvernement.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé l'argument du COR. Je sais que de toute façon, la France est globalement à la ramasse car on a un déficit commercial monstre qui ne peut se traduire par autre chose que par de l'endettement. Moi mon argument reste constant. Il y a un budget global de l'Etat et une masse constante de travail. Un retraité qui reste en poste, c'est un jeune ou moins jeune qui reste au chômage et qu'il faut de toute façon aider avec les deniers publics. Autrement dit, on paie soit un chômeur, soit un retraité. Je préfère payer un retraité (en plus ça doit coûter moins cher). Donc, il n'y avait aucune urgence à empêcher les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire.

Il n'y a pas de rapport direct entre le déficit commercial et la dette publique.
La dette publique française est d'abord due à une très mauvaise gestion de la fonction publique française (armée mexicaine de fonctionnaires inutiles qui nous coûtent un max) et de la sécurité sociale.

[papibilou]

Ce n'est jamais aussi simple.
On ne remplace pas un vieux par un jeune. Si c'était aussi simple, le passage aux 35h aurait permis de créer 1 million d'emplois, ce qui ne fut pas le cas. Essayez de remplacer un médecin par un bachelier.
Si c'était juste pour empêcher " les gens qui avaient déjà prévu de prendre leur retraite dans les 2 prochaines années de le faire" , effectivement c'eut été inutile, voire sadique, mais ce n'est pas le cas.

La loi des grands nombres, c'est toujours très simple. Lancez 20 000 fois une pièce en l'air. Vous obtiendrez entre 9800 et 10200 piles, quel que soit le résultat de 11 293ème lancer. Opposer des exemples particulier n'est pas pertinent. Le passage aux 35 heures a permis de créer 200 000 emplois et a permis à l'employeur de gagner en efficacité pour un même temps de travail grâce à l'annualisation (les gens oublient souvent cela).

Je ne vois pas ce que change "la loi des grands nombres". Je n'ai pas dit que le passage aux 35h était une catastrophe. Mais puisque vous parlez de grand nombre quand vous passez de 39h à 35h vous gagnez 10%. Si les choses avaient été simples on aurait gagné 10% d'emplois soit 2,5 millions. Certains experts on avancé que, peut-être, 1 million ...et effectivement on a eu entre 200 000 et 300 000 chômeurs de moins. Vous devez en tirer la conclusion: mettre un senior à la retraite ne crée pas 1 emploi de jeune et inversement en maintenir un dans l'emploi n'empêche nullement que les jeunes trouvent un emploi.

[Nombrilist]

Maintenir un emploi senior empêche forcément l'accès de cet emploi à un jeune. Sinon, c'est que cet emploi ne sert à rien !

[papibilou]

Maintenir un emploi senior empêche forcément l'accès de cet emploi à un jeune. Sinon, c'est que cet emploi ne sert à rien !

Je vous ai expliqué que c'est plus compliqué que ça. Je vous ai donné le cas d'un médecin. Il n'y en a pas assez. Le départ à la retraite d'un médecin ne donnera pas un emploi à un jeune. D'abord parce qu'il y a des spécialités qui demandent une longue formation, ensuite parce qu'il en manque.
C'est vrai pour tous les métiers qui requièrent des compétences importantes ou sont en tension.
Il y a bien d'autres paramètres qui font qu'un retraité ne sera pas forcément un emploi pour un jeune.

[Nombrilist]

Maintenir un emploi senior empêche forcément l'accès de cet emploi à un jeune. Sinon, c'est que cet emploi ne sert à rien !

Je vous ai expliqué que c'est plus compliqué que ça. Je vous ai donné le cas d'un médecin. Il n'y en a pas assez. Le départ à la retraite d'un médecin ne donnera pas un emploi à un jeune. D'abord parce qu'il y a des spécialités qui demandent une longue formation, ensuite parce qu'il en manque.
C'est vrai pour tous les métiers qui requièrent des compétences importantes ou sont en tension.
Il y a bien d'autres paramètres qui font qu'un retraité ne sera pas forcément un emploi pour un jeune.

Oui, pour les métiers en tension, c'est particulier. Mais c'est l'exception et ça représente peanuts devant l'ensemble des 42 millions de personnes actives en France. La plupart des métiers ne sont pas en tension.

[papibilou]

Je vous ai expliqué que c'est plus compliqué que ça. Je vous ai donné le cas d'un médecin. Il n'y en a pas assez. Le départ à la retraite d'un médecin ne donnera pas un emploi à un jeune. D'abord parce qu'il y a des spécialités qui demandent une longue formation, ensuite parce qu'il en manque.
C'est vrai pour tous les métiers qui requièrent des compétences importantes ou sont en tension.
Il y a bien d'autres paramètres qui font qu'un retraité ne sera pas forcément un emploi pour un jeune.

Oui, pour les métiers en tension, c'est particulier. Mais c'est l'exception et ça représente peanuts devant l'ensemble des 42 millions de personnes actives en France. La plupart des métiers ne sont pas en tension.

Vous voyez, vous vous précipitez et vos chiffres sont faux. Il y a moins de 30 millions d'actifs !
Néanmoins, sachez qu'il y a beaucoup plus de métiers en tension que vous ne croyez. Globalement il s'agit souvent de métiers qui requièrent des connaissances, des compétences. Mais il y a aussi des métiers qui ne sont pas forcément en tension mais requièrent aussi de l'expérience, ce que les jeunes mettront parfois beaucoup de temps à acquérir ( et parfois beaucoup d'erreurs). À tel point que la présence d'un ancien pour former un jeune est souvent utile, voire indispensable.
Tous ces métiers, qui pour la plupart ne peuvent être automatisés, sont capitaux pour l'avenir du pays.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Dans un certain nombre d'emplois vous aurez raison. Un éboueur âgé pourra rapidement être remplacé par un jeune. Mais ce seront des emplois qui, pour beaucoup d'entre eux ont peu d'avenir car automatisables.
Enfin, nos voisins, par nécessité, emploient les seniors plus que nous :
https://www.lesechos.fr/economie-france ... 00-1897912