"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Hdelapampa]

J'ai été baptisé, j'ai fait ma première communion, j'ai été "confirmé", j'ai fait ma communion solennelle, après des années de catéchisme et de messe dominicale, j'ai assisté à des enterrements, des baptêmes, des mariages.
Je sais de quoi je parle.
J''ai eu ma dose.
Heureusement je n'ai pas rencontré de prêtre pédophile.

Vous méritez le bonnet d'âne. Vous êtes un très mauvais élève.
Si vous aviez effectivement suivi ce parcours, (de dont je doute), même en ayant perdu la foi, vous ne raconteriez pas n'importe quoi sur les religions, en particulier sur la religion catholique, sur le rôle des prêtres, des évêques, etc.

Heu...j'oubliais.
Deux passages des Saintes Ecritures m'ont profondément marqué.
Le retour de Moïse quand il descend du Mont Sinaï avec les tables de la loi.
Il se met en colère contre les adorateurs du Veau d'Or.
Il semble qu'il soit toujours debout comme disait Gounod dans Faust

Le Veau d'Or est toujours debout !
On encense
Sa puissance,
D'un bout du monde à l'autre bout!
Pour fêter l'infâme idole
Roi et peuples confondus,
Au bruit sombre des écus,
Dansent une ronde folle
Autour de son piédestal!…
Et Satan conduit le bal!

Et celui dans les Evangiles (je ne sais plus lequel) où Jésus chasse les "marchands du Temple".


Qu'en pensez-vous?
Une manipulation de Dieu par les rouges?

[Victor]

Ce sont des discussions stériles, quoi qu'il en soit. Si un sceptique pointe du doigt les innombrables incohérences, contradictions et erreurs factuelles des textes prétendument "sacrés" ou des dogmes religieux; le croyant répliquera qu'en fait, il ne sait pas interpréter ce qui est écrit noir sur blanc, voire qu'on ne peut pas accéder à la logique divine et qu'il est donc inutile de chercher à expliquer ses préceptes selon notre propre raison. La discussion est donc impossible et irrationnelle, et personne n'a jamais réussi à convaincre qui que ce soit de changer de point de vue sur la question.

Je rejoins assez l'avis du très raisonnable André Comte-Sponville, au fond tout ceci n'a aucune importance, ce qui compte c'est la fidélité à des valeurs et à des actes en tant qu'être humain. Croyant ou non, ça ne change rien.

Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?

[papibilou]

Ce sont des discussions stériles, quoi qu'il en soit. Si un sceptique pointe du doigt les innombrables incohérences, contradictions et erreurs factuelles des textes prétendument "sacrés" ou des dogmes religieux; le croyant répliquera qu'en fait, il ne sait pas interpréter ce qui est écrit noir sur blanc, voire qu'on ne peut pas accéder à la logique divine et qu'il est donc inutile de chercher à expliquer ses préceptes selon notre propre raison. La discussion est donc impossible et irrationnelle, et personne n'a jamais réussi à convaincre qui que ce soit de changer de point de vue sur la question.

Je rejoins assez l'avis du très raisonnable André Comte-Sponville, au fond tout ceci n'a aucune importance, ce qui compte c'est la fidélité à des valeurs et à des actes en tant qu'être humain. Croyant ou non, ça ne change rien.

Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?

Ne sont ils pas considérés comme sacrés ( par les croyants de la dite religion) parce qu'ils sont supposés être la parole de dieu ?

[Victor]

Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?

Ne sont ils pas considérés comme sacrés ( par les croyants de la dite religion) parce qu'ils sont supposés être la parole de dieu ?

Quand vous brûlez un Coran, vous brûlez un livre sacré pour les musulmans.
Si vous brûlez une Torah, vous brûlez un livre sacré pour les juifs.
Etc.
Considérer que ces écrits ne seraient que "prétendument" sacrés, c'est du grand n'importe quoi.
C'est ne pas reconnaître ce que chaque religion a de sacré.

[Hdelapampa]

Et le billet de banque est un écrit sacré (surtout avec deux ou trois zéros) pour la religion de Victor, capitaliste des bacs à sable.

[papibilou]

Ne sont ils pas considérés comme sacrés ( par les croyants de la dite religion) parce qu'ils sont supposés être la parole de dieu ?

Quand vous brûlez un Coran, vous brûlez un livre sacré pour les musulmans.
Si vous brûlez une Torah, vous brûlez un livre sacré pour les juifs.
Etc.
Considérer que ces écrits ne seraient que "prétendument" sacrés, c'est du grand n'importe quoi.
C'est ne pas reconnaître ce que chaque religion a de sacré.

Ce n'est pas la question que je pose.

[da capo]

Considérer que ces écrits ne seraient que "prétendument" sacrés, c'est du grand n'importe quoi.

Pas du tout.
Ces écrits ne sont sacrés que pour les croyants ou adeptes et pour les autres, ils ne sont qu'une fiction.
Je respecte les croyants et j'entends qu'ils fassent de même, c.a.d qu'ils ne m'obligent pas à sacraliser ce qui de mon point de vue n'est pas sacré.

[Hdelapampa]

Par exemple?

[Kelenner]

Ce sont des discussions stériles, quoi qu'il en soit. Si un sceptique pointe du doigt les innombrables incohérences, contradictions et erreurs factuelles des textes prétendument "sacrés" ou des dogmes religieux; le croyant répliquera qu'en fait, il ne sait pas interpréter ce qui est écrit noir sur blanc, voire qu'on ne peut pas accéder à la logique divine et qu'il est donc inutile de chercher à expliquer ses préceptes selon notre propre raison. La discussion est donc impossible et irrationnelle, et personne n'a jamais réussi à convaincre qui que ce soit de changer de point de vue sur la question.

Je rejoins assez l'avis du très raisonnable André Comte-Sponville, au fond tout ceci n'a aucune importance, ce qui compte c'est la fidélité à des valeurs et à des actes en tant qu'être humain. Croyant ou non, ça ne change rien.

Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?

C'est précisément ce que je dis. Ils sont "sacrés"... pour ceux qui les considèrent comme tels, ce qui nous fait une belle jambe. A partir de là, il y a deux positions irréconciliables car on ne se place pas sur le terrain de la raison et du débat contradictoire : soit on adhère à une foi particulière et on accepte tout ce qui en découle, y compris ce qui ne fait aucun sens du point de vue de la simple logique, soit on n'y adhère pas et dans ce cas on ne peut pas convaincre l'autre de la justesse de son point de vue. Il est plus sage d'accepter que chacun croit ce qu'il veut, à partir du moment bien sûr où il ne cherche pas à imposer aux autres les tabous qui sont propres à ses lubies personnelles.

[da capo]

Par exemple?

Bigre, quelle question. Ben, la Bible, la Torah, le Coran etc..
Ne pas croire, c'est aussi penser qu'il n'y a rien de sacré, au sens propre du mot.

[Hdelapampa]

Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?

[LOFOTEN]

Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?

C'est tout a fait mon point de vu

Au moins un point qui nous rapproche ...

[Mickey]

Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?

C'est tout a fait mon point de vu

Au moins un point qui nous rapproche ...

Lofoten devient extrême gauche, le pognon rapproche les extrêmes.

[da capo]

Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?

Oui, on évoquait le sacré religieux, son sens premier je crois, ce que j'entendais par ''sens propre''.
Mais je respecte également ces valeurs pour lesquelles l'attribut sacré est au sens figuré.

[Hdelapampa]

Lofoten devient extrême gauche, le pognon rapproche les extrêmes.

Tu peux expliquer le rapport avec le pognon?
Non, je parie.
Tu es donc extrêmement...obsédé.
C'est le deuxième mot qui m'est venu à l'idée.
Le premier est nettement (de moitié) plus court.